Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 03 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой,
при участии в заседании:
от заявителя -
- открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910): Коршун К.М., - доверенность от 20.08.2012;
- от заинтересованного лица -
- Центральный банк Российской Федерации: Бойко Д.П., - доверенность от 03.04.2014;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление": представитель не явился, рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2014 года,
принятое судьей О.В. Каменской,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2014 года,
принятое судьями Л.В. Яковлевой, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,
по заявлению открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 23.07.2013 N 73-13-463/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 23.07.2013 N 73-13-463/пн., касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление".
Решением от 04.03.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 04.03.2014, постановления от 28.04.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности постановления от 23.07.2013 N 73-13-463/пн. нельзя считать правомерными, поскольку эти выводы не основаны на нормах права.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.06.2014 в 09 часов 05 минут, было отложено на 01.07.2014 на 09 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.07.2014 в 09 часов 45 минут, явились представитель общества, представитель Центрального банка Российской Федерации (далее - банк). Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление".
Поскольку ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 04.03.20143, постановления от 28.04.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления от 23.07.2013 N 73-13-463/пн, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в установленный срок (до 05.02.2013) не выполнено требование своего акционера - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление", владеющего обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, которые в совокупности составляют 18.05% его уставного капитала, о предоставлении бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередных общих собраний акционеров общества, проведенных 21.12.2012 и 14.01.2013.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП, имелись, поскольку факт совершения названным юридическим лицом упомянутого административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято в пределах, предоставленных административному органу полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 15.19 КоАП, пункта 2 статьи 62, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-128265/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 N Ф05-6078/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128265/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А40-128265/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 03 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой,
при участии в заседании:
от заявителя -
- открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910): Коршун К.М., - доверенность от 20.08.2012;
- от заинтересованного лица -
- Центральный банк Российской Федерации: Бойко Д.П., - доверенность от 03.04.2014;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление": представитель не явился, рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2014 года,
принятое судьей О.В. Каменской,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2014 года,
принятое судьями Л.В. Яковлевой, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,
по заявлению открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 23.07.2013 N 73-13-463/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 23.07.2013 N 73-13-463/пн., касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление".
Решением от 04.03.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 04.03.2014, постановления от 28.04.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности постановления от 23.07.2013 N 73-13-463/пн. нельзя считать правомерными, поскольку эти выводы не основаны на нормах права.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.06.2014 в 09 часов 05 минут, было отложено на 01.07.2014 на 09 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.07.2014 в 09 часов 45 минут, явились представитель общества, представитель Центрального банка Российской Федерации (далее - банк). Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление".
Поскольку ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 04.03.20143, постановления от 28.04.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления от 23.07.2013 N 73-13-463/пн, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в установленный срок (до 05.02.2013) не выполнено требование своего акционера - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление", владеющего обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, которые в совокупности составляют 18.05% его уставного капитала, о предоставлении бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередных общих собраний акционеров общества, проведенных 21.12.2012 и 14.01.2013.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП, имелись, поскольку факт совершения названным юридическим лицом упомянутого административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято в пределах, предоставленных административному органу полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 15.19 КоАП, пункта 2 статьи 62, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-128265/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)