Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-18294/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны (ИНН: 760400363510; ОГРН: 313760421400021)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070; ОГРН: 1047600209931)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Морозова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 N 121 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление N 121).
Данным постановлением заявитель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Суд первой инстанции, приняв заявление ИП Морозовой И.А. к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 05.02.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 48-49).
Решением от 20.04.2015 Постановление N 121 признано незаконным и изменено в части вида административного наказания на предупреждение.
ИП Морозова И.А., не согласившись с данным решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела.
В жалобе указано, что состав вмененного правонарушения отсутствует. ИП Морозова И.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем при оказании услуг общественного питания может осуществлять наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности (далее - ККТ и БСО), но с выдачей по требованию покупателя документа, подтверждающего принятие денежных средств (товарного чека). В обоснование заявитель ссылается на пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Ответчик возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что заявитель, оказывая услуги населению, подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, а потому может осуществлять наличные денежные средства без применения ККТ, но при условии выдачи БСО вне зависимости от требования покупателя.
Подробно позиции сторон изложены, соответственно, в жалобе и отзыве на нее, которые приобщены в дело.
В силу статей 18, 153.1, 156, 159 и части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании 11.06.2015 при участии сторон с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, которое отложено на 26.06.2015.
После отложения судебного заседания в связи с произведенной заменой судьи Щелокаевой Т.А. по причине нахождения ее в отпуске на судью Кононова П.И. рассмотрение дела начато с начала и осуществлено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.
В судебном заседании 11.06.2015 представитель Предпринимателя настаивала на удовлетворении жалобы, представитель Инспекции просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ответчиком в рамках исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства о ККТ, установлено следующее.
Заявителем 12.11.2014 в 14 час. 40 мин. в торговом павильоне, расположенном в городе Ярославле по улице Машиностроителей, 24 осуществляется деятельность по оказанию населению услуг общественного питания. В частности, заявителем оказывались услуги общественного питания, такие как приготовление горячих бутербродов, шаурмы и других горячих блюд с последующей реализацией потребителям, реализация алкогольного пива.
При этом денежные расчеты с населением за оказанные услуги осуществляются без применения ККТ и БСО, используются товарные чеки, выдаваемые по требованию покупателя, в которых содержатся не все обязательные реквизиты.
С учетом указанных обстоятельств, а также иных документов проверки, полагая, что нарушен пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, пункт 1 Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение N 359), должностное лицо Инспекции составило в отношении ИП Морозовой И.А. протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 121 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 28-32, 35-40).
По результатам рассмотрения данного протокола начальником Инспекции вынесено Постановление N 121, которым ИП Морозова И.А. признана виновной в совершении вмененного правонарушения и ей назначен штраф в размере 3000 рублей (л.д. 33-34).
Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление N 121 (л.д. 1-6, 43-45).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 24-26).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 207 - 211 АПК РФ, 2.1, 14.5 КоАП РФ, статьей 2 Закона N 54-ФЗ, пунктами 3, 5, 6 Положения N 359, Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, Информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения бланков строгой отчетности" (далее - Общероссийский классификатор N 163). Оценив материалы дела, суд счел, что оказываемые заявителем услуги являются услугами, оказываемыми населению, в связи с чем заявитель обязан, однако, как установлено в ходе проверки, не применил ККТ или БСО. Поэтому суд признал, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого Постановления N 121 в части назначенного наказания со штрафа на предупреждение.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для отмены Постановления N 121.
С иной позицией заявителя в жалобе не представляется возможным согласиться.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого постановления, ИП Морозова И.А. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче БСО при расчетах за услуги общественного питания.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
То есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ, необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО.
В соответствии с пунктом 2 Положения N 359 на БСО оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
Согласно Общероссийскому классификатору N 163 в состав услуг населению включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе).
Следовательно, ИП Морозова И.А. при оказании услуги населению - услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) могла осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать БСО не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.
Иная позиция заявителя в жалобе отклоняется как основанная на неверном толковании действующего законодательства.
Факт невыполнения ИП Морозовой И.А. требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по выдаче БСО, подтверждающего оплату оказываемых услуг общественного питания, заявителем по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Морозова И.А. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя ответчиком доказан состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, оспариваемое решение принято в пределах давностного срока назначения административного наказания.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в деянии Общества признаков малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление подлежащим отмене, а изменил его лишь в части назначенного штрафа, правомерно, исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств рассматриваемой ситуации, применил меру ответственности в виде предупреждения.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-18294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 02АП-4158/2015 ПО ДЕЛУ N А82-18294/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А82-18294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-18294/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны (ИНН: 760400363510; ОГРН: 313760421400021)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070; ОГРН: 1047600209931)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Морозова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 N 121 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление N 121).
Данным постановлением заявитель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Суд первой инстанции, приняв заявление ИП Морозовой И.А. к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 05.02.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 48-49).
Решением от 20.04.2015 Постановление N 121 признано незаконным и изменено в части вида административного наказания на предупреждение.
ИП Морозова И.А., не согласившись с данным решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела.
В жалобе указано, что состав вмененного правонарушения отсутствует. ИП Морозова И.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем при оказании услуг общественного питания может осуществлять наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности (далее - ККТ и БСО), но с выдачей по требованию покупателя документа, подтверждающего принятие денежных средств (товарного чека). В обоснование заявитель ссылается на пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Ответчик возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что заявитель, оказывая услуги населению, подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, а потому может осуществлять наличные денежные средства без применения ККТ, но при условии выдачи БСО вне зависимости от требования покупателя.
Подробно позиции сторон изложены, соответственно, в жалобе и отзыве на нее, которые приобщены в дело.
В силу статей 18, 153.1, 156, 159 и части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании 11.06.2015 при участии сторон с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, которое отложено на 26.06.2015.
После отложения судебного заседания в связи с произведенной заменой судьи Щелокаевой Т.А. по причине нахождения ее в отпуске на судью Кононова П.И. рассмотрение дела начато с начала и осуществлено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.
В судебном заседании 11.06.2015 представитель Предпринимателя настаивала на удовлетворении жалобы, представитель Инспекции просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ответчиком в рамках исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства о ККТ, установлено следующее.
Заявителем 12.11.2014 в 14 час. 40 мин. в торговом павильоне, расположенном в городе Ярославле по улице Машиностроителей, 24 осуществляется деятельность по оказанию населению услуг общественного питания. В частности, заявителем оказывались услуги общественного питания, такие как приготовление горячих бутербродов, шаурмы и других горячих блюд с последующей реализацией потребителям, реализация алкогольного пива.
При этом денежные расчеты с населением за оказанные услуги осуществляются без применения ККТ и БСО, используются товарные чеки, выдаваемые по требованию покупателя, в которых содержатся не все обязательные реквизиты.
С учетом указанных обстоятельств, а также иных документов проверки, полагая, что нарушен пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, пункт 1 Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение N 359), должностное лицо Инспекции составило в отношении ИП Морозовой И.А. протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 121 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 28-32, 35-40).
По результатам рассмотрения данного протокола начальником Инспекции вынесено Постановление N 121, которым ИП Морозова И.А. признана виновной в совершении вмененного правонарушения и ей назначен штраф в размере 3000 рублей (л.д. 33-34).
Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление N 121 (л.д. 1-6, 43-45).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 24-26).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 207 - 211 АПК РФ, 2.1, 14.5 КоАП РФ, статьей 2 Закона N 54-ФЗ, пунктами 3, 5, 6 Положения N 359, Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, Информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения бланков строгой отчетности" (далее - Общероссийский классификатор N 163). Оценив материалы дела, суд счел, что оказываемые заявителем услуги являются услугами, оказываемыми населению, в связи с чем заявитель обязан, однако, как установлено в ходе проверки, не применил ККТ или БСО. Поэтому суд признал, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого Постановления N 121 в части назначенного наказания со штрафа на предупреждение.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для отмены Постановления N 121.
С иной позицией заявителя в жалобе не представляется возможным согласиться.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого постановления, ИП Морозова И.А. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче БСО при расчетах за услуги общественного питания.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
То есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ, необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО.
В соответствии с пунктом 2 Положения N 359 на БСО оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
Согласно Общероссийскому классификатору N 163 в состав услуг населению включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе).
Следовательно, ИП Морозова И.А. при оказании услуги населению - услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) могла осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать БСО не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.
Иная позиция заявителя в жалобе отклоняется как основанная на неверном толковании действующего законодательства.
Факт невыполнения ИП Морозовой И.А. требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по выдаче БСО, подтверждающего оплату оказываемых услуг общественного питания, заявителем по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Морозова И.А. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя ответчиком доказан состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, оспариваемое решение принято в пределах давностного срока назначения административного наказания.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в деянии Общества признаков малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление подлежащим отмене, а изменил его лишь в части назначенного штрафа, правомерно, исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств рассматриваемой ситуации, применил меру ответственности в виде предупреждения.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-18294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)