Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 апреля 2014 года
гражданское дело по частной жалобой представителя Л. по доверенности П. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления Л. о рассрочке исполнения решения суда, которым постановлено:
"Заявление Л. о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.12.2013 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области. С Л. взыскан земельный налог в сумме ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Тутаевском районном отделе судебных приставов УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Л.
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение. В обосновании заявления указал, что проживает с женой, мамой и четырьмя детьми, в семье он работает один, ежемесячный доход составляет около ... руб. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на ... месяца с ежемесячным платежом по ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового решения с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.
Суд, отказывая Л. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сослался на то, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своего имущественного положения, объективно затрудняющих исполнение решения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение указанного документа, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.
В подтверждение своего имущественного положения Л. представил справку с места работы о размере заработной платы - ... руб. в мес., и сослался на то, что проживает с мамой, женой и четырьмя детьми; других источников дохода семья не имеет. Вместе с тем, как правильно указал суд, об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения об его ежемесячной заработной плате, но и наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как установлено судом Л. имеет в собственности нежилые помещения и несколько земельных участков.
Таким образом, суд, исследовав представленные Л. в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, наличия тяжелого материального положения должника, исключающего возможность надлежащим образом исполнять обязательства, и исходя из принципа защиты интересов взыскателя правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба не содержит достаточных и отвечающих требованиям ст. 203 ГПК РФ правовых оснований и доказательств, позволяющих положительно решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Л. по доверенности П. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2064/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-2064/2014
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 апреля 2014 года
гражданское дело по частной жалобой представителя Л. по доверенности П. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления Л. о рассрочке исполнения решения суда, которым постановлено:
"Заявление Л. о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.12.2013 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области. С Л. взыскан земельный налог в сумме ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Тутаевском районном отделе судебных приставов УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Л.
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение. В обосновании заявления указал, что проживает с женой, мамой и четырьмя детьми, в семье он работает один, ежемесячный доход составляет около ... руб. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на ... месяца с ежемесячным платежом по ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового решения с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.
Суд, отказывая Л. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сослался на то, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своего имущественного положения, объективно затрудняющих исполнение решения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение указанного документа, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.
В подтверждение своего имущественного положения Л. представил справку с места работы о размере заработной платы - ... руб. в мес., и сослался на то, что проживает с мамой, женой и четырьмя детьми; других источников дохода семья не имеет. Вместе с тем, как правильно указал суд, об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения об его ежемесячной заработной плате, но и наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как установлено судом Л. имеет в собственности нежилые помещения и несколько земельных участков.
Таким образом, суд, исследовав представленные Л. в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, наличия тяжелого материального положения должника, исключающего возможность надлежащим образом исполнять обязательства, и исходя из принципа защиты интересов взыскателя правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба не содержит достаточных и отвечающих требованиям ст. 203 ГПК РФ правовых оснований и доказательств, позволяющих положительно решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Л. по доверенности П. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)