Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: пред. Прадедовой Т.И. по доверенности от 01.08.2013
в/у должника Пыхтина А.В. по паспорту, решение от 22.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11241/2014) Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-50626/2013/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению ФНС
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Сервис",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в отношении ООО "Гарантия-Сервис" (ОГРН: 1117847379187, ИНН: 7804468497) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пыхтин Алексей Владиславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2013.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФНС России (далее - Инспекция) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 32 366 323,88 руб., из которых: сумма основного долга - 23 689 735,43 руб., пени - 8 109 816,32 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 192 руб. основного долга. В остальной части во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Суд указал на отсутствие доказательств, соблюдения надлежащим образом, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, процедуры принудительного взыскания задолженности, в том числе в связи неправильным указанием в требовании адреса налогоплательщика и истечением срока на принудительное исполнение обязательств по взысканию недоимки и пеней.
Не согласившись с выводами суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа во включении требования ФНС РФ в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:
- - суду первой инстанции были представлены доказательства того, что директор ООО "Гарантия-Сервис" Мишинев Евгений Петрович решение выездной налоговой проверки получил лично 22.02.2012, в связи с чем руководителю должника должно быть известно об имеющейся задолженности по уплате налогов;
- - при регистрации должника в МИ ФНС N 15 была допущена техническая ошибка, которая была исправлена путем корректировки адреса в 2011 году, что подтверждается письмом от 19.02.2014 N 05-03/00968с, поэтому требование по уплате налога N 647 от 15.03.2012 направлено по адресу Арсенальная набережная, д. 23. Однако и в Постановлении N 1803 от 15.08.2012 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, на котором основано требование уполномоченного органа, и в заявлении о наложении ареста на имущество организации N 1803 от 15.08.2012, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2012 указан адрес: Арсенальная улица 23.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки МИ ФНС N 1 по Псковской области было вынесено решение N 14-05/056 от 15.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Гарантия-Сервис". Вместе с тем, в указанном решении налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 5 693.011 тыс. руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 962.414 тыс. руб., штраф в размере 5, 60 руб., задолженность по НДС в размере 17 966.690 тыс. руб., пени в размере 6 708.494 тыс. руб., задолженность по НДФЛ в размере 18.488 тыс. руб., пени в размере 2.800 тыс. руб., задолженность по налогу на имущество в размере 9.584 тыс. руб., пени в размере 2.438 тыс. руб., задолженность по транспортному налогу в размере 11.546 тыс. руб., пени в размере 2.881 тыс. руб., задолженность по уплате обязательных взносов в ФСС РФ в размере 192 руб. Должнику было предложено уплатить установленную недоимку, а также начисленные пени.
Ввиду неисполнения обязанности по уплате начисленной недоимки и пеней, на основании решения N 14-05/056 от 15.02.2012 налоговым органом выставлены требования N 16715 от 07.11.2011, N 647 от 15.03.2012, N 7841 от 16.04.2012, N 14342 от 25.07.2012.
В связи с тем, что задолженность по указанным требованиям, в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, ФНС РФ были вынесены решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика N 12063 от 22.12.2011, N 3418 от 17.04.2012, N 7171 от 14.06.2012, N 10619 от 29.08.2012.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника N 378 от 20.03.2012, N 1802 от 15.08.2012, N 1803 от 15.08.2012, N 1025 от 02.04.2013.
Поскольку должником не исполнены требования об уплате обязательных платежей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Право обращаться в суд возникает в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств направления ФНС России в адрес ООО "Гарантия-Сервис" приведенных вышеуказанных требований, решений, постановлений, что не позволяет установить был ли налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о вынесенных решениях, а также определить сроки исполнения обязанности по принятым решениям.
Доводы подателя жалобы о том, что директор ООО "Гарантия - Сервис" Мишинев Евгений Петрович решение выездной налоговой проверки получил лично 22.02.2012, в связи с чем руководителю должника должно быть известно об имеющейся задолженности по уплате налогов отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 25) указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку к включению в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом заявлены требования, не подтвержденные решением суда, при рассмотрении их обоснованности подлежат проверке доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Выставление налоговым органом требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки является обязанностью налогового органа в силу положений статей 45, 69, 70, пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании поставлено в зависимость от исполнения налогоплательщиком требования инспекции об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропуска указанного в таком требовании срока уплаты.
Таким образом, независимо от порядка взыскания, налоговый орган на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
С учетом приведенных выше норм ссылка подателя жалобы на факт ознакомления руководителя должника с решением по выездной налоговой проверке не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом требований статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части досудебного взыскания недоимки, пени, штрафа по приведенным выше требованиям и решении о взыскании.
Довод подателя жалобы о том, что при регистрации должника в МИ ФНС N 15 была допущена техническая ошибка, которая была исправлена путем корректировки адреса в 2011 году, что подтверждается письмом от 19.02.2014 N 05-03/00968с, поэтому требование по уплате налога N 647 от 15.03.2012 направлено по адресу Арсенальная набережная, д. 23, также отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает истечение срока давности взыскания налогов в судебном порядке.
Кроме того, следует учитывать, что, исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении заявления о взыскании недоимок с юридических лиц подлежит применению пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа статьей 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в судебном порядке.
Сроки, указанные в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными, восстановлению не подлежат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения ФНС в суд с заявлением о признании ООО "Гарантия-Сервис" несостоятельным (банкротом) - 27.08.2013, срок давности взыскания налогов в судебном порядке по представленным в материалы дела требованиям N 16715 от 07.11.2011, N 647 от 15.03.2012, N 7841 от 16.04.2012, N 14342 от 25.07.2012 истек.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 366 323,88 руб., в том числе 23 689 735,43 руб. налогов, 8 109 816, 32 руб. пени соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-50626/2013/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50626/2013/З.1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А56-50626/2013/З.1
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: пред. Прадедовой Т.И. по доверенности от 01.08.2013
в/у должника Пыхтина А.В. по паспорту, решение от 22.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11241/2014) Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-50626/2013/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению ФНС
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Сервис",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в отношении ООО "Гарантия-Сервис" (ОГРН: 1117847379187, ИНН: 7804468497) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пыхтин Алексей Владиславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2013.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФНС России (далее - Инспекция) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 32 366 323,88 руб., из которых: сумма основного долга - 23 689 735,43 руб., пени - 8 109 816,32 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 192 руб. основного долга. В остальной части во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Суд указал на отсутствие доказательств, соблюдения надлежащим образом, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, процедуры принудительного взыскания задолженности, в том числе в связи неправильным указанием в требовании адреса налогоплательщика и истечением срока на принудительное исполнение обязательств по взысканию недоимки и пеней.
Не согласившись с выводами суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа во включении требования ФНС РФ в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:
- - суду первой инстанции были представлены доказательства того, что директор ООО "Гарантия-Сервис" Мишинев Евгений Петрович решение выездной налоговой проверки получил лично 22.02.2012, в связи с чем руководителю должника должно быть известно об имеющейся задолженности по уплате налогов;
- - при регистрации должника в МИ ФНС N 15 была допущена техническая ошибка, которая была исправлена путем корректировки адреса в 2011 году, что подтверждается письмом от 19.02.2014 N 05-03/00968с, поэтому требование по уплате налога N 647 от 15.03.2012 направлено по адресу Арсенальная набережная, д. 23. Однако и в Постановлении N 1803 от 15.08.2012 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, на котором основано требование уполномоченного органа, и в заявлении о наложении ареста на имущество организации N 1803 от 15.08.2012, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2012 указан адрес: Арсенальная улица 23.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки МИ ФНС N 1 по Псковской области было вынесено решение N 14-05/056 от 15.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Гарантия-Сервис". Вместе с тем, в указанном решении налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 5 693.011 тыс. руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 962.414 тыс. руб., штраф в размере 5, 60 руб., задолженность по НДС в размере 17 966.690 тыс. руб., пени в размере 6 708.494 тыс. руб., задолженность по НДФЛ в размере 18.488 тыс. руб., пени в размере 2.800 тыс. руб., задолженность по налогу на имущество в размере 9.584 тыс. руб., пени в размере 2.438 тыс. руб., задолженность по транспортному налогу в размере 11.546 тыс. руб., пени в размере 2.881 тыс. руб., задолженность по уплате обязательных взносов в ФСС РФ в размере 192 руб. Должнику было предложено уплатить установленную недоимку, а также начисленные пени.
Ввиду неисполнения обязанности по уплате начисленной недоимки и пеней, на основании решения N 14-05/056 от 15.02.2012 налоговым органом выставлены требования N 16715 от 07.11.2011, N 647 от 15.03.2012, N 7841 от 16.04.2012, N 14342 от 25.07.2012.
В связи с тем, что задолженность по указанным требованиям, в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, ФНС РФ были вынесены решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика N 12063 от 22.12.2011, N 3418 от 17.04.2012, N 7171 от 14.06.2012, N 10619 от 29.08.2012.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника N 378 от 20.03.2012, N 1802 от 15.08.2012, N 1803 от 15.08.2012, N 1025 от 02.04.2013.
Поскольку должником не исполнены требования об уплате обязательных платежей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Право обращаться в суд возникает в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств направления ФНС России в адрес ООО "Гарантия-Сервис" приведенных вышеуказанных требований, решений, постановлений, что не позволяет установить был ли налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о вынесенных решениях, а также определить сроки исполнения обязанности по принятым решениям.
Доводы подателя жалобы о том, что директор ООО "Гарантия - Сервис" Мишинев Евгений Петрович решение выездной налоговой проверки получил лично 22.02.2012, в связи с чем руководителю должника должно быть известно об имеющейся задолженности по уплате налогов отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 25) указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку к включению в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом заявлены требования, не подтвержденные решением суда, при рассмотрении их обоснованности подлежат проверке доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Выставление налоговым органом требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки является обязанностью налогового органа в силу положений статей 45, 69, 70, пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании поставлено в зависимость от исполнения налогоплательщиком требования инспекции об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропуска указанного в таком требовании срока уплаты.
Таким образом, независимо от порядка взыскания, налоговый орган на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
С учетом приведенных выше норм ссылка подателя жалобы на факт ознакомления руководителя должника с решением по выездной налоговой проверке не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом требований статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части досудебного взыскания недоимки, пени, штрафа по приведенным выше требованиям и решении о взыскании.
Довод подателя жалобы о том, что при регистрации должника в МИ ФНС N 15 была допущена техническая ошибка, которая была исправлена путем корректировки адреса в 2011 году, что подтверждается письмом от 19.02.2014 N 05-03/00968с, поэтому требование по уплате налога N 647 от 15.03.2012 направлено по адресу Арсенальная набережная, д. 23, также отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает истечение срока давности взыскания налогов в судебном порядке.
Кроме того, следует учитывать, что, исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении заявления о взыскании недоимок с юридических лиц подлежит применению пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа статьей 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в судебном порядке.
Сроки, указанные в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными, восстановлению не подлежат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения ФНС в суд с заявлением о признании ООО "Гарантия-Сервис" несостоятельным (банкротом) - 27.08.2013, срок давности взыскания налогов в судебном порядке по представленным в материалы дела требованиям N 16715 от 07.11.2011, N 647 от 15.03.2012, N 7841 от 16.04.2012, N 14342 от 25.07.2012 истек.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 366 323,88 руб., в том числе 23 689 735,43 руб. налогов, 8 109 816, 32 руб. пени соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-50626/2013/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)