Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Полякова И.О., доверенность от 25.03.2014,
ответчика - Бисенова А.Б., доверенность от 11.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-4117/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Астрахань (ОГРН 1093017002517, ИНН 3017061303) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015) о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 07-28/04 в части,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 25.03.2013 N 07-28/04 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 49 128 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 945 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансБурСнаб" (далее - ООО "ТрансБурСнаб"), индивидуальным предпринимателем Сокольской С.Е. (далее - ИП Сокольская С.Е.), обществом с ограниченной ответственностью "Логистик" (ООО "Логистик").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 25.03.2013 N 07-28/04 в части доначисления ООО "Фундамент" НДС в сумме 901 457,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 25.03.2013 N 07-28/04 в части доначисления ООО "Фундамент" НДС в размере 901 457,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Фундамент" в удовлетворении заявления в оставшейся части.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фундамент", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 25.03.2013 N 07-28/04 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 415 038 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 1 112 316 руб., НДС в размере 945 672 руб., начислены пени в общей сумме 296 409 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Фундамент" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 15.05.2013 N 94-Н решение инспекции от 25.03.2013 N 07-28/04 изменено путем уменьшения налога на прибыль организаций в размере 1 063 188 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в оставленной без изменения части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е., пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Фундамент" и указанными контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Фундамент" в проверяемый период приобретало у ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб" материалы и транспортно-экспедиционные услуги, при этом договоры с которыми на поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ) не заключались.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб" в собственности имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о наличии в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет, недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Фундамент" и ИП Сокольской С.Е., ООО "ТрансБурСнаб".
Судами установлено, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки обществу товара и оказания транспортно-экспедиционных услуг ИП Сокольской С.Е., ООО "ТрансБурСнаб" и оплаты данного товара и услуг заявителем.
Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате контрагентам стоимости приобретенных товаров (услуг), использованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, факт принятия налогоплательщиком к учету товарно-материальных ценностей на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).
Кроме того, судами обоснованно учтено, что решение УФНС России по Астраханской области от 15.05.2013 N 94-Н содержит вывод о реальном характере сделок по реализации товаров (услуг) между налогоплательщиком и его контрагентами.
Вышестоящий налоговый орган признал произведенные затраты по сделкам с ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е., понесенные ООО "Фундамент", реальными и обоснованными расходами.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем ООО "ТрансБурСнаб" является Зимина Л.А., руководителем и главным бухгалтером - Сокольская С.Е.
Допрошенная инспекцией Сокольская С.Е. подтвердила факт осуществления хозяйственных операций ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е. с ООО "Фундамент", а также факт подписания ею первичных документов.
Допрошенная налоговым органом директор ООО "Фундамент" Прокопенко Т.В. также подтвердила факт знакомства с Сокольской С.Е., осуществление поставок материалов от ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е. в адрес налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е., а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является необоснованным.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е. в качестве контрагентов, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанных юридических лиц на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е.
Кроме того, судами правомерно учтено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в части сумм, уплаченных налогоплательщиком своим контрагентам - ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного суды правомерно признали решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 25.03.2013 N 07-28/04 в данной части недействительным.
Ссылка инспекции на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10.01.2014 о признании Сокольской С.Е. виновной в совершении преступления является необоснованной, поскольку указанный приговор не был предметом рассмотрения судов и не опровергает наличие взаимоотношений между ООО "Фундамент" и ИП Сокольской С.Е.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям инспекции им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А06-4117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А06-4117/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А06-4117/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Полякова И.О., доверенность от 25.03.2014,
ответчика - Бисенова А.Б., доверенность от 11.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-4117/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Астрахань (ОГРН 1093017002517, ИНН 3017061303) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015) о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 07-28/04 в части,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 25.03.2013 N 07-28/04 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 49 128 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 945 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансБурСнаб" (далее - ООО "ТрансБурСнаб"), индивидуальным предпринимателем Сокольской С.Е. (далее - ИП Сокольская С.Е.), обществом с ограниченной ответственностью "Логистик" (ООО "Логистик").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 25.03.2013 N 07-28/04 в части доначисления ООО "Фундамент" НДС в сумме 901 457,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 25.03.2013 N 07-28/04 в части доначисления ООО "Фундамент" НДС в размере 901 457,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Фундамент" в удовлетворении заявления в оставшейся части.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фундамент", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 25.03.2013 N 07-28/04 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 415 038 руб.
Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 1 112 316 руб., НДС в размере 945 672 руб., начислены пени в общей сумме 296 409 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Фундамент" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 15.05.2013 N 94-Н решение инспекции от 25.03.2013 N 07-28/04 изменено путем уменьшения налога на прибыль организаций в размере 1 063 188 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в оставленной без изменения части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е., пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Фундамент" и указанными контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Фундамент" в проверяемый период приобретало у ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб" материалы и транспортно-экспедиционные услуги, при этом договоры с которыми на поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ) не заключались.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб" в собственности имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о наличии в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет, недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Фундамент" и ИП Сокольской С.Е., ООО "ТрансБурСнаб".
Судами установлено, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки обществу товара и оказания транспортно-экспедиционных услуг ИП Сокольской С.Е., ООО "ТрансБурСнаб" и оплаты данного товара и услуг заявителем.
Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате контрагентам стоимости приобретенных товаров (услуг), использованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, факт принятия налогоплательщиком к учету товарно-материальных ценностей на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).
Кроме того, судами обоснованно учтено, что решение УФНС России по Астраханской области от 15.05.2013 N 94-Н содержит вывод о реальном характере сделок по реализации товаров (услуг) между налогоплательщиком и его контрагентами.
Вышестоящий налоговый орган признал произведенные затраты по сделкам с ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е., понесенные ООО "Фундамент", реальными и обоснованными расходами.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем ООО "ТрансБурСнаб" является Зимина Л.А., руководителем и главным бухгалтером - Сокольская С.Е.
Допрошенная инспекцией Сокольская С.Е. подтвердила факт осуществления хозяйственных операций ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е. с ООО "Фундамент", а также факт подписания ею первичных документов.
Допрошенная налоговым органом директор ООО "Фундамент" Прокопенко Т.В. также подтвердила факт знакомства с Сокольской С.Е., осуществление поставок материалов от ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е. в адрес налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е., а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является необоснованным.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е. в качестве контрагентов, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанных юридических лиц на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е.
Кроме того, судами правомерно учтено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в части сумм, уплаченных налогоплательщиком своим контрагентам - ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного суды правомерно признали решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 25.03.2013 N 07-28/04 в данной части недействительным.
Ссылка инспекции на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10.01.2014 о признании Сокольской С.Е. виновной в совершении преступления является необоснованной, поскольку указанный приговор не был предметом рассмотрения судов и не опровергает наличие взаимоотношений между ООО "Фундамент" и ИП Сокольской С.Е.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям инспекции им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А06-4117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)