Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени и штраф, полагая, что налогоплательщик занизил величину физического показателя используемых объектов торговой сети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 18.06.2014,
ответчика - Ахмадиевой Н.Р., доверенность от 30.09.2014 N 2.4-0-21/021764,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Наили Рамзисовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу N А65-22520/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Храмовой Наили Рамзисовны, г. Набережные Челны (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 2.16-0-13/40, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Храмова Наиля Рамзисовна (далее - ИП Храмова Н.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 2.16-0-13/40 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 1 100 263 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 13 000 руб.
Арбитражным судом Республики Татарстан к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 30.06.2014 N 2.16-0-13/40 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 Кодекса в виде штрафа превышающего 4200 руб. признано недействительным, как не соответствующему положениям Кодекса. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Храмова Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить, решение налогового органа признать недействительным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны РТ проведена выездная налоговая проверка ИП Храмовой Н.Р., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2014 N 2.16-0-13/28.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных письменных возражений ответчиком принято решение от 30.06.2014 N 2.16-022/40 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме - 310 505 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 324 238 руб., пени в сумме 343 831 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя УФНС России по РТ решением от 28.08.2014 N 2.14-0-19/01430зг@ отменило решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 30.06.2014 N 2.16.-0-13/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера налоговых санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса и уменьшило сумму штрафов в два раза.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика от 30.06.2014 N 2.16-0-13/40 в части доначисления ЕНВД в размере 1 100 263 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере 13 000 руб., оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судами только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Кодекса относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судами, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался ЕНВД по объектам торговой сети:
1) по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, 16А общей площадью 125,7 кв. м, в том числе: торговый зал 40,0 кв. м, складское помещение 85,7 кв. м; общей площадью 127,1 кв. м в том числе: торговая площадь 55,0 кв. м, складское помещение 72,1 кв. м на основании договоров аренды нежилого помещения, соответственно, от 01.03.2011 N 16, от 01.01.2012 N 12/ДА-26, от 01.12.2012 N 12/ДА-90;
2) по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 70/56, пом. 19 (62 комплекс), общей площадью 111 кв. м, инв. N 659, лит. А, находящееся в собственности у заявителя, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010, серия 16-АЕ N 076019;
3) по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, 9А общая площадь 142,2 кв. м, находящегося в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008 N 16-16-30/011-2008-219 с использованием величины физического показателя площадь торгового зала в размере 20 кв. м по каждому из объектов торговли.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Проанализировав условия договоров аренды, данные технических паспортов вышеуказанных помещений, свидетельские показания, суды сделали вывод, что инспекцией доказано неправомерное занижение величины физического показателя, фактически составляющего для вышеуказанных помещений, соответственно, 126 кв. м, 111 кв. м и 139 кв. м.
Отклоняя доводы заявителя об использовании в предпринимательской деятельности лишь части площади помещений, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств о наличии обособленных и специально оборудованных помещений в объектах торговой сети, их конструктивных особенностях, и правомерное определение налоговым органом величины физического показателя исходя из правоустанавливающих документов.
Суды указали на отсутствие отдельных помещений, не предназначенных для обслуживания покупателей, отсутствие перегородок капитального характера, отделение торговой площади временными конструкциями - с помощью джокерных систем (конструкций с вешалками).
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя найдены судебной коллегией законными, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем у судебной коллегии кассационной инстанции правовые основания к отмене судебных актов в обжалуемой части не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А65-22520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2015 N Ф06-22144/2013 ПО ДЕЛУ N А65-22520/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени и штраф, полагая, что налогоплательщик занизил величину физического показателя используемых объектов торговой сети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N Ф06-22144/2013
Дело N А65-22520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 18.06.2014,
ответчика - Ахмадиевой Н.Р., доверенность от 30.09.2014 N 2.4-0-21/021764,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Наили Рамзисовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу N А65-22520/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Храмовой Наили Рамзисовны, г. Набережные Челны (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 2.16-0-13/40, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Храмова Наиля Рамзисовна (далее - ИП Храмова Н.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 2.16-0-13/40 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 1 100 263 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 13 000 руб.
Арбитражным судом Республики Татарстан к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 30.06.2014 N 2.16-0-13/40 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 Кодекса в виде штрафа превышающего 4200 руб. признано недействительным, как не соответствующему положениям Кодекса. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Храмова Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить, решение налогового органа признать недействительным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны РТ проведена выездная налоговая проверка ИП Храмовой Н.Р., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2014 N 2.16-0-13/28.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных письменных возражений ответчиком принято решение от 30.06.2014 N 2.16-022/40 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме - 310 505 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 324 238 руб., пени в сумме 343 831 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя УФНС России по РТ решением от 28.08.2014 N 2.14-0-19/01430зг@ отменило решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 30.06.2014 N 2.16.-0-13/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера налоговых санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса и уменьшило сумму штрафов в два раза.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика от 30.06.2014 N 2.16-0-13/40 в части доначисления ЕНВД в размере 1 100 263 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере 13 000 руб., оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судами только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Кодекса относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судами, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался ЕНВД по объектам торговой сети:
1) по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, 16А общей площадью 125,7 кв. м, в том числе: торговый зал 40,0 кв. м, складское помещение 85,7 кв. м; общей площадью 127,1 кв. м в том числе: торговая площадь 55,0 кв. м, складское помещение 72,1 кв. м на основании договоров аренды нежилого помещения, соответственно, от 01.03.2011 N 16, от 01.01.2012 N 12/ДА-26, от 01.12.2012 N 12/ДА-90;
2) по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 70/56, пом. 19 (62 комплекс), общей площадью 111 кв. м, инв. N 659, лит. А, находящееся в собственности у заявителя, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010, серия 16-АЕ N 076019;
3) по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, 9А общая площадь 142,2 кв. м, находящегося в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008 N 16-16-30/011-2008-219 с использованием величины физического показателя площадь торгового зала в размере 20 кв. м по каждому из объектов торговли.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Проанализировав условия договоров аренды, данные технических паспортов вышеуказанных помещений, свидетельские показания, суды сделали вывод, что инспекцией доказано неправомерное занижение величины физического показателя, фактически составляющего для вышеуказанных помещений, соответственно, 126 кв. м, 111 кв. м и 139 кв. м.
Отклоняя доводы заявителя об использовании в предпринимательской деятельности лишь части площади помещений, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств о наличии обособленных и специально оборудованных помещений в объектах торговой сети, их конструктивных особенностях, и правомерное определение налоговым органом величины физического показателя исходя из правоустанавливающих документов.
Суды указали на отсутствие отдельных помещений, не предназначенных для обслуживания покупателей, отсутствие перегородок капитального характера, отделение торговой площади временными конструкциями - с помощью джокерных систем (конструкций с вешалками).
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя найдены судебной коллегией законными, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем у судебной коллегии кассационной инстанции правовые основания к отмене судебных актов в обжалуемой части не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А65-22520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)