Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Коккова Ю.В. представителя Гудкова Д.В. (доверенность от 02.08.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. (доверенность от 26.12.2013 N 2.26/30673), рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-9572/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кокков Юрий Валерьевич, ОГРНИП 310290112600099, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 04.06.2013 N 2.14-13/1120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что необходимые условия для применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и коэффициента К2 в понижающем размере четко определены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель полагает, что судами необоснованно применены положения Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Областной закон N 125-22-ОЗ), поскольку наличие разрешения от органа местного самоуправления или договора, заключенного с органом местного самоуправления, не указано как обязательное условие для применения понижающего коэффициента базовой доходности - К2, равного 0,16.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за III квартал 2012 года, представленной предпринимателем, который является плательщиком этого налога по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 N 2.14-13/742 и вынесено решение от 04.06.2013 N 2.14-13/1120 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 37 277 руб. 20 коп. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за III квартал 2012 года в сумме 186 386 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем суммы дохода за III квартал 2012 года ввиду необоснованного применения пониженного коэффициента К2, равного 0,16, в связи с отсутствием у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска. Это нарушение повлекло занижение объекта налогообложения и занижение ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.07.2013 N 07-10/2/08522 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 04.06.2013 N 2.14-13/1120 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у предпринимателя возможности применения коэффициента К2, равного 0,16, без наличия заключенного с мэрией города Архангельска договора на право осуществления перевозок на автобусных маршрутах общего пользования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 ЕНВД применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
Как установлено подпунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 право на применение коэффициента К2, равного 0,16, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области в установленном порядке. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Областным законом N 125-22-ОЗ, в соответствии с частями 2, 3 статьи 2 которого маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Согласно части 6 названной статьи при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Итоги конкурсов публикуются в средствах массовой информации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.
Частью 9 статьи 2 Областного закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок.
В силу части 10 статьи 2 Областного закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
На основании изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что право на применение коэффициента К2, равного 0,16, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие в наличии одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель не включен органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков, работающих на конкретном автобусном маршруте общего пользования, применение коэффициента К2, равного 0,16, только при наличии утвержденного автобусного маршрута общего пользования и факта оказания услуг по перевозке пассажиров по этому маршруту является неправомерным.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что уступка другими предпринимателями своих прав и обязанностей по договорам на право осуществления перевозок на автобусных маршрутах общего пользования, заключенных последними с мэрией города, не влечет право на применение предпринимателем пониженного коэффициента К2.
Доводы жалобы предпринимателя, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие предпринимателя с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А05-9572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-9572/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А05-9572/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Коккова Ю.В. представителя Гудкова Д.В. (доверенность от 02.08.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. (доверенность от 26.12.2013 N 2.26/30673), рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-9572/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кокков Юрий Валерьевич, ОГРНИП 310290112600099, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 04.06.2013 N 2.14-13/1120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что необходимые условия для применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и коэффициента К2 в понижающем размере четко определены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель полагает, что судами необоснованно применены положения Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Областной закон N 125-22-ОЗ), поскольку наличие разрешения от органа местного самоуправления или договора, заключенного с органом местного самоуправления, не указано как обязательное условие для применения понижающего коэффициента базовой доходности - К2, равного 0,16.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за III квартал 2012 года, представленной предпринимателем, который является плательщиком этого налога по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 N 2.14-13/742 и вынесено решение от 04.06.2013 N 2.14-13/1120 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 37 277 руб. 20 коп. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за III квартал 2012 года в сумме 186 386 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем суммы дохода за III квартал 2012 года ввиду необоснованного применения пониженного коэффициента К2, равного 0,16, в связи с отсутствием у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска. Это нарушение повлекло занижение объекта налогообложения и занижение ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.07.2013 N 07-10/2/08522 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 04.06.2013 N 2.14-13/1120 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у предпринимателя возможности применения коэффициента К2, равного 0,16, без наличия заключенного с мэрией города Архангельска договора на право осуществления перевозок на автобусных маршрутах общего пользования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 ЕНВД применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
Как установлено подпунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 право на применение коэффициента К2, равного 0,16, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области в установленном порядке. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Областным законом N 125-22-ОЗ, в соответствии с частями 2, 3 статьи 2 которого маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Согласно части 6 названной статьи при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Итоги конкурсов публикуются в средствах массовой информации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.
Частью 9 статьи 2 Областного закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок.
В силу части 10 статьи 2 Областного закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
На основании изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что право на применение коэффициента К2, равного 0,16, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие в наличии одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель не включен органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков, работающих на конкретном автобусном маршруте общего пользования, применение коэффициента К2, равного 0,16, только при наличии утвержденного автобусного маршрута общего пользования и факта оказания услуг по перевозке пассажиров по этому маршруту является неправомерным.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что уступка другими предпринимателями своих прав и обязанностей по договорам на право осуществления перевозок на автобусных маршрутах общего пользования, заключенных последними с мэрией города, не влечет право на применение предпринимателем пониженного коэффициента К2.
Доводы жалобы предпринимателя, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие предпринимателя с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А05-9572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)