Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, пени и штраф, установив факт неуплаты им данного налога в связи с утратой права на применение налогового режима в виде УСН по причине превышения установленного ограничения по полученным доходам, к которым следовало бы отнести доход от реализации земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Громовой А.В. (доверенность от 27.03.2015 N 04-14/1367),
Конахиной Н.А. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14/6369)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Никифоровича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-6829/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Никифоровича
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 31.03.2014 N 3
и
индивидуальный предприниматель Тюрин Алексей Никифорович (далее - ИП Тюрин А.Н., Предприниматель) обратился в обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 3 в части доначисления 27 227 347 рублей налога на доходы физических лиц за 2010 - 2012 годы, 5 723 259 рублей пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 699 098 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
ИП Тюрин А.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие имевшим место фактическим обстоятельствам. По его мнению, полученный от реализации спорных земельных участков доход не является доходом от предпринимательской деятельности; данные участки находились в собственности налогоплательщика более трех лет и не использовались в предпринимательской деятельности. Кроме того, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Тюрин А.Н. не указывал вид деятельности, связанный с продажей земельных участков.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Тюрина А.Н. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 27.02.2014 N 2.
В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 27 227 347 рублей в связи с утратой права на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения по причине превышения установленного ограничения по полученным доходам (60 000 000 рублей), к которым следовало отнести доход от реализации земельных участков.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2014 N 3 о привлечении ИП Тюрина А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 704 483 рублей. Согласно данному решению Предпринимателю доначислено 27 227 347 рублей налога на доходы физических лиц, 189 382 рубля земельного налога и 5 776 637 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.06.2014 N 13-15-05/5834 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 11, 209, 210, 217, 220, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что доход от реализации спорных земельных участков получен Тюриным А.Н. в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 и пунктом 24 статьи 217 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса).
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установили суды, с 01.01.2010 по 31.12.2012 ИП Тюрин А.Н. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
На основании постановления главы Петушинского района Владимирской области от 14.06.2007 N 977 Тюрину А.Н. предоставлены в собственность за плату земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (кадастровые номера 33:13:06 02 50:0136, 33:13:06 02 50:0138).
Муниципальное образование "Петушинский район" Владимирской области (продавец) и Тюрин А.Н. (покупатель) 22.06.2007 заключили договоры купли-продажи земельных участков для ведения Предпринимателем крестьянского (фермерского) хозяйства. Выкупная стоимость земельных участков составила 27 391 рубль 26 копеек и 40 915 рублей 91 копейка соответственно.
С 2008 по 2009 год вид разрешенного использования земельных участков изменен на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного использования".
В 2009, 2010 годах из земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:060250:0136 и 33:13:060250:0138 Предпринимателем сформировано 178 земельных участков, из которых 158 земельных участков с 24.09.2010 по 01.09.2012 реализованы физическим лицам по договорам купли-продажи.
Суды установили, что общая сумма дохода от реализации данных участков составила в 2010 году - 106 513 400 рублей, в 2011 году - 152 659 050 рублей, в 2012 году - 2 628 959 рублей. Предприниматель данное фактическое обстоятельство не оспаривает.
Всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, приняв во внимание факты изменения вида разрешенного использования приобретенных земельных участков, их дробления, последующей продажи, суды пришли к выводам о том, что, приобретая земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:06 02 50:0136 и 33:13:06 02 50:0138 как физическое лицо, Тюрин А.Н. не имел намерения использовать их для личных целей; реализация 158 земельных участков осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А11-6829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Никифоровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Никифоровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф01-3160/2015 ПО ДЕЛУ N А11-6829/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, пени и штраф, установив факт неуплаты им данного налога в связи с утратой права на применение налогового режима в виде УСН по причине превышения установленного ограничения по полученным доходам, к которым следовало бы отнести доход от реализации земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А11-6829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Громовой А.В. (доверенность от 27.03.2015 N 04-14/1367),
Конахиной Н.А. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14/6369)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Никифоровича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-6829/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Никифоровича
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 31.03.2014 N 3
и
установил:
индивидуальный предприниматель Тюрин Алексей Никифорович (далее - ИП Тюрин А.Н., Предприниматель) обратился в обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 3 в части доначисления 27 227 347 рублей налога на доходы физических лиц за 2010 - 2012 годы, 5 723 259 рублей пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 699 098 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
ИП Тюрин А.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие имевшим место фактическим обстоятельствам. По его мнению, полученный от реализации спорных земельных участков доход не является доходом от предпринимательской деятельности; данные участки находились в собственности налогоплательщика более трех лет и не использовались в предпринимательской деятельности. Кроме того, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Тюрин А.Н. не указывал вид деятельности, связанный с продажей земельных участков.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Тюрина А.Н. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 27.02.2014 N 2.
В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 27 227 347 рублей в связи с утратой права на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения по причине превышения установленного ограничения по полученным доходам (60 000 000 рублей), к которым следовало отнести доход от реализации земельных участков.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2014 N 3 о привлечении ИП Тюрина А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 704 483 рублей. Согласно данному решению Предпринимателю доначислено 27 227 347 рублей налога на доходы физических лиц, 189 382 рубля земельного налога и 5 776 637 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.06.2014 N 13-15-05/5834 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 11, 209, 210, 217, 220, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что доход от реализации спорных земельных участков получен Тюриным А.Н. в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 и пунктом 24 статьи 217 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса).
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установили суды, с 01.01.2010 по 31.12.2012 ИП Тюрин А.Н. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
На основании постановления главы Петушинского района Владимирской области от 14.06.2007 N 977 Тюрину А.Н. предоставлены в собственность за плату земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (кадастровые номера 33:13:06 02 50:0136, 33:13:06 02 50:0138).
Муниципальное образование "Петушинский район" Владимирской области (продавец) и Тюрин А.Н. (покупатель) 22.06.2007 заключили договоры купли-продажи земельных участков для ведения Предпринимателем крестьянского (фермерского) хозяйства. Выкупная стоимость земельных участков составила 27 391 рубль 26 копеек и 40 915 рублей 91 копейка соответственно.
С 2008 по 2009 год вид разрешенного использования земельных участков изменен на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного использования".
В 2009, 2010 годах из земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:060250:0136 и 33:13:060250:0138 Предпринимателем сформировано 178 земельных участков, из которых 158 земельных участков с 24.09.2010 по 01.09.2012 реализованы физическим лицам по договорам купли-продажи.
Суды установили, что общая сумма дохода от реализации данных участков составила в 2010 году - 106 513 400 рублей, в 2011 году - 152 659 050 рублей, в 2012 году - 2 628 959 рублей. Предприниматель данное фактическое обстоятельство не оспаривает.
Всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, приняв во внимание факты изменения вида разрешенного использования приобретенных земельных участков, их дробления, последующей продажи, суды пришли к выводам о том, что, приобретая земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:06 02 50:0136 и 33:13:06 02 50:0138 как физическое лицо, Тюрин А.Н. не имел намерения использовать их для личных целей; реализация 158 земельных участков осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А11-6829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Никифоровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Никифоровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)