Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-26421/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1106300002434), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарское проектно-технологическое бюро" (ОГРН 1066311046394), г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Электромонтаж и наука", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение общеобразовательная школа N 42 с углубленным изучением отдельных предметов городского округа Самара, Самарская специализированная спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью,
о признании незаконной суммы неосновательного обогащения,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Файрузова В.Ф. по доверенности от 30.09.2013,
от ответчика - генеральный директор Абрамова Т.Е. (трудовой договор от 15.11.2010), представитель Копылова Т.В. по доверенности от 17.02.2014,
от третьего лица ЗАО "Электромонтаж и наука" - генеральный директор Абрамова Т.Е. (трудовой договор от 25.11.2010),
установил:
Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Самарское проектно-технологическое бюро" о признании незаконной суммы платы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 79 783,50 руб., представленную к оплате уведомлением N 01/43 от 10.07.2013; об обязании органов по управлению имуществом: Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Самарской области и Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области г. Самара определить долю каждого землепользователя (владельца надземного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого,1) по оплате земельного налога.
Определением арбитражного суда от 25.03.14. приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит признать сумму платы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 79 783,50 руб., представленную к оплате уведомлением N 01/43 от 10.07.2013, незаконной.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, избранный способ защиты является правильным, поскольку факт принадлежности истцу земельного участка по ул. Урицкого, 1, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Регионального отделения ДОСААФ России Самарской области и в связи с этим незаконности требования ответчика. Следовательно, как полагает, заявитель жалобы истец обратился с требованием неимущественного характера, направленное на защиту нарушенного права - права постоянного пользования земельным участком.
31.07.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица ЗАО "Электромонтаж и наука" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание иные третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Решением Самарского областного арбитражного суда от 14.12.1995 г. по делу N 124/6у было признано право федеральной собственности на нежилое строение по ул. Урицкого, 1.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Самарской области от 14.10.1996 г. N 483 указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за Самарским проектно-технологическим бюро Минстроя РФ, а часть нежилого помещения общей площадью 1589 кв. м передано в безвозмездное пользование Самарскому Совету РОСТО сроком на 50 лет.
Во исполнение распоряжения 16.07.1997 г. Комитет по управлению имуществом Самарской области и Самарский Областной Совет РОСТО заключили договор на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование. По условиям договора Комитет на основании Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.1992 г. передал, а Самарский областной Совет РОСТО принял в безвозмездное пользование сроком на 50 лет нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, 1, площадью 1589 кв. м для размещения Специализированной детско-юношеской спортивно-технической школы Самарского областного Совета РОСТО.
Постановлением Главы города Самары от 05.05.1998 г. N 120 Самарскому проектно-технологическому бюро предоставлен в постоянное пользование фактически занимаемый административным зданием земельный участок площадью 2380,0 кв. м по ул. Урицкого, 1, в Железнодорожном районе. При этом в постановлении оговорена обязанность СПТБ обеспечить беспрепятственный проезд на территорию Самарскому Совету РОСТО.
На основании указанного постановления Самарскому проектно-технологическому бюро Минстроя РФ на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 2380,0 кв. м, фактически занимаемый земельный участок административным зданием по ул. Урицкого, 1, в Железнодорожном районе. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве N 212359 от 22.05.1998 г.
ОАО "Самарское проектно-технологическое бюро" на основании распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Самарской области от 30.06.2006 г. N 336-р и передаточного акта от 30.06.2006 г., является собственником нежилого помещения площадью 1191,60 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, 1.
Кроме этого, ОАО "Самарское проектно-технологическое бюро" на основании распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Самарской области от 30.06.2006 г. N 336-р и передаточного акта от 30.06.2006 г., является собственником нежилого помещения площадью 1112,60 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, 1. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 г.
Ответчику на праве общей долевой собственности (доля 793/1000) принадлежит земельный участок площадью 2 380 кв. м, занятый нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца и расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 210317 от 10 мая 2997 г. (т. 5, л.д. 54).
Другим сособственником указанного земельного участка (доля в праве 207/1000) является открытое акционерное общество "Электромонтаж и Наука". Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007 г. серия 63-АВ 210316 (т. 5, л.д. 55).
В последующем ОАО "Самарское проектно-технологическое бюро" было реорганизовано в ЗАО "Самарское проектно-технологическое бюро", а ОАО "Электромонтаж и Наука" в ЗАО "Электромонтаж и Наука".
По мнению истца, ответчик, являясь собственником доли земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве постоянного бессрочного пользования, исчисляет и уплачивает земельный налог и незаконно предъявляет ко взысканию с истца расходы на содержание земельного участка в виде неосновательного обогащения в размере 79 783 руб. 50 коп. за 1 квартал 2013 года письмом N 01/43 от 10.07.13.
Кроме этого истец не согласен с расчетом, считает, что требования ответчик предъявляет необоснованно для расчета неосновательного обогащения, поскольку ответчик использует кадастровую стоимость установленную в 2013 году в размере 38 895 055 руб., однако в кадастровом паспорте N 63-00-102/13-541916 от 16.10.13. указана кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: ул. Урицкого, 1, с кадастровым номером 63:01:0104002:571 на 2013 год в размере 12 310 669 руб.. Помимо этого налоговая база определена ответчиком исходя из всей площади земельного участка в виде доли 547/1000. Истец считает, что определение площади земельного участка надлежит осуществлять только от застроенной площади с учетом площади занимаемой непосредственно нежилыми помещениями истца, при этом истец указывает, что не использует весь земельный участок площадью 2380 кв. м.
Истец указывает на то, что в соответствии со свидетельством N 65283 от 20.01.93 г. земельный участок по ул. Урицкого, д. 1, принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2001, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2001 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2002, по делу N А55-7863/01-6 в иске отказано, действия Комитета по управлению имуществом Самарской области признаны соответствующими действующему законодательству.
Таким образом, арбитражным судом по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Самарской области подтверждена законность и обоснованность передачи ФГУП "СПТБ" оспариваемого имущественного комплекса.
Доводы истца о том, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования являются необоснованными. Судом в рамках дела А55-17396/2012 установлено, что Самарский областной Совет РОСТО (в настоящее время - региональное отделение) обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Самарской области от 14.10.1996 N 483 о закреплении за ответчиком по настоящему делу на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по улице Урицкого, 1.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17396/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Самарской к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании недействительным распоряжения N 336-Р от 30.06.06 г.в части утверждения подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Самарское проектно- технологическое бюро".
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальную силу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Ответчик не согласен с требованием истца, указывая на то, что законность приватизации ФГУП "СПТБ" проверялась Арбитражным судом Самарской области при вынесении решения по делу N А55-17396/2012, которым отказано в удовлетворении требований Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Самарской области о признании недействительным распоряжения N 336-Р от 30.06.2006 г. в части утверждения подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СПТБ", земельный участок используется истцом для функционирования Самарской специализированной спортивно-технической школы по военно-прикладному многоборью, которая занимает нежилые помещения в здании по ул. Урицкого, д. 1, площадью 1589 кв. м.
Поводом для обращения в суд истец в исковом заявлении указал на отсутствие оснований у ответчика права требовать возмещения последнему уплаты земельного налога за 1 квартал 2013 года и признать незаконной сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 79 783,50 руб., представленную к оплате уведомлением N 01/43 от 10.07.2013 (т. 2, л.д. 38).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица (истца) отсутствует. При этом обязательным условием является наличие такого нарушения.
Как следует из объяснений истца, иск заявлен с целью предотвратить взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 79 783,50 руб., поскольку у ответчика имеется к истцу материальная претензия.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, защита прав и законных интересов истца может быть осуществлена только в рамках материально-правового требования, касающегося взыскания неосновательного обогащения в размере 79 783 руб. 50 коп. за 1 квартал 2013 года за пользование истцом земельным участком расположенным по адресу: ул. Урицкого, 1, с кадастровым номером 63:01:0104002:571.
Следовательно, избранный истцом способ защиты не может обеспечить защиту материальных интересов истца, в силу чего является ненадлежащим.
Из апелляционной жалобы усматривается, что по сути истец не согласен с действиями ответчика по включению в счет оплаты земельного налога в размере 79783,50 руб. за 1 квартал 2013 г. за пользование истцом земельным участком, считая, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт принадлежности истцу земельного участка по ул. Урицкого, 1, на праве постоянного (бессрочного) пользования, свидетельствует об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2012 г. по делу N А55-6448/2011 по иску ЗАО "Самарское проектно-технологическое бюро" к Региональному отделению ДОСААФ России Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, следует, что на территории Самарской области в городском округе Самара до 01.07.2006 распоряжение земельными участками, собственность на которые была не разграничена, осуществлял орган местного самоуправления.
С принятием Закона Самарской области от 30.05.2006 N 45-ГД "О земле" с 01.07.2006 порядок распоряжения земельными участками, собственность на которые была не разграничена, был изменен. Данное право с принятием данного Закона было предоставлено Правительству Самарской области или уполномоченному им исполнительному органу государственной власти Самарской области.
Таким образом, до 01.07.2006 распоряжаться земельным участком по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, д. 1, мог исключительно орган местного самоуправления г. Самары.
Постановлением главы города Самары от 05.05.1998 N 120 орган местного самоуправления городского округа Самара, распорядился вышеуказанным земельным участком, передав его в постоянное пользование истцу.
Общество было создано в процессе приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Самарское проектно-технологическое бюро" (далее - ФГУП "СПТБ") на основании распоряжения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - ТУ ФАУФИ) от 30.06.2006 N 336-р. Приложение N 3 к данному распоряжению содержит перечень обременении (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СПТБ".
Согласно этого перечня объектом обременения является исключительно нежилое помещение общей площадью 1589 кв. м, переданное в безвозмездное пользование Самарскому областному Совету РОСТО по договору от 16.07.1997 N 19.
Земельный участок, принадлежащий Российской Федерации (собственность на него была разграничена при подготовке распоряжения ТУ ФАУФИ от 30.06.2006 N 336-р), включен в уставный капитал общества без каких либо ограничений в пользовании. В соответствии с действующим законодательством ни на момент приватизации ФГУП "СПТБ", ни на сегодняшний день правовых оснований, для какого-либо обременения земельного участка не существует.
Судами установлено, что доказательств того, что после 1991 органом местного самоуправления истцу был предоставлен земельный участок, не имеется. Как отсутствуют какие-либо доказательства оформления в установленном законом порядке прав истца на земельный участок под находящимся в безвозмездном пользовании нежилым помещением.
Истцом не оспаривается факт отсутствия каких-либо платежей за пользование земельным участком. Сам факт пользования земельным участком является очевидным, поскольку здание располагается на земле.
Кроме этого, отсутствуют доказательства того, что истец в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобожден от уплаты земельного налога.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальную силу и не подлежат доказыванию вновь установленные судом обстоятельства при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, принятое по делу N А55-26421/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-26421/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А55-26421/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-26421/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1106300002434), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарское проектно-технологическое бюро" (ОГРН 1066311046394), г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Электромонтаж и наука", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение общеобразовательная школа N 42 с углубленным изучением отдельных предметов городского округа Самара, Самарская специализированная спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью,
о признании незаконной суммы неосновательного обогащения,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Файрузова В.Ф. по доверенности от 30.09.2013,
от ответчика - генеральный директор Абрамова Т.Е. (трудовой договор от 15.11.2010), представитель Копылова Т.В. по доверенности от 17.02.2014,
от третьего лица ЗАО "Электромонтаж и наука" - генеральный директор Абрамова Т.Е. (трудовой договор от 25.11.2010),
установил:
Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Самарское проектно-технологическое бюро" о признании незаконной суммы платы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 79 783,50 руб., представленную к оплате уведомлением N 01/43 от 10.07.2013; об обязании органов по управлению имуществом: Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Самарской области и Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области г. Самара определить долю каждого землепользователя (владельца надземного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого,1) по оплате земельного налога.
Определением арбитражного суда от 25.03.14. приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит признать сумму платы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 79 783,50 руб., представленную к оплате уведомлением N 01/43 от 10.07.2013, незаконной.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, избранный способ защиты является правильным, поскольку факт принадлежности истцу земельного участка по ул. Урицкого, 1, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Регионального отделения ДОСААФ России Самарской области и в связи с этим незаконности требования ответчика. Следовательно, как полагает, заявитель жалобы истец обратился с требованием неимущественного характера, направленное на защиту нарушенного права - права постоянного пользования земельным участком.
31.07.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица ЗАО "Электромонтаж и наука" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание иные третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Решением Самарского областного арбитражного суда от 14.12.1995 г. по делу N 124/6у было признано право федеральной собственности на нежилое строение по ул. Урицкого, 1.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Самарской области от 14.10.1996 г. N 483 указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за Самарским проектно-технологическим бюро Минстроя РФ, а часть нежилого помещения общей площадью 1589 кв. м передано в безвозмездное пользование Самарскому Совету РОСТО сроком на 50 лет.
Во исполнение распоряжения 16.07.1997 г. Комитет по управлению имуществом Самарской области и Самарский Областной Совет РОСТО заключили договор на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование. По условиям договора Комитет на основании Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.1992 г. передал, а Самарский областной Совет РОСТО принял в безвозмездное пользование сроком на 50 лет нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, 1, площадью 1589 кв. м для размещения Специализированной детско-юношеской спортивно-технической школы Самарского областного Совета РОСТО.
Постановлением Главы города Самары от 05.05.1998 г. N 120 Самарскому проектно-технологическому бюро предоставлен в постоянное пользование фактически занимаемый административным зданием земельный участок площадью 2380,0 кв. м по ул. Урицкого, 1, в Железнодорожном районе. При этом в постановлении оговорена обязанность СПТБ обеспечить беспрепятственный проезд на территорию Самарскому Совету РОСТО.
На основании указанного постановления Самарскому проектно-технологическому бюро Минстроя РФ на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 2380,0 кв. м, фактически занимаемый земельный участок административным зданием по ул. Урицкого, 1, в Железнодорожном районе. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве N 212359 от 22.05.1998 г.
ОАО "Самарское проектно-технологическое бюро" на основании распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Самарской области от 30.06.2006 г. N 336-р и передаточного акта от 30.06.2006 г., является собственником нежилого помещения площадью 1191,60 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, 1.
Кроме этого, ОАО "Самарское проектно-технологическое бюро" на основании распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Самарской области от 30.06.2006 г. N 336-р и передаточного акта от 30.06.2006 г., является собственником нежилого помещения площадью 1112,60 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, 1. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 г.
Ответчику на праве общей долевой собственности (доля 793/1000) принадлежит земельный участок площадью 2 380 кв. м, занятый нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца и расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 210317 от 10 мая 2997 г. (т. 5, л.д. 54).
Другим сособственником указанного земельного участка (доля в праве 207/1000) является открытое акционерное общество "Электромонтаж и Наука". Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007 г. серия 63-АВ 210316 (т. 5, л.д. 55).
В последующем ОАО "Самарское проектно-технологическое бюро" было реорганизовано в ЗАО "Самарское проектно-технологическое бюро", а ОАО "Электромонтаж и Наука" в ЗАО "Электромонтаж и Наука".
По мнению истца, ответчик, являясь собственником доли земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве постоянного бессрочного пользования, исчисляет и уплачивает земельный налог и незаконно предъявляет ко взысканию с истца расходы на содержание земельного участка в виде неосновательного обогащения в размере 79 783 руб. 50 коп. за 1 квартал 2013 года письмом N 01/43 от 10.07.13.
Кроме этого истец не согласен с расчетом, считает, что требования ответчик предъявляет необоснованно для расчета неосновательного обогащения, поскольку ответчик использует кадастровую стоимость установленную в 2013 году в размере 38 895 055 руб., однако в кадастровом паспорте N 63-00-102/13-541916 от 16.10.13. указана кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: ул. Урицкого, 1, с кадастровым номером 63:01:0104002:571 на 2013 год в размере 12 310 669 руб.. Помимо этого налоговая база определена ответчиком исходя из всей площади земельного участка в виде доли 547/1000. Истец считает, что определение площади земельного участка надлежит осуществлять только от застроенной площади с учетом площади занимаемой непосредственно нежилыми помещениями истца, при этом истец указывает, что не использует весь земельный участок площадью 2380 кв. м.
Истец указывает на то, что в соответствии со свидетельством N 65283 от 20.01.93 г. земельный участок по ул. Урицкого, д. 1, принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2001, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2001 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2002, по делу N А55-7863/01-6 в иске отказано, действия Комитета по управлению имуществом Самарской области признаны соответствующими действующему законодательству.
Таким образом, арбитражным судом по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Самарской области подтверждена законность и обоснованность передачи ФГУП "СПТБ" оспариваемого имущественного комплекса.
Доводы истца о том, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования являются необоснованными. Судом в рамках дела А55-17396/2012 установлено, что Самарский областной Совет РОСТО (в настоящее время - региональное отделение) обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Самарской области от 14.10.1996 N 483 о закреплении за ответчиком по настоящему делу на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по улице Урицкого, 1.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17396/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Самарской к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании недействительным распоряжения N 336-Р от 30.06.06 г.в части утверждения подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Самарское проектно- технологическое бюро".
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальную силу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Ответчик не согласен с требованием истца, указывая на то, что законность приватизации ФГУП "СПТБ" проверялась Арбитражным судом Самарской области при вынесении решения по делу N А55-17396/2012, которым отказано в удовлетворении требований Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Самарской области о признании недействительным распоряжения N 336-Р от 30.06.2006 г. в части утверждения подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СПТБ", земельный участок используется истцом для функционирования Самарской специализированной спортивно-технической школы по военно-прикладному многоборью, которая занимает нежилые помещения в здании по ул. Урицкого, д. 1, площадью 1589 кв. м.
Поводом для обращения в суд истец в исковом заявлении указал на отсутствие оснований у ответчика права требовать возмещения последнему уплаты земельного налога за 1 квартал 2013 года и признать незаконной сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 79 783,50 руб., представленную к оплате уведомлением N 01/43 от 10.07.2013 (т. 2, л.д. 38).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица (истца) отсутствует. При этом обязательным условием является наличие такого нарушения.
Как следует из объяснений истца, иск заявлен с целью предотвратить взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 79 783,50 руб., поскольку у ответчика имеется к истцу материальная претензия.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, защита прав и законных интересов истца может быть осуществлена только в рамках материально-правового требования, касающегося взыскания неосновательного обогащения в размере 79 783 руб. 50 коп. за 1 квартал 2013 года за пользование истцом земельным участком расположенным по адресу: ул. Урицкого, 1, с кадастровым номером 63:01:0104002:571.
Следовательно, избранный истцом способ защиты не может обеспечить защиту материальных интересов истца, в силу чего является ненадлежащим.
Из апелляционной жалобы усматривается, что по сути истец не согласен с действиями ответчика по включению в счет оплаты земельного налога в размере 79783,50 руб. за 1 квартал 2013 г. за пользование истцом земельным участком, считая, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт принадлежности истцу земельного участка по ул. Урицкого, 1, на праве постоянного (бессрочного) пользования, свидетельствует об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2012 г. по делу N А55-6448/2011 по иску ЗАО "Самарское проектно-технологическое бюро" к Региональному отделению ДОСААФ России Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, следует, что на территории Самарской области в городском округе Самара до 01.07.2006 распоряжение земельными участками, собственность на которые была не разграничена, осуществлял орган местного самоуправления.
С принятием Закона Самарской области от 30.05.2006 N 45-ГД "О земле" с 01.07.2006 порядок распоряжения земельными участками, собственность на которые была не разграничена, был изменен. Данное право с принятием данного Закона было предоставлено Правительству Самарской области или уполномоченному им исполнительному органу государственной власти Самарской области.
Таким образом, до 01.07.2006 распоряжаться земельным участком по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, д. 1, мог исключительно орган местного самоуправления г. Самары.
Постановлением главы города Самары от 05.05.1998 N 120 орган местного самоуправления городского округа Самара, распорядился вышеуказанным земельным участком, передав его в постоянное пользование истцу.
Общество было создано в процессе приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Самарское проектно-технологическое бюро" (далее - ФГУП "СПТБ") на основании распоряжения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - ТУ ФАУФИ) от 30.06.2006 N 336-р. Приложение N 3 к данному распоряжению содержит перечень обременении (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СПТБ".
Согласно этого перечня объектом обременения является исключительно нежилое помещение общей площадью 1589 кв. м, переданное в безвозмездное пользование Самарскому областному Совету РОСТО по договору от 16.07.1997 N 19.
Земельный участок, принадлежащий Российской Федерации (собственность на него была разграничена при подготовке распоряжения ТУ ФАУФИ от 30.06.2006 N 336-р), включен в уставный капитал общества без каких либо ограничений в пользовании. В соответствии с действующим законодательством ни на момент приватизации ФГУП "СПТБ", ни на сегодняшний день правовых оснований, для какого-либо обременения земельного участка не существует.
Судами установлено, что доказательств того, что после 1991 органом местного самоуправления истцу был предоставлен земельный участок, не имеется. Как отсутствуют какие-либо доказательства оформления в установленном законом порядке прав истца на земельный участок под находящимся в безвозмездном пользовании нежилым помещением.
Истцом не оспаривается факт отсутствия каких-либо платежей за пользование земельным участком. Сам факт пользования земельным участком является очевидным, поскольку здание располагается на земле.
Кроме этого, отсутствуют доказательства того, что истец в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобожден от уплаты земельного налога.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальную силу и не подлежат доказыванию вновь установленные судом обстоятельства при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, принятое по делу N А55-26421/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)