Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - представителя Крючкова Е.А., доверенность от 27.01.2015 года N 80/15,
от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представителей Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013 года N 04-25/19032, Кочерга А.Ю., доверенность от 13.01.2015 года N 04-25/00078,
от УФНС России по Самарской области - представителя Быкова В.С., доверенность от 25.08.2014 года N 12-22/0031,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-26429/2014 (судья Лихоманенко О.А), принятое по заявлению Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, к УФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия,
установил:
Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области (далее - ответчики) с учетом уточнения предмета заявленных требований, с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившемся в непринятии решения об осуществлении зачета в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 27116513 руб. и возложении обязанности на ИФНС России по Кировскому району г. Самары принять решение об осуществлении зачета в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 27116513 руб., а также признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 N 20-14/25074 (т. 3, л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившемся в непринятии решения об осуществлении зачета в счет предстоящих платежей в размере 20 337 385 рублей. Отменить решение Арбитражного суда Самарской области в части отказа обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самары принять решение о зачете в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 20 337 385 рублей. Признать незаконным бездействие ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившееся в не принятии решения об осуществлении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 20 337 385 рублей. Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самары принять решение о зачете в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 20 337 385 рублей, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что о сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен был знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Однако, применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Податель жалобы считает, что на его действия по представлению заявления в налоговый орган распространяются положения п. 7 ст. 78 НК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Представитель Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" (правопредшественник АО "РКЦ "Прогресс") 20.02.2014 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу N 2 за 2010 год к уменьшению ранее начисленного и уплаченного налога в сумме 27116513 руб. (уменьшены налоговые обязательства за 1 квартал 2010 в сумме 6779128 руб., за 2 квартал 2010 в сумме 6779128 руб., за 3 квартал в сумме 6779128 руб., за 2010 в сумме 6779128 руб.).
21.02.2014 ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" обратилось к ответчику с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Ответчиком 05.03.2014 г. принято решение N 221 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи отсутствием в КРСБ переплаты на указанную сумму.
Пунктом 2 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налоговой декларации.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 указано, что если наличие переплаты не установлено, то срок ее возврата (зачета) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.
При данных обстоятельствах, действия налоговой инспекции при вынесении решения от 05.03.2014 N 221 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на дату принятия указанного решения являлись обоснованными.
Однако, как верно указал суд, НК РФ не содержит нормы, обязывающей общество повторно подавать заявление о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы после проведения налоговой инспекцией камеральной проверки, в связи с чем, налоговый орган должен был принять решение, предусмотренное ст. 78 НК РФ, после ее завершения.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А56-69933/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2011 по делу N А56-48816/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А55-14120/2009.
Налоговым органом решение, предусмотренное ст. 78 НК РФ, после завершения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу N 2 за 2010 год не принималось.
Заявитель, обращаясь в суд, указал на бездействие ответчика, выраженное в непринятии именно решения об осуществлении зачета в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 27116513 руб., а не иного решения, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок исчисления земельного налога установлен ст. 396 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Пунктом 5 ст. 396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащими уплате в течение налогового периода.
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, для налогоплательщиков-организаций устанавливаются отчетные периоды - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. В пунктах 1 и 6 ст. 396 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков-организаций уплачивать суммы авансовых платежей, если не предусмотрено право их не исчислять и не уплачивать.
Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений ст. 397 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 396 НК РФ.
Авансовые платежи являются составной частью земельного налога, уплачиваемого за налоговый период - год.
Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, как правильно указал суд, на исчисление установленного НК РФ срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишне уплаченных авансовых платежей.
О сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанная правовая позиция основана на единстве судебной практики и отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А56-23981/2012, постановлении ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу N А40-29765/12-115-118, постановлении ФАС Московского округа от 02.06.2014 по делу N А40-82110/13.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Соответственно, для признания в рассматриваемом случае бездействия налогового органа о непринятии решения о зачете незаконным, требуется одновременное несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10.
Суд верно указал, что заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога представлено обществом 21.02.2014, то есть с нарушением положений п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае предельный срок на подачу данного заявления истекал 01.02.2014.
Таким образом, со стороны налогового органа отсутствует какое-либо бездействие, которое нарушает права заявителя в отношении платежей за 1 квартал 2010 года в сумме 6779128 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 6779128 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 6779128 руб., уплаченных, соответственно, платежными поручениями от 26.04.2010 N 317, от 27.07.2010 N 41, от 26.10.2010 N 422, от 27.10.2010 N 627.
Довод общества о возможности предоставления заявления в рамках п. 7 ст. 78 НК РФ до 01.03.2014 (3-х летний срок с момента истечения срока уплаты последнего 4-го платежа) правомерно отклонен судом, как несоответствующий приведенной судебной практике по данному вопросу.
Ссылка общества на положения п. 20 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не обоснована, так как в рассматриваемом пункте Пленум ВАС РФ разъясняет вопрос применения положений ст. 122 НК РФ о налоговой ответственности, а не ст. 78 НК РФ.
Кроме того, суд верно указал, что обязанность по уплате земельного налога за период 2010 года по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0253007:523 (кадастровая стоимость 12589608 руб.), 63:01:0253007:523 (кадастровая стоимость 2207828 руб.), 63:01:0253006 (кадастровая стоимость 2739870 руб.), 63:01:0253006:509 (кадастровая стоимость 2740372 руб.) у налогоплательщика фактически отсутствовала, в связи с чем, окончательный платеж за данный налоговый период по сроку уплаты 01.03.2011 мог быть и не совершен, соответственно, о сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть не позднее 01.02.2011.
При этом признаваемый заявителем факт установления арбитражным судом законности применения льготы по уплате земельного налога свидетельствует о необоснованности довода заявителя о том, что вывод суда о возможности несовершения платежа от 25.02.11 N 660 носит характер предположения.
Спор относительно последнего платежа за 2010 в сумме 6779128 руб., уплаченного 25.02.2011 платежным поручением N 660, урегулирован в досудебном порядке согласно решению УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 N 20-14/25074. Во исполнение данного решения налоговой инспекцией принято решение о зачете от 15.01.2015 данной суммы.
Согласно п. 75 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Однако, из заявления общества данных обстоятельств, применительно к решению УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 N 20-14/25074, не установлено.
Не указано на неправомерность решения УФНС и в апелляционной жалобе.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в случае применения положений постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.11 N 17750/10 к рассматриваемой ситуации заявитель обязан соблюдать два разных срока на представление заявления на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного земельного налога, является необоснованным, поскольку ни указанное постановление Президиума ВАС РФ, ни оспариваемое решение Арбитражного суда Самарской области не обязывают заявителя соблюдать два разных срока на представление заявления на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного земельного налога.
Поскольку предметом спора по настоящему делу не является законность решения инспекции от 05.03.14 N 221 об отказе в осуществлении зачета, несущественным для настоящего спора является и довод заявителя о том, что изложенные в указанном решении сведения об отсутствии в КРСБ переплаты по налогу противоречат сведениям о переплате по земельному налогу, отраженным в справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам N 20297 по состоянию на 05.06.14.
Указанная справка отражает переплату по земельному налогу по состоянию на 05.06.14, в то время как решение инспекции N 221 принято 05.03.14.
При этом арбитражным судом верно указано на обоснованность действий ответчика при вынесении решения от 05.03.14 N 221. Следовательно, сведения, указанные в вышеназванной справке, не имеют отношения к состоянию расчетов с бюджетом на момент принятия инспекцией решения от 05.03.14 N 221 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Кроме того, из совокупности положений ст. 100 и 101 НК РФ следует, что решение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки выносится только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Поскольку по окончании проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу N 2 за 2010 год нарушений инспекцией не было установлено, инспекция правомерно не вынесла никакого решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
При этом права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены, поскольку инспекцией 27.05.14 служебной запиской N 10-27/428@ сумма, заявленная к уменьшению земельного налога за 2010 год, проведена по лицевому счету налогоплательщика по 4 периодам уплаты (30.04.10 в сумме 6 779 128 руб., 02.08.10 в сумме 6 779 128 руб., 01.11.10 в сумме 6 779 128 руб., 01.03.11 в сумме 6 779 128 руб.).
Следовательно, противоречия между справкой о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам N 20297 и решением инспекции от 05.03.14 N 221 отсутствуют.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку приведенные подателем жалобы судебные акты приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам, и в отношении иной, чем в данном случае, правовой ситуации.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 09 апреля 2015 года N 9858 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-26429/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 09 апреля 2015 года N 9858 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 11АП-5572/2015 ПО ДЕЛУ N А55-26429/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А55-26429/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - представителя Крючкова Е.А., доверенность от 27.01.2015 года N 80/15,
от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представителей Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013 года N 04-25/19032, Кочерга А.Ю., доверенность от 13.01.2015 года N 04-25/00078,
от УФНС России по Самарской области - представителя Быкова В.С., доверенность от 25.08.2014 года N 12-22/0031,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-26429/2014 (судья Лихоманенко О.А), принятое по заявлению Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, к УФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия,
установил:
Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области (далее - ответчики) с учетом уточнения предмета заявленных требований, с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившемся в непринятии решения об осуществлении зачета в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 27116513 руб. и возложении обязанности на ИФНС России по Кировскому району г. Самары принять решение об осуществлении зачета в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 27116513 руб., а также признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 N 20-14/25074 (т. 3, л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившемся в непринятии решения об осуществлении зачета в счет предстоящих платежей в размере 20 337 385 рублей. Отменить решение Арбитражного суда Самарской области в части отказа обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самары принять решение о зачете в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 20 337 385 рублей. Признать незаконным бездействие ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившееся в не принятии решения об осуществлении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 20 337 385 рублей. Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самары принять решение о зачете в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 20 337 385 рублей, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что о сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен был знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Однако, применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Податель жалобы считает, что на его действия по представлению заявления в налоговый орган распространяются положения п. 7 ст. 78 НК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Представитель Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" (правопредшественник АО "РКЦ "Прогресс") 20.02.2014 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу N 2 за 2010 год к уменьшению ранее начисленного и уплаченного налога в сумме 27116513 руб. (уменьшены налоговые обязательства за 1 квартал 2010 в сумме 6779128 руб., за 2 квартал 2010 в сумме 6779128 руб., за 3 квартал в сумме 6779128 руб., за 2010 в сумме 6779128 руб.).
21.02.2014 ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" обратилось к ответчику с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога.
Ответчиком 05.03.2014 г. принято решение N 221 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи отсутствием в КРСБ переплаты на указанную сумму.
Пунктом 2 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налоговой декларации.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 указано, что если наличие переплаты не установлено, то срок ее возврата (зачета) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.
При данных обстоятельствах, действия налоговой инспекции при вынесении решения от 05.03.2014 N 221 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на дату принятия указанного решения являлись обоснованными.
Однако, как верно указал суд, НК РФ не содержит нормы, обязывающей общество повторно подавать заявление о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы после проведения налоговой инспекцией камеральной проверки, в связи с чем, налоговый орган должен был принять решение, предусмотренное ст. 78 НК РФ, после ее завершения.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А56-69933/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2011 по делу N А56-48816/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А55-14120/2009.
Налоговым органом решение, предусмотренное ст. 78 НК РФ, после завершения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу N 2 за 2010 год не принималось.
Заявитель, обращаясь в суд, указал на бездействие ответчика, выраженное в непринятии именно решения об осуществлении зачета в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 27116513 руб., а не иного решения, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок исчисления земельного налога установлен ст. 396 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Пунктом 5 ст. 396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащими уплате в течение налогового периода.
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, для налогоплательщиков-организаций устанавливаются отчетные периоды - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. В пунктах 1 и 6 ст. 396 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков-организаций уплачивать суммы авансовых платежей, если не предусмотрено право их не исчислять и не уплачивать.
Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений ст. 397 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 396 НК РФ.
Авансовые платежи являются составной частью земельного налога, уплачиваемого за налоговый период - год.
Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, как правильно указал суд, на исчисление установленного НК РФ срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишне уплаченных авансовых платежей.
О сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанная правовая позиция основана на единстве судебной практики и отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А56-23981/2012, постановлении ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу N А40-29765/12-115-118, постановлении ФАС Московского округа от 02.06.2014 по делу N А40-82110/13.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Соответственно, для признания в рассматриваемом случае бездействия налогового органа о непринятии решения о зачете незаконным, требуется одновременное несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10.
Суд верно указал, что заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога представлено обществом 21.02.2014, то есть с нарушением положений п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае предельный срок на подачу данного заявления истекал 01.02.2014.
Таким образом, со стороны налогового органа отсутствует какое-либо бездействие, которое нарушает права заявителя в отношении платежей за 1 квартал 2010 года в сумме 6779128 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 6779128 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 6779128 руб., уплаченных, соответственно, платежными поручениями от 26.04.2010 N 317, от 27.07.2010 N 41, от 26.10.2010 N 422, от 27.10.2010 N 627.
Довод общества о возможности предоставления заявления в рамках п. 7 ст. 78 НК РФ до 01.03.2014 (3-х летний срок с момента истечения срока уплаты последнего 4-го платежа) правомерно отклонен судом, как несоответствующий приведенной судебной практике по данному вопросу.
Ссылка общества на положения п. 20 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не обоснована, так как в рассматриваемом пункте Пленум ВАС РФ разъясняет вопрос применения положений ст. 122 НК РФ о налоговой ответственности, а не ст. 78 НК РФ.
Кроме того, суд верно указал, что обязанность по уплате земельного налога за период 2010 года по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0253007:523 (кадастровая стоимость 12589608 руб.), 63:01:0253007:523 (кадастровая стоимость 2207828 руб.), 63:01:0253006 (кадастровая стоимость 2739870 руб.), 63:01:0253006:509 (кадастровая стоимость 2740372 руб.) у налогоплательщика фактически отсутствовала, в связи с чем, окончательный платеж за данный налоговый период по сроку уплаты 01.03.2011 мог быть и не совершен, соответственно, о сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть не позднее 01.02.2011.
При этом признаваемый заявителем факт установления арбитражным судом законности применения льготы по уплате земельного налога свидетельствует о необоснованности довода заявителя о том, что вывод суда о возможности несовершения платежа от 25.02.11 N 660 носит характер предположения.
Спор относительно последнего платежа за 2010 в сумме 6779128 руб., уплаченного 25.02.2011 платежным поручением N 660, урегулирован в досудебном порядке согласно решению УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 N 20-14/25074. Во исполнение данного решения налоговой инспекцией принято решение о зачете от 15.01.2015 данной суммы.
Согласно п. 75 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Однако, из заявления общества данных обстоятельств, применительно к решению УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 N 20-14/25074, не установлено.
Не указано на неправомерность решения УФНС и в апелляционной жалобе.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в случае применения положений постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.11 N 17750/10 к рассматриваемой ситуации заявитель обязан соблюдать два разных срока на представление заявления на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного земельного налога, является необоснованным, поскольку ни указанное постановление Президиума ВАС РФ, ни оспариваемое решение Арбитражного суда Самарской области не обязывают заявителя соблюдать два разных срока на представление заявления на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного земельного налога.
Поскольку предметом спора по настоящему делу не является законность решения инспекции от 05.03.14 N 221 об отказе в осуществлении зачета, несущественным для настоящего спора является и довод заявителя о том, что изложенные в указанном решении сведения об отсутствии в КРСБ переплаты по налогу противоречат сведениям о переплате по земельному налогу, отраженным в справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам N 20297 по состоянию на 05.06.14.
Указанная справка отражает переплату по земельному налогу по состоянию на 05.06.14, в то время как решение инспекции N 221 принято 05.03.14.
При этом арбитражным судом верно указано на обоснованность действий ответчика при вынесении решения от 05.03.14 N 221. Следовательно, сведения, указанные в вышеназванной справке, не имеют отношения к состоянию расчетов с бюджетом на момент принятия инспекцией решения от 05.03.14 N 221 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Кроме того, из совокупности положений ст. 100 и 101 НК РФ следует, что решение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки выносится только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Поскольку по окончании проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу N 2 за 2010 год нарушений инспекцией не было установлено, инспекция правомерно не вынесла никакого решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
При этом права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены, поскольку инспекцией 27.05.14 служебной запиской N 10-27/428@ сумма, заявленная к уменьшению земельного налога за 2010 год, проведена по лицевому счету налогоплательщика по 4 периодам уплаты (30.04.10 в сумме 6 779 128 руб., 02.08.10 в сумме 6 779 128 руб., 01.11.10 в сумме 6 779 128 руб., 01.03.11 в сумме 6 779 128 руб.).
Следовательно, противоречия между справкой о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам N 20297 и решением инспекции от 05.03.14 N 221 отсутствуют.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку приведенные подателем жалобы судебные акты приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам, и в отношении иной, чем в данном случае, правовой ситуации.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 09 апреля 2015 года N 9858 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-26429/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 09 апреля 2015 года N 9858 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)