Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Рычковой В.Н. по доверенности от 13.05.2010 N 2527 и Поклонцевой О.В. по доверенности от 13.05.2010 N 2517, конкурсного управляющего Семенова Евгения Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу N А13-3224/2008 (судья Олькова В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2008 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" Вологодского муниципального района (далее - МУП ЖКХ "Коммунальщик" ВМР, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего судом утвержден Семенов Евгений Владимирович.
Федеральная налоговая служба России по Вологодской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальщик" ВМР Семенова Е.В.
Определением суда от 25 мая 2010 года в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа отказано.
Уполномоченный орган с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что конкурсным управляющим из денежных средств, составляющих конкурсную массу Должника, осуществлялась оплата транспортных расходов в личных целях, заключены трудовые договоры с привлеченными специалистами, не погашены задолженности по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не производились удержание и перечисление налога на доходы физических лиц.
Представители Уполномоченного органа в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты конкурсным управляющим за счет средств Должника транспортных расходов на поездки, осуществляемые в личных целях и не связанные с ведением процедуры банкротства, Уполномоченным органом не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не погашены задолженности по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не производились удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, являются необоснованными.
Как верно указал суд первой инстанции, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, исходя из фактических обстоятельств дела, объема работ, необходимых для осуществления процедуры банкротства должника, в том числе и объема конкурсной массы.
Оформление юридических отношений между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами в форме трудового или гражданско-правового договора не изменяет сути отношений. Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости оказания услуг привлеченными специалистами, необоснованности установленного им вознаграждения, Уполномоченным органом не представлено.
Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу N А13-3224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N А13-3224/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А13-3224/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Рычковой В.Н. по доверенности от 13.05.2010 N 2527 и Поклонцевой О.В. по доверенности от 13.05.2010 N 2517, конкурсного управляющего Семенова Евгения Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу N А13-3224/2008 (судья Олькова В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2008 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" Вологодского муниципального района (далее - МУП ЖКХ "Коммунальщик" ВМР, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего судом утвержден Семенов Евгений Владимирович.
Федеральная налоговая служба России по Вологодской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальщик" ВМР Семенова Е.В.
Определением суда от 25 мая 2010 года в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа отказано.
Уполномоченный орган с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что конкурсным управляющим из денежных средств, составляющих конкурсную массу Должника, осуществлялась оплата транспортных расходов в личных целях, заключены трудовые договоры с привлеченными специалистами, не погашены задолженности по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не производились удержание и перечисление налога на доходы физических лиц.
Представители Уполномоченного органа в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты конкурсным управляющим за счет средств Должника транспортных расходов на поездки, осуществляемые в личных целях и не связанные с ведением процедуры банкротства, Уполномоченным органом не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не погашены задолженности по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не производились удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, являются необоснованными.
Как верно указал суд первой инстанции, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, исходя из фактических обстоятельств дела, объема работ, необходимых для осуществления процедуры банкротства должника, в том числе и объема конкурсной массы.
Оформление юридических отношений между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами в форме трудового или гражданско-правового договора не изменяет сути отношений. Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости оказания услуг привлеченными специалистами, необоснованности установленного им вознаграждения, Уполномоченным органом не представлено.
Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу N А13-3224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)