Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Николая Ивановича, Александрова Юрия Ивановича, Сухарева Геннадия Ивановича (07АП-9084/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 августа 2013 года по делу N А45-11651/2013 (судья Айдарова А.И.)
по иску Горшкова Николая Ивановича, Александрова Юрия Ивановича, Сухарева Геннадия Ивановича
к открытому акционерному обществу "АВАНГАРД" (ОГРН 1117847460060)
о признании прав акционеров и обязании внести соответствующие записи в реестр акционеров, выплатить дивиденды,
установил:
Горшков Николай Иванович, Александров Юрий Иванович, Сухарев Геннадий Иванович обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "АВАНГАРД" (далее - ОАО "АВАНГАРД") о признании прав акционеров ОАО "АВАНГАРД", обязании внести соответствующие записи в реестр акционеров, исполнении обязательств перед акционерами в части выплаты дивидендов за период 2010 - 2012 годы при наличии соответствующего решения собрания акционеров.
Требования мотивированы тем, что в 1993 году истцы приобрели акции первого выпуска Чекового инвестиционного фонда "НАИНА", права и обязанности которого в последующем путем неоднократных реорганизаций перешли к ОАО "АВАНГАРД"; истцы не извещались о проводимых собраниях акционеров, о принятых решениях; имеются опасения, что ответчик не признает истцов как акционеров; обоснованы статьями 8, 12, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 44, 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Горшков Николай Иванович, Александров Юрий Иванович, Сухарев Геннадий Иванович в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом податели указывают следующее.
Материалами дела подтверждается обращение истцов к ОАО "ТЕХНОСФЕРА", ОАО "АВАНГАРД", ОАО "НАИНА". Вместе с тем, письма были возвращены заявителям в связи с выбытием адресата. Кроме того, истцы обращались с заявлениями в различные государственные органы. На момент принятия решения истцы предприняли все возможные меры для получения от ОАО "АВАНГАРД" необходимой информации и документов, подтверждающих статус акционеров. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.
06 ноября 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Горшкова Николая Ивановича, Александрова Юрия Ивановича, Сухарева Геннадия Ивановича поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства: копии ответа ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." от 19.10.2012, копии ответа Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.04.2012, копий почтовых конвертов в адрес ОАО "АВАНГАРД", ОАО "Техносфера", ОАО "НАИНА", копии ответа Генеральной прокуратуры от 28.02.2013, копии ответа МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 08.11.2012.
Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, истцы не указали уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции. С ходатайством об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не обращались. В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела. Кроме того, часть из указанных документов имеются в материалах дела, основания для повторного приобщения их к материалам дела отсутствуют.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Горшков Н.И., Александров Ю.И., Сухарев Г.И. в 1993 году приобрели акции первого выпуска Акционерного общества открытого типа Чекового инвестиционного фонда "Народное инвестиционное агентство" ("НАИНА"), оплатив их приватизационными чеками, что подтверждается свидетельствами об оплате и сертификатами на владение именными акциями от 26.10.1993 N 030645 на Александрова Ю.И., от 30.12.1993 года N 030568 на Горшкова Н.И.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N А56-19401/2013 установлено, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 07.11.2012, 20.05.2013, 31.07.2013, имеющимися в материалах дела, в последующем АООТ "Чековый инвестиционный фонд "НАИНА" было переименовано в ОАО "Народное инвестиционное агентство" (ОАО "НАИНА"). ОАО "Народное инвестиционное агентство" 21.07.2010 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО "Народное инвестиционное агентство" являлось ОАО "Техносфера", г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 18.
ОАО "Техносфера" прекратило деятельность 01.11.2010 в связи с реорганизацией путем слияния с ОАО "ИНТЕХПРОМ-М". Деятельность вновь созданного в результате указанной реорганизации ОАО "СлавАльянс" также была прекращена 27.10.2010 в связи с реорганизацией путем слияния с ОАО "ПОРТ". В результате данной реорганизации было образовано ОАО "АВАНГАРД" (г. Новосибирск, ул. Шукшина, 13).
Указывая, что истцы не извещались о проводимых собраниях акционеров, о принятых решениях, имеются опасения, что ответчик не признает истцов как акционеров, Горшков Николай Иванович, Александров Юрий Иванович, Сухарев Геннадий Иванович обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что права акционеров оспариваются акционерным обществом, что ответчиком в 2010 - 2012 годы принимались решения о выплате дивидендов акционерам общества. Кроме того, арбитражный суд обратил внимание на непредставление истцами доказательств их обращения к держателю реестра (ОАО "АВАНГАРД"), а также его правопредшественникам с требованием о внесении записи в реестр акционеров общества, обращались.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, на момент приобретения истцами права владения акциями на основании сертификатов N 030568 и N 030645 действовало Положение о специализированных инвестиционных фондах приватизации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.10.1992 N 1186 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 1 Положения чековые инвестиционные фонды аккумулируют приватизационные чеки физических и юридических лиц для последующего их использования в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Чековым инвестиционным фондом признается любое акционерное общество открытого типа, которое одновременно осуществляет деятельность, заключающуюся в привлечении средств за счет эмиссии собственных акций, инвестировании собственных средств в ценные бумаги других эмитентов, торговле ценными бумагами, а также владеет инвестиционными ценными бумагами (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 14 Положения уставный капитал чекового инвестиционного фонда мог быть оплачен ценными бумагами, в том числе приватизационными чеками.
В соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 25.12.1990 N 601 (далее - Положение об акционерных обществах), права акционеров на акции могут быть оформлены сертификатами акций.
Пунктом 54 Положения об акционерных обществах установлено, что таким сертификатом признается ценная бумага, которая является свидетельством владения поименованного в ней лица определенным числом акций общества.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).
Согласно пунктам 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии со статьей 44 Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору.
Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.
Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).
Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр.
Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.
В соответствии с пунктом 3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" в реестре должна содержаться информация о виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы не представили в материалы дела реестры акционеров ни ОАО "АВАНГАРД", ни его правопредшественников, как не представлены решения за 2010 - 2012 годы о выплате дивидендов акционерам общества. Не представлены также доказательства обращения к ответчику с соответствующими запросами о том, какая организация в настоящее время является держателем реестра акционеров. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения обращения истцов с требованием внести записи в реестр акционеров обществ к ОАО "АВАНГАРД" или его правопредшественникам.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения прав истцов, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка подателей жалобы на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 апелляционным судом отклоняется, так как в указанном пункте разъясняются вопросы, связанные с разрешением исковых требований о предоставлении информации.
Кроме того из представленных в материалы дела доказательств (информационной справки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2013) следует, что в отношении ОАО "АВАНГАРД" налоговым органом - МИФНС N 16 по Новосибирской области, принято решение от 01.02.2013 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного обстоятельства истцы не обосновали, каким образом удовлетворение исковых требований повлечет восстановление прав заявителей.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года по делу N А45-11651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-11651/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А45-11651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Николая Ивановича, Александрова Юрия Ивановича, Сухарева Геннадия Ивановича (07АП-9084/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 августа 2013 года по делу N А45-11651/2013 (судья Айдарова А.И.)
по иску Горшкова Николая Ивановича, Александрова Юрия Ивановича, Сухарева Геннадия Ивановича
к открытому акционерному обществу "АВАНГАРД" (ОГРН 1117847460060)
о признании прав акционеров и обязании внести соответствующие записи в реестр акционеров, выплатить дивиденды,
установил:
Горшков Николай Иванович, Александров Юрий Иванович, Сухарев Геннадий Иванович обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "АВАНГАРД" (далее - ОАО "АВАНГАРД") о признании прав акционеров ОАО "АВАНГАРД", обязании внести соответствующие записи в реестр акционеров, исполнении обязательств перед акционерами в части выплаты дивидендов за период 2010 - 2012 годы при наличии соответствующего решения собрания акционеров.
Требования мотивированы тем, что в 1993 году истцы приобрели акции первого выпуска Чекового инвестиционного фонда "НАИНА", права и обязанности которого в последующем путем неоднократных реорганизаций перешли к ОАО "АВАНГАРД"; истцы не извещались о проводимых собраниях акционеров, о принятых решениях; имеются опасения, что ответчик не признает истцов как акционеров; обоснованы статьями 8, 12, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 44, 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Горшков Николай Иванович, Александров Юрий Иванович, Сухарев Геннадий Иванович в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом податели указывают следующее.
Материалами дела подтверждается обращение истцов к ОАО "ТЕХНОСФЕРА", ОАО "АВАНГАРД", ОАО "НАИНА". Вместе с тем, письма были возвращены заявителям в связи с выбытием адресата. Кроме того, истцы обращались с заявлениями в различные государственные органы. На момент принятия решения истцы предприняли все возможные меры для получения от ОАО "АВАНГАРД" необходимой информации и документов, подтверждающих статус акционеров. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.
06 ноября 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Горшкова Николая Ивановича, Александрова Юрия Ивановича, Сухарева Геннадия Ивановича поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства: копии ответа ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." от 19.10.2012, копии ответа Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.04.2012, копий почтовых конвертов в адрес ОАО "АВАНГАРД", ОАО "Техносфера", ОАО "НАИНА", копии ответа Генеральной прокуратуры от 28.02.2013, копии ответа МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 08.11.2012.
Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, истцы не указали уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции. С ходатайством об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не обращались. В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела. Кроме того, часть из указанных документов имеются в материалах дела, основания для повторного приобщения их к материалам дела отсутствуют.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Горшков Н.И., Александров Ю.И., Сухарев Г.И. в 1993 году приобрели акции первого выпуска Акционерного общества открытого типа Чекового инвестиционного фонда "Народное инвестиционное агентство" ("НАИНА"), оплатив их приватизационными чеками, что подтверждается свидетельствами об оплате и сертификатами на владение именными акциями от 26.10.1993 N 030645 на Александрова Ю.И., от 30.12.1993 года N 030568 на Горшкова Н.И.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N А56-19401/2013 установлено, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 07.11.2012, 20.05.2013, 31.07.2013, имеющимися в материалах дела, в последующем АООТ "Чековый инвестиционный фонд "НАИНА" было переименовано в ОАО "Народное инвестиционное агентство" (ОАО "НАИНА"). ОАО "Народное инвестиционное агентство" 21.07.2010 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО "Народное инвестиционное агентство" являлось ОАО "Техносфера", г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 18.
ОАО "Техносфера" прекратило деятельность 01.11.2010 в связи с реорганизацией путем слияния с ОАО "ИНТЕХПРОМ-М". Деятельность вновь созданного в результате указанной реорганизации ОАО "СлавАльянс" также была прекращена 27.10.2010 в связи с реорганизацией путем слияния с ОАО "ПОРТ". В результате данной реорганизации было образовано ОАО "АВАНГАРД" (г. Новосибирск, ул. Шукшина, 13).
Указывая, что истцы не извещались о проводимых собраниях акционеров, о принятых решениях, имеются опасения, что ответчик не признает истцов как акционеров, Горшков Николай Иванович, Александров Юрий Иванович, Сухарев Геннадий Иванович обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что права акционеров оспариваются акционерным обществом, что ответчиком в 2010 - 2012 годы принимались решения о выплате дивидендов акционерам общества. Кроме того, арбитражный суд обратил внимание на непредставление истцами доказательств их обращения к держателю реестра (ОАО "АВАНГАРД"), а также его правопредшественникам с требованием о внесении записи в реестр акционеров общества, обращались.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, на момент приобретения истцами права владения акциями на основании сертификатов N 030568 и N 030645 действовало Положение о специализированных инвестиционных фондах приватизации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.10.1992 N 1186 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 1 Положения чековые инвестиционные фонды аккумулируют приватизационные чеки физических и юридических лиц для последующего их использования в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Чековым инвестиционным фондом признается любое акционерное общество открытого типа, которое одновременно осуществляет деятельность, заключающуюся в привлечении средств за счет эмиссии собственных акций, инвестировании собственных средств в ценные бумаги других эмитентов, торговле ценными бумагами, а также владеет инвестиционными ценными бумагами (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 14 Положения уставный капитал чекового инвестиционного фонда мог быть оплачен ценными бумагами, в том числе приватизационными чеками.
В соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 25.12.1990 N 601 (далее - Положение об акционерных обществах), права акционеров на акции могут быть оформлены сертификатами акций.
Пунктом 54 Положения об акционерных обществах установлено, что таким сертификатом признается ценная бумага, которая является свидетельством владения поименованного в ней лица определенным числом акций общества.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).
Согласно пунктам 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии со статьей 44 Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору.
Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.
Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).
Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр.
Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.
В соответствии с пунктом 3 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" в реестре должна содержаться информация о виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы не представили в материалы дела реестры акционеров ни ОАО "АВАНГАРД", ни его правопредшественников, как не представлены решения за 2010 - 2012 годы о выплате дивидендов акционерам общества. Не представлены также доказательства обращения к ответчику с соответствующими запросами о том, какая организация в настоящее время является держателем реестра акционеров. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения обращения истцов с требованием внести записи в реестр акционеров обществ к ОАО "АВАНГАРД" или его правопредшественникам.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения прав истцов, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка подателей жалобы на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 апелляционным судом отклоняется, так как в указанном пункте разъясняются вопросы, связанные с разрешением исковых требований о предоставлении информации.
Кроме того из представленных в материалы дела доказательств (информационной справки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2013) следует, что в отношении ОАО "АВАНГАРД" налоговым органом - МИФНС N 16 по Новосибирской области, принято решение от 01.02.2013 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного обстоятельства истцы не обосновали, каким образом удовлетворение исковых требований повлечет восстановление прав заявителей.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года по делу N А45-11651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)