Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в судебном заседании участвовали:
- Королев А.В.;
- от ОАО "Промсвязь" в лице Королева А.В. - Верещагин Г.В. и Кизилов С.Ю. по доверенностям от 10.02.2014
от ОАО "Промсвязь" в лице Болдина В.А.: Маслова М.А. по доверенности от 10.02.2014
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Королева Александра Владимировича
на определение от 12 февраля 2014 года
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению акционера открытого акционерного общества "Промсвязь" Гуляева Александра Петровича
о принятии обеспечительных мер
по делу N А73-1530/2014
по иску акционера открытого акционерного общества "Промсвязь" Гуляева Александра Петровича
к открытому акционерному обществу "Промсвязь"
о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров (протокол от 05.02.2014)
установил:
Гуляев Александр Петрович как акционер открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - Гуляев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края открытому акционерному обществу "Промсвязь" ОГРН 1022701189081 (далее - Общество, ответчик) с иском о признании недействительными ничтожные решения внеочередного собрания акционеров Общества, итоги которого оформлены протоколом от 05.02.2014. Иск принят к производству арбитражного суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Александр Владимирович (далее - Королев А.В.).
Одновременно с иском Гуляев А.П. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу исполнять решения оспариваемого собрания акционеров; запрета Совету директоров Общества, избранному 05.02.2014, принимать любые решения; запрета ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска производить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении Общества в сведения о лице (лицах), имеющих право без доверенности действовать от имени Общества.
Определением от 12.02.2014 заявление Гуляева А.П. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Королев А.В. просит определение от 12.02.2014 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых мер - отказать. Отмечает, что после прекращения дела о банкротстве в отношении Общества (N А73-4428/2010) возникла необходимость избрания нового руководителя Общества. Внешний управляющий, который в силу действующих норм о банкротстве должен продолжать осуществлять функции руководителя должника, не в состоянии этого делать, поскольку апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.10.2013 временно отстранен от должности на основании ст. 144 УПК РФ. В этой связи считает, что принятые обеспечительные меры приведут к фактической невозможности юридическому лицу (Обществу) осуществлять деятельность и исполнять публично-правовые обязанности, что не отвечает интересам Общества и его акционеров. Допущенные меры полагает не отвечающими целям, закрепленным ст. 90 АПК РФ. Считает также, что истец не обосновал то, каким образом непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательств в подтверждение возможности причинения заявителю значительного ущерба и каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу Гуляев А.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения. Возражая по приведенным в жалобе доводам, указывает на избрание оспариваемым решением в отсутствие кворума Совета директоров, который, в свою очередь, избрал директора Общества; управление Обществом нелигитимными органами может привести к значительным убыткам для Общества и его акционеров. Считает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В результате истец будет вынужден обращаться с новыми исками о признании последующих решений указанных органов, о взыскании причиненного ущерба. Полагает верно установленной взаимосвязь между иском и заявленными мерами, правильными выводы о соблюдении баланса интересов и о сохранение существующего положения в результате принятия обеспечения. Обращает внимание на наличие корпоративного конфликта в Обществе. Считает подлежащим учету факт обращения Королева А.В. с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 20.03.2014 отказано. Довод Королева А.В. о том, что решением от 19.12.2013 по делу N А73-10926/2013 Общество обязано созвать и провести собрание, не может, по мнению истца, повлиять на правомерность оспариваемых решений собрания акционеров.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество в лице Королева А.В. выражает мнение о необоснованности определения и просит принять обоснованный судебный акт. При этом предлагает учесть ряд обстоятельств: до 07.04.2009 директором Общества являлся Королев А.В. и предприятие развивалось; с 07.04.2009 директором стал Рассохин М.Ф., с 01.06.2009 обязанности руководителя переданы Гуляеву В.П.; в апреле 2010 года по заявлению последнего из перечисленных руководителей возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, где основным кредитором должника стал Гуляев А.П., который предложил кандидатуру арбитражного управляющего Обществом - Болдина В.А. Последнему определением от 22.07.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления (покушался на приобретение права на чужое имущество - имущественный комплекс Общества). Принятые меры считает блокирующими волеизъявление акционеров Общества, обладающих суммарно 52% голосов. Считает деятельность Болдина В.А. и связанных с ним лиц деструктивной для Общества, приводит примеры этой деятельности. Полагает, что основной задачей Болдина В.А., Гуляевых А.П. и В.П., Рассохина М.Ф. является максимальное затягивание момента передачи власти, что ведет к новой катастрофе предприятия. Кроме того считает, что указанные лица создают новые фиктивные задолженности Общества перед собой.
ОАО "Промсвязь" в лице внешнего управляющего Болдина В.А. в отзыве на апелляционную жалобу (представлен в заседании апелляционного суда) просит обжалуемое определение оставить без изменения. Считает, что арбитражный суд проверил и установил наличие оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер согласно ст. 90, ст. 225.6 АПК РФ. Принятые меры считает согласующимися с разъяснениями постановлений Пленумов ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и от 09.07.2003 N 11. Считает оспариваемые меры соразмерными, взаимосвязанными с предметом спора, направленными на соблюдение баланса интересов и сохранение существующего положения, при этом не лишающими Общество возможности осуществлять его уставную деятельность.
В заседании апелляционного суда Королев А.В. заявил ходатайство о недопущении к участию в процессе Масловой М.А. как не имеющей правомочий на представление интересов Общества. Указанное ходатайство отклонено, учитывая действие указанного представителя по доверенности, выданной внешним управляющим Обществом Болдиным В.А.
Выступая по существу спорного вопроса, Королев А.В. и представитель Общества в лице Королева А.В. высказались за отмену определения и отклонение заявления о принятии обеспечительных мер, привели доводы апелляционной жалобы и соответствующего отзыва. Представитель Общества в лице внешнего управляющего Болдина В.А. просил оставить обжалуемое определение в силе, огласил отзыв; при ответах на вопросы суда пояснил, что фактическое руководство Обществом в период действия обеспечительных мер осуществляет Рассохин М.Ф. - избранный руководителем последним, до возбуждения дела о банкротстве, решением Совета директоров Общества, такое руководство считает легитимным ввиду прекращения производства по делу о банкротстве Общества.
Проверив законность определения от 12.02.2014, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор.
Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Открытый перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам приведен в ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как указано выше, заявленный по делу иск направлен на признание недействительными решений, принятых внеочередным собранием акционеров Общества от 05.02.2014 в связи с его проведением при отсутствии необходимого кворума, при нарушении порядка подготовки и проведения. На этом собрании приняты решения: об избрании для ведения собрания рабочих органов (председатель и секретарь, члены счетной комиссии); об избрании совета директоров; об избрании ревизионной комиссии; об утверждении аудитора. По пояснениям участников спора, также 05.02.2014 вновь избранный совет директоров утвердил генерального директора Общества - Королева А.В.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.
Вместе с тем, учитывая перечень вопросов, по которым приняты решения, допущенные судом меры ведут к затруднительности и/или фактической невозможности осуществлять Обществом обычную для юридического лица деятельность.
Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ). К органам управления акционерного общества, осуществляющим общее и текущее руководство его деятельностью, относятся соответственно совет директоров и единоличный исполнительный орган - директор (ст. 103 ГК РФ, глава VIII Федерального закона "Об акционерных обществах" - далее по тексту Закон об АО).
На момент принятия оспариваемых решений об избрании органов управления Общества последние не переназначались взамен ранее существующих, а утверждались в связи с отсутствием таковых.
Данная ситуация обусловлена, в том числе, ведением в отношении Общества процедур банкротства в рамках дела N А73-4428/2010. Исходя из электронной карточки указанного дела, в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности определением от 26.04.2010. Определением от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 28.02.2011 - внешнее управление; арбитражным управляющим должником в первой и второй процедурах утверждался Болдин Владимир Анатольевич. Впоследствии производство по делу о банкротстве Общества прекращено арбитражным судом в связи с погашением в полном объеме включенных в реестр требований, о чем вынесено определение от 26.08.2013.
В силу ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника, соответствующие полномочия переходят к внешнему управляющему. В результате утверждения по делу о банкротстве мирового соглашения прекращенные полномочия руководителя и органов управления должника автоматически не восстанавливаются. Напротив, как следует из п. 2 ст. 123,п.4 ст. 159 Закона о банкротстве, лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) нового руководителя.
То есть после утверждения мирового соглашения необходимой является реализация процедуры формирования органов управления юридического лица - для акционерного общества необходимым является избрание совета директоров и единоличного исполнительного органа (директора), образование которого в силу ст. 65 и ст. 69 Закона об АО может относиться к компетенции совета директоров.
До избрания перечисленных органов руководство деятельностью Общества, как отмечено выше, осуществляет арбитражный управляющий.
Однако в рассматриваемом споре данное правило (о продолжении исполнении управляющим обязанностей руководителя) неисполнимо, поскольку апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17.10.2013 в рамках уголовного дела по ходатайству следователя Болдин В.А. временно отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, то есть руководителя Общества. Эта временная мера (отстранение руководителя) не отпала к моменту проведения оспариваемого собрания. При этом вопрос об утверждении нового внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве Общества не решен, учитывая наличие неотстраненного арбитражным судом с соблюдением законодательства о банкротстве внешнего управляющего, временно не исполняющего возложенные на него обязанности по предписанию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Перечисленные обстоятельства установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А73-4428/2010. В этом же постановлении апелляционный суд указал на то, что в сложившейся ситуации не исключена возможность созыва общего собрания участников Общества для решения вопроса об избрании руководителя должника.
Таким образом, введенные в рамках обеспечения по иску запреты привели к оставлению Общества без общего и текущего руководства. Указанная ситуация хотя и сохраняет положение, существующее до принятия оспариваемых решений, не является соразмерной заявленным требованиям и направленной на соблюдающей баланса интересов, в том числе акционеров Общества вне зависимости от их относимости к одной либо другой стороне корпоративного конфликта (учитывая, как отмечено выше, что спорными решениями не переизбраны, а избраны органы управления).
Также апелляционный суд учитывает, что отсутствие текущего руководства может повлечь кризисную для Общества ситуацию и вновь привести к его несостоятельности. Возможная при отказе в принятии обеспечительных мер при удовлетворенном иске необходимость оспаривания последующих решений органов управления Общества (на что ссылается истец) несоизмеримо меньшее последствие с позиции негативности в сравнении с оставлением Общества без избранных органов управления.
Кроме того, истец не указал и не обосновал то, какие решения органов управления, могущие привести к ущербу для него и иных акционеров Общества, возможны к принятию за время рассмотрения искового заявления; конкретизация решений, на которые испрашивается запрет, необходима для оценки приведенных заявителем доводов - в данном случае такая оценка невозможна из-за отсутствия аргументации со стороны истца.
При установленном оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер нет.
Апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение следует отменить с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 12 февраля 2014 года по делу N А73-1530/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 06АП-1202/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1530/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 06АП-1202/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в судебном заседании участвовали:
- Королев А.В.;
- от ОАО "Промсвязь" в лице Королева А.В. - Верещагин Г.В. и Кизилов С.Ю. по доверенностям от 10.02.2014
от ОАО "Промсвязь" в лице Болдина В.А.: Маслова М.А. по доверенности от 10.02.2014
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Королева Александра Владимировича
на определение от 12 февраля 2014 года
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению акционера открытого акционерного общества "Промсвязь" Гуляева Александра Петровича
о принятии обеспечительных мер
по делу N А73-1530/2014
по иску акционера открытого акционерного общества "Промсвязь" Гуляева Александра Петровича
к открытому акционерному обществу "Промсвязь"
о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров (протокол от 05.02.2014)
установил:
Гуляев Александр Петрович как акционер открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - Гуляев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края открытому акционерному обществу "Промсвязь" ОГРН 1022701189081 (далее - Общество, ответчик) с иском о признании недействительными ничтожные решения внеочередного собрания акционеров Общества, итоги которого оформлены протоколом от 05.02.2014. Иск принят к производству арбитражного суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Александр Владимирович (далее - Королев А.В.).
Одновременно с иском Гуляев А.П. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу исполнять решения оспариваемого собрания акционеров; запрета Совету директоров Общества, избранному 05.02.2014, принимать любые решения; запрета ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска производить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении Общества в сведения о лице (лицах), имеющих право без доверенности действовать от имени Общества.
Определением от 12.02.2014 заявление Гуляева А.П. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Королев А.В. просит определение от 12.02.2014 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых мер - отказать. Отмечает, что после прекращения дела о банкротстве в отношении Общества (N А73-4428/2010) возникла необходимость избрания нового руководителя Общества. Внешний управляющий, который в силу действующих норм о банкротстве должен продолжать осуществлять функции руководителя должника, не в состоянии этого делать, поскольку апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.10.2013 временно отстранен от должности на основании ст. 144 УПК РФ. В этой связи считает, что принятые обеспечительные меры приведут к фактической невозможности юридическому лицу (Обществу) осуществлять деятельность и исполнять публично-правовые обязанности, что не отвечает интересам Общества и его акционеров. Допущенные меры полагает не отвечающими целям, закрепленным ст. 90 АПК РФ. Считает также, что истец не обосновал то, каким образом непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательств в подтверждение возможности причинения заявителю значительного ущерба и каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу Гуляев А.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения. Возражая по приведенным в жалобе доводам, указывает на избрание оспариваемым решением в отсутствие кворума Совета директоров, который, в свою очередь, избрал директора Общества; управление Обществом нелигитимными органами может привести к значительным убыткам для Общества и его акционеров. Считает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В результате истец будет вынужден обращаться с новыми исками о признании последующих решений указанных органов, о взыскании причиненного ущерба. Полагает верно установленной взаимосвязь между иском и заявленными мерами, правильными выводы о соблюдении баланса интересов и о сохранение существующего положения в результате принятия обеспечения. Обращает внимание на наличие корпоративного конфликта в Обществе. Считает подлежащим учету факт обращения Королева А.В. с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 20.03.2014 отказано. Довод Королева А.В. о том, что решением от 19.12.2013 по делу N А73-10926/2013 Общество обязано созвать и провести собрание, не может, по мнению истца, повлиять на правомерность оспариваемых решений собрания акционеров.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество в лице Королева А.В. выражает мнение о необоснованности определения и просит принять обоснованный судебный акт. При этом предлагает учесть ряд обстоятельств: до 07.04.2009 директором Общества являлся Королев А.В. и предприятие развивалось; с 07.04.2009 директором стал Рассохин М.Ф., с 01.06.2009 обязанности руководителя переданы Гуляеву В.П.; в апреле 2010 года по заявлению последнего из перечисленных руководителей возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, где основным кредитором должника стал Гуляев А.П., который предложил кандидатуру арбитражного управляющего Обществом - Болдина В.А. Последнему определением от 22.07.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления (покушался на приобретение права на чужое имущество - имущественный комплекс Общества). Принятые меры считает блокирующими волеизъявление акционеров Общества, обладающих суммарно 52% голосов. Считает деятельность Болдина В.А. и связанных с ним лиц деструктивной для Общества, приводит примеры этой деятельности. Полагает, что основной задачей Болдина В.А., Гуляевых А.П. и В.П., Рассохина М.Ф. является максимальное затягивание момента передачи власти, что ведет к новой катастрофе предприятия. Кроме того считает, что указанные лица создают новые фиктивные задолженности Общества перед собой.
ОАО "Промсвязь" в лице внешнего управляющего Болдина В.А. в отзыве на апелляционную жалобу (представлен в заседании апелляционного суда) просит обжалуемое определение оставить без изменения. Считает, что арбитражный суд проверил и установил наличие оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер согласно ст. 90, ст. 225.6 АПК РФ. Принятые меры считает согласующимися с разъяснениями постановлений Пленумов ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и от 09.07.2003 N 11. Считает оспариваемые меры соразмерными, взаимосвязанными с предметом спора, направленными на соблюдение баланса интересов и сохранение существующего положения, при этом не лишающими Общество возможности осуществлять его уставную деятельность.
В заседании апелляционного суда Королев А.В. заявил ходатайство о недопущении к участию в процессе Масловой М.А. как не имеющей правомочий на представление интересов Общества. Указанное ходатайство отклонено, учитывая действие указанного представителя по доверенности, выданной внешним управляющим Обществом Болдиным В.А.
Выступая по существу спорного вопроса, Королев А.В. и представитель Общества в лице Королева А.В. высказались за отмену определения и отклонение заявления о принятии обеспечительных мер, привели доводы апелляционной жалобы и соответствующего отзыва. Представитель Общества в лице внешнего управляющего Болдина В.А. просил оставить обжалуемое определение в силе, огласил отзыв; при ответах на вопросы суда пояснил, что фактическое руководство Обществом в период действия обеспечительных мер осуществляет Рассохин М.Ф. - избранный руководителем последним, до возбуждения дела о банкротстве, решением Совета директоров Общества, такое руководство считает легитимным ввиду прекращения производства по делу о банкротстве Общества.
Проверив законность определения от 12.02.2014, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор.
Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Открытый перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам приведен в ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как указано выше, заявленный по делу иск направлен на признание недействительными решений, принятых внеочередным собранием акционеров Общества от 05.02.2014 в связи с его проведением при отсутствии необходимого кворума, при нарушении порядка подготовки и проведения. На этом собрании приняты решения: об избрании для ведения собрания рабочих органов (председатель и секретарь, члены счетной комиссии); об избрании совета директоров; об избрании ревизионной комиссии; об утверждении аудитора. По пояснениям участников спора, также 05.02.2014 вновь избранный совет директоров утвердил генерального директора Общества - Королева А.В.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.
Вместе с тем, учитывая перечень вопросов, по которым приняты решения, допущенные судом меры ведут к затруднительности и/или фактической невозможности осуществлять Обществом обычную для юридического лица деятельность.
Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ). К органам управления акционерного общества, осуществляющим общее и текущее руководство его деятельностью, относятся соответственно совет директоров и единоличный исполнительный орган - директор (ст. 103 ГК РФ, глава VIII Федерального закона "Об акционерных обществах" - далее по тексту Закон об АО).
На момент принятия оспариваемых решений об избрании органов управления Общества последние не переназначались взамен ранее существующих, а утверждались в связи с отсутствием таковых.
Данная ситуация обусловлена, в том числе, ведением в отношении Общества процедур банкротства в рамках дела N А73-4428/2010. Исходя из электронной карточки указанного дела, в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности определением от 26.04.2010. Определением от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 28.02.2011 - внешнее управление; арбитражным управляющим должником в первой и второй процедурах утверждался Болдин Владимир Анатольевич. Впоследствии производство по делу о банкротстве Общества прекращено арбитражным судом в связи с погашением в полном объеме включенных в реестр требований, о чем вынесено определение от 26.08.2013.
В силу ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника, соответствующие полномочия переходят к внешнему управляющему. В результате утверждения по делу о банкротстве мирового соглашения прекращенные полномочия руководителя и органов управления должника автоматически не восстанавливаются. Напротив, как следует из п. 2 ст. 123,п.4 ст. 159 Закона о банкротстве, лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) нового руководителя.
То есть после утверждения мирового соглашения необходимой является реализация процедуры формирования органов управления юридического лица - для акционерного общества необходимым является избрание совета директоров и единоличного исполнительного органа (директора), образование которого в силу ст. 65 и ст. 69 Закона об АО может относиться к компетенции совета директоров.
До избрания перечисленных органов руководство деятельностью Общества, как отмечено выше, осуществляет арбитражный управляющий.
Однако в рассматриваемом споре данное правило (о продолжении исполнении управляющим обязанностей руководителя) неисполнимо, поскольку апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17.10.2013 в рамках уголовного дела по ходатайству следователя Болдин В.А. временно отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, то есть руководителя Общества. Эта временная мера (отстранение руководителя) не отпала к моменту проведения оспариваемого собрания. При этом вопрос об утверждении нового внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве Общества не решен, учитывая наличие неотстраненного арбитражным судом с соблюдением законодательства о банкротстве внешнего управляющего, временно не исполняющего возложенные на него обязанности по предписанию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Перечисленные обстоятельства установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А73-4428/2010. В этом же постановлении апелляционный суд указал на то, что в сложившейся ситуации не исключена возможность созыва общего собрания участников Общества для решения вопроса об избрании руководителя должника.
Таким образом, введенные в рамках обеспечения по иску запреты привели к оставлению Общества без общего и текущего руководства. Указанная ситуация хотя и сохраняет положение, существующее до принятия оспариваемых решений, не является соразмерной заявленным требованиям и направленной на соблюдающей баланса интересов, в том числе акционеров Общества вне зависимости от их относимости к одной либо другой стороне корпоративного конфликта (учитывая, как отмечено выше, что спорными решениями не переизбраны, а избраны органы управления).
Также апелляционный суд учитывает, что отсутствие текущего руководства может повлечь кризисную для Общества ситуацию и вновь привести к его несостоятельности. Возможная при отказе в принятии обеспечительных мер при удовлетворенном иске необходимость оспаривания последующих решений органов управления Общества (на что ссылается истец) несоизмеримо меньшее последствие с позиции негативности в сравнении с оставлением Общества без избранных органов управления.
Кроме того, истец не указал и не обосновал то, какие решения органов управления, могущие привести к ущербу для него и иных акционеров Общества, возможны к принятию за время рассмотрения искового заявления; конкретизация решений, на которые испрашивается запрет, необходима для оценки приведенных заявителем доводов - в данном случае такая оценка невозможна из-за отсутствия аргументации со стороны истца.
При установленном оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер нет.
Апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение следует отменить с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 12 февраля 2014 года по делу N А73-1530/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)