Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г., которым постановлено:
В иске Б.З. к ООО "Русбьюти" об обязании выплатить денежные суммы и передать подарок отказать.
Истец Б.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств и подарка, объясняя это тем, что с 2003 года она стала участвовать в маркетинговых акциях книжного салона ООО "Русбьюти" с розыгрышем призов. За девять лет участия в акциях она по их каталогам выписывала книги, сделала более 100 заказов на общую сумму * руб. Неоднократно признавалась победителем, в том числе с правом получения телевизора, но призов не получала. 31 августа 2011 года обещали вручить * руб., но не вручили. 19 апреля 2012 года она была признана победителем с главным призом * руб., с вручением золотого нагрудного знака "Почетный клиент клуба "Книжный салон". Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере невыплаченной премии в размере * руб., подарок - телевизор, а также сумму невыплаченного приза в сумме * руб.
В судебном заседании истец Б.З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в судебное заседание не явился, представитель письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Б.З. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Русбьюти" по доверенности Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1055, 1063 ГК РФ.
Судом установлено, что на ООО "Русбьюти", распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговые акции с денежными призами, подарками, главными денежными призами в * руб. и * руб. Участвовать в данных акциях предлагалось истцу, в связи с чем, ему направлялись соответствующие предложения. В рамках этих акций, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. По условиям этих рекламно-информационных документов получатели указанных документов объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главного приза.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", сделавший и оплативший заказ на наибольшую сумму, с учетом быстроты данного заказа при условии полной оплаты заказа и не получения в прошлом главных призов в других акциях, производимых компанией.
Судом первой инстанции установлено, что истцу предлагалось приобрести товар, что давало возможность участвовать в акции и получить на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик направлял истцу информацию о проводимых акциях и сведения о призе, в связи с тем, что он является клиентом ответчика, и ему неоднократно предлагалось принимать участие в маркетинговых акциях, в которых устанавливались различные призы, подарки, премии, а также главные призы в различных размерах, в том числе в размере * руб. Соответственно действия ответчика являются законными, поскольку он осведомлял истца о проведении акции, ее сроках, условиях определения победителя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что именно истец была признана главным победителем "Большой денежной акции", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указание в письмах о том, что именно Б.З. является победителем, соответствует условиям акции и не свидетельствует о том, что в отношении истца было принято решение о награждении ее призом. Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, во всех письмах, адресованных истцу, имеется отсылка к условиям акции, изложенных на обороте конверта. И согласно указанным условиям, победителями объявляются все клиенты, приглашенные к участию в акции, а соответственно ответчиком не были нарушены условия маркетинговой акции по отношении к истцу, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Довод жалобы о том, что истец является единственным победителем, что суд первой инстанции не обратил внимание на все представленные документы стороной истца, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Материалы дела были изучены судом первой инстанции, и дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39573
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-39573
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г., которым постановлено:
В иске Б.З. к ООО "Русбьюти" об обязании выплатить денежные суммы и передать подарок отказать.
установила:
Истец Б.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств и подарка, объясняя это тем, что с 2003 года она стала участвовать в маркетинговых акциях книжного салона ООО "Русбьюти" с розыгрышем призов. За девять лет участия в акциях она по их каталогам выписывала книги, сделала более 100 заказов на общую сумму * руб. Неоднократно признавалась победителем, в том числе с правом получения телевизора, но призов не получала. 31 августа 2011 года обещали вручить * руб., но не вручили. 19 апреля 2012 года она была признана победителем с главным призом * руб., с вручением золотого нагрудного знака "Почетный клиент клуба "Книжный салон". Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере невыплаченной премии в размере * руб., подарок - телевизор, а также сумму невыплаченного приза в сумме * руб.
В судебном заседании истец Б.З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в судебное заседание не явился, представитель письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Б.З. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Русбьюти" по доверенности Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1055, 1063 ГК РФ.
Судом установлено, что на ООО "Русбьюти", распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговые акции с денежными призами, подарками, главными денежными призами в * руб. и * руб. Участвовать в данных акциях предлагалось истцу, в связи с чем, ему направлялись соответствующие предложения. В рамках этих акций, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. По условиям этих рекламно-информационных документов получатели указанных документов объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главного приза.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", сделавший и оплативший заказ на наибольшую сумму, с учетом быстроты данного заказа при условии полной оплаты заказа и не получения в прошлом главных призов в других акциях, производимых компанией.
Судом первой инстанции установлено, что истцу предлагалось приобрести товар, что давало возможность участвовать в акции и получить на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик направлял истцу информацию о проводимых акциях и сведения о призе, в связи с тем, что он является клиентом ответчика, и ему неоднократно предлагалось принимать участие в маркетинговых акциях, в которых устанавливались различные призы, подарки, премии, а также главные призы в различных размерах, в том числе в размере * руб. Соответственно действия ответчика являются законными, поскольку он осведомлял истца о проведении акции, ее сроках, условиях определения победителя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что именно истец была признана главным победителем "Большой денежной акции", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указание в письмах о том, что именно Б.З. является победителем, соответствует условиям акции и не свидетельствует о том, что в отношении истца было принято решение о награждении ее призом. Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, во всех письмах, адресованных истцу, имеется отсылка к условиям акции, изложенных на обороте конверта. И согласно указанным условиям, победителями объявляются все клиенты, приглашенные к участию в акции, а соответственно ответчиком не были нарушены условия маркетинговой акции по отношении к истцу, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Довод жалобы о том, что истец является единственным победителем, что суд первой инстанции не обратил внимание на все представленные документы стороной истца, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Материалы дела были изучены судом первой инстанции, и дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)