Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 по делу N А40-99247/2013 по иску АВВА Фармасьютикалс АГ (121614, Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, к. 9) к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (ИНН 4347024686, ОГРН 1034316534394, 121614, Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, к. 9), Закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670, 127282, Москва, ул. Чермянская, д. 2) о признании сделки недействительной о предоставлении дистрибьюторских прав N 04/11 от 01.10.2011.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филатов А.Н. по доверенности от 17.06.2013 б/н;
- от ответчиков: от ОАО "АВВА РУС" - Филатов А.Н. по доверенности от 28.04.2012 1юр;
- от ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - Степаненко Е.А. по доверенности от 23.12.2013 N 262/ЮО, Подгорный А.А. по доверенности от 01.04.2014 б/н.
установил:
Компания АВВА Фармасьютикалс АГ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС", Закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о признании сделки недействительной о предоставлении дистрибьюторских прав N 04/11 от 01.10.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца и ОАО "АВВА РУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, АВВА Фармасьютикалс АГ - истец по настоящему делу - является единственным акционером ОАО "АВВА РУС".
01.10.2011 года между ОАО "АВВА РУС" (Поставщик) и ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" (Покупатель) подписано соглашение N 04/11 о предоставлении дистрибьюторских прав.
Согласно п. 1.1 Соглашения Поставщик предоставляет Покупателю права продажи на территории РФ поименованной данным пунктом фармацевтической продукции линейки ЭКОантибиотики, поставляет в период с 01.10.2011 до 31.12.2012 продукцию Покупателю по Договору поставки N 88/11 от 01.10.2011 по фиксированным до 30.12.2012 года ценам.
Планируемый объем закупок Продукции оформляется Приложением N 1 и N 2 к Соглашению (п. 3.4 Соглашения) и составляет согласно Приложениям 44 898 901 руб. на 2011 год и 440 256 091 руб. на 2012 год.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.
Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Исходя из пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Исходя из указанных норм, в предмет доказывания подлежит включение установление следующих обстоятельств:
- - связь оспариваемой сделки с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, совершение указанной сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;
- - стоимость указанного имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок;
- - отсутствие одобрения указанной сделки в установленном законом или документами общества порядке;
- - обращение за признанием сделки недействительной обществом или его акционера;
- - нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца;
- - отсутствие осведомленности покупателя о крупности сделки и о несоблюдении установленного порядка ее совершения;
- Наличие всех указанных обстоятельств в совокупности влечет признание сделки недействительной.
Отсутствие какого-либо из указанных условий, либо недоказанность его наличия, влечет невозможность признания сделки недействительной в качестве крупной.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд полагает, что истцом доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.
Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 30.09.2011 года балансовая стоимость активов ОАО "АВВА РУС" составляла 926 763 000 руб.
Цена оспариваемого Соглашения (Приложение N 1 и N 2 к нему) составляла свыше 50% от балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения Соглашения.
В силу п. 3 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" и п. 27.1 Устава Общества решение о заключении Соглашения подлежало принятию единственным акционером ОАО "АВВА РУС" - АВВА Фармасьютикалс АГ, однако, истец данное обстоятельство оспаривает, нарушение законодательства при заключении указанной сделки и послужило основанием для его обращения в суд.
Необходимая информация, которая позволила бы ответчику (ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК") проверить соответствие заключаемой сделки законодательству, включая порядок ее заключения, а также наличие полномочий на право ее заключения со стороны контрагента, является общедоступной в силу обязательности ее размещения и предоставления обществом согласно Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Соглашение содержит эксклюзивные условия, не позволяющие оценивать данную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Спорное Соглашение предусматривает безусловное обязательство Поставщика по требованию Покупателя осуществить однократную замене поставленной Покупателю Продукции с остаточным сроком годности менее 20 (двадцати)% продукцию с остаточным сроком годности не менее 80 (восьмидесяти)%. Данное обязательство Поставщика сохраняет свою силу в течете всего срока годности Продукции (пункт 2.1 Соглашения).
Также пунктами 2.1.3 и 2.1.4 Соглашения предусмотрены обязанности Поставщика не поставлять Продукцию каким-либо третьим лицам на территории РФ в период действия Соглашения, а также в течение 30 календарных дней с момента расторжения (прекращения действия) Соглашения.
Кроме того, пунктом 3.3. Соглашения предусматривалась возможность предоставления Поставщиком Покупателю ежемесячной премии в размере 15% стоимости отгруженной ответчику Продукции, фактически уменьшающей стоимость Продукции для ответчика на соответствующий размер премии.
При этом, в сделках по реализации фармацевтической продукции Обществе совершаемых Обществом с иным контрагентам, как до, так и после заключения спорного Соглашения с ответчиком, такие существенные условия, аналогичные условиям пунктов 2.1 2.1.4, 2.1.5, 3.3 Соглашения, отсутствуют.
Доказательств обратного суду не представлено.
По условиям иных договоров поставки, представленными суду ответчиком по данному делу, покупатели были вправе требовать от Общества замены поставленной фармацевтической продукции, только в случае ненадлежащего качества товара, но не по причине остаточного срока годности менее 20 (двадцати)%, как установлено оспариваемым Соглашением.
Ранее, до заключения спорного Соглашения с ответчиком, Обществом было заключено соглашение о предоставлении дистрибьюторских прав с иным контрагентом - соглашение от 15.08.2011 с ООО "Фармкомплект" на реализацию иной фармацевтической продукции, однако это соглашение также не содержало условий, аналогичных условиям пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Соглашения с ответчиком - о замене продукции с остаточным сроком годности менее 20 (двадцати)% и о недопустимости поставки Обществом той же продукции третьим лиц на территории РФ. При этом данное соглашение от 15.08.2011 с ООО "Фармкомплект". отличии от Соглашения с ответчиком, было прямо одобрено Советом директоров Общества как крупная сделка, что отражено в Годовом отчете ОАО "АВВА РУС" за 2011 год.
Действующее законодательство предусматривает возможность оспорить рассматриваемую сделку по заявленному основанию и в том случае, когда представлены доказательства не только фактически понесенных убытков, но и самой возможности их причинения обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. (п. 6 ст. 79 Закона РФ "Об акционерных обществах").
В этой связи, суд правомерно признал обоснованным и достаточным довод истца о том, что реализация условий спорного соглашения (в том числе в части замены по требованию ответчика качественной продукции на новую продукцию) может повлечь за собой уменьшение суммы активов общества, а также снижение стоимости чистых активов Общества, а также нарушение прав истца как единственного акционера общества на получение дивидендов, на выплату которых вправе рассчитывать акционер по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Требования по замене продукции уже предъявлены ЗАО фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" в рамках дел N А40-76716/13, N А40-164760/12.
Довод истца о подписании оспариваемого Соглашения от имени ОАО "АВВА РУС" неуполномоченным на то лицом уже был предметом судебного разбирательства, в частности, по делу N А40-76716/2013.
Соглашение со стороны Поставщика подписано исполнительным директором Копейко Д.А.
Вступившими в законную силу по делу N А40-76716/2013 судебными актами, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Советом директоров ответчика принималось решение о выдаче доверенности Копейко Д.А. с ограничением полномочий по доверенности суммой в 3000000 руб. 00 коп., что подтверждено протоколом заседания Совета директоров ОАО "АВВА РУС" N 6/10 от 01.04.2010.
Согласно подпункту 16 пункта 32.2 Устава ОАО "АВВА РУС" одобрение любых сделок ценой более 100000 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу, установленному ЦБ РФ на дату совершения сделки, относится к компетенции Совета директоров ответчика.
Цена спорного соглашения на дату его заключения значительно превышает сумму 100000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, что подтверждается общедоступными сведениями о курсах иностранных валют (в т.ч. доллара США) к рублю РФ, размещенными на официальном сайте Банка России в сети Интернет, следовательно, данная сделка подлежала одобрению Советом директоров ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного или последующего одобрения Советом директоров ОАО "АВВА РУС" Соглашения от 01.10.2011, подписанного со стороны ответчика исполнительным директором Копейко Д.А.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При изложенных обстоятельствах, документы, подписанные тем же исполнительным директором ОАО "АВВА РУС", в качестве последующего одобрения спорной сделки рассматриваться не могут.
Доказательств выполнения сторонами условий Соглашения, вопреки утверждениям ответчика, суду не представлено.
Товарные накладные свидетельствуют об осуществлении сторонами взаимных обязательств по заключенным между ОАО "АВВА РУС" и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" договоров поставки, на что прямо указано в представленных документах, иного из их содержания не следует.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным ввиду следующего:
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. п. 1, 3 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 вышеназванного закона к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в том числе, утверждение годовых отчетов.
Согласно пп. 8 п. 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/го-н годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе, перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупны сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о одобрении.
Из представленных суду документов следует, что информация о заключении Обществом спорного Соглашения представленном акционеру и утвержденном им 28.06.2012 годовом отчете Общества за 2011 не содержалась (раздел 6 указанного годового отчета за 2011).
В данном случае истец как единственный акционер Общества утверждает, что узнал о заключении Обществом спорного Соглашения без одобрения Советом директоров из годового отчета Общества за 2012, предварительного утвержденного Советом директоров Общества 26.06.2013 (протокол N 7/13 заседания Совета директоров ОАО "АВВА РУС" от 26.06.2013 - вопрос 2), после чего представленного акционеру, рассмотренного и утвержденного акционером (истцом) 27.06.2013 (решение N 3/13 единственного акционера ОАО "АВВА РУС" от 27.06.2013).
При указанных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности (один год) для оспаривания истцом Соглашения начинает течь с даты утверждения истцом Годового отчета 2012 (27.06.2013), исковое заявление подано истцом спустя месяц после указанной даты, т.е. в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 по делу N А40-99247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-19959/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99247/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-19959/2014-ГК
Дело N А40-99247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 по делу N А40-99247/2013 по иску АВВА Фармасьютикалс АГ (121614, Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, к. 9) к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (ИНН 4347024686, ОГРН 1034316534394, 121614, Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, к. 9), Закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670, 127282, Москва, ул. Чермянская, д. 2) о признании сделки недействительной о предоставлении дистрибьюторских прав N 04/11 от 01.10.2011.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филатов А.Н. по доверенности от 17.06.2013 б/н;
- от ответчиков: от ОАО "АВВА РУС" - Филатов А.Н. по доверенности от 28.04.2012 1юр;
- от ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - Степаненко Е.А. по доверенности от 23.12.2013 N 262/ЮО, Подгорный А.А. по доверенности от 01.04.2014 б/н.
установил:
Компания АВВА Фармасьютикалс АГ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС", Закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о признании сделки недействительной о предоставлении дистрибьюторских прав N 04/11 от 01.10.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца и ОАО "АВВА РУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, АВВА Фармасьютикалс АГ - истец по настоящему делу - является единственным акционером ОАО "АВВА РУС".
01.10.2011 года между ОАО "АВВА РУС" (Поставщик) и ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" (Покупатель) подписано соглашение N 04/11 о предоставлении дистрибьюторских прав.
Согласно п. 1.1 Соглашения Поставщик предоставляет Покупателю права продажи на территории РФ поименованной данным пунктом фармацевтической продукции линейки ЭКОантибиотики, поставляет в период с 01.10.2011 до 31.12.2012 продукцию Покупателю по Договору поставки N 88/11 от 01.10.2011 по фиксированным до 30.12.2012 года ценам.
Планируемый объем закупок Продукции оформляется Приложением N 1 и N 2 к Соглашению (п. 3.4 Соглашения) и составляет согласно Приложениям 44 898 901 руб. на 2011 год и 440 256 091 руб. на 2012 год.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.
Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Исходя из пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Исходя из указанных норм, в предмет доказывания подлежит включение установление следующих обстоятельств:
- - связь оспариваемой сделки с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, совершение указанной сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;
- - стоимость указанного имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок;
- - отсутствие одобрения указанной сделки в установленном законом или документами общества порядке;
- - обращение за признанием сделки недействительной обществом или его акционера;
- - нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца;
- - отсутствие осведомленности покупателя о крупности сделки и о несоблюдении установленного порядка ее совершения;
- Наличие всех указанных обстоятельств в совокупности влечет признание сделки недействительной.
Отсутствие какого-либо из указанных условий, либо недоказанность его наличия, влечет невозможность признания сделки недействительной в качестве крупной.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд полагает, что истцом доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.
Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 30.09.2011 года балансовая стоимость активов ОАО "АВВА РУС" составляла 926 763 000 руб.
Цена оспариваемого Соглашения (Приложение N 1 и N 2 к нему) составляла свыше 50% от балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения Соглашения.
В силу п. 3 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" и п. 27.1 Устава Общества решение о заключении Соглашения подлежало принятию единственным акционером ОАО "АВВА РУС" - АВВА Фармасьютикалс АГ, однако, истец данное обстоятельство оспаривает, нарушение законодательства при заключении указанной сделки и послужило основанием для его обращения в суд.
Необходимая информация, которая позволила бы ответчику (ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК") проверить соответствие заключаемой сделки законодательству, включая порядок ее заключения, а также наличие полномочий на право ее заключения со стороны контрагента, является общедоступной в силу обязательности ее размещения и предоставления обществом согласно Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Соглашение содержит эксклюзивные условия, не позволяющие оценивать данную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Спорное Соглашение предусматривает безусловное обязательство Поставщика по требованию Покупателя осуществить однократную замене поставленной Покупателю Продукции с остаточным сроком годности менее 20 (двадцати)% продукцию с остаточным сроком годности не менее 80 (восьмидесяти)%. Данное обязательство Поставщика сохраняет свою силу в течете всего срока годности Продукции (пункт 2.1 Соглашения).
Также пунктами 2.1.3 и 2.1.4 Соглашения предусмотрены обязанности Поставщика не поставлять Продукцию каким-либо третьим лицам на территории РФ в период действия Соглашения, а также в течение 30 календарных дней с момента расторжения (прекращения действия) Соглашения.
Кроме того, пунктом 3.3. Соглашения предусматривалась возможность предоставления Поставщиком Покупателю ежемесячной премии в размере 15% стоимости отгруженной ответчику Продукции, фактически уменьшающей стоимость Продукции для ответчика на соответствующий размер премии.
При этом, в сделках по реализации фармацевтической продукции Обществе совершаемых Обществом с иным контрагентам, как до, так и после заключения спорного Соглашения с ответчиком, такие существенные условия, аналогичные условиям пунктов 2.1 2.1.4, 2.1.5, 3.3 Соглашения, отсутствуют.
Доказательств обратного суду не представлено.
По условиям иных договоров поставки, представленными суду ответчиком по данному делу, покупатели были вправе требовать от Общества замены поставленной фармацевтической продукции, только в случае ненадлежащего качества товара, но не по причине остаточного срока годности менее 20 (двадцати)%, как установлено оспариваемым Соглашением.
Ранее, до заключения спорного Соглашения с ответчиком, Обществом было заключено соглашение о предоставлении дистрибьюторских прав с иным контрагентом - соглашение от 15.08.2011 с ООО "Фармкомплект" на реализацию иной фармацевтической продукции, однако это соглашение также не содержало условий, аналогичных условиям пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Соглашения с ответчиком - о замене продукции с остаточным сроком годности менее 20 (двадцати)% и о недопустимости поставки Обществом той же продукции третьим лиц на территории РФ. При этом данное соглашение от 15.08.2011 с ООО "Фармкомплект". отличии от Соглашения с ответчиком, было прямо одобрено Советом директоров Общества как крупная сделка, что отражено в Годовом отчете ОАО "АВВА РУС" за 2011 год.
Действующее законодательство предусматривает возможность оспорить рассматриваемую сделку по заявленному основанию и в том случае, когда представлены доказательства не только фактически понесенных убытков, но и самой возможности их причинения обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. (п. 6 ст. 79 Закона РФ "Об акционерных обществах").
В этой связи, суд правомерно признал обоснованным и достаточным довод истца о том, что реализация условий спорного соглашения (в том числе в части замены по требованию ответчика качественной продукции на новую продукцию) может повлечь за собой уменьшение суммы активов общества, а также снижение стоимости чистых активов Общества, а также нарушение прав истца как единственного акционера общества на получение дивидендов, на выплату которых вправе рассчитывать акционер по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Требования по замене продукции уже предъявлены ЗАО фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" в рамках дел N А40-76716/13, N А40-164760/12.
Довод истца о подписании оспариваемого Соглашения от имени ОАО "АВВА РУС" неуполномоченным на то лицом уже был предметом судебного разбирательства, в частности, по делу N А40-76716/2013.
Соглашение со стороны Поставщика подписано исполнительным директором Копейко Д.А.
Вступившими в законную силу по делу N А40-76716/2013 судебными актами, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Советом директоров ответчика принималось решение о выдаче доверенности Копейко Д.А. с ограничением полномочий по доверенности суммой в 3000000 руб. 00 коп., что подтверждено протоколом заседания Совета директоров ОАО "АВВА РУС" N 6/10 от 01.04.2010.
Согласно подпункту 16 пункта 32.2 Устава ОАО "АВВА РУС" одобрение любых сделок ценой более 100000 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу, установленному ЦБ РФ на дату совершения сделки, относится к компетенции Совета директоров ответчика.
Цена спорного соглашения на дату его заключения значительно превышает сумму 100000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, что подтверждается общедоступными сведениями о курсах иностранных валют (в т.ч. доллара США) к рублю РФ, размещенными на официальном сайте Банка России в сети Интернет, следовательно, данная сделка подлежала одобрению Советом директоров ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного или последующего одобрения Советом директоров ОАО "АВВА РУС" Соглашения от 01.10.2011, подписанного со стороны ответчика исполнительным директором Копейко Д.А.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При изложенных обстоятельствах, документы, подписанные тем же исполнительным директором ОАО "АВВА РУС", в качестве последующего одобрения спорной сделки рассматриваться не могут.
Доказательств выполнения сторонами условий Соглашения, вопреки утверждениям ответчика, суду не представлено.
Товарные накладные свидетельствуют об осуществлении сторонами взаимных обязательств по заключенным между ОАО "АВВА РУС" и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" договоров поставки, на что прямо указано в представленных документах, иного из их содержания не следует.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным ввиду следующего:
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. п. 1, 3 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 вышеназванного закона к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в том числе, утверждение годовых отчетов.
Согласно пп. 8 п. 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/го-н годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе, перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупны сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о одобрении.
Из представленных суду документов следует, что информация о заключении Обществом спорного Соглашения представленном акционеру и утвержденном им 28.06.2012 годовом отчете Общества за 2011 не содержалась (раздел 6 указанного годового отчета за 2011).
В данном случае истец как единственный акционер Общества утверждает, что узнал о заключении Обществом спорного Соглашения без одобрения Советом директоров из годового отчета Общества за 2012, предварительного утвержденного Советом директоров Общества 26.06.2013 (протокол N 7/13 заседания Совета директоров ОАО "АВВА РУС" от 26.06.2013 - вопрос 2), после чего представленного акционеру, рассмотренного и утвержденного акционером (истцом) 27.06.2013 (решение N 3/13 единственного акционера ОАО "АВВА РУС" от 27.06.2013).
При указанных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности (один год) для оспаривания истцом Соглашения начинает течь с даты утверждения истцом Годового отчета 2012 (27.06.2013), исковое заявление подано истцом спустя месяц после указанной даты, т.е. в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 по делу N А40-99247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)