Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
истец Шалдыбин Владимир Александрович (паспорт) и его представители- Лебедев М.С. по доверенности от 26.03.07. и Казачек О.Г. по доверенности от 26.03.07.,
от ответчика Рыбоводное ЗАО "Кинельское" - представитель Бубнов Р.Г. по доверенности от 22.06.07. и Ковалева О.Г. по доверенности от 18.05.07.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Рыбоводное ЗАО "Кинельское", Самарская область, г. Кинель, на решение арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 г. по делу N А55-2557/2007 (судья Г.М. Агеева) по иску Шалдыбина Владимира Александровича, Самарская область, г. Кинель, к Рыбоводное ЗАО "Кинельское", Самарская область о признании недействительными, оформленные протоколом N 1-07 от 26 февраля 2007 года, решения внеочередного собрания акционеров Рыбоводное ЗАО "Кинельское" от 26 февраля 2007 года,
установил:
Шалдыбин Владимир Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Рыбоводному ЗАО "Кинельское" (далее ответчик, общество) о признании недействительными оформленные протоколом N 1-07 от 26.02.2007 г. решения внеочередного собрания акционеров общества от 26.02.2007 г. (уточнения исковых требований приняты определением суда от 10.04.2007 г.). Решением суда от 7.05.2007 г. исковые требования удовлетворены. Признавая недействительными решения внеочередного собрания акционеров Рыбоводного ЗАО "Кинельское" от 26.02.2007 г. суд основывался на допущенных со стороны ответчика нарушений требований ФЗ РФ "Об акционерных обществах", порядка созыва и проведения собрания.
В апелляционной жалобе ответчик - Рыбоводное ЗАО "Кинельское" просит решение суда от 7.05.2007 г. отменить и в удовлетворении искового заявления отказать, считая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что подробно изложено в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представители истца - Шалдыбина В.А. просят в удовлетворении жалобы отказать, считают, что решение суда принято при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм права, так как собрание от 26.02.2007 г. созвано по инициативе неуполномоченных лиц - наблюдательного совета с истекшим сроком полномочий и допущены нарушения в проведении собрания, что также отражено в представленном отзыве.
От директора Рыбоводное ЗАО "Кинельское" Полякова В.В. поступило заявление, в котором сообщено о том, что доверенности, выданные до 26.02.2007 г. являются недействительными и просит суд представителей с указанными доверенностями не допускать к участию по настоящему делу.
Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований к его удовлетворению и отказу к участию в процессе представителей истца с доверенностями, выданными до 26.02.2007 г., так как собрание, проведенное 26.02.2007 г. является предметом спора по настоящему делу и истец до указанной даты имел право на оформление доверенностей.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 7.05.2007 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло и неправильное применение норм материального права, согласно ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.
Как видно из материалов дела 26.02.07 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров Рыбоводное ЗАО "Кинельское", оформленное протоколом N 1-07, на котором были приняты решения:
-признать работу общества за 2005 г. неудовлетворительной, - прекратить полномочия директора Шалдыбина В.В.
-избрать на должность директора Рыбоводное ЗАО "Кинельское" Полякова Владимира Васильевича.
-избрать наблюдательный совет Рыбоводное ЗАО "Кинельское" в составе 5 человек: Зайцев Анатолий Александрович, Кретов Василий Дмитриевич, Поляков Владимир Васильевич, Цепков Николай Иванович, Павленко Борис Леонидович, - избрать ревизионную комиссию Рыбоводное ЗАО "Кинельское" в количестве 3 трех человек в следующем составе: Антимонов Виктор Прокопьевич, Уточкина Наталья Николаевна, Цицорин Алексей Григорьевич (л.д. 31).
Истец - Шалдыбин Владимир Александрович, является акционером Рыбоводное ЗАО "Кинельское" и согласно сертификатам СО-36 имеет право собственности на именные акции общества в количестве 784 шт. номинальной стоимостью 5 руб. каждая, дающих право на 784 голосов при голосовании на собрании акционеров общества.
Истец считает, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров Рыбоводное ЗАО "Кинельское" от 26.02.07 г. решения нарушают его права на управление обществом, права на назначение органов управления, противоречат ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем просит признать их недействительными, указывая на то, что внеочередное общее собрание, состоявшееся 26.02.07 г. было созвано наблюдательным советом, являющегося неуполномоченным органом, поскольку его полномочия истекли, так как в 2005 г. и 2006 г. общие собрания акционеров общества не проводились, а наблюдательный совет, принявший решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Рыбоводное ЗАО "Кинельское", был избран в 2003 г., также он был лишен возможности ознакомиться с материалами собрания, отдать свое право голоса за одного кандидата в члены наблюдательного совета при кумулятивном голосовании.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом нарушения фактически имели место, что подтверждается материалами дела и нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" влечет недействительность проведенного собрания акционеров.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика, обстоятельствам проведения собрания, а также существенности установленных нарушений при проведении собрания и причинение убытков акционеру, что в совокупности является основанием для признания решений собрания акционеров недействительным согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
С учетом оценки доказательств, произведенных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о существенном нарушении при проведении оспариваемого собрания акционеров от 26.02.2007 г.
Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Это же условие содержится и в п. 7.17. Устава Рыбоводное ЗАО "Кинельское".
В данном случае инициатива по проведению собрания исходила от акционера Рыбоводное ЗАО "Кинельское" Цепкова Н.И., владеющего 10% голосующих акций общества, что истцом не оспаривается.
В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом Рыбоводного ЗАО "Кинельское", созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется наблюдательным советом не позднее 45 дней с момента предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В течение 10 дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания наблюдательным советом общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе от созыва.
В случае если в течение установленного срока наблюдательного совета общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыв.
Как обоснованно указывает истец и отражено в решении суда, наблюдательный совет общества, выбранный общим собранием акционеров 14.03.2003 г. и срок полномочий которого установлен на один год (п. 8.3 Устава), более не выбирался, в связи о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 26.02.2007 г. все акционеры (35 человек и директор общества Шалдыбин В.А.) были извещены Цепковым Н.И., по чьей инициативе созывалось собрание, что подтверждается отметкой нотариуса Кинельского нотариального округа Шаповаловой М.Н., (л.д. 58).
Требование о проведении внеочередного собрания акционеров общества было получено директором общества Шалдыбиным В.А. 19.01.07 г., что установлено в решении суда и истцом также не оспаривается.
Данный порядок извещения, а также тот факт, что решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Рыбоводное ЗАО "Кинельское" было принято и на заседании наблюдательного совета общества (Протокол N 1 от 17.01.06 г.), не является существенным нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", так как в любом случае, в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", созыв внеочередного общего собрания акционеров может проводиться и по инициативе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Отсутствие надлежаще избранного наблюдательного совета (перевыборы не осуществлялись с 2003 года) свидетельствует только о неучастии в деятельности общества его исполнительных органов, поскольку в соответствии со ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложения о выборе наблюдательного совета должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Такие предложения от истца не поступали, что им и не оспаривается, поэтому этот довод, положенный в основу решения суда по удовлетворению истца, не может влиять на законность внеочередного собрания акционеров, не связанного с окончанием финансового года.
Ссылка в решении суд на п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" не может быть применена к рассматриваемому спору, так как относится к полномочиях по проведению годового собрания, а в данном случае проводилось внеочередное собрание акционеров по инициативе акционера в соответствии с его правами, предоставленными ст. 55 Закона.
Необходимо отметить, что само решение Наблюдательного совета от 17.01.2007 г. о созыве собрания по требованию акционера, владеющего 10% голосующих акций общества, истцом не было оспорено в установленном порядке, хотя у него имелась такая возможность, так как он узнал о нем еще 19.01.2007 г. - задолго до проведения общего собрания акционеров.
Как указано в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 нарушением Закона является несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона), но не то обстоятельство, кем было направлено извещение о проведении собрания (в данном случае акционером вместо наблюдательного совета).
Как видно из представленного в дело списка лиц, зарегистрированных для участия во внеочередном собрании общества 26.02.2007 г. (л.д. 51-53) истец, - Шалдыбин В.А. зарегистрировался для участия в собрании и участвовал в его работе, следовательно, его права как акционера не были нарушены.
Довод истца, что он не мог заблаговременно ознакомиться с материалами собрания, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, так как он заблаговременно получил уведомление (л.д. 58), где указано место проведения собрания, адрес.
Протоколом собрания от 26.02.2007г, проведение которого подтверждено записью нотариуса (л.д. 34), подтверждается, что истец участвовал в самом собрании и реализовал свое право на голосование, проголосовав против всех кандидатов. Истец также этот факт не оспаривает.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может не учитывать, что проведение собрания в присутствии нотариуса, свидетельствующего о реальности совершенных действий, было вызвано определенными негативными действиями директора общества Шалдыбина В.А., что изложено в постановлениях о возбуждении уголовного дела (л.д. 54-56, 100).
Согласно п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:
- -несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);
- -не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);
- -несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие нарушения, влияющие на права акционеров.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если:
- голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования,
- допущенные нарушения не являются существенными,
- решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В данном случае, вышеуказанные нарушения по созыву собрания не являются существенными и истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что его голосование могло повлиять на результаты голосования или причинения ему убытков решениями оспариваемого собрания.
Из анализа протокола собрания от 26.02.2007 г. видно, что голосование истца не могло повлиять и не повлияло на результаты голосования, так как на собрании принимали участие акционеры, обладающие в совокупности 2457 акций (90,20% от общего количества), по всем вопросам повестки дня проголосовали "ЗА" - большинство акционеров, обладающих 1529 голосующих акций (62,24% присутствующих акционеров). Таким образом, чтобы повлиять на принятые решения истец должен был обладать не менее 1229 (50% присутствующих) голосующих акций общества, но истец, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства на акции обладает только 784 акциями, что составляет 28,78% всех акций общества и 31,91% от голосовавших на собрании акций.
Решение общего собрания от 26.02.2007 г. также не повлекло причинения убытков истцу, поскольку на собрании не рассматривались вопросы распределения прибыли или акций общества. Решения по вопросам об избрании легитимных органов управления общества не причинили и не могли причинить убытков истцу.
С учетом вышеизложенного, при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ апелляционный суд считает, что при наличии в совокупности трех обстоятельств, предусмотренных п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру), суд вправе отказать в иске о признании решения собрания акционеров недействительным.
Следовательно, оснований для вывода о существенном нарушении созыва и порядка проведения внеочередного собрания акционеров, оформленного протоколом N 1-07 от 26.02.2007 г., нарушении прав истца, у суда не было, в связи с чем решение от 7 мая 2007 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 г. по делу N А55-2557/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований Шалдыбина Владимира Александровича, Самарская область, г. Кинель, к Рыбоводное ЗАО "Кинельское", Самарская область о признании недействительными, оформленные протоколом N 1-07 от 26 февраля 2007 года, решения внеочередного собрания акционеров Рыбоводное ЗАО "Кинельское" от 26 февраля 2007 года отказать.
Взыскать с Шалдыбина Владимира Александровича, 16.11.1957 года рождения, проживающего по адресу: Самарская область, г. Кинель, п. Лебедь, ул. Лебединского, д. 20, в пользу Рыбоводное ЗАО "Кинельское", Самарская область, г. Кинель расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-2557/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. по делу N А55-2557/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
истец Шалдыбин Владимир Александрович (паспорт) и его представители- Лебедев М.С. по доверенности от 26.03.07. и Казачек О.Г. по доверенности от 26.03.07.,
от ответчика Рыбоводное ЗАО "Кинельское" - представитель Бубнов Р.Г. по доверенности от 22.06.07. и Ковалева О.Г. по доверенности от 18.05.07.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Рыбоводное ЗАО "Кинельское", Самарская область, г. Кинель, на решение арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 г. по делу N А55-2557/2007 (судья Г.М. Агеева) по иску Шалдыбина Владимира Александровича, Самарская область, г. Кинель, к Рыбоводное ЗАО "Кинельское", Самарская область о признании недействительными, оформленные протоколом N 1-07 от 26 февраля 2007 года, решения внеочередного собрания акционеров Рыбоводное ЗАО "Кинельское" от 26 февраля 2007 года,
установил:
Шалдыбин Владимир Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Рыбоводному ЗАО "Кинельское" (далее ответчик, общество) о признании недействительными оформленные протоколом N 1-07 от 26.02.2007 г. решения внеочередного собрания акционеров общества от 26.02.2007 г. (уточнения исковых требований приняты определением суда от 10.04.2007 г.). Решением суда от 7.05.2007 г. исковые требования удовлетворены. Признавая недействительными решения внеочередного собрания акционеров Рыбоводного ЗАО "Кинельское" от 26.02.2007 г. суд основывался на допущенных со стороны ответчика нарушений требований ФЗ РФ "Об акционерных обществах", порядка созыва и проведения собрания.
В апелляционной жалобе ответчик - Рыбоводное ЗАО "Кинельское" просит решение суда от 7.05.2007 г. отменить и в удовлетворении искового заявления отказать, считая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что подробно изложено в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представители истца - Шалдыбина В.А. просят в удовлетворении жалобы отказать, считают, что решение суда принято при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм права, так как собрание от 26.02.2007 г. созвано по инициативе неуполномоченных лиц - наблюдательного совета с истекшим сроком полномочий и допущены нарушения в проведении собрания, что также отражено в представленном отзыве.
От директора Рыбоводное ЗАО "Кинельское" Полякова В.В. поступило заявление, в котором сообщено о том, что доверенности, выданные до 26.02.2007 г. являются недействительными и просит суд представителей с указанными доверенностями не допускать к участию по настоящему делу.
Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований к его удовлетворению и отказу к участию в процессе представителей истца с доверенностями, выданными до 26.02.2007 г., так как собрание, проведенное 26.02.2007 г. является предметом спора по настоящему делу и истец до указанной даты имел право на оформление доверенностей.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 7.05.2007 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло и неправильное применение норм материального права, согласно ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.
Как видно из материалов дела 26.02.07 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров Рыбоводное ЗАО "Кинельское", оформленное протоколом N 1-07, на котором были приняты решения:
-признать работу общества за 2005 г. неудовлетворительной, - прекратить полномочия директора Шалдыбина В.В.
-избрать на должность директора Рыбоводное ЗАО "Кинельское" Полякова Владимира Васильевича.
-избрать наблюдательный совет Рыбоводное ЗАО "Кинельское" в составе 5 человек: Зайцев Анатолий Александрович, Кретов Василий Дмитриевич, Поляков Владимир Васильевич, Цепков Николай Иванович, Павленко Борис Леонидович, - избрать ревизионную комиссию Рыбоводное ЗАО "Кинельское" в количестве 3 трех человек в следующем составе: Антимонов Виктор Прокопьевич, Уточкина Наталья Николаевна, Цицорин Алексей Григорьевич (л.д. 31).
Истец - Шалдыбин Владимир Александрович, является акционером Рыбоводное ЗАО "Кинельское" и согласно сертификатам СО-36 имеет право собственности на именные акции общества в количестве 784 шт. номинальной стоимостью 5 руб. каждая, дающих право на 784 голосов при голосовании на собрании акционеров общества.
Истец считает, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров Рыбоводное ЗАО "Кинельское" от 26.02.07 г. решения нарушают его права на управление обществом, права на назначение органов управления, противоречат ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем просит признать их недействительными, указывая на то, что внеочередное общее собрание, состоявшееся 26.02.07 г. было созвано наблюдательным советом, являющегося неуполномоченным органом, поскольку его полномочия истекли, так как в 2005 г. и 2006 г. общие собрания акционеров общества не проводились, а наблюдательный совет, принявший решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Рыбоводное ЗАО "Кинельское", был избран в 2003 г., также он был лишен возможности ознакомиться с материалами собрания, отдать свое право голоса за одного кандидата в члены наблюдательного совета при кумулятивном голосовании.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом нарушения фактически имели место, что подтверждается материалами дела и нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" влечет недействительность проведенного собрания акционеров.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика, обстоятельствам проведения собрания, а также существенности установленных нарушений при проведении собрания и причинение убытков акционеру, что в совокупности является основанием для признания решений собрания акционеров недействительным согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
С учетом оценки доказательств, произведенных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о существенном нарушении при проведении оспариваемого собрания акционеров от 26.02.2007 г.
Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Это же условие содержится и в п. 7.17. Устава Рыбоводное ЗАО "Кинельское".
В данном случае инициатива по проведению собрания исходила от акционера Рыбоводное ЗАО "Кинельское" Цепкова Н.И., владеющего 10% голосующих акций общества, что истцом не оспаривается.
В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом Рыбоводного ЗАО "Кинельское", созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется наблюдательным советом не позднее 45 дней с момента предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В течение 10 дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания наблюдательным советом общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе от созыва.
В случае если в течение установленного срока наблюдательного совета общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыв.
Как обоснованно указывает истец и отражено в решении суда, наблюдательный совет общества, выбранный общим собранием акционеров 14.03.2003 г. и срок полномочий которого установлен на один год (п. 8.3 Устава), более не выбирался, в связи о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 26.02.2007 г. все акционеры (35 человек и директор общества Шалдыбин В.А.) были извещены Цепковым Н.И., по чьей инициативе созывалось собрание, что подтверждается отметкой нотариуса Кинельского нотариального округа Шаповаловой М.Н., (л.д. 58).
Требование о проведении внеочередного собрания акционеров общества было получено директором общества Шалдыбиным В.А. 19.01.07 г., что установлено в решении суда и истцом также не оспаривается.
Данный порядок извещения, а также тот факт, что решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Рыбоводное ЗАО "Кинельское" было принято и на заседании наблюдательного совета общества (Протокол N 1 от 17.01.06 г.), не является существенным нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", так как в любом случае, в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", созыв внеочередного общего собрания акционеров может проводиться и по инициативе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Отсутствие надлежаще избранного наблюдательного совета (перевыборы не осуществлялись с 2003 года) свидетельствует только о неучастии в деятельности общества его исполнительных органов, поскольку в соответствии со ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложения о выборе наблюдательного совета должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Такие предложения от истца не поступали, что им и не оспаривается, поэтому этот довод, положенный в основу решения суда по удовлетворению истца, не может влиять на законность внеочередного собрания акционеров, не связанного с окончанием финансового года.
Ссылка в решении суд на п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" не может быть применена к рассматриваемому спору, так как относится к полномочиях по проведению годового собрания, а в данном случае проводилось внеочередное собрание акционеров по инициативе акционера в соответствии с его правами, предоставленными ст. 55 Закона.
Необходимо отметить, что само решение Наблюдательного совета от 17.01.2007 г. о созыве собрания по требованию акционера, владеющего 10% голосующих акций общества, истцом не было оспорено в установленном порядке, хотя у него имелась такая возможность, так как он узнал о нем еще 19.01.2007 г. - задолго до проведения общего собрания акционеров.
Как указано в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 нарушением Закона является несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона), но не то обстоятельство, кем было направлено извещение о проведении собрания (в данном случае акционером вместо наблюдательного совета).
Как видно из представленного в дело списка лиц, зарегистрированных для участия во внеочередном собрании общества 26.02.2007 г. (л.д. 51-53) истец, - Шалдыбин В.А. зарегистрировался для участия в собрании и участвовал в его работе, следовательно, его права как акционера не были нарушены.
Довод истца, что он не мог заблаговременно ознакомиться с материалами собрания, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, так как он заблаговременно получил уведомление (л.д. 58), где указано место проведения собрания, адрес.
Протоколом собрания от 26.02.2007г, проведение которого подтверждено записью нотариуса (л.д. 34), подтверждается, что истец участвовал в самом собрании и реализовал свое право на голосование, проголосовав против всех кандидатов. Истец также этот факт не оспаривает.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может не учитывать, что проведение собрания в присутствии нотариуса, свидетельствующего о реальности совершенных действий, было вызвано определенными негативными действиями директора общества Шалдыбина В.А., что изложено в постановлениях о возбуждении уголовного дела (л.д. 54-56, 100).
Согласно п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:
- -несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);
- -не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);
- -несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие нарушения, влияющие на права акционеров.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если:
- голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования,
- допущенные нарушения не являются существенными,
- решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В данном случае, вышеуказанные нарушения по созыву собрания не являются существенными и истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что его голосование могло повлиять на результаты голосования или причинения ему убытков решениями оспариваемого собрания.
Из анализа протокола собрания от 26.02.2007 г. видно, что голосование истца не могло повлиять и не повлияло на результаты голосования, так как на собрании принимали участие акционеры, обладающие в совокупности 2457 акций (90,20% от общего количества), по всем вопросам повестки дня проголосовали "ЗА" - большинство акционеров, обладающих 1529 голосующих акций (62,24% присутствующих акционеров). Таким образом, чтобы повлиять на принятые решения истец должен был обладать не менее 1229 (50% присутствующих) голосующих акций общества, но истец, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства на акции обладает только 784 акциями, что составляет 28,78% всех акций общества и 31,91% от голосовавших на собрании акций.
Решение общего собрания от 26.02.2007 г. также не повлекло причинения убытков истцу, поскольку на собрании не рассматривались вопросы распределения прибыли или акций общества. Решения по вопросам об избрании легитимных органов управления общества не причинили и не могли причинить убытков истцу.
С учетом вышеизложенного, при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ апелляционный суд считает, что при наличии в совокупности трех обстоятельств, предусмотренных п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру), суд вправе отказать в иске о признании решения собрания акционеров недействительным.
Следовательно, оснований для вывода о существенном нарушении созыва и порядка проведения внеочередного собрания акционеров, оформленного протоколом N 1-07 от 26.02.2007 г., нарушении прав истца, у суда не было, в связи с чем решение от 7 мая 2007 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 г. по делу N А55-2557/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований Шалдыбина Владимира Александровича, Самарская область, г. Кинель, к Рыбоводное ЗАО "Кинельское", Самарская область о признании недействительными, оформленные протоколом N 1-07 от 26 февраля 2007 года, решения внеочередного собрания акционеров Рыбоводное ЗАО "Кинельское" от 26 февраля 2007 года отказать.
Взыскать с Шалдыбина Владимира Александровича, 16.11.1957 года рождения, проживающего по адресу: Самарская область, г. Кинель, п. Лебедь, ул. Лебединского, д. 20, в пользу Рыбоводное ЗАО "Кинельское", Самарская область, г. Кинель расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)