Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу N А19-2628/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарскнефтехимремстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 14.08.2014 N 12-54-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: Орлова Е.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица:
Медведева Е.В., представитель по доверенности от 02.06.2015.
установил:
ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" (ИНН 3801046690, ОГРН 1023800526166, 665813, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 45, стр. 13, далее - общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, 665835, г. Ангарск, мкр. 7А, 34, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.08.2014 N 12-54-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 143 594 руб.
2) начисления пени за несвоевременную уплату:
- - налога на прибыль организаций в сумме 227 437 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 213 755 руб.
3) предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль организаций в сумме 1 435 925 рублей;
- - налогу на добавленную стоимость в сумме 634 982 руб.
3) предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 6 770 827 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 14.08.2014 N 12-54-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 143 594 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 227 437 руб.;
- - начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 435 925 руб.;
- - предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года, в сумме 6 770 827 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие экономического смысла в заключении сделки ОАО "АНХРС" и ООО "ОНИКС", а также не доказано несоответствие цен, примененных в спорных операциях ценам других поставщиков аналогичного товара. При этом, судом применено постановление ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 по делу N А19-2628/2015 отменить в части удовлетворения требований ОАО "Ангарскнефтехимремстрой", в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" отказать в полном объеме. Полагает, что установлены обстоятельства, опровергающие реальность взаимоотношений между ОАО "АНХРС" и ООО "ОНИКС", а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Инспекцией обоснованно исключены все расходы налогоплательщика по контрагенту ООО "ОНИКС" из состава расходов по налогу на прибыль организаций.
Считает, что факт приобретения и возможного дальнейшего использования товаров в производственной деятельности ОАО "АНХРС" сам по себе не свидетельствует о реальности поставки товара непосредственно ООО "ОНИКС", учитывая возможность его поступления от иных постоянных контрагентов, тогда как в подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли положены результаты хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Поскольку судом не исключена сумма транспортных услуг из цены предлагаемого поставщиками товара, следовательно, рыночная цена данного товара не определена. Документы, представленные ОАО "АНХРС" в суд в качестве подтверждающих рыночность цен, не являются допустимым доказательством по делу.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.06.2015.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в отношении ОАО "АНХРС" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки было принято решение от 14.08.2014 N 12-54-9 (далее - решение), которым:
- - доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 634 982 руб.;
- - доначислен налог на прибыль в размере 1 435 925 руб.;
- - начислены пени по НДС в размере 213 755 руб.;
- - начислены пени по налогу на прибыль в размере 227 437 руб.;
- - начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 руб. Также, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 143 594 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 233 руб.
Решением налоговым органом обществу уменьшены убытки исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 6 770 827 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о проявлении неосмотрительности при выборе предприятием контрагентом ООО "Оникс"; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций по операциям со спорными поставщиками.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Иркутской области от 24.11.2014 N 26-13/019411@ решение Инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Оникс" было установлено следующее.
Между ОАО "АНХРС" и ООО "ОНИКС" заключен договор поставки от 25.02.2009 N 39/09, согласно которому ООО "ОНИКС" обязуется поставить, а общество оплатить и принять хомуты, болты, гайки, шайбы, другие крепежные изделия, запорную и трубопроводную арматуру.
ООО "ОНИКС" состоит на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 05.05.1994, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 3, стр. 15/1. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); руководителем и учредителем является Борисенков Александр Сергеевич, исполняющим обязанности директора - Стафиевская Анна Петровна.
Налогоплательщиком представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ОНИКС": счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета, карточки счетов: 10 "Материалы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 19 "НДС по приобретенным материальным ценностям" в корреспонденции со счетом 68.02 "НДС", книга покупок за 2010 год, договор поставки от 25.02.2009 N 39/09 с дополнительными соглашениями и спецификациями за 2009 год, заключенный ООО "ОНИКС" с ОАО "АНХРС".
Из материалов проверки следует, что данная организация по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 04.10.2011), что также подтверждается ответом собственника помещения Башкирцева Г.И. (протокол допроса от 07.09.2011 N 381). В счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя, поскольку ООО "ОНИКС" отсутствует по указанному в документах адресу: 665830, Россия, Иркутская область, г. Ангарск, промзона Первый промышленный массив, кв-л 3, стр. 15/1. В ходе осмотра помещения установлено: строение 15/1 имеет полуразрушенный вид, без кровли, в нем имеется бытовое помещение, не приспособленное под офис, при этом по расчетному счету налогоплательщика отсутствуют перечисления с назначением платежа "за аренду помещения". Кроме того, в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о руководителе продавца (грузоотправителе), а именно: счета-фактуры подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями Борисенкова А.С. (протокол допроса от 22.08.2011 N 313), Стафиевской А.П. (протокол допроса от 06.09.2011 N 11-379, от 02.04.2014 N 1854) и результатами почерковедческой экспертизы от 28.04.2014 N 152/04/2014.
Из показаний Борисенкова А.С. установлено, что фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОНИКС" отношения он не имеет; открывал расчетные счета в банках по просьбе третьих лиц, но при этом денежными средствами не распоряжался; не владеет информацией о наличии или отсутствии основных, транспортных средств, численности предприятия, месте нахождения организации и месте хранения бухгалтерских документов и печати; не заключал договор аренды. Борисенков А.С. не смог ответить, подписывал ли счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и др. документы. Кроме того, в период с 29.01.2010 по 04.03.2011 Борисенков А.С. находился в местах лишения свободы, согласно ответу ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области (г. Ангарск) Борисенкова А.С. никто не посещал, следовательно, подписывать первичные документы от ООО "ОНИКС" не мог.
Из показаний Стафиевской А.П. от 06.09.2011, являвшейся в период с 01.07.2009 по 27.07.2010 бухгалтером ООО "ОНИКС", установлено, что в данной организации она работала по совместительству; рабочее место находилось в офисе ООО "ОНИКС" по адресу: Первый Промышленный массив, квартал 3, строение 15; помещение арендовалось у физического лица; имелась задолженность по аренде; с расчетного счета денежные средства не снимались; Борисенковым А.С. были внесены заемные средства, с которых выплачивалась заработная плата и др. платежи; договор на поставку запорной арматуры заключался в ее отсутствие; контроль за поставками осуществлял Борисенков А.С. иногда по его поручению Стафиевская А.П.
Из показаний Кузнецовой (Стафиевской) А.П. от 02.04.2014 следует, что офис ООО "ОНИКС" находился в районе Промзоны; в офис она ездила несколько раз с Борисенковым А.С. для подписи документов (счетов-фактур, товарных накладных и др.), которые подписывались на улице; у нее имелась доверенность на получение материалов для оприходования на склад, доверенности на право подписи счетов-фактур и товарных накладных не имела; в ходе допроса не смогла ответить, ее ли подписи на первичных документах; с ее слов, подписи на счетах-фактурах ООО "ОНИКС" похожи на ее подпись, но есть некоторые отличия, кроме того, не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы в качестве директора; в марте - апреле в офисе ООО "ОНИКС" передала бухгалтерские документы молодому человеку и закончила сотрудничать с данной организацией.
Согласно информации Ангарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (от 20.08.2011 N 02/015/2011-367) правообладателем здания, расположенного по адресу: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, промзона Первый промышленный массив, квартал 3, стр. 15/1 в период с 19.12.2006 по 27.12.2010 являлся Башкирцев Г.И.
Из показаний Башкирцева Г.И. установлено, что с руководителем ООО "ОНИКС" Борисенковым А.С. не знаком; арендовать здание по вышеуказанному адресу с целью регистрации ООО "ОНИКС" обратился Садовников Сергей; оплата по договору аренды не производилась; в указанном помещении никто не находился, т.е. фактически ООО "ОНИКС" зданием не пользовалось; договор подписывался в автомобиле; бухгалтера Стафиевскую А.П. видел в офисе в 95 квартале, в арендованном здании Стафиевская А.П. не находилась; взаимоотношения с ООО "ОНИКС" закончились в первой половине 2009 года.
Из показаний Садовникова С.А. (протокол допроса от 30.09.2011 N 11-426) установлено, что с 2010 года занимал должность руководителя ООО "Бизнес-Профи"; с ООО "ОНИКС" был заключен договор о сдачи отчетности по системе "СБИС"; сотрудники ООО "Бизнес-Профи" передали форму договора ООО "ОНИКС", который впоследствии был передан с подписью Борисенкова А.С; представители ООО "ОНИКС" приносили отчетность для ввода в систему "СБИС", которых назвать не смог; из представителей ООО "ОНИКС" видел только бухгалтера Анну и директора Борисенкова А.С, других представителей ООО "ОНИКС" и место нахождения организации не знает; договор между ООО "Бизнес-Профи" и ООО "ОНИКС" расторгнут за неоплаченные услуги; с Башкирцевым Г.И. знаком, обращался с просьбой о хранении олифы на базе; договоры аренды нежилых помещений для регистрации ООО "ОНИКС" не заключал.
Таким образом, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОНИКС" осуществляло неустановленное лицо.
Также, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
- представленные ОАО "АНХРС" товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, а именно: указан недостоверный адрес грузоотправителя, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.
- представленные путевые листы не подтверждают реальность поставки товарно-материальных ценностей, поскольку в маршруте следования автомобилей, указанных в путевых листах, отсутствует информация о пунктах погрузки товара; отсутствует информация о задании водителю, невозможно установить наименование перевозимого груза, адрес грузоотправителя, количество перевозимого груза, поскольку данная информация в них не отражена.
- с целью уточнения адреса погрузки товаров и обстоятельств, при которых происходила поставка от ООО "ОНИКС" в адрес ОАО "АНХРС" проведены допросы водителей (Гужеева Ю.В., Кремнева В.П., Балагурова В.Д., Жилкина П.С.), указанных в товарно-транспортных накладных и путевых листах на перевозку товарно-материальных ценностей, которые отрицают факт погрузки товара с адреса грузоотправителя ООО "ОНИКС".
- материально ответственные лица ОАО "АНХРС" при получении товарно-материальных ценностей у лиц, как представителей ООО "ОНИКС" не удостоверились в их полномочиях. При этом, представители ООО "ОНИКС" указывали адрес, который не является адресом ООО "ОНИКС" как поставщика и грузоотправителя, что подтверждается свидетельскими показаниями материально ответственных лиц (Серова С.И., Пежемской Л.В., Саржеева В.В.).
- - численность работников ООО "ОНИКС" (2 человека) минимальна для осуществления поставки крупногабаритного товара, кроме того по расчетному счету отсутствуют перечисления за привлечение наемных работников;
- - отсутствие основных средств и какого-либо другого имущества (складских помещений, транспортных средств и т.п.), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, хранения, отгрузки и реализации товарно-материальных ценностей. По расчетному счету также отсутствуют перечисления за аренду транспорта, помещений и др. аналогичные платежи;
- - дальнейшее перечисление ООО "ОНИКС" денежных средств от ОАО "АНХРС" на счет организации ООО "Техсервис", которая находится по тому же адресу, что и ООО "ОНИКС", руководитель которой (Стрельников А.В.) отрицает свою причастность к регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техсервис";
- - отсутствие у ООО "ОНИКС" расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи), отсутствуют платежи за аренду транспортных средств третьим лицам, за аренду иного имущества;
- - ООО "ОНИКС" и ООО "Техсервис" имеют расчетные счета в одном банке, перечисляли денежные средства "проблемным" налогоплательщикам; характер движения денежных средств "транзитный";
- - свидетельские показания водителей ОАО "АНХРС" Зверева С.И. и Серова С.И. о том, что отпуск товаров от ООО "ОНИКС" осуществлял представитель данной организации - менеджер Максим, однако данное лице не являлось работником ООО "ОНИКС". Таким образом, груз от имени ООО "ОНИКС" отпускался неустановленным лицом;
- - ООО "ОНИКС" было выбрано в качестве поставщика работником ОАО "АНХРС" - Садовниковой Н.П., которая одновременно являлась и учредителем ООО "БИЗНЕС ПРОФИ", осуществляющего сдачу отчетности за ООО "ОНИКС";
- - уплата ООО "ОНИКС" минимальных сумм налогов (доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года составила 97,9%; доля расходов за 1 квартал 2010 года составили 99,8% от суммы доходов), что свидетельствует об отсутствии деловой цели организации направленной на получение прибыли;
- - осуществление платежей по расчетному счету ООО "ОНИКС" с применением системы "Клиент-Сбербанк" по ключу N FFFV0005 в период нахождения Борисенкова А.С. в местах лишения свободы.
- - отсутствие личных контактов уполномоченных лиц налогоплательщика и его контрагента при осуществлении поставок товарно-материальных ценностей;
- - отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют, о том, что заключенная с ООО "ОНИКС" сделка является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.
Документы от имени ООО "ОНИКС" подписаны Борисенковым Александром Сергеевичем.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ОНИКС" от 02.07.2008 директором организации сроком на пять лет избран Борисенков Александр Сергеевич, ему проданы доли в уставном капитале Скоробогатова А.Б. (50%) и Михайлова А.В. (50%) (т. 4, л.д. 7).
Допрошенный в качестве свидетеля Борисенков А.С. пояснил, что находится в местах лишения свободы с 29.01.2010; зарегистрировал ООО "ОНИКС", но фактического отношения к данной организации не имеет, числится ее руководителем; не осведомлен о размере уставного капитала ООО "ОНИКС", месте хранения бухгалтерских, налоговых документов и печати организации, месте нахождения фирмы, ее видах деятельности, должностных лицах, об основных, транспортных средствах, численности сотрудников, поставщиках товара; затруднился ответить на вопросы, подписывались ли им товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, договоры, касающиеся деятельности ООО "ОНИКС", выдавались ли им доверенности на ведение дел от его имени.
Допрос Борисенкова А.С. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.
Судом первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы от 28.04.2014 N 152/04/2014 признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, являющееся допустимым и относимым доказательством по делу.
Указанные обстоятельства по существу в апелляционном суде обществом не оспорены. Таким образом, действительно, имеются основания для выводов о недостоверности представленных обществом документов, сомнения в реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
При этом доводы общества о преюдициальности судебных актов по делу N А19-8334/2012 отклоняются, поскольку каждая налоговая проверка имеет свой предмет, проверяемый налоговый период, круг проверочных мероприятий и собранных доказательств.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Налоговым органом ни в решении, ни в отзыве по настоящему делу не отрицается сам факт выполнения спорных ремонтно-строительных работ (и приобретения материалов для выполнения работ). Однако, налоговый орган полагает, что работы не могли быть выполнены (материалы для проведения работ приобретены) по той схеме, которая указана в первичных документах.
Следовательно, при принятии Инспекцией вывода о недостоверности представленных документов и подозрении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Схожий подход содержится в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Как правильно указывает суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в признании расходов по налогу на прибыль, налоговый орган пришел к выводу, что выставленные ООО "ОНИКС" счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные о лице их подписавшем.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций.
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06 указано, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки полностью отказал в принятии расходов по контрагенту ООО "ОНИКС", не устанавливая соответствие цен сделки рыночным по всем приобретенным товарам. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие цен сделки рыночным, и отсутствии экономического смысла в заключении сделки с ООО "ОНИКС" налоговый орган не представил.
Доводы налогового органа о том, что аналогичные товары закупались и у иных поставщиков, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом не опровергнуто фактическое наличие закупленной запорной арматуры и металлопродукции, а также использование ее в производстве. Налоговым органом не производилось сопоставление закупленных объемов товаров с принятыми на учет и использованными в производстве, из которого следовало бы отсутствие спорных товаров. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств возврата обществу денежных средств от спорного контрагента не установлено, следовательно, факт несения затрат не опровергнут. Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы налогового органа о том, что товары от спорного контрагента закупались по более высоким ценам, чем от иных поставщиков общества, отклоняются, поскольку на цену может влиять ряд фактов, в том числе предоставление скидки постоянным партнерам. При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, обществом дополнительно был представлен анализ предложений поставщиков аналогичных товаров, из которого видно, что стоимость товаров, закупленных у ООО "ОНИКС" не отличается от цен иных поставщиков. Указанный контрагент был выбран Обществом, исходя из предложения наименьшей стоимости предлагаемых к поставке товаров.
Доводы налогового органа о том, что поскольку судом не исключена сумма транспортных услуг из цены предлагаемого поставщиками товара, а общество само несло расходы по доставке, следовательно, рыночная цена данного товара не определена, отклоняются, поскольку из анализа предложений следует, что по спорному контрагенту цена предложения также включала транспортные и дополнительные расходы (например, т. 10 л.д. 14). Последующее несение расходов на транспортировку данного обстоятельства не изменяет, кроме того, налоговым органом каких-либо расчетов, из которых бы следовало бы, что данные расходы составляют значительную часть цены товара, не представлено.
Для целей налогообложения цена, определенная независимым экспертом не является обязательной, в данном случае необходимо руководствоваться нормами НК РФ.
В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что в целом цены товара, реализованного ООО "Оникс" соответствуют рыночным ценам. Налоговый орган выводы налогоплательщика, изложенные в сравнительном анализе, не опроверг. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие цен сделки рыночным, и отсутствии экономического смысла в заключении сделок с ООО "Оникс" налоговый орган не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу N А19-2628/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 04АП-3167/2015 ПО ДЕЛУ N А19-2628/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А19-2628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу N А19-2628/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарскнефтехимремстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 14.08.2014 N 12-54-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: Орлова Е.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица:
Медведева Е.В., представитель по доверенности от 02.06.2015.
установил:
ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" (ИНН 3801046690, ОГРН 1023800526166, 665813, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 45, стр. 13, далее - общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, 665835, г. Ангарск, мкр. 7А, 34, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.08.2014 N 12-54-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 143 594 руб.
2) начисления пени за несвоевременную уплату:
- - налога на прибыль организаций в сумме 227 437 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 213 755 руб.
3) предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль организаций в сумме 1 435 925 рублей;
- - налогу на добавленную стоимость в сумме 634 982 руб.
3) предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 6 770 827 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 14.08.2014 N 12-54-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 143 594 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 227 437 руб.;
- - начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 435 925 руб.;
- - предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года, в сумме 6 770 827 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие экономического смысла в заключении сделки ОАО "АНХРС" и ООО "ОНИКС", а также не доказано несоответствие цен, примененных в спорных операциях ценам других поставщиков аналогичного товара. При этом, судом применено постановление ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 по делу N А19-2628/2015 отменить в части удовлетворения требований ОАО "Ангарскнефтехимремстрой", в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" отказать в полном объеме. Полагает, что установлены обстоятельства, опровергающие реальность взаимоотношений между ОАО "АНХРС" и ООО "ОНИКС", а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Инспекцией обоснованно исключены все расходы налогоплательщика по контрагенту ООО "ОНИКС" из состава расходов по налогу на прибыль организаций.
Считает, что факт приобретения и возможного дальнейшего использования товаров в производственной деятельности ОАО "АНХРС" сам по себе не свидетельствует о реальности поставки товара непосредственно ООО "ОНИКС", учитывая возможность его поступления от иных постоянных контрагентов, тогда как в подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли положены результаты хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Поскольку судом не исключена сумма транспортных услуг из цены предлагаемого поставщиками товара, следовательно, рыночная цена данного товара не определена. Документы, представленные ОАО "АНХРС" в суд в качестве подтверждающих рыночность цен, не являются допустимым доказательством по делу.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.06.2015.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в отношении ОАО "АНХРС" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки было принято решение от 14.08.2014 N 12-54-9 (далее - решение), которым:
- - доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 634 982 руб.;
- - доначислен налог на прибыль в размере 1 435 925 руб.;
- - начислены пени по НДС в размере 213 755 руб.;
- - начислены пени по налогу на прибыль в размере 227 437 руб.;
- - начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 руб. Также, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 143 594 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 233 руб.
Решением налоговым органом обществу уменьшены убытки исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 6 770 827 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о проявлении неосмотрительности при выборе предприятием контрагентом ООО "Оникс"; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций по операциям со спорными поставщиками.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Иркутской области от 24.11.2014 N 26-13/019411@ решение Инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Оникс" было установлено следующее.
Между ОАО "АНХРС" и ООО "ОНИКС" заключен договор поставки от 25.02.2009 N 39/09, согласно которому ООО "ОНИКС" обязуется поставить, а общество оплатить и принять хомуты, болты, гайки, шайбы, другие крепежные изделия, запорную и трубопроводную арматуру.
ООО "ОНИКС" состоит на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 05.05.1994, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 3, стр. 15/1. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); руководителем и учредителем является Борисенков Александр Сергеевич, исполняющим обязанности директора - Стафиевская Анна Петровна.
Налогоплательщиком представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ОНИКС": счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета, карточки счетов: 10 "Материалы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 19 "НДС по приобретенным материальным ценностям" в корреспонденции со счетом 68.02 "НДС", книга покупок за 2010 год, договор поставки от 25.02.2009 N 39/09 с дополнительными соглашениями и спецификациями за 2009 год, заключенный ООО "ОНИКС" с ОАО "АНХРС".
Из материалов проверки следует, что данная организация по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 04.10.2011), что также подтверждается ответом собственника помещения Башкирцева Г.И. (протокол допроса от 07.09.2011 N 381). В счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя, поскольку ООО "ОНИКС" отсутствует по указанному в документах адресу: 665830, Россия, Иркутская область, г. Ангарск, промзона Первый промышленный массив, кв-л 3, стр. 15/1. В ходе осмотра помещения установлено: строение 15/1 имеет полуразрушенный вид, без кровли, в нем имеется бытовое помещение, не приспособленное под офис, при этом по расчетному счету налогоплательщика отсутствуют перечисления с назначением платежа "за аренду помещения". Кроме того, в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о руководителе продавца (грузоотправителе), а именно: счета-фактуры подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями Борисенкова А.С. (протокол допроса от 22.08.2011 N 313), Стафиевской А.П. (протокол допроса от 06.09.2011 N 11-379, от 02.04.2014 N 1854) и результатами почерковедческой экспертизы от 28.04.2014 N 152/04/2014.
Из показаний Борисенкова А.С. установлено, что фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОНИКС" отношения он не имеет; открывал расчетные счета в банках по просьбе третьих лиц, но при этом денежными средствами не распоряжался; не владеет информацией о наличии или отсутствии основных, транспортных средств, численности предприятия, месте нахождения организации и месте хранения бухгалтерских документов и печати; не заключал договор аренды. Борисенков А.С. не смог ответить, подписывал ли счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и др. документы. Кроме того, в период с 29.01.2010 по 04.03.2011 Борисенков А.С. находился в местах лишения свободы, согласно ответу ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области (г. Ангарск) Борисенкова А.С. никто не посещал, следовательно, подписывать первичные документы от ООО "ОНИКС" не мог.
Из показаний Стафиевской А.П. от 06.09.2011, являвшейся в период с 01.07.2009 по 27.07.2010 бухгалтером ООО "ОНИКС", установлено, что в данной организации она работала по совместительству; рабочее место находилось в офисе ООО "ОНИКС" по адресу: Первый Промышленный массив, квартал 3, строение 15; помещение арендовалось у физического лица; имелась задолженность по аренде; с расчетного счета денежные средства не снимались; Борисенковым А.С. были внесены заемные средства, с которых выплачивалась заработная плата и др. платежи; договор на поставку запорной арматуры заключался в ее отсутствие; контроль за поставками осуществлял Борисенков А.С. иногда по его поручению Стафиевская А.П.
Из показаний Кузнецовой (Стафиевской) А.П. от 02.04.2014 следует, что офис ООО "ОНИКС" находился в районе Промзоны; в офис она ездила несколько раз с Борисенковым А.С. для подписи документов (счетов-фактур, товарных накладных и др.), которые подписывались на улице; у нее имелась доверенность на получение материалов для оприходования на склад, доверенности на право подписи счетов-фактур и товарных накладных не имела; в ходе допроса не смогла ответить, ее ли подписи на первичных документах; с ее слов, подписи на счетах-фактурах ООО "ОНИКС" похожи на ее подпись, но есть некоторые отличия, кроме того, не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы в качестве директора; в марте - апреле в офисе ООО "ОНИКС" передала бухгалтерские документы молодому человеку и закончила сотрудничать с данной организацией.
Согласно информации Ангарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (от 20.08.2011 N 02/015/2011-367) правообладателем здания, расположенного по адресу: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, промзона Первый промышленный массив, квартал 3, стр. 15/1 в период с 19.12.2006 по 27.12.2010 являлся Башкирцев Г.И.
Из показаний Башкирцева Г.И. установлено, что с руководителем ООО "ОНИКС" Борисенковым А.С. не знаком; арендовать здание по вышеуказанному адресу с целью регистрации ООО "ОНИКС" обратился Садовников Сергей; оплата по договору аренды не производилась; в указанном помещении никто не находился, т.е. фактически ООО "ОНИКС" зданием не пользовалось; договор подписывался в автомобиле; бухгалтера Стафиевскую А.П. видел в офисе в 95 квартале, в арендованном здании Стафиевская А.П. не находилась; взаимоотношения с ООО "ОНИКС" закончились в первой половине 2009 года.
Из показаний Садовникова С.А. (протокол допроса от 30.09.2011 N 11-426) установлено, что с 2010 года занимал должность руководителя ООО "Бизнес-Профи"; с ООО "ОНИКС" был заключен договор о сдачи отчетности по системе "СБИС"; сотрудники ООО "Бизнес-Профи" передали форму договора ООО "ОНИКС", который впоследствии был передан с подписью Борисенкова А.С; представители ООО "ОНИКС" приносили отчетность для ввода в систему "СБИС", которых назвать не смог; из представителей ООО "ОНИКС" видел только бухгалтера Анну и директора Борисенкова А.С, других представителей ООО "ОНИКС" и место нахождения организации не знает; договор между ООО "Бизнес-Профи" и ООО "ОНИКС" расторгнут за неоплаченные услуги; с Башкирцевым Г.И. знаком, обращался с просьбой о хранении олифы на базе; договоры аренды нежилых помещений для регистрации ООО "ОНИКС" не заключал.
Таким образом, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОНИКС" осуществляло неустановленное лицо.
Также, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
- представленные ОАО "АНХРС" товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, а именно: указан недостоверный адрес грузоотправителя, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.
- представленные путевые листы не подтверждают реальность поставки товарно-материальных ценностей, поскольку в маршруте следования автомобилей, указанных в путевых листах, отсутствует информация о пунктах погрузки товара; отсутствует информация о задании водителю, невозможно установить наименование перевозимого груза, адрес грузоотправителя, количество перевозимого груза, поскольку данная информация в них не отражена.
- с целью уточнения адреса погрузки товаров и обстоятельств, при которых происходила поставка от ООО "ОНИКС" в адрес ОАО "АНХРС" проведены допросы водителей (Гужеева Ю.В., Кремнева В.П., Балагурова В.Д., Жилкина П.С.), указанных в товарно-транспортных накладных и путевых листах на перевозку товарно-материальных ценностей, которые отрицают факт погрузки товара с адреса грузоотправителя ООО "ОНИКС".
- материально ответственные лица ОАО "АНХРС" при получении товарно-материальных ценностей у лиц, как представителей ООО "ОНИКС" не удостоверились в их полномочиях. При этом, представители ООО "ОНИКС" указывали адрес, который не является адресом ООО "ОНИКС" как поставщика и грузоотправителя, что подтверждается свидетельскими показаниями материально ответственных лиц (Серова С.И., Пежемской Л.В., Саржеева В.В.).
- - численность работников ООО "ОНИКС" (2 человека) минимальна для осуществления поставки крупногабаритного товара, кроме того по расчетному счету отсутствуют перечисления за привлечение наемных работников;
- - отсутствие основных средств и какого-либо другого имущества (складских помещений, транспортных средств и т.п.), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, хранения, отгрузки и реализации товарно-материальных ценностей. По расчетному счету также отсутствуют перечисления за аренду транспорта, помещений и др. аналогичные платежи;
- - дальнейшее перечисление ООО "ОНИКС" денежных средств от ОАО "АНХРС" на счет организации ООО "Техсервис", которая находится по тому же адресу, что и ООО "ОНИКС", руководитель которой (Стрельников А.В.) отрицает свою причастность к регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техсервис";
- - отсутствие у ООО "ОНИКС" расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи), отсутствуют платежи за аренду транспортных средств третьим лицам, за аренду иного имущества;
- - ООО "ОНИКС" и ООО "Техсервис" имеют расчетные счета в одном банке, перечисляли денежные средства "проблемным" налогоплательщикам; характер движения денежных средств "транзитный";
- - свидетельские показания водителей ОАО "АНХРС" Зверева С.И. и Серова С.И. о том, что отпуск товаров от ООО "ОНИКС" осуществлял представитель данной организации - менеджер Максим, однако данное лице не являлось работником ООО "ОНИКС". Таким образом, груз от имени ООО "ОНИКС" отпускался неустановленным лицом;
- - ООО "ОНИКС" было выбрано в качестве поставщика работником ОАО "АНХРС" - Садовниковой Н.П., которая одновременно являлась и учредителем ООО "БИЗНЕС ПРОФИ", осуществляющего сдачу отчетности за ООО "ОНИКС";
- - уплата ООО "ОНИКС" минимальных сумм налогов (доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года составила 97,9%; доля расходов за 1 квартал 2010 года составили 99,8% от суммы доходов), что свидетельствует об отсутствии деловой цели организации направленной на получение прибыли;
- - осуществление платежей по расчетному счету ООО "ОНИКС" с применением системы "Клиент-Сбербанк" по ключу N FFFV0005 в период нахождения Борисенкова А.С. в местах лишения свободы.
- - отсутствие личных контактов уполномоченных лиц налогоплательщика и его контрагента при осуществлении поставок товарно-материальных ценностей;
- - отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют, о том, что заключенная с ООО "ОНИКС" сделка является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.
Документы от имени ООО "ОНИКС" подписаны Борисенковым Александром Сергеевичем.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ОНИКС" от 02.07.2008 директором организации сроком на пять лет избран Борисенков Александр Сергеевич, ему проданы доли в уставном капитале Скоробогатова А.Б. (50%) и Михайлова А.В. (50%) (т. 4, л.д. 7).
Допрошенный в качестве свидетеля Борисенков А.С. пояснил, что находится в местах лишения свободы с 29.01.2010; зарегистрировал ООО "ОНИКС", но фактического отношения к данной организации не имеет, числится ее руководителем; не осведомлен о размере уставного капитала ООО "ОНИКС", месте хранения бухгалтерских, налоговых документов и печати организации, месте нахождения фирмы, ее видах деятельности, должностных лицах, об основных, транспортных средствах, численности сотрудников, поставщиках товара; затруднился ответить на вопросы, подписывались ли им товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, договоры, касающиеся деятельности ООО "ОНИКС", выдавались ли им доверенности на ведение дел от его имени.
Допрос Борисенкова А.С. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.
Судом первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы от 28.04.2014 N 152/04/2014 признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, являющееся допустимым и относимым доказательством по делу.
Указанные обстоятельства по существу в апелляционном суде обществом не оспорены. Таким образом, действительно, имеются основания для выводов о недостоверности представленных обществом документов, сомнения в реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
При этом доводы общества о преюдициальности судебных актов по делу N А19-8334/2012 отклоняются, поскольку каждая налоговая проверка имеет свой предмет, проверяемый налоговый период, круг проверочных мероприятий и собранных доказательств.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Налоговым органом ни в решении, ни в отзыве по настоящему делу не отрицается сам факт выполнения спорных ремонтно-строительных работ (и приобретения материалов для выполнения работ). Однако, налоговый орган полагает, что работы не могли быть выполнены (материалы для проведения работ приобретены) по той схеме, которая указана в первичных документах.
Следовательно, при принятии Инспекцией вывода о недостоверности представленных документов и подозрении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Схожий подход содержится в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Как правильно указывает суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в признании расходов по налогу на прибыль, налоговый орган пришел к выводу, что выставленные ООО "ОНИКС" счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные о лице их подписавшем.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций.
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06 указано, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки полностью отказал в принятии расходов по контрагенту ООО "ОНИКС", не устанавливая соответствие цен сделки рыночным по всем приобретенным товарам. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие цен сделки рыночным, и отсутствии экономического смысла в заключении сделки с ООО "ОНИКС" налоговый орган не представил.
Доводы налогового органа о том, что аналогичные товары закупались и у иных поставщиков, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом не опровергнуто фактическое наличие закупленной запорной арматуры и металлопродукции, а также использование ее в производстве. Налоговым органом не производилось сопоставление закупленных объемов товаров с принятыми на учет и использованными в производстве, из которого следовало бы отсутствие спорных товаров. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств возврата обществу денежных средств от спорного контрагента не установлено, следовательно, факт несения затрат не опровергнут. Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы налогового органа о том, что товары от спорного контрагента закупались по более высоким ценам, чем от иных поставщиков общества, отклоняются, поскольку на цену может влиять ряд фактов, в том числе предоставление скидки постоянным партнерам. При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, обществом дополнительно был представлен анализ предложений поставщиков аналогичных товаров, из которого видно, что стоимость товаров, закупленных у ООО "ОНИКС" не отличается от цен иных поставщиков. Указанный контрагент был выбран Обществом, исходя из предложения наименьшей стоимости предлагаемых к поставке товаров.
Доводы налогового органа о том, что поскольку судом не исключена сумма транспортных услуг из цены предлагаемого поставщиками товара, а общество само несло расходы по доставке, следовательно, рыночная цена данного товара не определена, отклоняются, поскольку из анализа предложений следует, что по спорному контрагенту цена предложения также включала транспортные и дополнительные расходы (например, т. 10 л.д. 14). Последующее несение расходов на транспортировку данного обстоятельства не изменяет, кроме того, налоговым органом каких-либо расчетов, из которых бы следовало бы, что данные расходы составляют значительную часть цены товара, не представлено.
Для целей налогообложения цена, определенная независимым экспертом не является обязательной, в данном случае необходимо руководствоваться нормами НК РФ.
В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что в целом цены товара, реализованного ООО "Оникс" соответствуют рыночным ценам. Налоговый орган выводы налогоплательщика, изложенные в сравнительном анализе, не опроверг. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие цен сделки рыночным, и отсутствии экономического смысла в заключении сделок с ООО "Оникс" налоговый орган не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу N А19-2628/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)