Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года по делу N А34-3153/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Шух С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 3),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Шух С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00035),
федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - Дуганова М.Е. (доверенность от 24.03.2014 N 34).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заявитель, налоговый орган МИФНС России N 6 по Курганской области) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Щучанскому району о взыскании 2 545 099 рублей, в том числе 2 104 784 рублей задолженности по налогу на прибыль организаций, 430 315 рублей пеней и 10 000 рублей штрафа на основании решения от 30.03.2012 N 7 и требования от 28.05.2012 N 342 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2012 произведена замена стороны по делу - отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Щучанскому району его процессуальным правопреемником федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, налогоплательщик, ФГКУ УВО УМВД по Курганской области).
К участию в деле в качестве созаявителя привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - созаявитель, инспекция, ИФНС России по г. Кургану).
ИФНС России по г. Кургану в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о взыскании с ФГКУ УВО УМВД по Курганской области в пользу ИФНС России по г. Кургану 2 545 099 рублей, в том числе 2 104 784 рублей задолженности по налогу на прибыль организаций, 430 315 рублей пеней и 10 000 рублей штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 производство по заявлению МИФНС России N 6 по Курганской области прекращено, в связи с отказом налогового органа от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ИФНС России по г. Кургану требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на отсутствие у суда правовой возможности осуществления перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика в ходе рассмотрения дела N А34-5315/2012. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12. Также налогоплательщик поясняет, что в настоящий момент времени ФГКУ УВО УМВД по Курганской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесенные в рамках дела N А34-5315/2012, в связи с чем, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения.
В представленном МИФНС России N 6 по Курганской области отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Кургану в своем отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы налогоплательщика были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5315/2012 об оспаривании законности решения налогового органа от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и отклонены. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ФГКУ УВО УМВД по Курганской области, МИФНС России N 6 по Курганской области и ИФНС России по г. Кургану поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения по надзорной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-5315/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Заявляя указанное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик фактически просит приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы в рамках дела N А34-5315/2012, однако учреждением не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении налогоплательщиком в рамках дела N А34-5315/2012 надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
С информационного сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не следует информации о поступлении или направлении учреждением надзорной жалобы.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, которая должна быть рассмотрена по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 и принято решение от 30.03.2012 N 7 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 141 611 рублей, предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 2 142 026 рублей. Кроме того, налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 437 503 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.05.2012 N 128 решение МИФНС России N 6 по Курганской области от 30.03.2012 N 7 оставлено без изменения и утверждено.
Правомерность решения МИФНС России N 6 по Курганской области от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение рассматривалась Арбитражным судом Курганской области в рамках дела N А34-5315/2012.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-5315/2012 решение МИФНС России N 6 по Курганской области от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме, превышающей 714 995 рублей, в части пеней за 2008 год в сумме, превышающей 229 121 рубль, в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме, превышающей 644 292 рубля, в части пеней за 2009 год в сумме, превышающей 125 934 рубля, в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме, превышающей 745 497 рублей, в части пеней за 2010 год в сумме, превышающей 75 260 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 10 000 рублей. На МИФНС России N 6 по Курганской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области". В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-5315/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-5315/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения.
МИФНС России N 6 по Курганской области на основании решения от 30.03.2012 N 7 в адрес налогоплательщика направлено требование от 28.05.2012 N 342 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, указанную задолженность предложено погасить в срок до 18.06.2012.
В срок, установленный в требовании N 342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2012, налогоплательщиком задолженность оплачена не была.
Учитывая статус учреждения и наличие у него открытого лицевого счета, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по заявлению МИФНС России N 6 по Курганской области, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного налоговым органом ходатайства, а также отсутствия нарушения прав других лиц.
Удовлетворяя заявленные ИФНС России по г. Кургану требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по налогу на прибыль, пеням и штрафам.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права.
Отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца. Согласно пункту 5 этой статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отказ МИФНС России N 6 по Курганской области от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Налогоплательщик, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно несогласия с решением в части прекращения производства по заявлению МИФНС России N 6 по Курганской области не заявил.
Относительно удовлетворения судом первой инстанции требований ИФНС России по г. Кургану суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 2 142 026 рублей, пени в сумме 437 503 рубля, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 141 611 рублей, явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с не включением в нее доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров.
В рамках дела N А34-5315/2012 Арбитражным судом Курганской области отклонены доводы учреждения о неправомерности решения МИФНС России N 6 по Курганской области от 30.03.2012 N 7 и доначислении налога на прибыль, пени, штрафа, в том числе изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно всем доводам, связанным с доначислением налога на прибыль, пени, штрафа по решению МИФНС России N 6 по Курганской области от 30.03.2012 N 7, была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А34-5315/2012, в связи с чем, в рамках настоящего дело рассматривается только соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом как установлено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент вынесения спорного требования) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Указанный срок налоговым органом соблюден.
Соответственно, как указано в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
Таким образом, налоговым органом представлены необходимые доказательства возникновения недоимки, оснований ее взыскания, а также соблюдения порядка взыскания, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не оспаривают решения Арбитражного суда Курганской области в рамках настоящего дела, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по другому делу - N А34-5315/2012, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года по делу N А34-3153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 18АП-6902/2014 ПО ДЕЛУ N А34-3153/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 18АП-6902/2014
Дело N А34-3153/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года по делу N А34-3153/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Шух С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 3),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Шух С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00035),
федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - Дуганова М.Е. (доверенность от 24.03.2014 N 34).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заявитель, налоговый орган МИФНС России N 6 по Курганской области) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Щучанскому району о взыскании 2 545 099 рублей, в том числе 2 104 784 рублей задолженности по налогу на прибыль организаций, 430 315 рублей пеней и 10 000 рублей штрафа на основании решения от 30.03.2012 N 7 и требования от 28.05.2012 N 342 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2012 произведена замена стороны по делу - отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Щучанскому району его процессуальным правопреемником федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, налогоплательщик, ФГКУ УВО УМВД по Курганской области).
К участию в деле в качестве созаявителя привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - созаявитель, инспекция, ИФНС России по г. Кургану).
ИФНС России по г. Кургану в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о взыскании с ФГКУ УВО УМВД по Курганской области в пользу ИФНС России по г. Кургану 2 545 099 рублей, в том числе 2 104 784 рублей задолженности по налогу на прибыль организаций, 430 315 рублей пеней и 10 000 рублей штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 производство по заявлению МИФНС России N 6 по Курганской области прекращено, в связи с отказом налогового органа от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ИФНС России по г. Кургану требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на отсутствие у суда правовой возможности осуществления перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика в ходе рассмотрения дела N А34-5315/2012. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12. Также налогоплательщик поясняет, что в настоящий момент времени ФГКУ УВО УМВД по Курганской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесенные в рамках дела N А34-5315/2012, в связи с чем, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения.
В представленном МИФНС России N 6 по Курганской области отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Кургану в своем отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы налогоплательщика были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5315/2012 об оспаривании законности решения налогового органа от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и отклонены. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ФГКУ УВО УМВД по Курганской области, МИФНС России N 6 по Курганской области и ИФНС России по г. Кургану поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения по надзорной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-5315/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Заявляя указанное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик фактически просит приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы в рамках дела N А34-5315/2012, однако учреждением не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении налогоплательщиком в рамках дела N А34-5315/2012 надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
С информационного сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не следует информации о поступлении или направлении учреждением надзорной жалобы.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, которая должна быть рассмотрена по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 и принято решение от 30.03.2012 N 7 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 141 611 рублей, предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 2 142 026 рублей. Кроме того, налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 437 503 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.05.2012 N 128 решение МИФНС России N 6 по Курганской области от 30.03.2012 N 7 оставлено без изменения и утверждено.
Правомерность решения МИФНС России N 6 по Курганской области от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение рассматривалась Арбитражным судом Курганской области в рамках дела N А34-5315/2012.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-5315/2012 решение МИФНС России N 6 по Курганской области от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме, превышающей 714 995 рублей, в части пеней за 2008 год в сумме, превышающей 229 121 рубль, в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме, превышающей 644 292 рубля, в части пеней за 2009 год в сумме, превышающей 125 934 рубля, в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме, превышающей 745 497 рублей, в части пеней за 2010 год в сумме, превышающей 75 260 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 10 000 рублей. На МИФНС России N 6 по Курганской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области". В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-5315/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-5315/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения.
МИФНС России N 6 по Курганской области на основании решения от 30.03.2012 N 7 в адрес налогоплательщика направлено требование от 28.05.2012 N 342 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, указанную задолженность предложено погасить в срок до 18.06.2012.
В срок, установленный в требовании N 342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2012, налогоплательщиком задолженность оплачена не была.
Учитывая статус учреждения и наличие у него открытого лицевого счета, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по заявлению МИФНС России N 6 по Курганской области, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного налоговым органом ходатайства, а также отсутствия нарушения прав других лиц.
Удовлетворяя заявленные ИФНС России по г. Кургану требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по налогу на прибыль, пеням и штрафам.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права.
Отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца. Согласно пункту 5 этой статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отказ МИФНС России N 6 по Курганской области от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Налогоплательщик, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно несогласия с решением в части прекращения производства по заявлению МИФНС России N 6 по Курганской области не заявил.
Относительно удовлетворения судом первой инстанции требований ИФНС России по г. Кургану суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 2 142 026 рублей, пени в сумме 437 503 рубля, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 141 611 рублей, явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с не включением в нее доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров.
В рамках дела N А34-5315/2012 Арбитражным судом Курганской области отклонены доводы учреждения о неправомерности решения МИФНС России N 6 по Курганской области от 30.03.2012 N 7 и доначислении налога на прибыль, пени, штрафа, в том числе изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно всем доводам, связанным с доначислением налога на прибыль, пени, штрафа по решению МИФНС России N 6 по Курганской области от 30.03.2012 N 7, была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А34-5315/2012, в связи с чем, в рамках настоящего дело рассматривается только соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом как установлено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент вынесения спорного требования) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Указанный срок налоговым органом соблюден.
Соответственно, как указано в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
Таким образом, налоговым органом представлены необходимые доказательства возникновения недоимки, оснований ее взыскания, а также соблюдения порядка взыскания, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не оспаривают решения Арбитражного суда Курганской области в рамках настоящего дела, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по другому делу - N А34-5315/2012, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года по делу N А34-3153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)