Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Елисеева О.Н., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Шабановой Т.Ю.
при участии в заседании от:
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области 300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3 ОГРН 1117154024371 Руновой И.С. - представителя (дов. б/н от 09.01.2014);
- Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" 300004, г. Тула, Веневское шоссе, д. 4 ОГРН 1127154040012 не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-5100/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Ванникова Б.Л. (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) по возврату Обществу излишне взысканных пени по налогу на доходы физических лиц в размере 740 169,70 рублей с уплатой процентов в размере 142 830,88 рублей (с учетом уточненных заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.03.2011 N 7, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2007-2009 годы, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2011 по налогу на доходы физических лиц в сумме 750 085 рублей.
Согласно приложения N 4 к решению от 29.03.2011 расчет пени за несвоевременное перечисление подоходного налога с заработной платы физических лиц произведен за период с 01.01.2009 по 29.03.2011.
На основании названного расчета налоговый орган выставил требование от 23.05.2011 N 6750.
Во исполнение требования Общество произвело уплату указанных в нем пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 750 085 рублей.
Полагая, что вышеназванные пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.12.2011 в сумме 740 169,70 рублей взысканы с Общества незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Положениями пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом правила данной статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд указал, что пени по налогу на доходы физических лиц в рамках выездной налоговой проверки могут быть начислены в пределах указанного в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.12.2011 в размере 740 169,70 рублей начислены незаконно.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
Согласно пунктов 1 - 3 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Сведения, предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, указанной нормой на инспекцию не возложена обязанность по их проверке.
Неосуществление в рассматриваемом случае налоговым органом проверки представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ.
В соответствии с названной нормой Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" законодательства РФ о налогах и сборах, в рамках которой исследованы первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установлена конкретная сумма задолженности по налогу, начислены пени и выставлено соответствующее требование об их уплате.
Вместе с тем, правовая оценка решению налогового органа N 7 от 29.03.2011 и требованию N 6750 от 23.05.2011, выставленному во исполнение решения, судами первой и апелляционной инстанции не дана.
В то же время, данные обстоятельства могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты арбитражного суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также приняты с нарушением норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А68-5100/2013 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А68-5100/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А68-5100/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Елисеева О.Н., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Шабановой Т.Ю.
при участии в заседании от:
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области 300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3 ОГРН 1117154024371 Руновой И.С. - представителя (дов. б/н от 09.01.2014);
- Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" 300004, г. Тула, Веневское шоссе, д. 4 ОГРН 1127154040012 не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-5100/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Ванникова Б.Л. (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) по возврату Обществу излишне взысканных пени по налогу на доходы физических лиц в размере 740 169,70 рублей с уплатой процентов в размере 142 830,88 рублей (с учетом уточненных заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.03.2011 N 7, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2007-2009 годы, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2011 по налогу на доходы физических лиц в сумме 750 085 рублей.
Согласно приложения N 4 к решению от 29.03.2011 расчет пени за несвоевременное перечисление подоходного налога с заработной платы физических лиц произведен за период с 01.01.2009 по 29.03.2011.
На основании названного расчета налоговый орган выставил требование от 23.05.2011 N 6750.
Во исполнение требования Общество произвело уплату указанных в нем пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 750 085 рублей.
Полагая, что вышеназванные пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.12.2011 в сумме 740 169,70 рублей взысканы с Общества незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Положениями пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом правила данной статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд указал, что пени по налогу на доходы физических лиц в рамках выездной налоговой проверки могут быть начислены в пределах указанного в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.12.2011 в размере 740 169,70 рублей начислены незаконно.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
Согласно пунктов 1 - 3 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Сведения, предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, указанной нормой на инспекцию не возложена обязанность по их проверке.
Неосуществление в рассматриваемом случае налоговым органом проверки представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ.
В соответствии с названной нормой Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" законодательства РФ о налогах и сборах, в рамках которой исследованы первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установлена конкретная сумма задолженности по налогу, начислены пени и выставлено соответствующее требование об их уплате.
Вместе с тем, правовая оценка решению налогового органа N 7 от 29.03.2011 и требованию N 6750 от 23.05.2011, выставленному во исполнение решения, судами первой и апелляционной инстанции не дана.
В то же время, данные обстоятельства могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты арбитражного суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также приняты с нарушением норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А68-5100/2013 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)