Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10579/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу N А81-1815/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 8905034152, ОГРН 1048900556341) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения инспекции от 29.09.2012 N 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 18.01.2013 N 8,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее по тексту - ООО "Гелиос", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 29.09.2012 N 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 18.01.2013 N 8.
Решением от 26.09.2013 по делу N А81-1815/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования ООО "Гелиос": признал решение Инспекции от 29.09.2012 N 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 18.01.2013 недействительными в части предложения ООО "Гелиос" уплатить и признания не исполненной обязанности по исчислению (доначисления) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мультитранс" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн", а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.
Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ООО "Гелиос" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.; взыскал с Управления в пользу ООО "Гелиос" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.; возвратил ООО "Гелиос" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован наличием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Мультитранс" (далее по тексту - ООО "Мультитранс") и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее по тексту - ООО "АвтоЛайн"), в связи с чем доначисление налоговым органом ООО "Гелиос" НДС и налога на прибыль явилось необоснованным. По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "СеверАвтоСтрой" суд сделал вывод о недоказанности налогоплательщиком существования реальных хозяйственных операций, в связи с чем признал законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления ООО "Гелиос" по данному контрагенту НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на доказанность материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По данным единой базы информационных услуг контрагенты ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" были зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров с ООО "Гелиос" по адресу массовой регистрации, у организаций отсутствуют в собственности транспортные средства, численность организаций - 1 человек. Данными выписок по счетам спорных контрагентов подтверждается, что все денежные средства, поступавшие на счета ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", в том числе от заявителя, в течение 1-3 дней перечислялись на счета фирм-однодневок.
Инспекция, ссылаясь на собственноручно написанное и подписанное Дудогло Д.И. письмо от 10.01.2013, утверждает, что ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" не оказывали ООО "Гелиос" услуги транспортом, принадлежащим Дудогло Д.И. и Кирневу И.В., поскольку владельцы транспортных средств данное обстоятельство документально не подтвердили. В ответ на требования налогового органа, достаточных доказательств не представили (отсутствуют договора аренды транспортных средств, на которых оказывались услуги ООО "Гелиос").
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции, считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы Управления и Инспекции. Утверждает, что факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению продукции в объемах, которые указаны в представленных документах опровергаются материалами выездной налоговой проверки.
ООО "Гелиос" в своем отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 13.04.2012 N 29 в период с 13.04.2012 по 06.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гелиос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 63.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 28.09.2012 N 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Означенным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 52 984 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 186 847 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 47 685 руб. 60 коп., за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 168 162 руб. 80 коп.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 40 642 руб. 20 коп. Также решением инспекции от 28.09.2012 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 63 341 руб. 38 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 160 937 руб. 03 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 41 203 руб. 58 коп. Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 264 920 руб., за 2011 год в сумме 934 237 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 238 428 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 840 814 руб.
Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с тремя контрагентами ООО "СеверАвтоСтрой", ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн".
Решением Управления от 18.01.2013 N 8, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст. 140 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 28.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
ООО "Гелиос", считая решение Инспекции от 28.09.2012 и решение Управления от 18.01.2013 N 8 не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их недействительными.
26.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается в части признания решения Инспекции от 29.09.2012 N 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 18.01.2013 недействительными в части предложения ООО "Гелиос" уплатить недоимку и признания не исполненной обязанности по исчислению (доначисления) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только в указанной части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Гелиос" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из содержания оспариваемых решений Инспекции и Управления, поводом к доначислению ООО "Гелиос" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн".
Как следует из материалов дела, в проверяемый период 2010-2011 г. ООО "Гелиос" выполняло работы по договору подряда на капитальное строительство для заказчика Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк.".
С целью выполнения работ и доставки груза (дорожных плит) к месту выполнения работ на Ванкорское месторождение общество заключило с ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 2 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 1-4).
В качестве доказательств подтверждающих реальные хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" представлены договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, акты оказанных автотранспортных услуг, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т. 2 л.д. 47-111, т. 3 л.д. 5-65).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для доначисления Обществу спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности является обоснованным ввиду следующего.
Так, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды приведенная налоговым органом в доводах апелляционной жалобы информация относительно контрагентов ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" (об имущественном положении данных юридических лиц, анализе расчетных счетов, условиях заключенного договора, письме владельца транспортного средства и т.д.), как противоречащая материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о регистрации ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" накануне заключения спорных договоров на оказание услуг, отсутствие в их собственности транспортных средств, и численность организаций - 1 человек сами по себе не опровергают реальность затрат налогоплательщика на приобретение транспортных услуг у указанных лиц.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, на учете в которой состояли ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн". В ответ на запрос Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска получила и представила заинтересованному лицу письма от ООО "Мультитранс" (т. 4 л.д. 5) и ООО "АвтоЛайн" (т. 4 л.д. 6), в которых указанные спорные контрагенты подтвердили свои взаимоотношения с заявителем, а также представили подтверждающие эти взаимоотношения документы.
Указанные документы в полной мере подтверждают реальность затрат ООО "Гелиос" на приобретение автотранспортных услуг у ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", что не опровергнуто налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Более того, материалами дела подтверждается, что транспортные средства, перевозившие дорожные плиты по спорным договорам, реально существовали и указанные в товарно-транспортных накладных марки и государственные номера машин соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что владелец транспортного средства Дудогло Д.И. письменно отрицает наличие каких-либо взаимоотношения с контрагентами.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проведения налоговой проверки владелец транспортного средства Дудогло Д.И. был допрошен Инспекцией в качестве свидетеля с составлением соответствующего протокола, не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, пояснения Дудогло Д.И., отраженные в письме, не соответствуют критериям допустимости доказательств, закрепленных в статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В любом случае, то обстоятельство, что один из собственников автотранспортного средства Дудогло Д.И. в письменном виде не подтвердил факт взаимоотношений с одним из контрагентов налогоплательщика, само по себе не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно Дудогло Д.И. указан в товарно-транспортных накладных на оказание услуг по перевозке материалов ООО "АвтоЛайн" в качестве водителя непосредственно принявшего груз к перевозке (т. 2 л.д. 50-111).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекцией ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что спорные автотранспортные услуги выполнялись не ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", а иными лицами, либо перевозки не осуществлялись вовсе.
Также налоговым органом не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных автотранспортных услуг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все денежные средства, поступавшие на счета контрагентов ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", в том числе от заявителя, в короткие сроки перечислялись на счета фирм-однодневок, поскольку данное обстоятельство из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Мультитранс" не следует. Напротив из указанной выписки следует, что ООО "Мультитранс" являлось в спорный период действующей организацией, получало и перечисляло денежные средства по договорам, а также уплачивало налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации (т. 3 л.д. 69-95).
То, что денежные средства со счетов ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" не перечислялись собственникам автотранспортных средств, на которых производились перевозки, также не может служить опровержением наличия финансово-хозяйственных отношений указанных лиц с налогоплательщиком, поскольку оплата могла производиться иными способами.
Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом автотранспортных услуг у ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.
Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от Инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.
Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.
Не следует из материалов дела и не подтвержден документально довод Инспекции об отсутствии ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" по юридическому адресу. При этом в материалы дела представлено письмо Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в котором указано на невозможность провести осмотр офиса, территорий и помещений ООО "АвтоЛайн" в связи с тем, что осмотр должен производиться должностным лицом налогового органа, проводящим проверку (т. 4 л.д. 7). В этом же письме фактически подтверждается то обстоятельство, что ООО "АвтоЛайн" заключен с ИП Жуковым А.Л. договор субаренды помещения, являющегося местом государственной регистрации ООО "АвтоЛайн".
Неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 27.07.2010 N 505/10).
Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Поскольку Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком услуг по перевозке грузов у ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", то сомнения в добросовестности контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт оказания ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" услуг транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и в совокупности с договорами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами составляют комплект документов, достаточный для получения налогового вычета по НДС и подтверждения понесенных на приобретение услуг расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исследовав согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с ООО "Гелиос" является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Гелиос" требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу N А81-1815/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А81-1815/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А81-1815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10579/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу N А81-1815/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 8905034152, ОГРН 1048900556341) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения инспекции от 29.09.2012 N 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 18.01.2013 N 8,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее по тексту - ООО "Гелиос", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 29.09.2012 N 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 18.01.2013 N 8.
Решением от 26.09.2013 по делу N А81-1815/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования ООО "Гелиос": признал решение Инспекции от 29.09.2012 N 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 18.01.2013 недействительными в части предложения ООО "Гелиос" уплатить и признания не исполненной обязанности по исчислению (доначисления) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мультитранс" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн", а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.
Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ООО "Гелиос" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.; взыскал с Управления в пользу ООО "Гелиос" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.; возвратил ООО "Гелиос" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован наличием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Мультитранс" (далее по тексту - ООО "Мультитранс") и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее по тексту - ООО "АвтоЛайн"), в связи с чем доначисление налоговым органом ООО "Гелиос" НДС и налога на прибыль явилось необоснованным. По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "СеверАвтоСтрой" суд сделал вывод о недоказанности налогоплательщиком существования реальных хозяйственных операций, в связи с чем признал законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления ООО "Гелиос" по данному контрагенту НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на доказанность материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По данным единой базы информационных услуг контрагенты ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" были зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров с ООО "Гелиос" по адресу массовой регистрации, у организаций отсутствуют в собственности транспортные средства, численность организаций - 1 человек. Данными выписок по счетам спорных контрагентов подтверждается, что все денежные средства, поступавшие на счета ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", в том числе от заявителя, в течение 1-3 дней перечислялись на счета фирм-однодневок.
Инспекция, ссылаясь на собственноручно написанное и подписанное Дудогло Д.И. письмо от 10.01.2013, утверждает, что ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" не оказывали ООО "Гелиос" услуги транспортом, принадлежащим Дудогло Д.И. и Кирневу И.В., поскольку владельцы транспортных средств данное обстоятельство документально не подтвердили. В ответ на требования налогового органа, достаточных доказательств не представили (отсутствуют договора аренды транспортных средств, на которых оказывались услуги ООО "Гелиос").
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции, считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы Управления и Инспекции. Утверждает, что факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению продукции в объемах, которые указаны в представленных документах опровергаются материалами выездной налоговой проверки.
ООО "Гелиос" в своем отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 13.04.2012 N 29 в период с 13.04.2012 по 06.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гелиос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 63.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 28.09.2012 N 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Означенным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 52 984 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 186 847 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 47 685 руб. 60 коп., за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 168 162 руб. 80 коп.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 40 642 руб. 20 коп. Также решением инспекции от 28.09.2012 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 63 341 руб. 38 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 160 937 руб. 03 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 41 203 руб. 58 коп. Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 264 920 руб., за 2011 год в сумме 934 237 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 238 428 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 840 814 руб.
Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с тремя контрагентами ООО "СеверАвтоСтрой", ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн".
Решением Управления от 18.01.2013 N 8, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст. 140 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 28.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
ООО "Гелиос", считая решение Инспекции от 28.09.2012 и решение Управления от 18.01.2013 N 8 не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их недействительными.
26.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается в части признания решения Инспекции от 29.09.2012 N 2.10-15/5211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 18.01.2013 недействительными в части предложения ООО "Гелиос" уплатить недоимку и признания не исполненной обязанности по исчислению (доначисления) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только в указанной части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Гелиос" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из содержания оспариваемых решений Инспекции и Управления, поводом к доначислению ООО "Гелиос" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн".
Как следует из материалов дела, в проверяемый период 2010-2011 г. ООО "Гелиос" выполняло работы по договору подряда на капитальное строительство для заказчика Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк.".
С целью выполнения работ и доставки груза (дорожных плит) к месту выполнения работ на Ванкорское месторождение общество заключило с ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 2 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 1-4).
В качестве доказательств подтверждающих реальные хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" представлены договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, акты оказанных автотранспортных услуг, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т. 2 л.д. 47-111, т. 3 л.д. 5-65).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для доначисления Обществу спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности является обоснованным ввиду следующего.
Так, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды приведенная налоговым органом в доводах апелляционной жалобы информация относительно контрагентов ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" (об имущественном положении данных юридических лиц, анализе расчетных счетов, условиях заключенного договора, письме владельца транспортного средства и т.д.), как противоречащая материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о регистрации ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" накануне заключения спорных договоров на оказание услуг, отсутствие в их собственности транспортных средств, и численность организаций - 1 человек сами по себе не опровергают реальность затрат налогоплательщика на приобретение транспортных услуг у указанных лиц.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, на учете в которой состояли ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн". В ответ на запрос Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска получила и представила заинтересованному лицу письма от ООО "Мультитранс" (т. 4 л.д. 5) и ООО "АвтоЛайн" (т. 4 л.д. 6), в которых указанные спорные контрагенты подтвердили свои взаимоотношения с заявителем, а также представили подтверждающие эти взаимоотношения документы.
Указанные документы в полной мере подтверждают реальность затрат ООО "Гелиос" на приобретение автотранспортных услуг у ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", что не опровергнуто налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Более того, материалами дела подтверждается, что транспортные средства, перевозившие дорожные плиты по спорным договорам, реально существовали и указанные в товарно-транспортных накладных марки и государственные номера машин соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что владелец транспортного средства Дудогло Д.И. письменно отрицает наличие каких-либо взаимоотношения с контрагентами.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проведения налоговой проверки владелец транспортного средства Дудогло Д.И. был допрошен Инспекцией в качестве свидетеля с составлением соответствующего протокола, не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, пояснения Дудогло Д.И., отраженные в письме, не соответствуют критериям допустимости доказательств, закрепленных в статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В любом случае, то обстоятельство, что один из собственников автотранспортного средства Дудогло Д.И. в письменном виде не подтвердил факт взаимоотношений с одним из контрагентов налогоплательщика, само по себе не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно Дудогло Д.И. указан в товарно-транспортных накладных на оказание услуг по перевозке материалов ООО "АвтоЛайн" в качестве водителя непосредственно принявшего груз к перевозке (т. 2 л.д. 50-111).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекцией ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что спорные автотранспортные услуги выполнялись не ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", а иными лицами, либо перевозки не осуществлялись вовсе.
Также налоговым органом не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных автотранспортных услуг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все денежные средства, поступавшие на счета контрагентов ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", в том числе от заявителя, в короткие сроки перечислялись на счета фирм-однодневок, поскольку данное обстоятельство из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Мультитранс" не следует. Напротив из указанной выписки следует, что ООО "Мультитранс" являлось в спорный период действующей организацией, получало и перечисляло денежные средства по договорам, а также уплачивало налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации (т. 3 л.д. 69-95).
То, что денежные средства со счетов ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" не перечислялись собственникам автотранспортных средств, на которых производились перевозки, также не может служить опровержением наличия финансово-хозяйственных отношений указанных лиц с налогоплательщиком, поскольку оплата могла производиться иными способами.
Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом автотранспортных услуг у ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.
Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от Инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.
Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.
Не следует из материалов дела и не подтвержден документально довод Инспекции об отсутствии ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" по юридическому адресу. При этом в материалы дела представлено письмо Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в котором указано на невозможность провести осмотр офиса, территорий и помещений ООО "АвтоЛайн" в связи с тем, что осмотр должен производиться должностным лицом налогового органа, проводящим проверку (т. 4 л.д. 7). В этом же письме фактически подтверждается то обстоятельство, что ООО "АвтоЛайн" заключен с ИП Жуковым А.Л. договор субаренды помещения, являющегося местом государственной регистрации ООО "АвтоЛайн".
Неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 27.07.2010 N 505/10).
Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Поскольку Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком услуг по перевозке грузов у ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн", то сомнения в добросовестности контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт оказания ООО "Мультитранс" и ООО "АвтоЛайн" услуг транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и в совокупности с договорами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами составляют комплект документов, достаточный для получения налогового вычета по НДС и подтверждения понесенных на приобретение услуг расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исследовав согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с ООО "Гелиос" является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Гелиос" требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу N А81-1815/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)