Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 13.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.12.2013 по делу N А53-24079/2013
по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2012 по 31.07.2013 в размере 543718, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 15.08.2013 в размере 25883, 07 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. с общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 543718, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 15.08.2013-25883, 07 рублей., судебные расходы- 14 392 руб. 40 коп..
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
- ООО "Фортуна" не было уведомлено о рассмотрении дела, тем самым, суд нарушил положения ст. 121 - 123 АПК РФ;
- Суд при вынесении решения не учел судебные акты по делу N А53-2529/2013 г., которым признаны незаконными действия КУИ г. Волгодонска об отказе в приватизации обществу земельного участка. С заявлением о выкупе общество обратилось 26.06.2012 г., то есть не позднее августа 2012 г. должно быть принято решение о передаче земельных участков обществу, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения с 01.08.2012 г. по 15.08.2013 г. не имеется. ООО "Фортуна" считает, что взыскание неосновательного обогащения, превышающего ставку земельного налога, противоречит требованиям п. 4 ст. 1 ГК РФ. Заявитель жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда, в иске КУИ г. Волгодонска отказать.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, пояснил, что общество обратилось с заявлением о приватизации земельного участка 20.06.2012 г., комитет не позже 20.08.2012 г. должен был принять решение о передаче участка в собственность. Представитель общества пояснил, что с 01.05.2012 г. по 20.08.2012 г. подлежит оплате задолженность в размере, начисленном комитетом, с 21.08.2012 г. по 31.07.2013 в размере земельного налога, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Комитет явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал, что до регистрации права собственности на земельный участок, общество не могло платить земельный налог, следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан за пользование земельным участком возместить неосновательное обогащение.
В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 11.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0020101:118, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Отдыха, 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 19.06.2013 N 09/046/2013-311. Объекты недвижимости, сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0020101:118, находящемся по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Отдыха, 10
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, ссылаясь на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие с обществом заключенного договора аренды на земельный участок 61:48:0020101:118, обратился о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы сбереженной арендной платы за период с 11.05.2012 по 31.07.2013 в размере 543718, 74 рублей. На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 15.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 25883, 07 рублей.
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически использовал указанный земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:118, в период времени с 11.05.2012 по 31.07.2013, платежи за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, взыскал с общества в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 569 601 руб. 81 коп. и проценты в размере 25 883 руб. 07 коп.
ООО "Фортуна", не оспаривая факт пользования земельным участком, считает, что неосновательное обогащение в заявленном размере начислено неправильно, поскольку решением арбитражного суда от 29.04.2013 г. вступившим с законную силу 18.07.2013 г. по делу N А53-2529/2013 г., признаны незаконными действия КУИ г. Волгодонска об отказе в приватизации земельного участка. Общество полагает, что исполнительный орган государственный власти обязан был заключить договор купли-продажи земельного участка не позднее 20.08.2012 г. с даты поступления заявления о выкупе (20.06.2012), взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 21.08.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере превышающем ставку земельного налога, которую уплачивало бы общество противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ.
По расчету общества с 21.08.20123 г. по 31.07.2013 г. неосновательное обогащение составит 353345 руб. 18 коп. (25 214 269 руб. 95 коп. - кадастровая стоимость земельного участка, х 1,5% - ставка земельного налога).
Приведенные обществом доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, за фактическое пользование земельным участком подлежит оплата по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок. По состоянию на 31.07.2013 г. (дата окончания периода задолженности) общество право собственности на земельный участок не зарегистрировало.
Как следует из п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Следовательно, указанная позиция Пленума ВАС РФ обладает обязательной силой для всех арбитражных судов в Российской Федерации.
Тот факт, что ответчик обращался с заявлением о выкупе земельного участка, не влияет на обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности такая обязанность сохраняется.
Неправомерность отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а равно незаконное бездействие по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и направлении проекта договора аренды, не имеют значения, поскольку это может являться основанием для требования убытков с соответствующего бюджета. Однако, убытки в виде излишней платы за землю возникнут только после внесения такой платы и возмещаются за счет бюджета того публично-правового образования, действиями органа которого, они причинены.
Довод апелляционной жалобы о не уведомлении общества о рассмотрении дела, отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, уч
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определение суда первой инстанции от 08.11.2013 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу N А32-24079/2013, было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Волгодонск пр.Курчатова,9,кв.48. Факт получения определения истцом и ответчиком подтвержден уведомлениями (лист дела 36,37)
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Указанные положения АПК РФ разъяснены сторонам в определении от 08.11.2013 на странице N 3.
Общество 11.12.2013 г. представило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном заседании в отсутствие представителя, возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя общества не заявило. (лист дела 34).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и дате рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена платежным поручением N 322 от 16.12.2013 г.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-24079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 15АП-592/2014 ПО ДЕЛУ N А53-24079/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 15АП-592/2014
Дело N А53-24079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 13.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.12.2013 по делу N А53-24079/2013
по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2012 по 31.07.2013 в размере 543718, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 15.08.2013 в размере 25883, 07 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. с общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 543718, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 15.08.2013-25883, 07 рублей., судебные расходы- 14 392 руб. 40 коп..
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
- ООО "Фортуна" не было уведомлено о рассмотрении дела, тем самым, суд нарушил положения ст. 121 - 123 АПК РФ;
- Суд при вынесении решения не учел судебные акты по делу N А53-2529/2013 г., которым признаны незаконными действия КУИ г. Волгодонска об отказе в приватизации обществу земельного участка. С заявлением о выкупе общество обратилось 26.06.2012 г., то есть не позднее августа 2012 г. должно быть принято решение о передаче земельных участков обществу, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения с 01.08.2012 г. по 15.08.2013 г. не имеется. ООО "Фортуна" считает, что взыскание неосновательного обогащения, превышающего ставку земельного налога, противоречит требованиям п. 4 ст. 1 ГК РФ. Заявитель жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда, в иске КУИ г. Волгодонска отказать.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, пояснил, что общество обратилось с заявлением о приватизации земельного участка 20.06.2012 г., комитет не позже 20.08.2012 г. должен был принять решение о передаче участка в собственность. Представитель общества пояснил, что с 01.05.2012 г. по 20.08.2012 г. подлежит оплате задолженность в размере, начисленном комитетом, с 21.08.2012 г. по 31.07.2013 в размере земельного налога, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Комитет явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал, что до регистрации права собственности на земельный участок, общество не могло платить земельный налог, следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан за пользование земельным участком возместить неосновательное обогащение.
В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 11.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0020101:118, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Отдыха, 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 19.06.2013 N 09/046/2013-311. Объекты недвижимости, сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0020101:118, находящемся по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Отдыха, 10
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, ссылаясь на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие с обществом заключенного договора аренды на земельный участок 61:48:0020101:118, обратился о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы сбереженной арендной платы за период с 11.05.2012 по 31.07.2013 в размере 543718, 74 рублей. На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 15.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 25883, 07 рублей.
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически использовал указанный земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:118, в период времени с 11.05.2012 по 31.07.2013, платежи за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, взыскал с общества в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 569 601 руб. 81 коп. и проценты в размере 25 883 руб. 07 коп.
ООО "Фортуна", не оспаривая факт пользования земельным участком, считает, что неосновательное обогащение в заявленном размере начислено неправильно, поскольку решением арбитражного суда от 29.04.2013 г. вступившим с законную силу 18.07.2013 г. по делу N А53-2529/2013 г., признаны незаконными действия КУИ г. Волгодонска об отказе в приватизации земельного участка. Общество полагает, что исполнительный орган государственный власти обязан был заключить договор купли-продажи земельного участка не позднее 20.08.2012 г. с даты поступления заявления о выкупе (20.06.2012), взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 21.08.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере превышающем ставку земельного налога, которую уплачивало бы общество противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ.
По расчету общества с 21.08.20123 г. по 31.07.2013 г. неосновательное обогащение составит 353345 руб. 18 коп. (25 214 269 руб. 95 коп. - кадастровая стоимость земельного участка, х 1,5% - ставка земельного налога).
Приведенные обществом доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, за фактическое пользование земельным участком подлежит оплата по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок. По состоянию на 31.07.2013 г. (дата окончания периода задолженности) общество право собственности на земельный участок не зарегистрировало.
Как следует из п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Следовательно, указанная позиция Пленума ВАС РФ обладает обязательной силой для всех арбитражных судов в Российской Федерации.
Тот факт, что ответчик обращался с заявлением о выкупе земельного участка, не влияет на обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности такая обязанность сохраняется.
Неправомерность отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а равно незаконное бездействие по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и направлении проекта договора аренды, не имеют значения, поскольку это может являться основанием для требования убытков с соответствующего бюджета. Однако, убытки в виде излишней платы за землю возникнут только после внесения такой платы и возмещаются за счет бюджета того публично-правового образования, действиями органа которого, они причинены.
Довод апелляционной жалобы о не уведомлении общества о рассмотрении дела, отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, уч
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определение суда первой инстанции от 08.11.2013 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу N А32-24079/2013, было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Волгодонск пр.Курчатова,9,кв.48. Факт получения определения истцом и ответчиком подтвержден уведомлениями (лист дела 36,37)
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Указанные положения АПК РФ разъяснены сторонам в определении от 08.11.2013 на странице N 3.
Общество 11.12.2013 г. представило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном заседании в отсутствие представителя, возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя общества не заявило. (лист дела 34).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и дате рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена платежным поручением N 322 от 16.12.2013 г.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-24079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)