Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013 года (сроком до 31.12.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 октября 2012 года по делу N А27-17427/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", г. Новосибирск (ОГРН 1024200545940)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании недействительным требования N 37416 по состоянию на 12.09.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 37416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным требование N 37416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года в части налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; кроме того, в оспариваемом требовании не указаны подробные основания взимания налогов, пеней, штрафов, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствует указание на решение N 504 УФНС России по Кемеровской области.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в данном случае пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого требования налогового органа в части.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
24 июня 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Определением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2012 года производство по делу N А27-17427/2012(N 07АП-10377/12) по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-20720/2012.
Определением суда от 26 июня 2014 года производство по делу N А27-17427/2012 возобновлено, с учетом того, что решение по делу N А27-20720\\2012 вступило в законную силу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов, сборов и страховых взносов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 32 от 16.04.2012 года, в последующем вынесено решение N 61 от 18.06.2012 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 656 835, 20 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 419 370,40 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 18 234,80 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 641 660,60 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 1 267 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 148 884 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 290 904 руб., по налогу на имущество в размере 4 134 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 038 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 284 176 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 096 852 руб., по налогу на имущество в размере 91 174 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области на решение N 61 от 18.06.2012 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 504 от 31.08.2012 года, апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части отмены доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 265 612 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 53 122 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 39 594 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 039 853 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 207 971 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 47 140 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения, решение N 61 от 18.06.2012 года, с учетом внесенных изменений, утверждено.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 37416 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 12.09.2012 года.
Не согласившись с указанным выше требованием налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 года по делу N А27-20720/2012 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2012 года N 61 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 122 и 119 Налогового кодекса РФ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года по делу N А27-20720/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Инспекции от 18.06.2012 года N 61 в оспариваемой части, то есть кроме выводов касательно налога (штрафа, пени) на доходы физических лиц, признано незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 года постановление от 07.02.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20720/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Таким образом, поскольку основанием для выставления требования N 37416 от 12.09.2012 года явилось решение налогового органа N 61 от 18.06.2012 года, признание данного ненормативного акта в судебном порядке недействительным в части является основанием для признания недействительным требования налогового органа N 37416 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года также недействительным в части (за исключением пени и штрафа по НДФЛ, не оспариваемых Обществом).
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия(бездействия).
Из приведенных норм следует, что в данном случае налоговый орган должен подтвердить наличие недоимки соответствующими документами и расчетами.
В ходе судебного заседания правомерность доначисления сумм налога в размере 4 166 738 руб., пени в сумме 357 188 руб., штрафа в размере 2 475 009 руб. налоговым органом не доказана.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога, пени и штрафа, Инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени и штрафа в исчисленной сумме.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применение законодательства об обязательном пенсионном страховании" требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Поскольку решение Инспекции от 18.06.2012 года N 61 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 122 и 119 Налогового кодекса РФ (кроме выводов касательно налога (штрафа в сумме 1 267 руб., пени в сумме 1 038 руб.) на доходы физических лиц) признано незаконным, оспариваемое требование N 37416 по состоянию на 12.09.2012 года в данной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, следовательно, является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Общества в части не отражения в оспариваемом требовании оснований начисления указанных в нем налоговых обязательств, поскольку в данном требовании указано основание его выставления - решение налогового органа N 61 от 18.06.2012 года, вынесенное согласно акту проверки N 32 от 16.04.2012 года.
При этом с учетом положений статей 101, 101.2, 45, 69 Налогового кодекса РФ, необходимости указания в требовании решения вышестоящего налогового органа не имеется, поскольку такое решение либо изменяет или отменяет, либо утверждает решение нижестоящего налогового органа полностью или с внесенными в него изменениями.
Поскольку судом первой инстанции оспариваемое требование Инспекции N 37416 по состоянию на 12.09.2012 года признано недействительным в части, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года в части, изложив в следующей редакции: признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование N 37416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в части предложения уплатить недоимку в размере 4 166 738 руб., пени в сумме 357 188 руб., штрафа в размере 2 475 009 руб.
Поскольку Обществом решения налогового органа N 61 от 18.06.2012 года в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и доначисления пени по НДФЛ оспорено не было, в указанной части апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а требование N 37416 от 12.09.2012 года является законным и обоснованным.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.
Судебные расходы по апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относится на налоговый орган.
Обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.11.2012 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года по делу N А27-17427/2012 изменить в части, изложив в следующей редакции.
Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование N 37416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в части предложения уплатить недоимку в размере 4 166 738 руб., пени в сумме 357 188 руб., штрафа в размере 2 475 009 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 06.11.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17427/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А27-17427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013 года (сроком до 31.12.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 октября 2012 года по делу N А27-17427/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", г. Новосибирск (ОГРН 1024200545940)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании недействительным требования N 37416 по состоянию на 12.09.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 37416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным требование N 37416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года в части налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; кроме того, в оспариваемом требовании не указаны подробные основания взимания налогов, пеней, штрафов, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствует указание на решение N 504 УФНС России по Кемеровской области.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в данном случае пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого требования налогового органа в части.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
24 июня 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Определением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2012 года производство по делу N А27-17427/2012(N 07АП-10377/12) по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-20720/2012.
Определением суда от 26 июня 2014 года производство по делу N А27-17427/2012 возобновлено, с учетом того, что решение по делу N А27-20720\\2012 вступило в законную силу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов, сборов и страховых взносов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 32 от 16.04.2012 года, в последующем вынесено решение N 61 от 18.06.2012 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 656 835, 20 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 419 370,40 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 18 234,80 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 641 660,60 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 1 267 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 148 884 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 290 904 руб., по налогу на имущество в размере 4 134 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 038 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 284 176 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 096 852 руб., по налогу на имущество в размере 91 174 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области на решение N 61 от 18.06.2012 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 504 от 31.08.2012 года, апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части отмены доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 265 612 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 53 122 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 39 594 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 039 853 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 207 971 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 47 140 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения, решение N 61 от 18.06.2012 года, с учетом внесенных изменений, утверждено.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 37416 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 12.09.2012 года.
Не согласившись с указанным выше требованием налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 года по делу N А27-20720/2012 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2012 года N 61 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 122 и 119 Налогового кодекса РФ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года по делу N А27-20720/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Инспекции от 18.06.2012 года N 61 в оспариваемой части, то есть кроме выводов касательно налога (штрафа, пени) на доходы физических лиц, признано незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 года постановление от 07.02.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20720/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Таким образом, поскольку основанием для выставления требования N 37416 от 12.09.2012 года явилось решение налогового органа N 61 от 18.06.2012 года, признание данного ненормативного акта в судебном порядке недействительным в части является основанием для признания недействительным требования налогового органа N 37416 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года также недействительным в части (за исключением пени и штрафа по НДФЛ, не оспариваемых Обществом).
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия(бездействия).
Из приведенных норм следует, что в данном случае налоговый орган должен подтвердить наличие недоимки соответствующими документами и расчетами.
В ходе судебного заседания правомерность доначисления сумм налога в размере 4 166 738 руб., пени в сумме 357 188 руб., штрафа в размере 2 475 009 руб. налоговым органом не доказана.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога, пени и штрафа, Инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени и штрафа в исчисленной сумме.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применение законодательства об обязательном пенсионном страховании" требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Поскольку решение Инспекции от 18.06.2012 года N 61 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 122 и 119 Налогового кодекса РФ (кроме выводов касательно налога (штрафа в сумме 1 267 руб., пени в сумме 1 038 руб.) на доходы физических лиц) признано незаконным, оспариваемое требование N 37416 по состоянию на 12.09.2012 года в данной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, следовательно, является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Общества в части не отражения в оспариваемом требовании оснований начисления указанных в нем налоговых обязательств, поскольку в данном требовании указано основание его выставления - решение налогового органа N 61 от 18.06.2012 года, вынесенное согласно акту проверки N 32 от 16.04.2012 года.
При этом с учетом положений статей 101, 101.2, 45, 69 Налогового кодекса РФ, необходимости указания в требовании решения вышестоящего налогового органа не имеется, поскольку такое решение либо изменяет или отменяет, либо утверждает решение нижестоящего налогового органа полностью или с внесенными в него изменениями.
Поскольку судом первой инстанции оспариваемое требование Инспекции N 37416 по состоянию на 12.09.2012 года признано недействительным в части, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года в части, изложив в следующей редакции: признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование N 37416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в части предложения уплатить недоимку в размере 4 166 738 руб., пени в сумме 357 188 руб., штрафа в размере 2 475 009 руб.
Поскольку Обществом решения налогового органа N 61 от 18.06.2012 года в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и доначисления пени по НДФЛ оспорено не было, в указанной части апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а требование N 37416 от 12.09.2012 года является законным и обоснованным.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.
Судебные расходы по апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относится на налоговый орган.
Обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.11.2012 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года по делу N А27-17427/2012 изменить в части, изложив в следующей редакции.
Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование N 37416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в части предложения уплатить недоимку в размере 4 166 738 руб., пени в сумме 357 188 руб., штрафа в размере 2 475 009 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 06.11.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)