Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления объявлен 20 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Качесовой Г.А., доверенность от 09.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2013 по делу N А67-1022/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1027001620645, ИНН 7022003103) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (ОГРН 1047000339760, ИНН 7022004442)
о признании недействительным решения в части
установил:
ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области о признании недействительным решения N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 квартал 2008 год в сумме 2 170 878 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 894 505 руб., а также соответствующие пени, начисленные на указанные налоги.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Айсберг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о реальности хозяйственных операций, правомерном учете затрат, документальной подтвержденности права на вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Гамма".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов жалобы.
Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 г.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Айсберг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, НДФЛ, исчисленного налоговым агентом за период с 29.11.2008 по 23.09.2011., результаты которой оформлены в Акте N 12 выездной налоговой проверки ООО "Айсберг" от 24.08.2013 года.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.08.2013 года и иные материалы, налоговым органом принято решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г.
Решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2 - 4 кварталы 2008 год в сумме 2 170 878 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в размере 2 894 505 руб. (п. 4.1 резолютивной части Решения), пени по НДС в сумме 854 488 руб. 25 коп. и по налогу на прибыль в сумме 1 078 042 руб. 49 коп. (п/п. 1, 2 п. 3 резолютивной части Решения).
Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделке с ООО "Гамма", основанные на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанной организации необходимых ресурсов для исполнения заявленной сделки.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 500 от 30.11.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "Айсберг" - без удовлетворения.
Не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Айсберг" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, основанных на недостоверности сведений в представленных документах, отсутствии у указанных организации необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 квартал 2008 г. в размере 2 170 878 руб., а также отнесения сумм затрат в размере 12 060 433 руб. 66 коп. на расходы, связанные с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль за 2008 г., заявитель представил договор поставки N 06\\08 от 26.06.2008 г., счета-фактуры: N 0114 от 09.06.2008 г., N 000068 от 21.07.2008 г., N 00085 от 21.07.2008 г., N 000075 от 28.07.2008 г., N 000126 от 04.08.2008 г., N 000187 от 23.09.2008 г., N 000197 от 25.09.2008 г., N 000501 от 03.10.2008 г., N 000520 от 03.10.2008 г., N 0529 от 17.10.2008 г., N 0334 от 30.10.2008 г., N 287 от 30.10.2008 г., N 0342 от 07.11.2008 г., N 0353 от 17.11.2008 г., N 0394 от 20.11.2008 г., N 0467 от 27.11.2008 г., N 0477 от 08.12.2008 г., N 0487 от 09.12.2008 г., N 0499 от 15.12.2008 г., N 0524 от 19.12.2008 г., N 0527 от 22.12.2008 г., N 0542 от 24.12.2008 г., N 0543 от 25.12.2008 г., N 0547 от 26.12.2008 г., N 0549 от 27.12.2008 г., N 0552 от 29.12.2008 г., N 0565 от 29.12.2008 г., N 0569 от 29.12.2008 г.; накладные и товарные накладные (форма ТОРГ-12): N 00075 от 28.07.2008 г., N 000203 от 03.10.2008 г., N 000233 от 03.10.2008 г., N 00114 от 09.06.2008, N 00068 от 21.07.2008 г., N 00078 от 21.07.2008, N 00124 от 04.08.2008 г., N 00184 от 23.09.2008 г., N 00197 от 25.09.2008 г., N 00247 от 17.10.2008 г., N 0323 от 30.10.2008 г., N 0277 от 30.10.2008 г., N 0337 от 07.11.2008 г., N 0351 от 17.11.2008 г., N 0380 от 20.11.2008 г., N 0399 от 24.11.2008 г., N 0462 от 27.11.2008 г., N 0475 от 08.12.2008 г., N 0487 от 09.12.2008 г., N 0499 от 15.12.2008 г., N 0517 от 19.12.2008 г., N 0523 от 22.12.2008 г., N 0537 от 24.12.2008 г., N 0542 от 25.12.2008 г., N 0547 от 26.12.2008 г., N 0552 от 27.12.2008 г., N 0555 от 29.12.2008 г., N 0567 от 29.12.2008 г., N 0569 от 29.12.2008 г., выставленные в адрес налогоплательщика от имени ООО "Гамма"; отчеты о расходе материалов на строительство объектов - жилых домов: N 192, 193, 189, 103, акты о списании материальных запасов: от 30.09.2008 г., 31.10.2008 г., 30.11.2008 г., 31.12.2008 г., акты выполненных работ по форме КС-2.
В соответствии с представленными документами в проверяемый период ООО "Гамма" по договору поставки от 26.07.2008 г. N 06/08 поставляло ООО "Айсберг" строительные материалы.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Гамма" в проверяемый период числился Александров А.А.
Вместе с тем, руководитель ООО "Айсберг" Краснов Е.Ю. дал пояснения о том, что с руководителем ООО "Гамма" не знаком, лично с ним не встречался, лиц, представивших ему договор и иные документы по указанной сделке, не помнит, как и не может подтвердить наличия каких-либо документов, указывающих на полномочия названных лиц.
Первичные бухгалтерские документы не содержат наименование должности, подписи, расшифровку ФИО лиц, отпустивших и получивших материалы, дату отгрузки и получения материалов, оттиск печати покупателя.
Каких-либо доказательств того, что названные документы подписаны Александровым А.А., либо иным уполномоченным лицом, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Гамма" ООО состоит на налоговом учете, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2008 год с нулевыми показателями; имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки, отсутствуют, трудовые ресурсы - численность 0 человек.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету контрагента платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п. не производилось, так же как и отсутствуют платежи по заработной плате.
Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, списаны либо обналичены через третьих лиц, не имеющих хозяйственных отношений с ООО "Гамма".
Таким образом, не имея необходимого количества сотрудников, транспортных средств, в отсутствие доказательств заключения гражданско-правовых договоров с третьим лицами, ООО "Гамма" не могло исполнить обязательства по договору поставки.
При проверке факта осуществления услуг по перевозке товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки, вывоз товара осуществляется самостоятельно.
Вместе с тем, доказательств несения транспортных расходов в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на свидетельские показания Суркова А.С., Татаренко В.А. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные свидетели с достоверностью не подтвердили взаимосвязи оказанных транспортных услуг с перевозкой ТМЦ по договору поставки от 26.06.2008 г. N 06/08.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе названных контрагентов в качестве перевозчика и поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.
Так из показаний руководителя ООО "Айсберг" следует, что доказательств того, что с предложением о заключении договора обратилось ООО "Гамма", а также осуществлении проверки полномочий представителей контрагентов, их возможности осуществить хозяйственные операции, не представлено, как и не отрицалось руководителем общества, что учредительные документы не запрашивались, кем подписывались документы контрагента не выяснялось, тогда как указанные действия являются необходимым условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество не приняло достаточных мер с целью проверки правоспособности контрагента, не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию.
Кроме того, обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, руководитель не указал, каким образом ими оценивались не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе, с учетом пояснений Краснова Е.Ю. о необязательности условия договора о доставке товара покупателем и возможности осуществления доставки транспортом ООО "Гамма".
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета, в связи с чем, доводы апеллянта несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии необходимости участника хозяйственного оборота действовать с должной степенью осмотрительности.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Между тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.
Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Гамма", и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Соответственно, выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании представленных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2013 по делу N А67-1022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А67-1022/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А67-1022/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления объявлен 20 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Качесовой Г.А., доверенность от 09.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2013 по делу N А67-1022/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1027001620645, ИНН 7022003103) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (ОГРН 1047000339760, ИНН 7022004442)
о признании недействительным решения в части
установил:
ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области о признании недействительным решения N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 квартал 2008 год в сумме 2 170 878 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 894 505 руб., а также соответствующие пени, начисленные на указанные налоги.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Айсберг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о реальности хозяйственных операций, правомерном учете затрат, документальной подтвержденности права на вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Гамма".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов жалобы.
Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 г.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Айсберг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, НДФЛ, исчисленного налоговым агентом за период с 29.11.2008 по 23.09.2011., результаты которой оформлены в Акте N 12 выездной налоговой проверки ООО "Айсберг" от 24.08.2013 года.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.08.2013 года и иные материалы, налоговым органом принято решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г.
Решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2 - 4 кварталы 2008 год в сумме 2 170 878 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в размере 2 894 505 руб. (п. 4.1 резолютивной части Решения), пени по НДС в сумме 854 488 руб. 25 коп. и по налогу на прибыль в сумме 1 078 042 руб. 49 коп. (п/п. 1, 2 п. 3 резолютивной части Решения).
Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделке с ООО "Гамма", основанные на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанной организации необходимых ресурсов для исполнения заявленной сделки.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 500 от 30.11.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "Айсберг" - без удовлетворения.
Не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Айсберг" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, основанных на недостоверности сведений в представленных документах, отсутствии у указанных организации необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 квартал 2008 г. в размере 2 170 878 руб., а также отнесения сумм затрат в размере 12 060 433 руб. 66 коп. на расходы, связанные с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль за 2008 г., заявитель представил договор поставки N 06\\08 от 26.06.2008 г., счета-фактуры: N 0114 от 09.06.2008 г., N 000068 от 21.07.2008 г., N 00085 от 21.07.2008 г., N 000075 от 28.07.2008 г., N 000126 от 04.08.2008 г., N 000187 от 23.09.2008 г., N 000197 от 25.09.2008 г., N 000501 от 03.10.2008 г., N 000520 от 03.10.2008 г., N 0529 от 17.10.2008 г., N 0334 от 30.10.2008 г., N 287 от 30.10.2008 г., N 0342 от 07.11.2008 г., N 0353 от 17.11.2008 г., N 0394 от 20.11.2008 г., N 0467 от 27.11.2008 г., N 0477 от 08.12.2008 г., N 0487 от 09.12.2008 г., N 0499 от 15.12.2008 г., N 0524 от 19.12.2008 г., N 0527 от 22.12.2008 г., N 0542 от 24.12.2008 г., N 0543 от 25.12.2008 г., N 0547 от 26.12.2008 г., N 0549 от 27.12.2008 г., N 0552 от 29.12.2008 г., N 0565 от 29.12.2008 г., N 0569 от 29.12.2008 г.; накладные и товарные накладные (форма ТОРГ-12): N 00075 от 28.07.2008 г., N 000203 от 03.10.2008 г., N 000233 от 03.10.2008 г., N 00114 от 09.06.2008, N 00068 от 21.07.2008 г., N 00078 от 21.07.2008, N 00124 от 04.08.2008 г., N 00184 от 23.09.2008 г., N 00197 от 25.09.2008 г., N 00247 от 17.10.2008 г., N 0323 от 30.10.2008 г., N 0277 от 30.10.2008 г., N 0337 от 07.11.2008 г., N 0351 от 17.11.2008 г., N 0380 от 20.11.2008 г., N 0399 от 24.11.2008 г., N 0462 от 27.11.2008 г., N 0475 от 08.12.2008 г., N 0487 от 09.12.2008 г., N 0499 от 15.12.2008 г., N 0517 от 19.12.2008 г., N 0523 от 22.12.2008 г., N 0537 от 24.12.2008 г., N 0542 от 25.12.2008 г., N 0547 от 26.12.2008 г., N 0552 от 27.12.2008 г., N 0555 от 29.12.2008 г., N 0567 от 29.12.2008 г., N 0569 от 29.12.2008 г., выставленные в адрес налогоплательщика от имени ООО "Гамма"; отчеты о расходе материалов на строительство объектов - жилых домов: N 192, 193, 189, 103, акты о списании материальных запасов: от 30.09.2008 г., 31.10.2008 г., 30.11.2008 г., 31.12.2008 г., акты выполненных работ по форме КС-2.
В соответствии с представленными документами в проверяемый период ООО "Гамма" по договору поставки от 26.07.2008 г. N 06/08 поставляло ООО "Айсберг" строительные материалы.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Гамма" в проверяемый период числился Александров А.А.
Вместе с тем, руководитель ООО "Айсберг" Краснов Е.Ю. дал пояснения о том, что с руководителем ООО "Гамма" не знаком, лично с ним не встречался, лиц, представивших ему договор и иные документы по указанной сделке, не помнит, как и не может подтвердить наличия каких-либо документов, указывающих на полномочия названных лиц.
Первичные бухгалтерские документы не содержат наименование должности, подписи, расшифровку ФИО лиц, отпустивших и получивших материалы, дату отгрузки и получения материалов, оттиск печати покупателя.
Каких-либо доказательств того, что названные документы подписаны Александровым А.А., либо иным уполномоченным лицом, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Гамма" ООО состоит на налоговом учете, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2008 год с нулевыми показателями; имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки, отсутствуют, трудовые ресурсы - численность 0 человек.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету контрагента платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п. не производилось, так же как и отсутствуют платежи по заработной плате.
Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, списаны либо обналичены через третьих лиц, не имеющих хозяйственных отношений с ООО "Гамма".
Таким образом, не имея необходимого количества сотрудников, транспортных средств, в отсутствие доказательств заключения гражданско-правовых договоров с третьим лицами, ООО "Гамма" не могло исполнить обязательства по договору поставки.
При проверке факта осуществления услуг по перевозке товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки, вывоз товара осуществляется самостоятельно.
Вместе с тем, доказательств несения транспортных расходов в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на свидетельские показания Суркова А.С., Татаренко В.А. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные свидетели с достоверностью не подтвердили взаимосвязи оказанных транспортных услуг с перевозкой ТМЦ по договору поставки от 26.06.2008 г. N 06/08.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе названных контрагентов в качестве перевозчика и поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.
Так из показаний руководителя ООО "Айсберг" следует, что доказательств того, что с предложением о заключении договора обратилось ООО "Гамма", а также осуществлении проверки полномочий представителей контрагентов, их возможности осуществить хозяйственные операции, не представлено, как и не отрицалось руководителем общества, что учредительные документы не запрашивались, кем подписывались документы контрагента не выяснялось, тогда как указанные действия являются необходимым условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество не приняло достаточных мер с целью проверки правоспособности контрагента, не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию.
Кроме того, обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, руководитель не указал, каким образом ими оценивались не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе, с учетом пояснений Краснова Е.Ю. о необязательности условия договора о доставке товара покупателем и возможности осуществления доставки транспортом ООО "Гамма".
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета, в связи с чем, доводы апеллянта несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии необходимости участника хозяйственного оборота действовать с должной степенью осмотрительности.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Между тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.
Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Гамма", и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Соответственно, выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании представленных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2013 по делу N А67-1022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)