Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Загороднова Ю.А. представитель по доверенности от 14.07.2015 N 05 - 23/017288, выдана до 31.12.2015;
- от индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 по делу N А64-6186/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения N 14 - 23/743 от 11.06.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Куприянов Александр Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14 - 23/743 от 11.06.2013 в части доначисления земельного налога в сумме 39910 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу N А64-6186/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 N А64-6186/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Тамбовской области налогоплательщик заявленные требования поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14 - 23/743 от 11.06.2013 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб. признано недействительным.
В остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Куприянова Александра Викторовича взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14 - 23/743 от 11.06.2013 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб. недействительным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Куприяновым А.В. требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция со ссылкой на определение ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-3903/14 по делу N А72-12353/2012 указывает на то, что изменение кадастровой стоимости земельного участка, произошедшее в течение налогового периода, учитывается при определении налоговой базы, которая будет применяться при исчислении земельного налога в следующем налоговом периоде.
Таким образом, по мнению Инспекции, при наличии вступившего в законную силу судебного решения об определении кадастровой стоимости земельного участка как рыночной, налогоплательщик может рассчитывать на использование этих данных лишь в новом налоговом периоде.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14-23/743 от 11.06.2013 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб..
В судебное заседание не явился ИП Куприянов А.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Куприянова А.В.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИП Куприянову А.В. в спорный период (2012 год) на праве собственности принадлежали земельные участки:
- - с кадастровым номером 68:29:0205001:450, расположенный по адресу: г. Тамбов, ш. Моршанское, 17 Б;
- - с кадастровым номером 68:29:0205001:199, расположенный по адресу: г. Тамбов ш. Моршанское, 17 Б;
- - с кадастровым номером 68:29:0313004:30, расположенный по адресу: г. Тамбов ул. Ипподромная 12;
- - с кадастровым номером 68:29:0205001:538, расположенный по адресу: г. Тамбов, ш. Моршанское, 17 Б;
- - с кадастровым номером 68:29:0202003:31, расположенный по адресу: г. Тамбов ш. Моршанское, 17 Б.
Согласно данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, кадастровая стоимость данных участков на 01.01.2012 (на начало спорного налогового периода) была определена в следующих размерах в отношении земельных участков:
- с кадастровым номером 68:29:0205001:450 - 2118409 руб.;
- с кадастровым номером 68:29:0205001:199 - 18407265 руб.;
- с кадастровым номером 68:29:0313004:30 - 2706271 руб.;
- с кадастровым номером 68:29:0205001:538 - 21550730 руб.;
- с кадастровым номером 68:29:0202003:31 - 6718293 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу N А64-3043/2012 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:450 в размере 327658 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:199 в размере 2822739 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313004:30 в размере 421024 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2012 по делу N А64-4263/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:538 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, в размере 3524184 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу N А64-4262/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:31 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, в размере 770640 руб.
ИП Куприянов А.В. 17.01.2013 представил в ИФНС России по г. Тамбову уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год. При заполнении декларации Предприниматель использовал при исчислении земельного налога земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0205001:450, 68:29:0205001:199, 68:29:0313004:30, 68:29:0205001:538, 68:29:0202003:31 кадастровую стоимость установленную решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делам N А64-3043/2012, N А64-4262/2012 и от 12.10.2012 по делу N А64-4263/2012.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, итоги которой отражены в акте N 5698 от 24.04.2013.
Исходя из кадастровой стоимости данных земельных участков по данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по состоянию на 01.01.2012 Инспекцией произведен расчет подлежащего уплате налогоплательщиком земельного налога.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 14-23/743 от 11.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Куприянову А.В. доначислен земельный налог в сумме 285539 руб.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 15.08.2013 N 05-11/95 решение Инспекции N 14 - 23/743 от 11.06.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 11.06.2013 N 14-23/743 в части доначисления земельного налога в сумме 39910 руб.
Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.12.2014 указал следующее.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, и отсутствует запрет в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении земельного налога за 2012 год применительно к периоду после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-4263/2012 от 12.10.2012, N А64-4262/2012 от 15.10.2012, N А64-3043/20012 от 15.10.2012 необходимо исчислять налог за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости, установленной указанными судебными актами, а до их вступления в законную силу исчисление налога производится с учетом кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2012".
При новом рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя заявленные ИП Куприяновым А.В. требования в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову N 14-23/743 от 11.06.2013 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом, положения главы 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержали норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, однако, такое преимущество не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. При этом преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
Статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона N 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Таким образом, основанием для расчета земельного налога в соответствии с определенной судом кадастровой стоимостью земельного участка равной рыночной, является вступивший в законную силу судебный акт.
Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2012 по делу N 64-4263/2012 (вступило в законную силу 13.11.2012), от 15.10.2012 дело N А64-4262/2012 (вступило в законную силу 16.11.2012), от 15.10.2012 дело N А64-3043/2012 (вступило в законную силу 16.11.2012) была установлена рыночная стоимость принадлежащих Предпринимателю земельных участков, у органа кадастрового учета возникла обязанность внести сведения о данной стоимости в кадастр с момента вступления решений суда в законную силу.
Положения главы 31 НК РФ не содержат запрета на исчисление налога по конкретному объекту налогообложения с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода - данная правовая позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12.
Таким образом, у налогоплательщика имелись основания для исчисления земельного налога в 2012 году в отношении спорных земельных участков исходя из кадастровой стоимости, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2012 по делу N 64-4263/2012, от 15.10.2012 дело N А64-4262/2012, от 15.10.2012 дело N А64-3043/2012.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции произведен расчет налоговых обязательств предпринимателя по вышеприведенным земельным участкам за спорный налоговый период с учетом кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной, установленной вступившими в законную силу судебными актами, с даты вступления в силу соответствующих судебных актов.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2012 год в отношении спорных земельный участков составляет
- - с кадастровым номером 68:29:0205001:450 земельный налог с учетом количества сроков владения за 2012 г. - 18199, 50 руб. (с учетом исчисления земельного налога по старой кадастровой стоимости за 10 мес.);
- - с кадастровым номером 68:29:0205001:199 земельный налог за 2012 г. - 171085 руб. (с учетом исчисления земельного налога по старой кадастровой стоимости за 11 мес.);
- - с кадастровым номером 68:29:0313004:30 земельный налог за 2012 г. - 25158 руб. (с учетом исчисления земельного налога по старой кадастровой стоимости за 11 мес.);
- - с кадастровым номером 68:29:0205001:538 земельный налог за 2012 г. - 103406 руб. (с учетом исчисления земельного налога по старой кадастровой стоимости за 11 мес.);
- - с кадастровым номером 68:29:0202003:31 земельный налог за 2012 г. - 21904 руб. (с учетом исчисления земельного налога по старой кадастровой стоимости за 11 мес.)
Всего размер земельного налога по всем земельным участкам составил 339752 руб.
В декларации предпринимателем исчислен налога в размере 81583 руб. Инспекцией доначислено 285 539 руб.
Виду изложенного, неправомерно доначисленная сумма земельного налога составила 27370 руб.
Из материалов дела следует, что между сторонами не имеется спора по ставке налога (1%).
При этом суд первой инстанции, проверяя расчет налога, представленного налоговым органом при повторном рассмотрении дела, правомерно исходил из необходимости расчета налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:450 по "старой" кадастровой стоимости за 10 месяцев, ввиду того, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2012 по делу N 64-4263/2012 об определении кадастровой стоимости, равной рыночной, в отношении данного земельного участка вступило в законную силу 13.11.2012
Доводов, относительно расчета суда первой инстанции суммы земельного налога, подлежащего уплате Предпринимателем в 2012 году в отношении спорных земельных участков, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы Инспекции отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 11.06.2013 N 14-23/743 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб. недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 по делу N А64-6186/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 по делу N А64-6186/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N А64-6186/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А64-6186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Загороднова Ю.А. представитель по доверенности от 14.07.2015 N 05 - 23/017288, выдана до 31.12.2015;
- от индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 по делу N А64-6186/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения N 14 - 23/743 от 11.06.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Куприянов Александр Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14 - 23/743 от 11.06.2013 в части доначисления земельного налога в сумме 39910 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу N А64-6186/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 N А64-6186/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Тамбовской области налогоплательщик заявленные требования поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14 - 23/743 от 11.06.2013 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб. признано недействительным.
В остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Куприянова Александра Викторовича взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14 - 23/743 от 11.06.2013 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб. недействительным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Куприяновым А.В. требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция со ссылкой на определение ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-3903/14 по делу N А72-12353/2012 указывает на то, что изменение кадастровой стоимости земельного участка, произошедшее в течение налогового периода, учитывается при определении налоговой базы, которая будет применяться при исчислении земельного налога в следующем налоговом периоде.
Таким образом, по мнению Инспекции, при наличии вступившего в законную силу судебного решения об определении кадастровой стоимости земельного участка как рыночной, налогоплательщик может рассчитывать на использование этих данных лишь в новом налоговом периоде.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14-23/743 от 11.06.2013 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб..
В судебное заседание не явился ИП Куприянов А.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Куприянова А.В.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИП Куприянову А.В. в спорный период (2012 год) на праве собственности принадлежали земельные участки:
- - с кадастровым номером 68:29:0205001:450, расположенный по адресу: г. Тамбов, ш. Моршанское, 17 Б;
- - с кадастровым номером 68:29:0205001:199, расположенный по адресу: г. Тамбов ш. Моршанское, 17 Б;
- - с кадастровым номером 68:29:0313004:30, расположенный по адресу: г. Тамбов ул. Ипподромная 12;
- - с кадастровым номером 68:29:0205001:538, расположенный по адресу: г. Тамбов, ш. Моршанское, 17 Б;
- - с кадастровым номером 68:29:0202003:31, расположенный по адресу: г. Тамбов ш. Моршанское, 17 Б.
Согласно данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, кадастровая стоимость данных участков на 01.01.2012 (на начало спорного налогового периода) была определена в следующих размерах в отношении земельных участков:
- с кадастровым номером 68:29:0205001:450 - 2118409 руб.;
- с кадастровым номером 68:29:0205001:199 - 18407265 руб.;
- с кадастровым номером 68:29:0313004:30 - 2706271 руб.;
- с кадастровым номером 68:29:0205001:538 - 21550730 руб.;
- с кадастровым номером 68:29:0202003:31 - 6718293 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу N А64-3043/2012 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:450 в размере 327658 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:199 в размере 2822739 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313004:30 в размере 421024 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2012 по делу N А64-4263/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:538 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, в размере 3524184 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу N А64-4262/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:31 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, в размере 770640 руб.
ИП Куприянов А.В. 17.01.2013 представил в ИФНС России по г. Тамбову уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год. При заполнении декларации Предприниматель использовал при исчислении земельного налога земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0205001:450, 68:29:0205001:199, 68:29:0313004:30, 68:29:0205001:538, 68:29:0202003:31 кадастровую стоимость установленную решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делам N А64-3043/2012, N А64-4262/2012 и от 12.10.2012 по делу N А64-4263/2012.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, итоги которой отражены в акте N 5698 от 24.04.2013.
Исходя из кадастровой стоимости данных земельных участков по данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по состоянию на 01.01.2012 Инспекцией произведен расчет подлежащего уплате налогоплательщиком земельного налога.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 14-23/743 от 11.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Куприянову А.В. доначислен земельный налог в сумме 285539 руб.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 15.08.2013 N 05-11/95 решение Инспекции N 14 - 23/743 от 11.06.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 11.06.2013 N 14-23/743 в части доначисления земельного налога в сумме 39910 руб.
Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.12.2014 указал следующее.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, и отсутствует запрет в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении земельного налога за 2012 год применительно к периоду после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-4263/2012 от 12.10.2012, N А64-4262/2012 от 15.10.2012, N А64-3043/20012 от 15.10.2012 необходимо исчислять налог за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости, установленной указанными судебными актами, а до их вступления в законную силу исчисление налога производится с учетом кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2012".
При новом рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя заявленные ИП Куприяновым А.В. требования в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову N 14-23/743 от 11.06.2013 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом, положения главы 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержали норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, однако, такое преимущество не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. При этом преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
Статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона N 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Таким образом, основанием для расчета земельного налога в соответствии с определенной судом кадастровой стоимостью земельного участка равной рыночной, является вступивший в законную силу судебный акт.
Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2012 по делу N 64-4263/2012 (вступило в законную силу 13.11.2012), от 15.10.2012 дело N А64-4262/2012 (вступило в законную силу 16.11.2012), от 15.10.2012 дело N А64-3043/2012 (вступило в законную силу 16.11.2012) была установлена рыночная стоимость принадлежащих Предпринимателю земельных участков, у органа кадастрового учета возникла обязанность внести сведения о данной стоимости в кадастр с момента вступления решений суда в законную силу.
Положения главы 31 НК РФ не содержат запрета на исчисление налога по конкретному объекту налогообложения с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода - данная правовая позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12.
Таким образом, у налогоплательщика имелись основания для исчисления земельного налога в 2012 году в отношении спорных земельных участков исходя из кадастровой стоимости, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2012 по делу N 64-4263/2012, от 15.10.2012 дело N А64-4262/2012, от 15.10.2012 дело N А64-3043/2012.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции произведен расчет налоговых обязательств предпринимателя по вышеприведенным земельным участкам за спорный налоговый период с учетом кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной, установленной вступившими в законную силу судебными актами, с даты вступления в силу соответствующих судебных актов.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2012 год в отношении спорных земельный участков составляет
- - с кадастровым номером 68:29:0205001:450 земельный налог с учетом количества сроков владения за 2012 г. - 18199, 50 руб. (с учетом исчисления земельного налога по старой кадастровой стоимости за 10 мес.);
- - с кадастровым номером 68:29:0205001:199 земельный налог за 2012 г. - 171085 руб. (с учетом исчисления земельного налога по старой кадастровой стоимости за 11 мес.);
- - с кадастровым номером 68:29:0313004:30 земельный налог за 2012 г. - 25158 руб. (с учетом исчисления земельного налога по старой кадастровой стоимости за 11 мес.);
- - с кадастровым номером 68:29:0205001:538 земельный налог за 2012 г. - 103406 руб. (с учетом исчисления земельного налога по старой кадастровой стоимости за 11 мес.);
- - с кадастровым номером 68:29:0202003:31 земельный налог за 2012 г. - 21904 руб. (с учетом исчисления земельного налога по старой кадастровой стоимости за 11 мес.)
Всего размер земельного налога по всем земельным участкам составил 339752 руб.
В декларации предпринимателем исчислен налога в размере 81583 руб. Инспекцией доначислено 285 539 руб.
Виду изложенного, неправомерно доначисленная сумма земельного налога составила 27370 руб.
Из материалов дела следует, что между сторонами не имеется спора по ставке налога (1%).
При этом суд первой инстанции, проверяя расчет налога, представленного налоговым органом при повторном рассмотрении дела, правомерно исходил из необходимости расчета налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:450 по "старой" кадастровой стоимости за 10 месяцев, ввиду того, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2012 по делу N 64-4263/2012 об определении кадастровой стоимости, равной рыночной, в отношении данного земельного участка вступило в законную силу 13.11.2012
Доводов, относительно расчета суда первой инстанции суммы земельного налога, подлежащего уплате Предпринимателем в 2012 году в отношении спорных земельных участков, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы Инспекции отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 11.06.2013 N 14-23/743 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб. недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 по делу N А64-6186/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 по делу N А64-6186/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)