Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Литвиновой Е.Н. по доверенности от 12.01.2015, Грудиной Т.А. по доверенности от 16.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года по делу N А44-8524/2014 (судья Куропова Л.А.),
индивидуальный предприниматель Бородкин Вячеслав Юрьевич (место жительства - <...>; ИНН 532116150259, ОГРНИП 304532126600360; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.09.2014 N 16-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Бородкина Вячеслава Юрьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается необоснованность вывода суда о том, что налоговый орган не воспользовался правом назначить почерковедческую экспертизу подписей от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Викинг-ЛДТ" (далее - ООО "Викинг-ЛДТ") Чеснович О.В. на представленных предпринимателем документах, подтверждающих отношения по договору комиссии), которая утверждает, что их не подписывала. Полагает, что предпринимателем создан фиктивный документооборот с целью занижения выручки от реализации топлива, полученного из неизвестных источников. Помимо этого, ссылается на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт использования личного автомобиля в производственных целях и подтверждающие право на получение компенсации.
Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 13.05.2014 N 16-10/14 (т. 5, л. 4 - 22).
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 15.09.2014 N 16-10/14, которым предпринимателю доначислены к уплате 213 013 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 год, 2925 руб. минимального налога по УСН, 689 969 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную уплату налога по УСН, 43 188 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога по УСН (т. 1, л. 32 - 62).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.11.2014 решение инспекции от 15.09.2014 N 16-10/14 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения (т. 1, л. 25 - 31).
Основанием для доначисления налога, пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН вследствие невключения в доходы:
- - стоимости автомобильного топлива отпущенного для собственных нужд предпринимателя в сумме 127 160 руб. 80 коп. в 2011 году, в 2012 году в сумме 98 601 руб.;
- - выручки при отсутствии первичного чека продажи при оформлении возврата денежных средств в 2011 году на 11 840 руб. 85 коп., в 2012 году на 658 руб. 75 коп.;
- - 1 357 039 руб. 40 коп., поступивших в кассу предпринимателя наличными денежными средствами от реализации бензина.
Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта получения необоснованной налоговой выгоды по спорным моментам.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Исходя из пункта 1 статьи 346.14 НК РФ, предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары (статья 39 НК РФ).
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю нефтепродуктами - бензином А-76, А-80, А-92, А-95, дизельным топливом.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в 1-ом полугодии 2011 года не включил в доходы 1 357 039 руб. 40 коп. выручки, полученной от розничной продажи бензина. Со своей стороны предприниматель ссылается на то, что указанные денежные средства получены им в ходе исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии N 60 от 11.05.2010 года, заключенному с ООО "Викинг-ЛТД", соответственно в доход подлежит включению только сумма комиссионного вознаграждения. Фактически комиссионное вознаграждение предпринимателем включено в доход, что не оспаривается налоговым органом.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт наличия или отсутствия взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Викинг-ЛТД" по договору комиссии в отношении спорных объемов топлива.
В подтверждение хозяйственной операции по передаче на реализацию бензина от ООО "Викинг-ЛТД" предпринимателем представлены договор комиссии от 11.05.2010 N 60, копии актов приема-передачи топлива на комиссию, копии отчетов о реализации топлива, квитанции к приходно-кассовым ордерам о передаче выручки от реализации бензина ООО "Викинг-ЛТД", операции отражены в карточках счета 62; 76.09; 60 (т. 4, л. 143 - 177).
Налоговый орган, делая вывод об отсутствии хозяйственных операций по поставке топлива по договору комиссии N 60 предпринимателю от ООО "Викинг-ЛТД", ссылается на показания бывшего учредителя и генерального директора ООО "Викинг-ЛТД" до июня 2011 года Чеснович О.В. от 24.07.2014 N 1962, которая отрицает наличие договора комиссии от 11.05.2010 N 60 и факта подписания ею актов приема-передачи топлива (т. 4, л. 110 - 113).
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, Чеснович О.В. является заинтересованным лицом и ее показания следует оценивать критически.
Так, в протоколе допроса от 24.07.2014 N 03/258 Чеснович О.В. подтверждает наличие договорных отношений с ИП Бородкиным В.Ю. по поставке топлива. Документов она не может представить, так как они переданы по описи (кому не уточнялось) (т. 4, л. 116 - 119).
В судебное заседание суда первой инстанции Чеснович О.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Объективных доказательств достоверности показаний Чеснович О.В. с учетом их противоречивости объяснениям предпринимателя и представленным им документам налоговым органом не получено, почерковедческая экспертиза подписей от имени Чеснович О.В. не проводилась.
Налоговый орган также ссылается на показания Гитис А.А. генерального директора ООО "ТК МАТЕКС", которая, согласно вывода инспекции, отрицает поставки бензина ИП Бородкину В.Ю. Вместе с тем, из протокола допроса Гитис А.А. следует, что генеральным директором ООО "ТК "Матекс" она является с мая 2013 года, соответственно какими-либо данными о наличии или отсутствии поставок топлива от ООО "Викинг-ЛТД" транспортом ООО "ТК "Матекс" она не располагает (т. 4, л. 120 - 125).
Из выписки банка следует, что ИП Бородкиным ежемесячно в период с 01.01.2011 по 15.06.2011 осуществлялась оплата поставленных ООО "Викинг-ЛТД" нефтепродуктов, что свидетельствует о ритмичности хозяйственных операций с ООО "Викинг-ЛТД", то есть поставка по договору комиссии не является единичной операцией с целью получения налоговой выгоды.
Довод жалобы о том, что поскольку авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам, якобы выданным ООО "Викинг-ЛТД" при получении выручки по договору комиссии не были отражены в книге покупок и продаж, поэтому суд первой инстанции был не вправе давать их оценку, подлежит отклонению.
Согласно пункту 78 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Таким образом, авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные предпринимателем в подтверждение отношений в рамках договора комиссии до вынесения решения по результатам проверки, подлежали оценке судом первой инстанции.
Отсутствие у предпринимателя утвержденных комитентом отчетов комиссионера само по себе не является безусловным доказательством позиции налогового органа, при наличии иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора комиссии.
Доводы инспекции о том, что топливо, полученное от ООО "Викинг-ЛТД", не могло быть помещено в резервуар N 6 и реализовано через ТРК N 5, основаны на предположении. Произведенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции расчет поступления и расходования топлива А76/А8 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подтвердил объемы полученного и реализованного топлива указанной марки (т. 8, л. 169 - 170). Конкретных данных, которые бы опровергали указанный расчет налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что предпринимателем необоснованно включена в доходы стоимость топлива, использованного им для заправки принадлежащего ему автомобиля, подлежит отклонению.
В силу статьи НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
В данном случае передачи топлива на возмездной основе не происходило, оснований для включения в доход не имеется.
В ходе проверки инспекцией установлены случаи отсутствия первичных чеков ККТ (подтверждение продажи топлива) при оформлении возврата денежных средств. На этом основании инспекция делает вывод о нарушении оприходования выручки при отсутствии первичного чека продажи и занижении дохода от реализации топлива.
При возврате денежных средств оформлялись акты формы КМ-3 с указанием причины возврата. Первичный чек отсутствовал в случае сбоя в работе топливно-раздаточной колонки либо в случае превышения количества заправляемого топлива объема бака автомобиля. В ходе проверки инспекцией были сняты данные фискальной памяти за проверяемый период, показания соответствуют данным журнала кассира - операциониста как и данные сменных отчетов. Таким образом, доказательств того, что возврат денежных средств производился безосновательно без оправдательных документов, налоговым органом не представлено. Выводы инспекции о занижении выручки в результате возврата денежных средств не подтверждены.
При таких обстоятельствах, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года по делу N А44-8524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N А44-8524/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А44-8524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Литвиновой Е.Н. по доверенности от 12.01.2015, Грудиной Т.А. по доверенности от 16.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года по делу N А44-8524/2014 (судья Куропова Л.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бородкин Вячеслав Юрьевич (место жительства - <...>; ИНН 532116150259, ОГРНИП 304532126600360; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.09.2014 N 16-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Бородкина Вячеслава Юрьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается необоснованность вывода суда о том, что налоговый орган не воспользовался правом назначить почерковедческую экспертизу подписей от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Викинг-ЛДТ" (далее - ООО "Викинг-ЛДТ") Чеснович О.В. на представленных предпринимателем документах, подтверждающих отношения по договору комиссии), которая утверждает, что их не подписывала. Полагает, что предпринимателем создан фиктивный документооборот с целью занижения выручки от реализации топлива, полученного из неизвестных источников. Помимо этого, ссылается на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт использования личного автомобиля в производственных целях и подтверждающие право на получение компенсации.
Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 13.05.2014 N 16-10/14 (т. 5, л. 4 - 22).
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 15.09.2014 N 16-10/14, которым предпринимателю доначислены к уплате 213 013 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 год, 2925 руб. минимального налога по УСН, 689 969 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную уплату налога по УСН, 43 188 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога по УСН (т. 1, л. 32 - 62).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.11.2014 решение инспекции от 15.09.2014 N 16-10/14 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения (т. 1, л. 25 - 31).
Основанием для доначисления налога, пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН вследствие невключения в доходы:
- - стоимости автомобильного топлива отпущенного для собственных нужд предпринимателя в сумме 127 160 руб. 80 коп. в 2011 году, в 2012 году в сумме 98 601 руб.;
- - выручки при отсутствии первичного чека продажи при оформлении возврата денежных средств в 2011 году на 11 840 руб. 85 коп., в 2012 году на 658 руб. 75 коп.;
- - 1 357 039 руб. 40 коп., поступивших в кассу предпринимателя наличными денежными средствами от реализации бензина.
Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта получения необоснованной налоговой выгоды по спорным моментам.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Исходя из пункта 1 статьи 346.14 НК РФ, предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары (статья 39 НК РФ).
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю нефтепродуктами - бензином А-76, А-80, А-92, А-95, дизельным топливом.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в 1-ом полугодии 2011 года не включил в доходы 1 357 039 руб. 40 коп. выручки, полученной от розничной продажи бензина. Со своей стороны предприниматель ссылается на то, что указанные денежные средства получены им в ходе исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии N 60 от 11.05.2010 года, заключенному с ООО "Викинг-ЛТД", соответственно в доход подлежит включению только сумма комиссионного вознаграждения. Фактически комиссионное вознаграждение предпринимателем включено в доход, что не оспаривается налоговым органом.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт наличия или отсутствия взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Викинг-ЛТД" по договору комиссии в отношении спорных объемов топлива.
В подтверждение хозяйственной операции по передаче на реализацию бензина от ООО "Викинг-ЛТД" предпринимателем представлены договор комиссии от 11.05.2010 N 60, копии актов приема-передачи топлива на комиссию, копии отчетов о реализации топлива, квитанции к приходно-кассовым ордерам о передаче выручки от реализации бензина ООО "Викинг-ЛТД", операции отражены в карточках счета 62; 76.09; 60 (т. 4, л. 143 - 177).
Налоговый орган, делая вывод об отсутствии хозяйственных операций по поставке топлива по договору комиссии N 60 предпринимателю от ООО "Викинг-ЛТД", ссылается на показания бывшего учредителя и генерального директора ООО "Викинг-ЛТД" до июня 2011 года Чеснович О.В. от 24.07.2014 N 1962, которая отрицает наличие договора комиссии от 11.05.2010 N 60 и факта подписания ею актов приема-передачи топлива (т. 4, л. 110 - 113).
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, Чеснович О.В. является заинтересованным лицом и ее показания следует оценивать критически.
Так, в протоколе допроса от 24.07.2014 N 03/258 Чеснович О.В. подтверждает наличие договорных отношений с ИП Бородкиным В.Ю. по поставке топлива. Документов она не может представить, так как они переданы по описи (кому не уточнялось) (т. 4, л. 116 - 119).
В судебное заседание суда первой инстанции Чеснович О.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Объективных доказательств достоверности показаний Чеснович О.В. с учетом их противоречивости объяснениям предпринимателя и представленным им документам налоговым органом не получено, почерковедческая экспертиза подписей от имени Чеснович О.В. не проводилась.
Налоговый орган также ссылается на показания Гитис А.А. генерального директора ООО "ТК МАТЕКС", которая, согласно вывода инспекции, отрицает поставки бензина ИП Бородкину В.Ю. Вместе с тем, из протокола допроса Гитис А.А. следует, что генеральным директором ООО "ТК "Матекс" она является с мая 2013 года, соответственно какими-либо данными о наличии или отсутствии поставок топлива от ООО "Викинг-ЛТД" транспортом ООО "ТК "Матекс" она не располагает (т. 4, л. 120 - 125).
Из выписки банка следует, что ИП Бородкиным ежемесячно в период с 01.01.2011 по 15.06.2011 осуществлялась оплата поставленных ООО "Викинг-ЛТД" нефтепродуктов, что свидетельствует о ритмичности хозяйственных операций с ООО "Викинг-ЛТД", то есть поставка по договору комиссии не является единичной операцией с целью получения налоговой выгоды.
Довод жалобы о том, что поскольку авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам, якобы выданным ООО "Викинг-ЛТД" при получении выручки по договору комиссии не были отражены в книге покупок и продаж, поэтому суд первой инстанции был не вправе давать их оценку, подлежит отклонению.
Согласно пункту 78 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Таким образом, авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные предпринимателем в подтверждение отношений в рамках договора комиссии до вынесения решения по результатам проверки, подлежали оценке судом первой инстанции.
Отсутствие у предпринимателя утвержденных комитентом отчетов комиссионера само по себе не является безусловным доказательством позиции налогового органа, при наличии иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора комиссии.
Доводы инспекции о том, что топливо, полученное от ООО "Викинг-ЛТД", не могло быть помещено в резервуар N 6 и реализовано через ТРК N 5, основаны на предположении. Произведенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции расчет поступления и расходования топлива А76/А8 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подтвердил объемы полученного и реализованного топлива указанной марки (т. 8, л. 169 - 170). Конкретных данных, которые бы опровергали указанный расчет налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что предпринимателем необоснованно включена в доходы стоимость топлива, использованного им для заправки принадлежащего ему автомобиля, подлежит отклонению.
В силу статьи НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
В данном случае передачи топлива на возмездной основе не происходило, оснований для включения в доход не имеется.
В ходе проверки инспекцией установлены случаи отсутствия первичных чеков ККТ (подтверждение продажи топлива) при оформлении возврата денежных средств. На этом основании инспекция делает вывод о нарушении оприходования выручки при отсутствии первичного чека продажи и занижении дохода от реализации топлива.
При возврате денежных средств оформлялись акты формы КМ-3 с указанием причины возврата. Первичный чек отсутствовал в случае сбоя в работе топливно-раздаточной колонки либо в случае превышения количества заправляемого топлива объема бака автомобиля. В ходе проверки инспекцией были сняты данные фискальной памяти за проверяемый период, показания соответствуют данным журнала кассира - операциониста как и данные сменных отчетов. Таким образом, доказательств того, что возврат денежных средств производился безосновательно без оправдательных документов, налоговым органом не представлено. Выводы инспекции о занижении выручки в результате возврата денежных средств не подтверждены.
При таких обстоятельствах, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года по делу N А44-8524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)