Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Волков В.А. по доверенности от 20 марта 2015 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (рег. N 07АП-6996/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу N А03-49/2015 (судья Павлова Ю.И.)
по иску Администрации города Яровое (ИНН 2211001543 ОГРН 1022200883847), г. Яровое
к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ИНН 2211005435 ОГРН 1122210001121), г. Яровое,
о взыскании 24 036 480 руб. 42 коп.,
Администрация города Яровое Алтайского края (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ответчик) о взыскании 25 225 066 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 22:72:020202:170, расположенного по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская, строение 2.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 24 036 480 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2012 по 31.12.2014.
Решением от 25.05.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина в пользу Администрации города Яровое было взыскано 19 038 529 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взысканной с него судом суммы в размере 19 038 529 руб. 89 коп.
В обоснование к отмене ответчик указывает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а потому необоснованно и незаконно.
Апеллянт указывает, что до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, землепользователем и налогоплательщиком оставалось открытое акционерное общество "Алтайхимпром"; судом не указан период, за который произведен расчет задолженности, исходя из государственной регистрации права собственности (с июля 2013 по октябрь 2014) в отношении каждого строения на земельном участке, владельцем которого является ответчик; суд, отклоняя ссылку ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 и ссылаясь на абзац 1 частей 1, 2 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, кем осуществлено и в чем выразилось злоупотребление правом по отношению к истцу; судом не дано правовой оценки о прекращении права открытого акционерного общества "Алтайхимпром"; суд неправомерно отклонил довод ответчика, в котором он указывал, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, необоснованно ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и на то, что период переоформления прав на земельные участки, не относящиеся к линейным объектам, по льготной цене закончился 01.07.2012.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:72:020202:170 расположенный по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская, строение 2, площадью 1 164 888 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику.
На данном земельном участке расположены 63 объекта недвижимости ранее входивших в имущественный комплекс общества "Алтайхимпром". Земельный участок принадлежал прежнему собственнику недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ответчик после приобретения объектов недвижимости право пользования земельным участком в установленном порядке не оформил.
Ссылаясь на то, что в период с 12.10.2012 по 31.12.2014 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, Администрация города Яровое Алтайского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Поскольку у ответчика отсутствует государственная регистрация права на земельный участок, и он в связи с этим не может являться плательщиком земельного налога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2012 N 12790/13.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанный период (с 12.10.2012 по 31.12.2014) ответчик фактически пользовался земельным участком без оформления прав на него.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1 164 888 кв. м с кадастровым номером 22:72:020202:170.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежавшем открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме.
На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за землю до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества "Алтайхимпром" на земельный участок с кадастровым номером 22:72:020202:170 на основании постановления Администрации города Яровое от 16.12.2014 N 1229, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Ссылка апеллянта на то, что судом не указан период, за который произведен расчет задолженности, исходя из государственной регистрации права собственности (с июля 2013 по октябрь 2014) в отношении каждого строения на земельном участке, владельцем которого является ответчик, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет такой задолженности производится не с момента государственной регистрации права собственности, а с момента начала пользования частью земельного участка, что соответствует положениям действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что суд, отклоняя ссылку ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 и ссылаясь на абзац 1 частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, кем осуществлено и в чем выразилось злоупотребление правом по отношению к истцу, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил довод ответчика, в котором он указывал, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, необоснованно ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и на то, что период переоформления прав на земельные участки, не относящиеся к линейным объектам, по льготной цене закончился 01.07.2012, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, до 01 июля 2012 года обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Аналогичное положение об ограничении предельного размера арендной платы в случае переоформления права аренды на земельный участок установлено подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы за земли названной категории определен в Положении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603.
Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициенты (К, К1) в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.
Довод ответчика о том, что расчет должен осуществляться исходя из площади, непосредственно занятой зданиями, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, ответчик как один из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком пропорционально своей доле в праве собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу N А03-49/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 07АП-6996/2015 ПО ДЕЛУ N А03-49/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А03-49/2015
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Волков В.А. по доверенности от 20 марта 2015 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (рег. N 07АП-6996/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу N А03-49/2015 (судья Павлова Ю.И.)
по иску Администрации города Яровое (ИНН 2211001543 ОГРН 1022200883847), г. Яровое
к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ИНН 2211005435 ОГРН 1122210001121), г. Яровое,
о взыскании 24 036 480 руб. 42 коп.,
установил:
Администрация города Яровое Алтайского края (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ответчик) о взыскании 25 225 066 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 22:72:020202:170, расположенного по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская, строение 2.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 24 036 480 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2012 по 31.12.2014.
Решением от 25.05.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина в пользу Администрации города Яровое было взыскано 19 038 529 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взысканной с него судом суммы в размере 19 038 529 руб. 89 коп.
В обоснование к отмене ответчик указывает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а потому необоснованно и незаконно.
Апеллянт указывает, что до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, землепользователем и налогоплательщиком оставалось открытое акционерное общество "Алтайхимпром"; судом не указан период, за который произведен расчет задолженности, исходя из государственной регистрации права собственности (с июля 2013 по октябрь 2014) в отношении каждого строения на земельном участке, владельцем которого является ответчик; суд, отклоняя ссылку ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 и ссылаясь на абзац 1 частей 1, 2 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, кем осуществлено и в чем выразилось злоупотребление правом по отношению к истцу; судом не дано правовой оценки о прекращении права открытого акционерного общества "Алтайхимпром"; суд неправомерно отклонил довод ответчика, в котором он указывал, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, необоснованно ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и на то, что период переоформления прав на земельные участки, не относящиеся к линейным объектам, по льготной цене закончился 01.07.2012.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:72:020202:170 расположенный по адресу: г. Яровое, пл. Предзаводская, строение 2, площадью 1 164 888 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику.
На данном земельном участке расположены 63 объекта недвижимости ранее входивших в имущественный комплекс общества "Алтайхимпром". Земельный участок принадлежал прежнему собственнику недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ответчик после приобретения объектов недвижимости право пользования земельным участком в установленном порядке не оформил.
Ссылаясь на то, что в период с 12.10.2012 по 31.12.2014 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, Администрация города Яровое Алтайского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Поскольку у ответчика отсутствует государственная регистрация права на земельный участок, и он в связи с этим не может являться плательщиком земельного налога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2012 N 12790/13.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанный период (с 12.10.2012 по 31.12.2014) ответчик фактически пользовался земельным участком без оформления прав на него.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1 164 888 кв. м с кадастровым номером 22:72:020202:170.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежавшем открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме.
На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за землю до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества "Алтайхимпром" на земельный участок с кадастровым номером 22:72:020202:170 на основании постановления Администрации города Яровое от 16.12.2014 N 1229, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Ссылка апеллянта на то, что судом не указан период, за который произведен расчет задолженности, исходя из государственной регистрации права собственности (с июля 2013 по октябрь 2014) в отношении каждого строения на земельном участке, владельцем которого является ответчик, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет такой задолженности производится не с момента государственной регистрации права собственности, а с момента начала пользования частью земельного участка, что соответствует положениям действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что суд, отклоняя ссылку ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 и ссылаясь на абзац 1 частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, кем осуществлено и в чем выразилось злоупотребление правом по отношению к истцу, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил довод ответчика, в котором он указывал, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, необоснованно ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и на то, что период переоформления прав на земельные участки, не относящиеся к линейным объектам, по льготной цене закончился 01.07.2012, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, до 01 июля 2012 года обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Аналогичное положение об ограничении предельного размера арендной платы в случае переоформления права аренды на земельный участок установлено подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы за земли названной категории определен в Положении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603.
Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициенты (К, К1) в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.
Довод ответчика о том, что расчет должен осуществляться исходя из площади, непосредственно занятой зданиями, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, ответчик как один из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком пропорционально своей доле в праве собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу N А03-49/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)