Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Гишкова Т.Ю. - доверенность от 25.03.2013 N 2
от ответчика (должника): Швайцер О.В. - доверенность от 11.09.2013
Михайленко В.В. - доверенность от 26.09.2013 N 2.2-12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28355/2013) ООО "Профиль-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 по делу N А21-5896/2013 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ООО "Профиль-строй"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения от 11.04.2013 N 2.9/7
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-строй" (ОГРН 1033900001783, место нахождения: Калининградская область, город Гусев, ул. Школьная, 6, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС N 2 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2.9/7 от 11.04.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2009-2011 г.г., по итогам которой составлен акт N 2.9/3 от 11.03.2013. На акт проверки налогоплательщик представил возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 2.9/7 от 11.04.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕН по УСН) в виде штрафа в сумме 74 236 рублей. Указанным решением Обществу доначислен ЕН по УСН в сумме 661 859 рублей, пени в сумме 139 202,96 рублей, уменьшен на излишне уплаченный налог на сумму 290 680 рублей.
Основанием для начисления единого налога по УСН, штрафа и пеней явилось отнесение на расходы затрат на приобретение материалов, направленность которых на осуществление хозяйственной деятельности не подтверждена.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Калининградской области от 19.06.2013 удовлетворена в части уменьшения пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку Обществом не подтвержден факт использования материалов в деятельности, направленной на получение дохода, а также не представлено доказательств наличия остатка материалов, основания для включения в состав расходов стоимости материалов отсутствуют.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Общество в спорный период являлось плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов за 2010 год на сумму 1 329 074 рубля, за 2011 год на сумму 2 424 312 рублей, в результате учета стоимости материалов не использованных при проведении ремонтно-строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в том числе на материальные расходы.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 данного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 названного Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ на основании договоров подряда, заключенных с НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия, ОАО "Управляющая компания", ООО "Гусевский консервный комбинат", ГОУ СПО КО "Озерский техникум природообустройства", ОАО "Гусевский "Райавтодор".
Во исполнение договоров с заказчиками общество приобретало тротуарную плитку, стекла, бетонные тротуарные плиты, кирпич, металлочерепицу, профнастил, доски, газосиликатные блоки.
Факт приобретения и оплаты материалов подтвержден в ходе выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.
Выполненные работы по договорам с заказчиками общество оформляло актами приемки-сдачи работ (форма КС-2), в которых были отражены, в том числе, и сведения об использованных при выполнении работ материалах и сырье в количественном и стоимостном выражении.
Акты КС-2 подписаны уполномоченными представителями сторон (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных актов заполнялись справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), используемые для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Указанный в актах объем использованных сырья и материалов был согласован с заказчиком и им оплачен, следовательно, только этот объем использовался в процессе выполнения работ.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). На основании данных акта КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
При отнесении тех или иных сумм на затраты налогоплательщик должен документально подтвердить факт реального несения расходов, а также то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган определил общее количество материалов, использованных при выполнении работ и предъявленных для оплаты заказчикам, а также количество материалов, списанных в производство на основании актов на списание материалов, составленных Обществом.
При проведении проверки инспекцией установлено, что количество списанных по актам материалов не соответствует количеству материалов, использованных при выполнении работ. Также налоговым органом произведен расчет реализованных (использованных при проведении работ) материалов на основании детальной расшифровки расхода материалов по актам приемки-сдачи работ по каждому объекту выполненных работ.
Общество ни при проведении выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательств подтверждающих экономическую обоснованность перерасхода материалов.
Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613 утверждена типовая межведомственная форма первичной учетной документации N М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам" и Инструкция по ее заполнению.
В соответствии с Инструкцией N 613 отчет (форма М-29) служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполнение строительных и монтажных работ с расходом, определенным по производственным нормам.
Отчеты (форма М-29), акты и служебные записки Обществом не представлены.
Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации материалов вне осуществления ремонтно-строительных работ, доказательства наличия остатков материалов на складе налогоплательщика.
Поскольку Общество не представило доказательств использования приобретенных материалов в ходе выполнения работ в рамках заключенных и исполненных договоров, реализации приобретенных материалов либо наличие остатка на складе, судом сделан правомерный вывод об отсутствии правовых основания для включения стоимости спорных материалов в состав расходов 2010, 2011 годов, и обоснованности доначисления инспекцией ЕН по УСН в сумме 661 859 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 346.16, 346.17, 252 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что списание Обществом в производство материалов в количестве, значительно превышающем фактически использованных при проведении ремонтно-строительных работ, является экономически необоснованным, документально не подтверждено и не связано с деятельностью, направленной на получение дохода.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на разъяснения Минфина РФ, изложенные в письмах N 03-11-11/366 от 07.12.2012, N 03-11-09/174 от 19.05.2009, подлежат отклонению, поскольку указанные письма не влияют на применение положений ст. 252 НК РФ в части связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что в ходе выездной проверки инспекцией не исследовался вопрос о наличии остатков, признается апелляционным судом несостоятельной.
При проведении выездной налоговой проверки Обществом представлены акты на списание материалов, то есть их использование при проведении ремонтно-строительных работ. Требование инспекции о предоставлении складских расписок за проверяемый период Обществом не исполнено. Указанное обстоятельство отражено как в акте, так и в решении налогового органа. Непредставление складских расписок исключает установление факта наличия остатков материалов на складе.
При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом предлагалось налогоплательщику представить доказательства наличия остатков. Указанные доказательства в материалы дела не предоставлены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности Обществом факта наличия остатков материалов, списанных на производство ремонтно-строительных работ.
Более того, поскольку налогоплательщик соответствующими актами списал материалы (использовал), то остатки материалов не могли быть одновременно учтены как списанные на производство работ, так и находящиеся на складе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 по делу N А21-5896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Профиль-строй" (ОГРН 1033900001783, место нахождения: Калининградская область, город Гусев, ул. Школьная, 6) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 186 от 05.12.2013 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5896/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А21-5896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Гишкова Т.Ю. - доверенность от 25.03.2013 N 2
от ответчика (должника): Швайцер О.В. - доверенность от 11.09.2013
Михайленко В.В. - доверенность от 26.09.2013 N 2.2-12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28355/2013) ООО "Профиль-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 по делу N А21-5896/2013 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ООО "Профиль-строй"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения от 11.04.2013 N 2.9/7
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-строй" (ОГРН 1033900001783, место нахождения: Калининградская область, город Гусев, ул. Школьная, 6, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС N 2 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2.9/7 от 11.04.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2009-2011 г.г., по итогам которой составлен акт N 2.9/3 от 11.03.2013. На акт проверки налогоплательщик представил возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 2.9/7 от 11.04.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕН по УСН) в виде штрафа в сумме 74 236 рублей. Указанным решением Обществу доначислен ЕН по УСН в сумме 661 859 рублей, пени в сумме 139 202,96 рублей, уменьшен на излишне уплаченный налог на сумму 290 680 рублей.
Основанием для начисления единого налога по УСН, штрафа и пеней явилось отнесение на расходы затрат на приобретение материалов, направленность которых на осуществление хозяйственной деятельности не подтверждена.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Калининградской области от 19.06.2013 удовлетворена в части уменьшения пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку Обществом не подтвержден факт использования материалов в деятельности, направленной на получение дохода, а также не представлено доказательств наличия остатка материалов, основания для включения в состав расходов стоимости материалов отсутствуют.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Общество в спорный период являлось плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов за 2010 год на сумму 1 329 074 рубля, за 2011 год на сумму 2 424 312 рублей, в результате учета стоимости материалов не использованных при проведении ремонтно-строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в том числе на материальные расходы.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 данного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 названного Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ на основании договоров подряда, заключенных с НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия, ОАО "Управляющая компания", ООО "Гусевский консервный комбинат", ГОУ СПО КО "Озерский техникум природообустройства", ОАО "Гусевский "Райавтодор".
Во исполнение договоров с заказчиками общество приобретало тротуарную плитку, стекла, бетонные тротуарные плиты, кирпич, металлочерепицу, профнастил, доски, газосиликатные блоки.
Факт приобретения и оплаты материалов подтвержден в ходе выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.
Выполненные работы по договорам с заказчиками общество оформляло актами приемки-сдачи работ (форма КС-2), в которых были отражены, в том числе, и сведения об использованных при выполнении работ материалах и сырье в количественном и стоимостном выражении.
Акты КС-2 подписаны уполномоченными представителями сторон (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных актов заполнялись справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), используемые для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Указанный в актах объем использованных сырья и материалов был согласован с заказчиком и им оплачен, следовательно, только этот объем использовался в процессе выполнения работ.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). На основании данных акта КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
При отнесении тех или иных сумм на затраты налогоплательщик должен документально подтвердить факт реального несения расходов, а также то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган определил общее количество материалов, использованных при выполнении работ и предъявленных для оплаты заказчикам, а также количество материалов, списанных в производство на основании актов на списание материалов, составленных Обществом.
При проведении проверки инспекцией установлено, что количество списанных по актам материалов не соответствует количеству материалов, использованных при выполнении работ. Также налоговым органом произведен расчет реализованных (использованных при проведении работ) материалов на основании детальной расшифровки расхода материалов по актам приемки-сдачи работ по каждому объекту выполненных работ.
Общество ни при проведении выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательств подтверждающих экономическую обоснованность перерасхода материалов.
Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613 утверждена типовая межведомственная форма первичной учетной документации N М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам" и Инструкция по ее заполнению.
В соответствии с Инструкцией N 613 отчет (форма М-29) служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполнение строительных и монтажных работ с расходом, определенным по производственным нормам.
Отчеты (форма М-29), акты и служебные записки Обществом не представлены.
Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации материалов вне осуществления ремонтно-строительных работ, доказательства наличия остатков материалов на складе налогоплательщика.
Поскольку Общество не представило доказательств использования приобретенных материалов в ходе выполнения работ в рамках заключенных и исполненных договоров, реализации приобретенных материалов либо наличие остатка на складе, судом сделан правомерный вывод об отсутствии правовых основания для включения стоимости спорных материалов в состав расходов 2010, 2011 годов, и обоснованности доначисления инспекцией ЕН по УСН в сумме 661 859 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 346.16, 346.17, 252 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что списание Обществом в производство материалов в количестве, значительно превышающем фактически использованных при проведении ремонтно-строительных работ, является экономически необоснованным, документально не подтверждено и не связано с деятельностью, направленной на получение дохода.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на разъяснения Минфина РФ, изложенные в письмах N 03-11-11/366 от 07.12.2012, N 03-11-09/174 от 19.05.2009, подлежат отклонению, поскольку указанные письма не влияют на применение положений ст. 252 НК РФ в части связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что в ходе выездной проверки инспекцией не исследовался вопрос о наличии остатков, признается апелляционным судом несостоятельной.
При проведении выездной налоговой проверки Обществом представлены акты на списание материалов, то есть их использование при проведении ремонтно-строительных работ. Требование инспекции о предоставлении складских расписок за проверяемый период Обществом не исполнено. Указанное обстоятельство отражено как в акте, так и в решении налогового органа. Непредставление складских расписок исключает установление факта наличия остатков материалов на складе.
При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом предлагалось налогоплательщику представить доказательства наличия остатков. Указанные доказательства в материалы дела не предоставлены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности Обществом факта наличия остатков материалов, списанных на производство ремонтно-строительных работ.
Более того, поскольку налогоплательщик соответствующими актами списал материалы (использовал), то остатки материалов не могли быть одновременно учтены как списанные на производство работ, так и находящиеся на складе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 по делу N А21-5896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Профиль-строй" (ОГРН 1033900001783, место нахождения: Калининградская область, город Гусев, ул. Школьная, 6) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 186 от 05.12.2013 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)