Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 23.01.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Шульга Н.В. по доверенности от 16.10.2014, представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 06.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-31751/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., соответствующих налоговых санкций по НДС, налога на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808 925,29 руб., соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принят отказ от заявления в части признания недействительным решения в части доначисления НДФЛ в сумме 611 руб., пени по НДФЛ в сумме 6032,73 руб., налоговых санкций по статье 123 НК в сумме 37 руб. В этой части производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Инспекция не доказала, что действия заявителя были направлены на применение схемы дробления бизнеса. Заявитель с начала своей деятельности занимался только оптовой торговлей, а его партнер - ООО "Веста-Сервис" исключительно розничной продажей. Инспекция не обосновала, каким образом сведения о взаимозависимости общества и ООО "Веста-Сервис" повлияли на результаты заключенных между ними сделок. Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Веста-Сервис" не осуществляло или не могло осуществлять розничную продажу товара в проверяемом периоде. Довод инспекции о том, что в проверяемом периоде отсутствовал свободный проход покупателей в магазин ООО "Веста-Сервис", ни чем не подтвержден. Произвольное отнесение выручки, полученной ООО "Веста-Сервис" от реализации товара, который ранее был закуплен у заявителя, на доходы заявителя является незаконным. Налоговая инспекция вправе скорректировать исчисленные налогоплательщиком НДС, а также другие налоги, если докажет, что цена сделки не соответствует рыночному уровню. Налоговая инспекция не установила ни одного факта занижения цен между обществом и ООО "Веста-Сервис", не указала, что данные цены не соответствуют рыночному уровню. По мнению заявителя, инспекция не вправе была производить спорные начисления налогов расчетным путем.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.09.2013 на основании решения заместителя руководителя налогового органа N 11/55 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Веста-Фудс" по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.03.2011 по 31.08.2013.
Решениями заместителя начальника налоговой инспекции неоднократно приостанавливалось проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11/55 от 21.08.2014.
22.09.2014 обществом в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. Данные возражения рассмотрены налоговым органом 24.09.2014, о чем составлен протокол N 2152 о рассмотрении материалов налоговой проверки.
25.09.2014 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, принял решение N 11/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 308 255 руб., налог на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени в сумме 808 925,29 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 40 985 руб., НДФЛ в сумме 611 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 032,73 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 37 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 283 080 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014.
24.11.2014 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/2797, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество считает решение налогового органа N 11/55 от 25.09.2014 в оспариваемой части незаконным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Веста-Фудс" (продавец) и ООО "Веста-Сервис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.01.2011 и от 01.01.2012. Предметом указанных договоров является передача продавцом в собственность покупателя продуктов питания (товары) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Налоговым органом в ходе проверки произведен анализ данных бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62), выписок банков, книг продаж и выставленных счетов-фактур. В результате проверки инспекцией установлено, что в 2011 году в адрес ООО "Веста-Сервис" отгружено товаров на сумму 406 579 884 руб., в том числе: НДС по ставкам 18% и 10%, в сумме 55 876 052 руб., в 2012 году в адрес ООО "Веста-Сервис" отгружено товаров на сумму 455 290 062 руб., в том числе: НДС по ставкам 18% и 10%, на сумму 62 855 408 руб.
Инспекцией установлено, что в большинстве случаев счета-фактуры и товарные накладные, оформленные между ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис" в 2011-2012 годах, подписаны Зиновьевой Е.А. и от имени ООО "Веста-Фудс", и от имени ООО "Веста-Сервис".
По сведениям 2-НДФЛ, представленным в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Зиновьева Е.А. получала доход в 2011 году в одной организации - ООО "Веста-Фудс", в 2012 году в двух организациях - ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис".
Налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис" расположены и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1. Земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Техинком" и ООО "Веста-Фудс". Недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, также принадлежат на праве собственности ООО "Техинком" и ООО "Веста-Фудс".
Между ООО "Веста-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды с ООО "Техинком" (арендодатель) от 01.10.2012. Согласно договору арендодатель передает в аренду площадь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1, для осуществления розничной торговли продуктами питания. Общая площадь арендуемых помещений составляет 90,64 кв. м, в том числе: торговый зал - 36 кв. м, кабинет директора - 22,24 кв. м, служебная комната - 23,4 кв. м, помещение кассы 9 кв. м.
Учредителем ООО "Веста-Сервис", ООО "Веста-Фудс" и ООО "Техинком" является одно физическое лицо - Гриднев Алексей Игоревич. Директором ООО "Техинком" также является Гриднев Алексей Игоревич.
Главный бухгалтер ООО "Веста-Фудс" Медведева И.В. являлась по совместительству главным бухгалтером ООО "Веста-Сервис" (приказ ООО "Веста-Фудс" N 504-к от 02.10.2006 о назначении на должность главного бухгалтера ООО "Веста-Фудс" с правом подписи на финансовых и банковских документах, приказ ООО "Веста-Сервис" N 50-к от 02.10.2006 о назначении на должность главного бухгалтера по совместительству ООО "Веста-Сервис" с правом подписи на финансовых и банковских документах). Приказы о назначении на должность главного бухгалтера датированы одним числом.
Таким образом, одно и тоже физическое лицо - Медведева И.В. назначено одновременно на должность главного бухгалтера и получала доходы в двух организациях: ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис", что свидетельствует о том, что ведение бухгалтерского учета в указанных организациях контролировал один человек, который имел прямую заинтересованность действовать в интересах проверяемого общества.
Кадровое делопроизводство с 2005 года осуществлялось одним и тем же физическим лицом - Малютиной С.Н., что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ и объяснением Малютиной С.Н., которая имела прямую заинтересованность действовать в интересах проверяемого общества.
Расчетные счета ООО "Веста-Сервис", ООО "Веста-Фудс" и ООО "Техинком" открыты в одном и том же банке - Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк".
В налоговых декларациях ООО "Веста-Сервис" по ЕНВД и налоговых декларациях ООО "Веста-Фудс" по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, представленных в налоговую инспекцию, в графе "номер контактного телефона налогоплательщика" указан один и тот же номер телефона 295-82-84, который зарегистрирован на организацию ООО "Веста-Фудс".
При анализе справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что 7 сотрудников в 2011 и 2012 годах одновременно получали доход в ООО "Веста-Фудс" и в ООО "Веста-Сервис", (всего работающих было 8 человек), что свидетельствует об их взаимозависимости и о прямой заинтересованности действовать в интересах проверяемого общества.
Сотрудники, получающие одновременно доход в двух организациях: Гриднев А.И. - учредитель, Медведева И.В. - главный бухгалтер, Малютина С.Н. - начальник отдела кадров, Зиновьева Е.А., Батагова А.Г., Амосова В.М., Белозуб Е.А.
Единственным поставщиком товаров (продуктов питания) для ООО "Веста-Сервис" является ООО "Веста-Фудс".
Инспекцией установлено, что общество ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, выставляло в адрес ООО "Веста-Сервис" счета-фактуры и отгружало товары на значительные суммы (свыше миллиона рублей) и в широком ассортименте. При этом, накладные на отгрузку товаров не выписывались, что свидетельствует об отсутствии установленного документооборота между юридическими лицами.
Складские помещения у ООО "Веста-Сервис" отсутствуют. Отгруженная обществом продукция не хранилась покупателем (ООО "Веста-Сервис"), а реализовывалась в тот же день. Исходя из конкретных обстоятельств дела, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что продукция отгружалась в адрес ООО "Веста-Сервис" под конкретных оптовых покупателей.
Налоговым органом в ходе проверки произведен осмотр магазина и установлено, что в магазине имелся прилавок и стенд с незначительным количеством товаров, что подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре магазина в соответствии с поручением заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району N 283 от 24.04.2014. Помещение магазина не предполагает хранение большого объема товаров.
В тот же или на следующий день после выставления счета-фактуры и отгрузки товаров в магазине происходила инкассация и сумма денежных средств, увеличенная на несколько процентов (от 7 до 50%) от цены приобретения товаров, поступала на расчетный счет ООО "Веста-Сервис", а далее перечислялась на счет единственного поставщика - ООО "Веста-Фудс".
В ответ на требование о представлении документов от 26.03.2014 N 11-13/2504 ООО "Веста-Сервис" представило журнал кассира-операциониста. Объем выручки от реализации, отраженный в журнале кассира-операциониста, за минусом выданной заработной платы и дивидендов учредителю, соответствует суммам денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Веста-Фудс".
В бухгалтерском и налоговом учете ООО "Веста-Фудс" по данным счета 62 "Расчеты с покупателями" по контрагенту ООО "Веста-Сервис" имеется кредитовое сальдо, а именно: по состоянию на 01.01.2011-23 146 609 руб., по состоянию на 31.12.2011-11 481 723 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 17 146 660 руб.
При этом ООО "Веста-Сервис" является единственным контрагентом проверяемого общества, по которому имеется кредиторская задолженность (99% от общей суммы задолженности).
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Веста-Сервис" и установлено, что по расчетному счету, кроме платежей в адрес поставщика, производятся отчисления НДФЛ, взносы ПФР и ФСС. Общество не осуществляло платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, охрану, канцелярские товары и другие платежи, свидетельствующие о самостоятельном ведении обществом хозяйственной деятельности.
В представленном договоре аренды ООО "Веста-Сервис" не предусмотрена компенсация за пользование коммунальными платежами. При анализе представленной копии кассовой книги платежи за коммунальные услуги также отсутствуют.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что свободный доступ со стороны улицы в магазин отсутствует, со стороны улицы Вавилова по адресу: г. Ростов-на-Дону, Вавилова, 62/1, при входе на территорию расположен контрольно-пропускной пункт с двумя охранниками, въезд для автотранспорта перекрыт шлагбаумом. При входе на охраняемую территорию базы отсутствует вывеска ООО "Веста-Сервис". Вход возможен только по пропускам или по разрешению руководства или службы безопасности. На расстоянии около 200 м от улицы находится административное здание. На административном здании с двух сторон от входной двери имеется две таблички одного цвета, качества, с одинаковым логотипом "Веста" и с наименованием организаций: ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис".
В ходе проверки установлено, что при входе в административное здание имеется дополнительный контрольно-пропускной пункт, оснащенный турникетом. Вход в внутрь здания возможен только по пропускам или по разрешению руководства или службы безопасности.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. В силу статья 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ей обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отсутствие свободного доступа в магазин; незначительная площадь магазина, фактически расположенного на территории оптовой базы ООО "Веста-Фудс"; отсутствие возможности хранения товара в количестве, передаваемом поставщиком - ООО "Веста-Фудс"; реализация обществом с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" товара в тот же день, когда он по документам передан поставщиком, вызывают обоснованное сомнение в том, что ООО "Веста-Сервис" осуществляло самостоятельную деятельность по продаже товаров через розничную торговую сеть.
При проведении проверки был проведен осмотр магазина в присутствии продавца Корниенко Л.И. и понятых. В результате осмотра подтверждено наличие контрольно-пропускного пункта. На момент осмотра покупателей в магазине не было, так как, со слов продавца, в магазине происходил переучет. На двери магазина имелась вывеска "переучет". На следующий день, 02.04.2014, двери магазина также были закрыты.
Вместе с тем, согласно выпискам по расчетному счету ООО "Веста-Сервис" происходила инкассация денег за 1 и за 2 апреля 2014, в магазине имелась выручка, при том, что магазин был закрыт для проведения переучета.
Налоговым органом был проведен повторный осмотр магазина в присутствии продавца Корниенко Л.И. и понятых. В момент осмотра магазина установлено отсутствие покупателей и значительного количества товаров, но в сейфе под прилавком хранится (со слов продавца) дневная выручка в сумме 5 008 147 руб.
Во время проведения выездной проверки свободный вход проверяющих через контрольно-пропускные пункты отсутствовал. Вход на территорию и в здание осуществлялся по звонку директора ООО "Веста-Фудс". В устной форме охранники объяснили, что данная территория принадлежит частному лицу и свободный проход закрыт.
Вместе с тем, провести допрос охранников - работников ООО "Техинком" Шевченко Дмитрия Юрьевича, Волохова Владимира Дмитриевича, Кистерева Игоря Владимировича с составлением протокола не представилось возможным, так как они отказались давать показания в соответствии со статью 51 Конституции РФ.
Получить объяснение от работников, одновременно получающих доход в ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис", Семак Валентины Васильевны, Амосовой Виктории Марсельевны, Корниенко Людмилы Витальевны, Тимошенко Виктории Александровны с составлением протокола, не представилось возможным, так как они отказались давать показания в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.
Налоговым органом допрошен учредитель ООО "Веста-Фудс", ООО "Веста-Сервис", ООО "Техинком" и одновременно директор ООО "Техинком" Гриднев Алексей Игоревич.
Из протокола допроса следует, что учредитель не владеет информацией, в каких организациях он работает и получает доходы, одновременно Гриднев утверждает, что он продал организацию ООО "Веста-Сервис", но по состоянию на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно данным единого реестра юридических лиц, он является единоличным учредителем ООО "Веста-Сервис".
Из протокола допроса от 03.04.2014 директора ООО "Веста-Фудс" Амаченко А.Н. следует, что товары в адрес ООО "Веста-Сервис" перевозятся на тележках, на остальные вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис", отказался давать пояснения.
Налоговым органом произведен допрос бывшего директора ООО "Веста-Сервис" Деревянкиной А.Г. (период работы с 14.03.2003 по 20.06.2011), в период с 21.06.2011 по настоящее время директором являлся Толчеев С.Н.
Из протокола допроса Деревянкиной А.Г. следует, что она являлась директором ООО "Веста-Сервис", участвовала в переговорах с поставщиками-производителями товаров, в то время как, единственным поставщиком товаров является ООО "Веста-Фудс". В числе покупателей ООО "Веста-Сервис" были оптовые покупатели: владельцы магазинов, районные потребительские общества, владельцы ресторанов, индивидуальные предприниматели. В адрес ООО "Веста-Фудс" оформлялись заказы-наряды под определенных покупателей и ООО "Веста-Фудс" отгружало товар в необходимом ассортименте и количестве. В магазине имелся лишь небольшой запас товаров.
Из объяснения от 08.07.2014 Толчеева А.С. следует, что до назначения на должность директора ООО "Веста-Сервис" он с 2007 года работал помощником директора ООО "Техинком" Гриднева А.И. Директор ООО "Веста-Сервис" Толчеев А.С. является "формальным", так как, являясь директором небольшого по площади торгового зала и количеству сотрудников магазина, ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности своей организации, а именно: каким образом денежные средства списывались с расчетного счета ООО "Веста-Сервис", какие документы оформлялись на поступление денежных средств на расчетный счет и списание денежных средств с расчетного счета, как они доставлялись в банк (денежные средства и документы), как осуществляется реклама магазина, какой ассортимент товаров находится в торговом зале магазина, с кем заключен договор аренды его организацией, в какой налоговой инспекции организация состоит на учете, какие виды бухгалтерских и налоговых документов составляются организацией, в каком банке открыт расчетный счет, не помнит точную площадь небольшого магазина. Директор не знает точное количество своих сотрудников, их фамилии, должности и сумму заработной платы. Со слов директора, количество сотрудников составляет шесть человек, а именно: директор Толчеев А.С., Медведева И.В., Малютина С.Н., кладовщик, 2 продавца, в то время как по сведениям 2-НДФЛ доходы получали в 2011 году 9 человек, в 2012 году 10 человек. Директор ООО "Веста-Сервис" утверждает, что имеется один контрольно-пропускной пункт, в то время, как до входа в магазин действуют два контрольно-пропускных пункта. Со слов директора, магазин не имеет складских помещений, в то же время в штате имеется должность кладовщика, а товар реализуется со склада ООО "Веста-Фудс". ООО "Веста-Сервис" реализует только товары, имеющиеся в ООО "Веста-Фудс". Решение о суммах наценки на товары принимается совместно с главным бухгалтером, который также имеет доверенность на право подписи документов от имени директора.
Из объяснения Малютиной С.Н. от 25.06.2014 следует, что оформление сотрудников по совместительству в ООО "Веста-Сервис" носит формальный характер, так как начальник отдела кадров, работая с 2005 года, не помнит фамилии и имена пяти сотрудников, работающих в ООО "Веста-Сервис" по совместительству более 5 лет.
Инспекцией допрошен главный бухгалтер ООО "Веста-Фудс" Медведева И.В., которая, являясь по совместительству главным бухгалтером ООО "Веста-Сервис", отказалась отвечать на вопросы по поводу взаимоотношений ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис".
В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 08.05.2014 ООО "Веста-Фудс" договоры на проведение производственного контроля с выдачей протоколов лабораторных испытаний с ООО "Веста-Сервис" не заключались, программа производственного контроля не представлялась.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области письмом от 12.05.2014 сообщило, что ООО "Веста-Фудс" не включено в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых осуществляется надзор в установленной сфере деятельности.
Принимая во внимание условия осуществления взаимозависимыми лицами хозяйственной деятельности, отсутствие у ООО "Веста-Сервис" самостоятельной предпринимательской и иной деловой цели при осуществлении деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Веста-Фудс" и его взаимозависимого лица были направлены на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в выводе доходов из общей системы налогообложения в специальный налоговый режим.
ООО "Веста-Сервис" являлось взаимозависимым юридическим лицом по отношению к ООО "Веста-Фудс", так как данные организации имеют одного учредителя, имеют счета в одном банке, осуществляют деятельность по одному адресу, имеют общий штат сотрудников, осуществляют один вид деятельности на базе единого имущественного комплекса, общее обеспечение материальными и техническими ресурсами, отношения между ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис" носят формальный характер с целью получения ООО "Веста-Фудс" необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении ЕНВД) в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации продуктов питания взаимозависимых лиц - юридическое лицо ООО "Веста-Сервис", применяющее систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ применяются положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами.
В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с главой 14.2 Налогового кодекса РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
В случае выявления занижения сумм указанных налогов производятся корректировки соответствующих налоговых баз.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Применяя общий режим налогообложения, ООО "Веста-Фудс" уплачивает налог на прибыль в размере 20%, НДС - в размере 18%. При этом, ООО "Веста-Сервис", находящееся на ЕНВД, уплачивало налог в установленном размере, который составил 212 373 руб. - в 2011 году и 283 164 руб. - в 2012 году. При пересчете в процентном отношении от прибыли уплаченный налог составляет 1,4% от прибыли в 2011 году и 1,1% - от прибыли в 2012 году.
Таким образом, налоговая выгода ООО "Веста-Фудс" на экономии уплаты налогов составила 37% (20+18-1).
Общая сумма налогов, которую общество должно было уплатить в бюджет в случае непосредственной реализации товара конечным потребителям, значительно превышает сумму налога, которую фактически уплатило ООО "Веста-Сервис", применяющее ЕНВД.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по общему режиму налогообложения, и по ЕНВД, является фактической налоговой выгодой ООО "Веста-Фудс", обусловленной экономией на налогообложении.
При расчете налоговой выгоды инспекцией учтены расходы ООО "Веста-Сервис" на приобретение товара и налоговые вычеты по НДС, уплаченные при приобретении товара.
В результате установлено занижение налога на прибыль в сумме 7 828 315 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 892 745 руб.
Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Высшего Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, как то: в проверяемый период организации находились по одному адресу; в обществах работали одни и те же лица, в том числе главный бухгалтер; ООО "Веста-Сервис", торгуя в розницу, приобретало товар только у одного поставщика, а именно: у ООО "Веста-Фудс". Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Веста-Сервис", заявив в качестве вида деятельности розничную реализацию товаров, не имело свободного входа в магазин.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении ЕНВД) в результате включения в цепочку по реализации товаров ООО "Веста-Сервис", применяющего ЕНВД.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что начиная с 2003 ООО "Веста-Сервис" занималось розничной торговлей в разных районах г. Ростова-на-Дону, указав, что данный период не относится к проверяемому периоду, а выводы инспекции сделаны применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Более того, общество не представило доказательств того, что в проверяемом периоде ООО "Веста-Сервис" торговало в розницу в иных торговых точках кроме указанной в оспариваемом решении.
Возражая против доводов налогового органа, общество указало, что шлагбаум, ограничивающий доступ на территорию торговой базы, был установлен только в июле 2014 года. Суд обоснованно отклонил заявленный довод, указав, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие шлагбаума автоматического и пропускной системы начиная с 2011 года.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 308 255 руб., а также налог на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808 925,29 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-31751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 15АП-12517/2015 ПО ДЕЛУ N А53-31751/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 15АП-12517/2015
Дело N А53-31751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 23.01.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Шульга Н.В. по доверенности от 16.10.2014, представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 06.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-31751/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., соответствующих налоговых санкций по НДС, налога на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808 925,29 руб., соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принят отказ от заявления в части признания недействительным решения в части доначисления НДФЛ в сумме 611 руб., пени по НДФЛ в сумме 6032,73 руб., налоговых санкций по статье 123 НК в сумме 37 руб. В этой части производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Инспекция не доказала, что действия заявителя были направлены на применение схемы дробления бизнеса. Заявитель с начала своей деятельности занимался только оптовой торговлей, а его партнер - ООО "Веста-Сервис" исключительно розничной продажей. Инспекция не обосновала, каким образом сведения о взаимозависимости общества и ООО "Веста-Сервис" повлияли на результаты заключенных между ними сделок. Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Веста-Сервис" не осуществляло или не могло осуществлять розничную продажу товара в проверяемом периоде. Довод инспекции о том, что в проверяемом периоде отсутствовал свободный проход покупателей в магазин ООО "Веста-Сервис", ни чем не подтвержден. Произвольное отнесение выручки, полученной ООО "Веста-Сервис" от реализации товара, который ранее был закуплен у заявителя, на доходы заявителя является незаконным. Налоговая инспекция вправе скорректировать исчисленные налогоплательщиком НДС, а также другие налоги, если докажет, что цена сделки не соответствует рыночному уровню. Налоговая инспекция не установила ни одного факта занижения цен между обществом и ООО "Веста-Сервис", не указала, что данные цены не соответствуют рыночному уровню. По мнению заявителя, инспекция не вправе была производить спорные начисления налогов расчетным путем.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.09.2013 на основании решения заместителя руководителя налогового органа N 11/55 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Веста-Фудс" по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.03.2011 по 31.08.2013.
Решениями заместителя начальника налоговой инспекции неоднократно приостанавливалось проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11/55 от 21.08.2014.
22.09.2014 обществом в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. Данные возражения рассмотрены налоговым органом 24.09.2014, о чем составлен протокол N 2152 о рассмотрении материалов налоговой проверки.
25.09.2014 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, принял решение N 11/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 308 255 руб., налог на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени в сумме 808 925,29 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 40 985 руб., НДФЛ в сумме 611 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 032,73 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 37 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 283 080 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014.
24.11.2014 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/2797, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество считает решение налогового органа N 11/55 от 25.09.2014 в оспариваемой части незаконным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Веста-Фудс" (продавец) и ООО "Веста-Сервис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.01.2011 и от 01.01.2012. Предметом указанных договоров является передача продавцом в собственность покупателя продуктов питания (товары) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Налоговым органом в ходе проверки произведен анализ данных бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62), выписок банков, книг продаж и выставленных счетов-фактур. В результате проверки инспекцией установлено, что в 2011 году в адрес ООО "Веста-Сервис" отгружено товаров на сумму 406 579 884 руб., в том числе: НДС по ставкам 18% и 10%, в сумме 55 876 052 руб., в 2012 году в адрес ООО "Веста-Сервис" отгружено товаров на сумму 455 290 062 руб., в том числе: НДС по ставкам 18% и 10%, на сумму 62 855 408 руб.
Инспекцией установлено, что в большинстве случаев счета-фактуры и товарные накладные, оформленные между ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис" в 2011-2012 годах, подписаны Зиновьевой Е.А. и от имени ООО "Веста-Фудс", и от имени ООО "Веста-Сервис".
По сведениям 2-НДФЛ, представленным в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Зиновьева Е.А. получала доход в 2011 году в одной организации - ООО "Веста-Фудс", в 2012 году в двух организациях - ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис".
Налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис" расположены и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1. Земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Техинком" и ООО "Веста-Фудс". Недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, также принадлежат на праве собственности ООО "Техинком" и ООО "Веста-Фудс".
Между ООО "Веста-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды с ООО "Техинком" (арендодатель) от 01.10.2012. Согласно договору арендодатель передает в аренду площадь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1, для осуществления розничной торговли продуктами питания. Общая площадь арендуемых помещений составляет 90,64 кв. м, в том числе: торговый зал - 36 кв. м, кабинет директора - 22,24 кв. м, служебная комната - 23,4 кв. м, помещение кассы 9 кв. м.
Учредителем ООО "Веста-Сервис", ООО "Веста-Фудс" и ООО "Техинком" является одно физическое лицо - Гриднев Алексей Игоревич. Директором ООО "Техинком" также является Гриднев Алексей Игоревич.
Главный бухгалтер ООО "Веста-Фудс" Медведева И.В. являлась по совместительству главным бухгалтером ООО "Веста-Сервис" (приказ ООО "Веста-Фудс" N 504-к от 02.10.2006 о назначении на должность главного бухгалтера ООО "Веста-Фудс" с правом подписи на финансовых и банковских документах, приказ ООО "Веста-Сервис" N 50-к от 02.10.2006 о назначении на должность главного бухгалтера по совместительству ООО "Веста-Сервис" с правом подписи на финансовых и банковских документах). Приказы о назначении на должность главного бухгалтера датированы одним числом.
Таким образом, одно и тоже физическое лицо - Медведева И.В. назначено одновременно на должность главного бухгалтера и получала доходы в двух организациях: ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис", что свидетельствует о том, что ведение бухгалтерского учета в указанных организациях контролировал один человек, который имел прямую заинтересованность действовать в интересах проверяемого общества.
Кадровое делопроизводство с 2005 года осуществлялось одним и тем же физическим лицом - Малютиной С.Н., что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ и объяснением Малютиной С.Н., которая имела прямую заинтересованность действовать в интересах проверяемого общества.
Расчетные счета ООО "Веста-Сервис", ООО "Веста-Фудс" и ООО "Техинком" открыты в одном и том же банке - Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк".
В налоговых декларациях ООО "Веста-Сервис" по ЕНВД и налоговых декларациях ООО "Веста-Фудс" по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, представленных в налоговую инспекцию, в графе "номер контактного телефона налогоплательщика" указан один и тот же номер телефона 295-82-84, который зарегистрирован на организацию ООО "Веста-Фудс".
При анализе справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что 7 сотрудников в 2011 и 2012 годах одновременно получали доход в ООО "Веста-Фудс" и в ООО "Веста-Сервис", (всего работающих было 8 человек), что свидетельствует об их взаимозависимости и о прямой заинтересованности действовать в интересах проверяемого общества.
Сотрудники, получающие одновременно доход в двух организациях: Гриднев А.И. - учредитель, Медведева И.В. - главный бухгалтер, Малютина С.Н. - начальник отдела кадров, Зиновьева Е.А., Батагова А.Г., Амосова В.М., Белозуб Е.А.
Единственным поставщиком товаров (продуктов питания) для ООО "Веста-Сервис" является ООО "Веста-Фудс".
Инспекцией установлено, что общество ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, выставляло в адрес ООО "Веста-Сервис" счета-фактуры и отгружало товары на значительные суммы (свыше миллиона рублей) и в широком ассортименте. При этом, накладные на отгрузку товаров не выписывались, что свидетельствует об отсутствии установленного документооборота между юридическими лицами.
Складские помещения у ООО "Веста-Сервис" отсутствуют. Отгруженная обществом продукция не хранилась покупателем (ООО "Веста-Сервис"), а реализовывалась в тот же день. Исходя из конкретных обстоятельств дела, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что продукция отгружалась в адрес ООО "Веста-Сервис" под конкретных оптовых покупателей.
Налоговым органом в ходе проверки произведен осмотр магазина и установлено, что в магазине имелся прилавок и стенд с незначительным количеством товаров, что подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре магазина в соответствии с поручением заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району N 283 от 24.04.2014. Помещение магазина не предполагает хранение большого объема товаров.
В тот же или на следующий день после выставления счета-фактуры и отгрузки товаров в магазине происходила инкассация и сумма денежных средств, увеличенная на несколько процентов (от 7 до 50%) от цены приобретения товаров, поступала на расчетный счет ООО "Веста-Сервис", а далее перечислялась на счет единственного поставщика - ООО "Веста-Фудс".
В ответ на требование о представлении документов от 26.03.2014 N 11-13/2504 ООО "Веста-Сервис" представило журнал кассира-операциониста. Объем выручки от реализации, отраженный в журнале кассира-операциониста, за минусом выданной заработной платы и дивидендов учредителю, соответствует суммам денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Веста-Фудс".
В бухгалтерском и налоговом учете ООО "Веста-Фудс" по данным счета 62 "Расчеты с покупателями" по контрагенту ООО "Веста-Сервис" имеется кредитовое сальдо, а именно: по состоянию на 01.01.2011-23 146 609 руб., по состоянию на 31.12.2011-11 481 723 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 17 146 660 руб.
При этом ООО "Веста-Сервис" является единственным контрагентом проверяемого общества, по которому имеется кредиторская задолженность (99% от общей суммы задолженности).
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Веста-Сервис" и установлено, что по расчетному счету, кроме платежей в адрес поставщика, производятся отчисления НДФЛ, взносы ПФР и ФСС. Общество не осуществляло платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, охрану, канцелярские товары и другие платежи, свидетельствующие о самостоятельном ведении обществом хозяйственной деятельности.
В представленном договоре аренды ООО "Веста-Сервис" не предусмотрена компенсация за пользование коммунальными платежами. При анализе представленной копии кассовой книги платежи за коммунальные услуги также отсутствуют.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что свободный доступ со стороны улицы в магазин отсутствует, со стороны улицы Вавилова по адресу: г. Ростов-на-Дону, Вавилова, 62/1, при входе на территорию расположен контрольно-пропускной пункт с двумя охранниками, въезд для автотранспорта перекрыт шлагбаумом. При входе на охраняемую территорию базы отсутствует вывеска ООО "Веста-Сервис". Вход возможен только по пропускам или по разрешению руководства или службы безопасности. На расстоянии около 200 м от улицы находится административное здание. На административном здании с двух сторон от входной двери имеется две таблички одного цвета, качества, с одинаковым логотипом "Веста" и с наименованием организаций: ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис".
В ходе проверки установлено, что при входе в административное здание имеется дополнительный контрольно-пропускной пункт, оснащенный турникетом. Вход в внутрь здания возможен только по пропускам или по разрешению руководства или службы безопасности.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. В силу статья 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ей обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отсутствие свободного доступа в магазин; незначительная площадь магазина, фактически расположенного на территории оптовой базы ООО "Веста-Фудс"; отсутствие возможности хранения товара в количестве, передаваемом поставщиком - ООО "Веста-Фудс"; реализация обществом с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" товара в тот же день, когда он по документам передан поставщиком, вызывают обоснованное сомнение в том, что ООО "Веста-Сервис" осуществляло самостоятельную деятельность по продаже товаров через розничную торговую сеть.
При проведении проверки был проведен осмотр магазина в присутствии продавца Корниенко Л.И. и понятых. В результате осмотра подтверждено наличие контрольно-пропускного пункта. На момент осмотра покупателей в магазине не было, так как, со слов продавца, в магазине происходил переучет. На двери магазина имелась вывеска "переучет". На следующий день, 02.04.2014, двери магазина также были закрыты.
Вместе с тем, согласно выпискам по расчетному счету ООО "Веста-Сервис" происходила инкассация денег за 1 и за 2 апреля 2014, в магазине имелась выручка, при том, что магазин был закрыт для проведения переучета.
Налоговым органом был проведен повторный осмотр магазина в присутствии продавца Корниенко Л.И. и понятых. В момент осмотра магазина установлено отсутствие покупателей и значительного количества товаров, но в сейфе под прилавком хранится (со слов продавца) дневная выручка в сумме 5 008 147 руб.
Во время проведения выездной проверки свободный вход проверяющих через контрольно-пропускные пункты отсутствовал. Вход на территорию и в здание осуществлялся по звонку директора ООО "Веста-Фудс". В устной форме охранники объяснили, что данная территория принадлежит частному лицу и свободный проход закрыт.
Вместе с тем, провести допрос охранников - работников ООО "Техинком" Шевченко Дмитрия Юрьевича, Волохова Владимира Дмитриевича, Кистерева Игоря Владимировича с составлением протокола не представилось возможным, так как они отказались давать показания в соответствии со статью 51 Конституции РФ.
Получить объяснение от работников, одновременно получающих доход в ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис", Семак Валентины Васильевны, Амосовой Виктории Марсельевны, Корниенко Людмилы Витальевны, Тимошенко Виктории Александровны с составлением протокола, не представилось возможным, так как они отказались давать показания в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.
Налоговым органом допрошен учредитель ООО "Веста-Фудс", ООО "Веста-Сервис", ООО "Техинком" и одновременно директор ООО "Техинком" Гриднев Алексей Игоревич.
Из протокола допроса следует, что учредитель не владеет информацией, в каких организациях он работает и получает доходы, одновременно Гриднев утверждает, что он продал организацию ООО "Веста-Сервис", но по состоянию на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно данным единого реестра юридических лиц, он является единоличным учредителем ООО "Веста-Сервис".
Из протокола допроса от 03.04.2014 директора ООО "Веста-Фудс" Амаченко А.Н. следует, что товары в адрес ООО "Веста-Сервис" перевозятся на тележках, на остальные вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис", отказался давать пояснения.
Налоговым органом произведен допрос бывшего директора ООО "Веста-Сервис" Деревянкиной А.Г. (период работы с 14.03.2003 по 20.06.2011), в период с 21.06.2011 по настоящее время директором являлся Толчеев С.Н.
Из протокола допроса Деревянкиной А.Г. следует, что она являлась директором ООО "Веста-Сервис", участвовала в переговорах с поставщиками-производителями товаров, в то время как, единственным поставщиком товаров является ООО "Веста-Фудс". В числе покупателей ООО "Веста-Сервис" были оптовые покупатели: владельцы магазинов, районные потребительские общества, владельцы ресторанов, индивидуальные предприниматели. В адрес ООО "Веста-Фудс" оформлялись заказы-наряды под определенных покупателей и ООО "Веста-Фудс" отгружало товар в необходимом ассортименте и количестве. В магазине имелся лишь небольшой запас товаров.
Из объяснения от 08.07.2014 Толчеева А.С. следует, что до назначения на должность директора ООО "Веста-Сервис" он с 2007 года работал помощником директора ООО "Техинком" Гриднева А.И. Директор ООО "Веста-Сервис" Толчеев А.С. является "формальным", так как, являясь директором небольшого по площади торгового зала и количеству сотрудников магазина, ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности своей организации, а именно: каким образом денежные средства списывались с расчетного счета ООО "Веста-Сервис", какие документы оформлялись на поступление денежных средств на расчетный счет и списание денежных средств с расчетного счета, как они доставлялись в банк (денежные средства и документы), как осуществляется реклама магазина, какой ассортимент товаров находится в торговом зале магазина, с кем заключен договор аренды его организацией, в какой налоговой инспекции организация состоит на учете, какие виды бухгалтерских и налоговых документов составляются организацией, в каком банке открыт расчетный счет, не помнит точную площадь небольшого магазина. Директор не знает точное количество своих сотрудников, их фамилии, должности и сумму заработной платы. Со слов директора, количество сотрудников составляет шесть человек, а именно: директор Толчеев А.С., Медведева И.В., Малютина С.Н., кладовщик, 2 продавца, в то время как по сведениям 2-НДФЛ доходы получали в 2011 году 9 человек, в 2012 году 10 человек. Директор ООО "Веста-Сервис" утверждает, что имеется один контрольно-пропускной пункт, в то время, как до входа в магазин действуют два контрольно-пропускных пункта. Со слов директора, магазин не имеет складских помещений, в то же время в штате имеется должность кладовщика, а товар реализуется со склада ООО "Веста-Фудс". ООО "Веста-Сервис" реализует только товары, имеющиеся в ООО "Веста-Фудс". Решение о суммах наценки на товары принимается совместно с главным бухгалтером, который также имеет доверенность на право подписи документов от имени директора.
Из объяснения Малютиной С.Н. от 25.06.2014 следует, что оформление сотрудников по совместительству в ООО "Веста-Сервис" носит формальный характер, так как начальник отдела кадров, работая с 2005 года, не помнит фамилии и имена пяти сотрудников, работающих в ООО "Веста-Сервис" по совместительству более 5 лет.
Инспекцией допрошен главный бухгалтер ООО "Веста-Фудс" Медведева И.В., которая, являясь по совместительству главным бухгалтером ООО "Веста-Сервис", отказалась отвечать на вопросы по поводу взаимоотношений ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис".
В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 08.05.2014 ООО "Веста-Фудс" договоры на проведение производственного контроля с выдачей протоколов лабораторных испытаний с ООО "Веста-Сервис" не заключались, программа производственного контроля не представлялась.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области письмом от 12.05.2014 сообщило, что ООО "Веста-Фудс" не включено в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых осуществляется надзор в установленной сфере деятельности.
Принимая во внимание условия осуществления взаимозависимыми лицами хозяйственной деятельности, отсутствие у ООО "Веста-Сервис" самостоятельной предпринимательской и иной деловой цели при осуществлении деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Веста-Фудс" и его взаимозависимого лица были направлены на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в выводе доходов из общей системы налогообложения в специальный налоговый режим.
ООО "Веста-Сервис" являлось взаимозависимым юридическим лицом по отношению к ООО "Веста-Фудс", так как данные организации имеют одного учредителя, имеют счета в одном банке, осуществляют деятельность по одному адресу, имеют общий штат сотрудников, осуществляют один вид деятельности на базе единого имущественного комплекса, общее обеспечение материальными и техническими ресурсами, отношения между ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис" носят формальный характер с целью получения ООО "Веста-Фудс" необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении ЕНВД) в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации продуктов питания взаимозависимых лиц - юридическое лицо ООО "Веста-Сервис", применяющее систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ применяются положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами.
В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с главой 14.2 Налогового кодекса РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
В случае выявления занижения сумм указанных налогов производятся корректировки соответствующих налоговых баз.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Применяя общий режим налогообложения, ООО "Веста-Фудс" уплачивает налог на прибыль в размере 20%, НДС - в размере 18%. При этом, ООО "Веста-Сервис", находящееся на ЕНВД, уплачивало налог в установленном размере, который составил 212 373 руб. - в 2011 году и 283 164 руб. - в 2012 году. При пересчете в процентном отношении от прибыли уплаченный налог составляет 1,4% от прибыли в 2011 году и 1,1% - от прибыли в 2012 году.
Таким образом, налоговая выгода ООО "Веста-Фудс" на экономии уплаты налогов составила 37% (20+18-1).
Общая сумма налогов, которую общество должно было уплатить в бюджет в случае непосредственной реализации товара конечным потребителям, значительно превышает сумму налога, которую фактически уплатило ООО "Веста-Сервис", применяющее ЕНВД.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по общему режиму налогообложения, и по ЕНВД, является фактической налоговой выгодой ООО "Веста-Фудс", обусловленной экономией на налогообложении.
При расчете налоговой выгоды инспекцией учтены расходы ООО "Веста-Сервис" на приобретение товара и налоговые вычеты по НДС, уплаченные при приобретении товара.
В результате установлено занижение налога на прибыль в сумме 7 828 315 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 892 745 руб.
Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Высшего Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, как то: в проверяемый период организации находились по одному адресу; в обществах работали одни и те же лица, в том числе главный бухгалтер; ООО "Веста-Сервис", торгуя в розницу, приобретало товар только у одного поставщика, а именно: у ООО "Веста-Фудс". Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Веста-Сервис", заявив в качестве вида деятельности розничную реализацию товаров, не имело свободного входа в магазин.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении ЕНВД) в результате включения в цепочку по реализации товаров ООО "Веста-Сервис", применяющего ЕНВД.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что начиная с 2003 ООО "Веста-Сервис" занималось розничной торговлей в разных районах г. Ростова-на-Дону, указав, что данный период не относится к проверяемому периоду, а выводы инспекции сделаны применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Более того, общество не представило доказательств того, что в проверяемом периоде ООО "Веста-Сервис" торговало в розницу в иных торговых точках кроме указанной в оспариваемом решении.
Возражая против доводов налогового органа, общество указало, что шлагбаум, ограничивающий доступ на территорию торговой базы, был установлен только в июле 2014 года. Суд обоснованно отклонил заявленный довод, указав, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие шлагбаума автоматического и пропускной системы начиная с 2011 года.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 308 255 руб., а также налог на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808 925,29 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-31751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)