Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш. от 21.10.2014 г., подписанную представителем по доверенности У., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г., кассационную жалобу ООО "ИФГ "Ротокс Инвест", подписанную генеральным директором М., кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Стройпоставка", подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ИФНС N 3 по г. Москве к Ш. о возмещении ущерба,
установил:
Истец Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М". По результатам проверки вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N * от 26.08.2010 г., которым установлена неуплата налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г. в размере * руб., а также начислены пени в сумме * руб.
До настоящего времени ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило.
В результате выездной налоговой проверки должника ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш. в ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" была разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний.
На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N * по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш. 28.05.2012 г. был предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. 30.05.2012 г. Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N *.
Приговором от 26.07.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
В рамках мероприятий по розыску активов Ш. был наложен арест на денежные средства: на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере * руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере *.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 года по делу N * ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N * от 26.08.2010 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 г. по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от 30.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 года по делу N * ОАО "ИФГ "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований по обязательным платежам.
По мнению представителя истца, задолженность ОАО "ИФГ "Гленик-М" по обязательным платежам возникла вследствие совершения под руководством Ш. не подтвержденных разумными экономическими причинами сделок с аффилированными компаниями по внесению ценных бумаг в уставной капитал общества и их дальнейшей реализации, соответственно, непосредственным лицом, виновным в причинении вреда, является генеральный директор, участник ОАО "ИФГ "Гленик-М" Ш.
Истец просил суд взыскать со Ш. сумму налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г. в размере * руб., а также сумму начисленных пени в размере * руб.; обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере * руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать со Ш. сумму налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г. в размере * рубль, и пени в сумме * руб.
Обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере * руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере *.
В кассационной жалобе представитель заявителя - Ш. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. отменить, а представитель ООО "Торговый дом "Стройпоставка" - К., и генеральный директор ООО "ИФГ "Ротокс инвест" - просят отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г.
Для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ, гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящих жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Как установлено судом, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М".
По результатам проверки вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N * от 26.08.2010 г., которым установлена неуплата налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере * руб., а также начислены пени в сумме * руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 года по делу N * ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N * от 26.08.2010 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 г. по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от 30.09.2011 г.
Представитель Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве представил расчет размера иска, согласно которому неуплата налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г. ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" составила в размере *, начислены пени в сумме * руб.
До настоящего времени ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 года по делу N * ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований по обязательным платежам.
В результате выездной налоговой проверки должника ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш. в ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" была разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний.
На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N * по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш. 28.05.2012 г. был предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. 30.05.2012 г. Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N *.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором суда установлено, что Ш., являясь генеральным директором ООО "ЕВРОЭКСПОРТ", переименованного на основании решения внеочередного общего собрания от 01.04.2005 г. в ООО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М", в период с 2006 года по 2008 год совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 г.г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму * руб.
Данным приговором суда за гражданским истцом Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Судом установлено, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что исковые требования Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о взыскании со Ш. ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определение судебной коллегии вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" о том, что денежные средства в размере 97 745 000 руб., на которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. обращено взыскание, принадлежат третьему лицу ООО "ИФГ "Ротокс Инвест", а также доводы 3-го лица ООО "Стройпоставка" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, находящиеся на брокерском счете, являются собственностью Ш., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. При рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что данные денежные средства принадлежат Ш.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационных жалоб Ш., подписанной представителем по доверенности У., ООО "ИФГ "Ротокс инвест", подписанной генеральным директором М., ООО "Торговый дом "Стройпоставка", подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/4-11401, 4Г/4-12040, 4Г/4-12994
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/4-11401, 4г/4-12040, 4г/4-12994
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш. от 21.10.2014 г., подписанную представителем по доверенности У., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г., кассационную жалобу ООО "ИФГ "Ротокс Инвест", подписанную генеральным директором М., кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Стройпоставка", подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ИФНС N 3 по г. Москве к Ш. о возмещении ущерба,
установил:
Истец Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М". По результатам проверки вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N * от 26.08.2010 г., которым установлена неуплата налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г. в размере * руб., а также начислены пени в сумме * руб.
До настоящего времени ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило.
В результате выездной налоговой проверки должника ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш. в ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" была разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний.
На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N * по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш. 28.05.2012 г. был предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. 30.05.2012 г. Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N *.
Приговором от 26.07.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
В рамках мероприятий по розыску активов Ш. был наложен арест на денежные средства: на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере * руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере *.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 года по делу N * ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N * от 26.08.2010 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 г. по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от 30.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 года по делу N * ОАО "ИФГ "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований по обязательным платежам.
По мнению представителя истца, задолженность ОАО "ИФГ "Гленик-М" по обязательным платежам возникла вследствие совершения под руководством Ш. не подтвержденных разумными экономическими причинами сделок с аффилированными компаниями по внесению ценных бумаг в уставной капитал общества и их дальнейшей реализации, соответственно, непосредственным лицом, виновным в причинении вреда, является генеральный директор, участник ОАО "ИФГ "Гленик-М" Ш.
Истец просил суд взыскать со Ш. сумму налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г. в размере * руб., а также сумму начисленных пени в размере * руб.; обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере * руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать со Ш. сумму налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г. в размере * рубль, и пени в сумме * руб.
Обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N * в размере * руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N * в размере *.
В кассационной жалобе представитель заявителя - Ш. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. отменить, а представитель ООО "Торговый дом "Стройпоставка" - К., и генеральный директор ООО "ИФГ "Ротокс инвест" - просят отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г.
Для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ, гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящих жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Как установлено судом, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М".
По результатам проверки вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N * от 26.08.2010 г., которым установлена неуплата налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в размере * руб., а также начислены пени в сумме * руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 года по делу N * ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N * от 26.08.2010 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 г. по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от 30.09.2011 г.
Представитель Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве представил расчет размера иска, согласно которому неуплата налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г. ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" составила в размере *, начислены пени в сумме * руб.
До настоящего времени ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 года по делу N * ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований по обязательным платежам.
В результате выездной налоговой проверки должника ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш. в ОАО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М" была разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний.
На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N * по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш. 28.05.2012 г. был предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. 30.05.2012 г. Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N *.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором суда установлено, что Ш., являясь генеральным директором ООО "ЕВРОЭКСПОРТ", переименованного на основании решения внеочередного общего собрания от 01.04.2005 г. в ООО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М", в период с 2006 года по 2008 год совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 г.г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму * руб.
Данным приговором суда за гражданским истцом Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Судом установлено, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что исковые требования Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о взыскании со Ш. ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определение судебной коллегии вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" о том, что денежные средства в размере 97 745 000 руб., на которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. обращено взыскание, принадлежат третьему лицу ООО "ИФГ "Ротокс Инвест", а также доводы 3-го лица ООО "Стройпоставка" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, находящиеся на брокерском счете, являются собственностью Ш., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. При рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что данные денежные средства принадлежат Ш.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационных жалоб Ш., подписанной представителем по доверенности У., ООО "ИФГ "Ротокс инвест", подписанной генеральным директором М., ООО "Торговый дом "Стройпоставка", подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)