Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания
Сафроновой Д.С., Семиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкина Андриана Николаевича, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2015 по делу N А79-10502/2014 принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Аверкина Андриана Николаевича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.06.2014 N 314 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.09.2014 N 243.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Аверкина Андриана Николаевича - Андреев Д.Г. по доверенности от 13.04.2015 серия 21 АА N 0597371 сроком действия 1 год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Гришин А.А. по доверенности от 16.06.2015 N 05-19/119, Григорьева О.А. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/06 сроком действия до 31.12.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Григорьева О.А. по доверенности от 10.06.2015 N 05-11/11.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной 11.12.2013 индивидуальным предпринимателем Аверкиным Андрианом Николаевичем четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.03.2014 N 1549дсп и принято решение от 30.06.2014 N 314 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Аверкину А.Н. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 372 882 рублей и соответствующие пени в сумме 356 789 рублей 14 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.09.2014 N 243 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Аверкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 25.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.09.2014 N 243 прекращено.
В апелляционной жалобе Аверкин А.Н. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, представленные предпринимателем исправленные счета-фактуры от 25.08.2011 N N 1, 2, которые в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации в итоге скорректировали налоговую базу в представленной Аверкиным А.Н. в Инспекцию четвертой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года.
Указывает также, что Аверкин А.Н. реализовал индивидуальному предпринимателю Петрову А.А. автобусы без наценки, то есть без добавленной стоимости. При этом до настоящего времени Аверкин А.Н. не получил от Петрова А.А. в полном объеме оплату за проданные автобусы по заключенным сделкам, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Петрова А.А. возможности воспользоваться вычетом по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил факт выставлении предпринимателем в период применения упрощенной системы налогообложения, счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Аверкин А.Н., применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.
В первоначально представленной 20.10.2011 декларации предприниматель указал налоговую базу равную 0 рублей, 28.12.2011 представлена уточненная налоговая декларация с указанием налоговой базы от реализации товаров в размере 7 627 119 рублей, 01.06.2012 представлена вторая уточненная налоговая декларация с налоговой базой 0 рублей, 18.09.2013 - третья уточненная декларация с налоговой базой - 7 627119 рублей и 11.12.2013 - четвертая уточненная налоговая декларация с налоговой базой 0 рублей.
Так же письмом от 17.08.2013, являвшимся приложением к уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года представленной 18.09.2013 предприниматель представил документы, касающиеся приобретения и последующей реализации двух транспортных средств (т. 1 л. д. 138 - 157).
Согласно представленным документам Аверкин А.Н. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" два автобуса стоимостью по 4 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 686 440 рублей каждый.
В последующем указанные автобусы по договорам купли продажи от 25.08.2011 были реализованы им индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н. так же по цене 4 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 686 440 рублей каждый. По данной хозяйственной операции Аверкиным А.Н. в адрес Петрова А.Н. выставлены счета-фактуры и накладные с выделением налога на добавленную стоимость. Представленные письмом от 17.08.2013 документы заверены подписью и печатью предпринимателя Аверкина А.Н.
В возражениях на акт проверки от 30.04.2014 (т. 1 л. д. 61 - 62) Аверкин А.Н. указал, что 31.03.2014 им обнаружены ошибочные данные и внесены соответствующие исправления в счета-фактуры от 25.08.2011 N 1 и 2, выставленные в адрес Петрова А.А. К указанным возражениям предприниматель приложил счета-фактуры от 31.03.2014 N 1 и 2 без выделения налога на добавленную стоимость.
Поскольку представленные с возражениями счета-фактуры содержали дату 31.04.2014, Инспекция сочла их не относящимися к проверяемому периоду и доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в размере 1 372 882 рублей, указанном в счетах-фактурах от 25.08.2011.
Отказывая Аверкину А.Н. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из характера взаимоотношений между Аверкиным А.Н. и Петровым А.А. и не принял во внимание ни счета-фактуры от 31.03.2014, ни представленные в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры от 25.08.2011 без выделения в них налога на добавленную стоимость.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 17-П отметил специальный характер предписаний пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации: будучи компенсационными по своей природе, они защищают бюджет от налоговых потерь и требуют уплаты налога на добавленную стоимость только в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от его уплаты, счета-фактуры с выделенной суммой данного налога, поскольку такая сумма может быть в дальнейшем использована для налоговых вычетов.
Исходя из приведенного толкования следует, что обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, но выделившего налог в счете-фактуре, вытекает не просто из самого факта выделения указания налога, а в возможности лица, в чей адрес выставлен счет-фактура, воспользоваться налоговым вычетом.
В материалах дела (т. 3 л. д. 20) имеется решение Межрайонной Инспекции ФНС России N. 3 по Чувашской Республике об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Петрова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2014 N 3330. В данном решении указано на представление Петровым А.А. в МИФНС РФ N 3 по ЧР 10 декабря 2013 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, где Петров А.А. исключает заявленный первоначально в представленной им налоговой декларации за 3 квартал 2011 года вычет в размере 1 370 135 рублей на основании спорных счетов-фактур.
Письмом Петров А.А. также сообщил, что им были приняты исправленные счета-фактуры и внесены изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.
Более того, из решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Чувашской Республике от 04.02.2014 за N 3330 усматривается, что автобусы приобретены Петровым А.А. для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, соответственно, налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе их цены, вычету не подлежит.
Независимо от первоначальных намерений сторон сделки и обстоятельств появления счетов-фактур с выделением и без выделения налога на добавленную стоимость в условиях невозможности применения покупателем налоговых вычетов, на Аверкина А.Н. не может быть возложена обязанность уплаты налога на добавленную стоимость, впоследствии исключенного из счетов-фактур.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании решения Инспекции недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2015 по делу N А79-10502/2014 отменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.06.2014 N 314 признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Аверкина Андриана Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N А79-10502/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А79-10502/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания
Сафроновой Д.С., Семиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкина Андриана Николаевича, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2015 по делу N А79-10502/2014 принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Аверкина Андриана Николаевича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.06.2014 N 314 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.09.2014 N 243.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Аверкина Андриана Николаевича - Андреев Д.Г. по доверенности от 13.04.2015 серия 21 АА N 0597371 сроком действия 1 год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Гришин А.А. по доверенности от 16.06.2015 N 05-19/119, Григорьева О.А. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/06 сроком действия до 31.12.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Григорьева О.А. по доверенности от 10.06.2015 N 05-11/11.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной 11.12.2013 индивидуальным предпринимателем Аверкиным Андрианом Николаевичем четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.03.2014 N 1549дсп и принято решение от 30.06.2014 N 314 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Аверкину А.Н. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 372 882 рублей и соответствующие пени в сумме 356 789 рублей 14 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.09.2014 N 243 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Аверкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 25.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.09.2014 N 243 прекращено.
В апелляционной жалобе Аверкин А.Н. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, представленные предпринимателем исправленные счета-фактуры от 25.08.2011 N N 1, 2, которые в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации в итоге скорректировали налоговую базу в представленной Аверкиным А.Н. в Инспекцию четвертой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года.
Указывает также, что Аверкин А.Н. реализовал индивидуальному предпринимателю Петрову А.А. автобусы без наценки, то есть без добавленной стоимости. При этом до настоящего времени Аверкин А.Н. не получил от Петрова А.А. в полном объеме оплату за проданные автобусы по заключенным сделкам, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Петрова А.А. возможности воспользоваться вычетом по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил факт выставлении предпринимателем в период применения упрощенной системы налогообложения, счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Аверкин А.Н., применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.
В первоначально представленной 20.10.2011 декларации предприниматель указал налоговую базу равную 0 рублей, 28.12.2011 представлена уточненная налоговая декларация с указанием налоговой базы от реализации товаров в размере 7 627 119 рублей, 01.06.2012 представлена вторая уточненная налоговая декларация с налоговой базой 0 рублей, 18.09.2013 - третья уточненная декларация с налоговой базой - 7 627119 рублей и 11.12.2013 - четвертая уточненная налоговая декларация с налоговой базой 0 рублей.
Так же письмом от 17.08.2013, являвшимся приложением к уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года представленной 18.09.2013 предприниматель представил документы, касающиеся приобретения и последующей реализации двух транспортных средств (т. 1 л. д. 138 - 157).
Согласно представленным документам Аверкин А.Н. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" два автобуса стоимостью по 4 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 686 440 рублей каждый.
В последующем указанные автобусы по договорам купли продажи от 25.08.2011 были реализованы им индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н. так же по цене 4 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 686 440 рублей каждый. По данной хозяйственной операции Аверкиным А.Н. в адрес Петрова А.Н. выставлены счета-фактуры и накладные с выделением налога на добавленную стоимость. Представленные письмом от 17.08.2013 документы заверены подписью и печатью предпринимателя Аверкина А.Н.
В возражениях на акт проверки от 30.04.2014 (т. 1 л. д. 61 - 62) Аверкин А.Н. указал, что 31.03.2014 им обнаружены ошибочные данные и внесены соответствующие исправления в счета-фактуры от 25.08.2011 N 1 и 2, выставленные в адрес Петрова А.А. К указанным возражениям предприниматель приложил счета-фактуры от 31.03.2014 N 1 и 2 без выделения налога на добавленную стоимость.
Поскольку представленные с возражениями счета-фактуры содержали дату 31.04.2014, Инспекция сочла их не относящимися к проверяемому периоду и доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в размере 1 372 882 рублей, указанном в счетах-фактурах от 25.08.2011.
Отказывая Аверкину А.Н. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из характера взаимоотношений между Аверкиным А.Н. и Петровым А.А. и не принял во внимание ни счета-фактуры от 31.03.2014, ни представленные в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры от 25.08.2011 без выделения в них налога на добавленную стоимость.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 17-П отметил специальный характер предписаний пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации: будучи компенсационными по своей природе, они защищают бюджет от налоговых потерь и требуют уплаты налога на добавленную стоимость только в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от его уплаты, счета-фактуры с выделенной суммой данного налога, поскольку такая сумма может быть в дальнейшем использована для налоговых вычетов.
Исходя из приведенного толкования следует, что обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, но выделившего налог в счете-фактуре, вытекает не просто из самого факта выделения указания налога, а в возможности лица, в чей адрес выставлен счет-фактура, воспользоваться налоговым вычетом.
В материалах дела (т. 3 л. д. 20) имеется решение Межрайонной Инспекции ФНС России N. 3 по Чувашской Республике об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Петрова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2014 N 3330. В данном решении указано на представление Петровым А.А. в МИФНС РФ N 3 по ЧР 10 декабря 2013 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, где Петров А.А. исключает заявленный первоначально в представленной им налоговой декларации за 3 квартал 2011 года вычет в размере 1 370 135 рублей на основании спорных счетов-фактур.
Письмом Петров А.А. также сообщил, что им были приняты исправленные счета-фактуры и внесены изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.
Более того, из решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Чувашской Республике от 04.02.2014 за N 3330 усматривается, что автобусы приобретены Петровым А.А. для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, соответственно, налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе их цены, вычету не подлежит.
Независимо от первоначальных намерений сторон сделки и обстоятельств появления счетов-фактур с выделением и без выделения налога на добавленную стоимость в условиях невозможности применения покупателем налоговых вычетов, на Аверкина А.Н. не может быть возложена обязанность уплаты налога на добавленную стоимость, впоследствии исключенного из счетов-фактур.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании решения Инспекции недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2015 по делу N А79-10502/2014 отменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.06.2014 N 314 признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Аверкина Андриана Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)