Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Объединенная Автомобильная Группа" на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ТК "Фаворит-Авто" обратилось в суд с иском к ООО "ОАГ" и М., указав, что 22.10.2010 г. между ООО "ОАГ" и ООО "ТК "Фаворит-Авто" был заключен договор поставки автомобилей.
20.03.2012 г. между ООО "ТК "Фаворит-Авто" и ООО "ОАГ" было заключено соглашение о выплате премии, которая оплачивается ООО "ОАГ" дилеру в течение 60 рабочих дней от даты представления полного пакета документов. 02.04.2012 года истец направил в адрес ООО "ОАГ" отчет по участию в акции в сроки, установленные соглашением. Отчет соответствовал требованиям, предъявляемым ответчиком в соглашении о выплате премии. Вместе с тем, премия за март 2012 года выплачена не была. Просил взыскать солидарно с М. (который является гарантом исполнения обязательств ООО "ОАГ") и ООО "ОАГ" премию за март 2012 г. в сумме <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> <...>; взыскать с ООО "ОАГ" в пользу истца за вред, причиненный деловой репутации <...>.
Представитель истца ООО "ТК "Фаворит-Авто" иск поддержал.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Объединенная Автомобильная Группа" - Ш. просит решение суда отменить. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, о том, что М. как поручитель освобожден от ответственности. Указывает на неверную оценку судом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТК "Фаворит-Авто" Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Из материалов дела следует, что 22.10.2010 г. между ООО "ТК "Фаворит-Авто" и ООО "Объединенная Автомобильная Группа" был заключен договор поставки автомобилей, по условиям которого последний принял на себя обязательства поставлять автомобили производства ОАО "ИжАвто" ООО "ТК "Фаворит-Авто", а ООО "ТК "Фаворит-Авто", в свою очередь, обязалось принимать поставленные ответчиком автомобили и оплачивать их на условиях вышеуказанного договора.
20.03.2012 г. между сторонами заключено соглашение о выплате премии, по условиям которого истец должен был получать выплаты от ответчика за проданные первым автомобили. В соответствии с п. 4.1 соглашения ООО "Объединенная Автомобильная Группа" оплачивает дилеру премию в течение 60 рабочих дней от даты представления полного пакета документов, предусмотренных соглашением.
02.04.2012 года ООО "ТК "Фаворит-Авто" отправило отчет по участию в акции за март 2012 г. в адрес ООО "ОАГ". Срок подачи отчетности по участию в акции истцом соблюден (до 16.04.2012 г.). Данный отчет проверен ответчиком 12.04.2012 г. на соответствие требованиям, предъявляемым ООО "ОАГ" в соглашении о выплате премии. Сумма премии, которую ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца в срок до 10.07.2012 г. составила <...>.
Поскольку экземпляр, принадлежащий ООО "ТК "Фаворит-Авто", после проверки и подписания полномочными представителями ООО "ОАГ" ответчиком в адрес истца направлен не был, последний 08.05.2013 г. направил запрос ответчику с просьбой выслать экземпляры "Отчет по участию в акции" и "Расчет премии за участие в акции" истца за март месяц 2012 г. Не получив ответа на запрос, ООО "ТК "Фаворит-Авто" обратилось в суд настоящим иском и просило о взыскании неполученной премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных исковых требований ООО "ОАГ" указало, что 06.04.2012 г. получило по почте от ООО "ТК "Фаворит-Авто" документы, не относящиеся к соглашению о выплате премии. Поскольку в определенный сторонами срок (до 16.04.2012 г) отчет представлен не был, ответчик, ссылаясь на с п. 4.3 Соглашения, ст. 407 ГК РФ, указал на наличие оснований для отказа в выплате истцу премии за март 2012 г.
Судом дана надлежащая оценка доводом стороны ответчика, своего подтверждения указанные доводы не нашли.
Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии нарушений сроков предоставления отчета по участию в акции за март 2012 г. В возражениях ответчик указал, что представленная истцом накладная о почтовом отправлении от 02.04.2012 г., в которой указано "документы (отчет по акции за март 2012 г."), факта отправления истцом отчет не подтверждает.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказать тот факт, что указанные выше документы не были вложены в письмо, полученное по накладной N <...> лежит на ответчике, которые в этом случае должен был составить акт либо иной документ, содержащий список документов, пришедших в адрес ООО "ОАГ".
Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что документы были получены ответственными службами ООО "ОАГ" 25-<...>, при этом не представляет доказательств того, что почтовые или иные службы доставили данные документы в эти даты.
Оценивая представленные суду документы, суд установил, что даты 25-<...> были проставлены сотрудниками ответчика отдела "бюро цен" (планово-бюджетный отдел) на отчете по выплате премии за март 2012 года. При этом, суд пришел к выводу о том, что указанные даты подтверждают лишь тот факт, что именно в двадцатых числах месяца отчеты, высылаемые ООО "ТК "Фаворит-Авто" в адрес ООО "ОАГ" доходили именно до планово-бюджетного отдела, занимающегося непосредственно перечислением денежных средств контрагентам с опозданием на два более месяца и, соответственно, расчеты по выплате премии производились ООО "ОАГ" с опозданием на этот период времени.
В подтверждение вышеизложенного судом приведены доказательства, не соглашаться с оценкой которых нет оснований у суда апелляционной инстанции. Все изложенное выше свидетельствует о том, что ООО "ОАГ" регулярно нарушало соглашение о выплате премии от <...> г., а ООО "ТК "Фаворит-Авто" направляло отчеты по акции регулярно и в срок.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт своевременного предоставления ответчику надлежащего отчета за март 2012 г.
Разрешая требования иска и приходя к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт своевременного предоставления ответчику надлежащего отчета за март 2012 <...> с тем, ответчиком нарушено соглашение о выплате премии. Сам ответчик не оспаривает расчет размера выплаты, указывает лишь на нарушение сроков предоставления ему документов.
В виду изложенного суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <...>.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на неправомерно удерживаемые от выплаты деньги подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ.
Верно установив период, за который подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> <...>.
Поскольку поручитель М., подписавший договор поручительства <...> г., не был ознакомлен с соглашением о премировании, заключенным между ООО "ТК "Фаворит-Авто" и ООО "ОАГ" <...> г., суд пришел к правильному выводу о том, что поручителем по этому соглашению он не является, следовательно, не является и надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться. Указание в жалобе о несогласии с выводами суда подлежит отклонению, как не нашедшее своего подтверждения. Материалами дела установлено, что М. является поручителем только по договору поставки автомобилей, срок поручения ограничен периодом с 10 января до <...> (л.д. 25).
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора основанием к отмене постановленного решения служить не может.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно в адрес ответчика направлял почтовую корреспонденцию с просьбой выслать оригиналы документов, принадлежащих истцу, что обоснованно суд 1 инстанции расценил, как направление претензии. Кроме того, в период рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик желания в добровольном порядке исполнить требования по выплате премии не изъявил, что свидетельствует о том, что и претензия в добровольном порядке урегулирована не была бы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства, установил фактические обстоятельства.
Все обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-496/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-496/2014
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Объединенная Автомобильная Группа" на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ТК "Фаворит-Авто" обратилось в суд с иском к ООО "ОАГ" и М., указав, что 22.10.2010 г. между ООО "ОАГ" и ООО "ТК "Фаворит-Авто" был заключен договор поставки автомобилей.
20.03.2012 г. между ООО "ТК "Фаворит-Авто" и ООО "ОАГ" было заключено соглашение о выплате премии, которая оплачивается ООО "ОАГ" дилеру в течение 60 рабочих дней от даты представления полного пакета документов. 02.04.2012 года истец направил в адрес ООО "ОАГ" отчет по участию в акции в сроки, установленные соглашением. Отчет соответствовал требованиям, предъявляемым ответчиком в соглашении о выплате премии. Вместе с тем, премия за март 2012 года выплачена не была. Просил взыскать солидарно с М. (который является гарантом исполнения обязательств ООО "ОАГ") и ООО "ОАГ" премию за март 2012 г. в сумме <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> <...>; взыскать с ООО "ОАГ" в пользу истца за вред, причиненный деловой репутации <...>.
Представитель истца ООО "ТК "Фаворит-Авто" иск поддержал.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Объединенная Автомобильная Группа" - Ш. просит решение суда отменить. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, о том, что М. как поручитель освобожден от ответственности. Указывает на неверную оценку судом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТК "Фаворит-Авто" Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Из материалов дела следует, что 22.10.2010 г. между ООО "ТК "Фаворит-Авто" и ООО "Объединенная Автомобильная Группа" был заключен договор поставки автомобилей, по условиям которого последний принял на себя обязательства поставлять автомобили производства ОАО "ИжАвто" ООО "ТК "Фаворит-Авто", а ООО "ТК "Фаворит-Авто", в свою очередь, обязалось принимать поставленные ответчиком автомобили и оплачивать их на условиях вышеуказанного договора.
20.03.2012 г. между сторонами заключено соглашение о выплате премии, по условиям которого истец должен был получать выплаты от ответчика за проданные первым автомобили. В соответствии с п. 4.1 соглашения ООО "Объединенная Автомобильная Группа" оплачивает дилеру премию в течение 60 рабочих дней от даты представления полного пакета документов, предусмотренных соглашением.
02.04.2012 года ООО "ТК "Фаворит-Авто" отправило отчет по участию в акции за март 2012 г. в адрес ООО "ОАГ". Срок подачи отчетности по участию в акции истцом соблюден (до 16.04.2012 г.). Данный отчет проверен ответчиком 12.04.2012 г. на соответствие требованиям, предъявляемым ООО "ОАГ" в соглашении о выплате премии. Сумма премии, которую ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца в срок до 10.07.2012 г. составила <...>.
Поскольку экземпляр, принадлежащий ООО "ТК "Фаворит-Авто", после проверки и подписания полномочными представителями ООО "ОАГ" ответчиком в адрес истца направлен не был, последний 08.05.2013 г. направил запрос ответчику с просьбой выслать экземпляры "Отчет по участию в акции" и "Расчет премии за участие в акции" истца за март месяц 2012 г. Не получив ответа на запрос, ООО "ТК "Фаворит-Авто" обратилось в суд настоящим иском и просило о взыскании неполученной премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных исковых требований ООО "ОАГ" указало, что 06.04.2012 г. получило по почте от ООО "ТК "Фаворит-Авто" документы, не относящиеся к соглашению о выплате премии. Поскольку в определенный сторонами срок (до 16.04.2012 г) отчет представлен не был, ответчик, ссылаясь на с п. 4.3 Соглашения, ст. 407 ГК РФ, указал на наличие оснований для отказа в выплате истцу премии за март 2012 г.
Судом дана надлежащая оценка доводом стороны ответчика, своего подтверждения указанные доводы не нашли.
Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии нарушений сроков предоставления отчета по участию в акции за март 2012 г. В возражениях ответчик указал, что представленная истцом накладная о почтовом отправлении от 02.04.2012 г., в которой указано "документы (отчет по акции за март 2012 г."), факта отправления истцом отчет не подтверждает.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказать тот факт, что указанные выше документы не были вложены в письмо, полученное по накладной N <...> лежит на ответчике, которые в этом случае должен был составить акт либо иной документ, содержащий список документов, пришедших в адрес ООО "ОАГ".
Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что документы были получены ответственными службами ООО "ОАГ" 25-<...>, при этом не представляет доказательств того, что почтовые или иные службы доставили данные документы в эти даты.
Оценивая представленные суду документы, суд установил, что даты 25-<...> были проставлены сотрудниками ответчика отдела "бюро цен" (планово-бюджетный отдел) на отчете по выплате премии за март 2012 года. При этом, суд пришел к выводу о том, что указанные даты подтверждают лишь тот факт, что именно в двадцатых числах месяца отчеты, высылаемые ООО "ТК "Фаворит-Авто" в адрес ООО "ОАГ" доходили именно до планово-бюджетного отдела, занимающегося непосредственно перечислением денежных средств контрагентам с опозданием на два более месяца и, соответственно, расчеты по выплате премии производились ООО "ОАГ" с опозданием на этот период времени.
В подтверждение вышеизложенного судом приведены доказательства, не соглашаться с оценкой которых нет оснований у суда апелляционной инстанции. Все изложенное выше свидетельствует о том, что ООО "ОАГ" регулярно нарушало соглашение о выплате премии от <...> г., а ООО "ТК "Фаворит-Авто" направляло отчеты по акции регулярно и в срок.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт своевременного предоставления ответчику надлежащего отчета за март 2012 г.
Разрешая требования иска и приходя к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт своевременного предоставления ответчику надлежащего отчета за март 2012 <...> с тем, ответчиком нарушено соглашение о выплате премии. Сам ответчик не оспаривает расчет размера выплаты, указывает лишь на нарушение сроков предоставления ему документов.
В виду изложенного суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <...>.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на неправомерно удерживаемые от выплаты деньги подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ.
Верно установив период, за который подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> <...>.
Поскольку поручитель М., подписавший договор поручительства <...> г., не был ознакомлен с соглашением о премировании, заключенным между ООО "ТК "Фаворит-Авто" и ООО "ОАГ" <...> г., суд пришел к правильному выводу о том, что поручителем по этому соглашению он не является, следовательно, не является и надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться. Указание в жалобе о несогласии с выводами суда подлежит отклонению, как не нашедшее своего подтверждения. Материалами дела установлено, что М. является поручителем только по договору поставки автомобилей, срок поручения ограничен периодом с 10 января до <...> (л.д. 25).
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора основанием к отмене постановленного решения служить не может.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно в адрес ответчика направлял почтовую корреспонденцию с просьбой выслать оригиналы документов, принадлежащих истцу, что обоснованно суд 1 инстанции расценил, как направление претензии. Кроме того, в период рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик желания в добровольном порядке исполнить требования по выплате премии не изъявил, что свидетельствует о том, что и претензия в добровольном порядке урегулирована не была бы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства, установил фактические обстоятельства.
Все обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)