Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Храмцова Л.Г. по доверенности от 20.05.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Щелканова Е.С. по доверенности от 10.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 07 августа 2014 года по делу N А67-608/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Васария" (Томская область, Томский район, с. Тахтамышево, пер. Тихий, 6; ИНН 7017184292 ОГРН 1077017022576)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, г. Томск, ул. Бердская, 11а)
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Васария" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 12.08.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 г. в сумме 12 611 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2010 г. в сумме 113 491 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 г. в сумме 28 312 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2011 г. в сумме 254 806 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 113 491 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 34 169 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 94 003 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 113 247 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в федеральный бюджет в сумме 504 руб. 44 коп., и в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 539 руб. 64 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в сумме 1 132 руб. 48 коп. и в бюджет субъектов РФ в сумме 10 192 руб. 24 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за 3 квартал 2010 г. в сумме 4 539 руб. 64 коп., за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 366 руб. 76 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 3 760 руб. 12 коп., за 4 квартал 2011 г. в сумме 4 529 руб. 88 коп.; начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. г. и соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., за 1 - 4 кварталы 2011 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2014 года решение ИФНС по Томскому району Томской области от 12.08.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. в общей сумме 409 220 руб. (п. п. 1.1 - 1.4 резолютивной части решения); налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 354 910 руб. (п. п. 1.5, 1.7 - 1.9 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. в виде штрафа в общей сумме 16 368 руб. 80 коп. (п. п. 2.1 - 2.4 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в виде штрафа в общей сумме 14 196 руб. 40 коп. (п. п. 2.5, 2.7 - 2.9 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. г. и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. (п. 3 резолютивной части решения).
Арбитражный суд Томской области обязал ИФНС по Томскому району Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Васария", взыскал с ИФНС по Томскому району Томской области в пользу ООО "Васария" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменит решение Арбитражного суда Томской области о признании недействительным решения от 12.08.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заявителя просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.03.2013 по 28.05.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Васария" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2010 по 29.03.2013, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 29 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
12.08.2013 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 33 о привлечении ООО "Васария" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г. в общем размере 34 895 руб. 08 коп.
Пунктами 1, 3 резолютивной части решения от 12.08.2013 N 33 ООО "Васария" доначислен налог на прибыль организаций за 2010 г. в размере 126 102 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г. в размере 361 875 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 113 491 руб., за 1 квартал 2011 г. в размере 1 221 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 24 169 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 94 003 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 141 516 руб., а также начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 61 611 руб. 04 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 47 917 руб. 27 коп.
Решением УФНС России по Томской области от 06.11.2013 N 365 жалоба ООО "Васария" на решение Инспекции от 12.08.2013 N 33 оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение Инспекции от 12.08.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Фортуна-А" по аренде экскаватора нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Васария" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Васария" имеет лицензию на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых N ТОМ 01322 от 01.08.2008 (срок действия до 01.08.2018).
Для размещения карьера по добыче гравия Администрацией Томского района организации отведен земельный участок на р. Томь, территория Заречного сельского поселения в окрестности д. Черная речка, заключены договоры аренды земельного участка от 13.10.2009 N 489, от 08.10.2010 N 95.
ООО "Васария" (Арендатор) для производства работ по добыче гравия в 2010 г. заключило с ООО "Фортуна-А" (Арендодатель) договор от 26.05.2010 N 26-05 аренды строительной машины с экипажем - экскаватора Хитачи ZX-240 сроком на 3 месяца до 26.08.2010. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 в данный договор внесены изменения в части предмета аренды, согласно которым в аренду предоставляется экскаватор Хитачи ZX-270 гос. N 99 22 70 RUS.
Передача экскаватора Хитачи ZX-270 гос. N 99 22 70 RUS в аренду и его возврат оформлены актом приема-передачи от 01.07.2010 и актом сдачи-приемки от 26.08.2010.
11.01.2011 между ООО "Васария" и ООО "Фортуна-А" заключен договор N 01-11 аренды строительной машины с экипажем - экскаватора Хитачи ZX-240 сроком на 11 месяцев до 11.12.2011. Дополнительным соглашением от 13.06.2011 в указанный договор внесены изменения о предоставлении в аренду экскаватора Хитачи ZX-270 гос. N 99 22 70 RUS. Передача экскаватора Хитачи ZX-270 гос. N 99 22 70 RUS в аренду и его возврат оформлены актом приема-передачи от 13.06.2011 и актом сдачи-приемки от 22.11.2011.
Из материалов дела следует, что экскаватор Хитачи ZX-270-3 гос. N 99 22 70 RUS принадлежит Старикову Т.В. (ПСМ серия ТА N 225134, зарегистрирован Инспекцией Гостехнадзора г. Томска 23.04.2009) арендован у последнего ООО "Фортуна-А" по договору аренду специализированной техники от 01.07.2010 N 01-07-10 на срок до 01.07.2011. Письмом Инспекции государственного технического надзора Томской области от 05.08.2013 N 770 подтверждено, что владельцем экскаватора Хитачи ZX-270-3 гос. N 99 22 70 RUS является Стариков Т.В.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат обязательные реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, стоимость услуги; нарушений в оформлении документов, а также недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в них, Инспекцией не выявлено.
Так, в подтверждение факта использования экскаватора ООО "Васария" представлены: акты оказанных услуг и счета-фактуры: акт N 74 от 27.08.2010, счет-фактура N 315 от 27.08.2010; акт N 249 от 30.06.2011, счет-фактура N 775 от 30.06.2011; акт N 250 от 30.09.2011, счет-фактура N 1022 от 30.09.2011; акт и счет-фактура N 1200 от 30.12.2011; платежные поручения: N 131 от 31.08.2010 на сумму 744 000 руб., N 43 от 25.04.2011 на сумму 224 000 руб., N 98 от 29.07.2011 на сумму 704 000 руб., N 158 от 28.10.2011 на сумму 742 400 руб., подтверждающие оплату арендованной техники; путевые листы строительной машины экскаватор Хитачи ZX-270 государственный номерной знак 99 22 70 RUS: N N 1 - 5 за период работы с 01.07.2010 по 26.08.2010; N N 1 - 2 за период работы с 13.06.2011 по 27.06.2011; N N 1 - 4 за период работы с 01.08.2011 по 15.09.2011; N N 1 - 5 за период работы с 01.10.2011 по 22.11.2011, составленные по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, подтверждающие работу строительной машины на карьере, разрабатываемом ООО "Васария".
Подпись руководителя ООО "Фортуна-А" и Старикова Т.В. не подвергается сомнению со стороны Инспекции.
Более того из показаний свидетелей, допрошенных как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также имеющихся в деле материалов следует, что между ООО "Васария" и ООО "Фортуна-А" сложились фактические отношения по субаренде экскаватора Хитачи ZX-270-3 гос. N 99 22 70 RUS, принадлежащего Старикову Т.В.
Так, допрошенный в период проведения выездной налоговой проверки Стариков Т.В. подтвердил, что является собственником экскаватора Хитачи ZX-270-3, а также факт сдачи экскаватора в аренду ООО "Фортуна-А" (протокол допроса от 29.07.2013 N 98) в неудовлетворительном техническим состоянии. В судебном заседании 24.07.2014 свидетель Стариков Т.В. пояснил, что экскаватор находился в удовлетворительном состоянии, имел неисправности (подтекание масла), но на нем можно было работать. Договор аренды экскаватора заключался в письменной форме. Подпись на договоре аренды с ООО "Фортуна-А" принадлежит ему. С руководителем ООО "Васария" он не знаком. Когда вернули экскаватор, он не помнит. С достоверностью сказать о том, что экскаватор был ему возвращен через два месяца, он не может. Относительно сдачи в аренду экскаватора в 2011 году сказать с точностью не смог, сославшись на необходимость осмотра документов. О том, сдавался ли экскаватор в субаренду, он не знает, в любом случае ответственным за технику перед ним оставался арендатор. Пояснил также, что ООО "Фортуна-А" на момент рассмотрения дела в суде постепенно производит с ним расчет за арендованный экскаватор.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показаниями свидетеля Старикова Т.В. подтверждается факт передачи экскаватора Хитачи ZX-270-3 в аренду ООО "Фортуна-А", а также возможность его эксплуатации по назначению даже с учетом определенных неисправностей. Факт возврата экскаватора в 2010 г. Стариковым Т.В. однозначно в судебном заседании не подтвержден. При этом Инспекцией достоверных доказательств возврата экскаватора именно в 2010 г., помимо пояснений Старикова Т.В., изложенных в протоколе допроса от 29.07.2013 N 98, арбитражному суду не представлено. Также отсутствуют в материалах дела и документальное подтверждение конкретных неисправностей экскаватора (помимо пояснений Старикова Т.В., которые являются противоречивыми) и невозможности эксплуатации экскаватора Хитачи ZX-270-3 с учетом данных неисправностей. При этом должностные лица ООО "Фортуна-А" и ООО "Васария" подтвердили удовлетворительное техническое состояние экскаватора, что подтверждается и договором аренды специализированной техники от 01.07.2010 N 01-07-10 между ООО "Фортуна-А" и Стариковым Т.В., согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязан предоставить технику в удовлетворительном рабочем состоянии.
Ссылка налогового органа на письмо Инспекции Государственного технического надзора Томской области от 30.07.2014 N 81-01-0735 не подтверждает факта реального наличия у экскаватора Хитачи ZX-270-3 данных неисправностей и невозможности его фактической эксплуатации, поскольку содержит выдержки из Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими надзор за их техническим состоянием, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 N 1013, и указание на установленный запрет на эксплуатацию техники с указанными в Правилах неисправностях.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства невозможности фактического использования экскаватора.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Фортуна-А" Паренко П.Н. от 31.07.2013 N 97, ООО "Фортуна-А" имело взаимоотношения с ООО "Васария" по вопросу аренды экскаватора с экипажем, который был арендован у индивидуального предпринимателя. Договор аренды с ООО "Васария" заключался в письменном виде. Экскаватор находился в хорошем техническом состоянии и эксплуатировался на карьере.
В соответствии с протоколом допроса Иванова В.А. (директор ООО "Васария") подтвердила, что в 2010 - 2011 гг. работы по добыче гравия производились собственным транспортом, приобретенным в 2010 г. у ООО "Транс-Регион-комплект" и транспортом, арендуемым у ООО "Фортуна-А", на которое вышли по рекомендации знакомых в связи со срочной необходимостью в технике, договора заключались через представителя (протокол допроса от 24.05.2013 N 64).
Допрошенный в судебном заседании заместитель директора ООО "Васария" Иванов Ю.А. пояснил, что техника работала на карьере в дневное время. Путевые листы были у водителей техники. Причиной аренды техники у ООО "Фортуна-А" послужила поломка одного из экскаваторов - Е 305. При этом имеющийся у Общества Экскаватор Э 652 не может использоваться при добыче гравия в силу своих технических особенностей. В 2011 году заявителем приобретен экскаватор HYUNDAI, у которого впоследствии установлено наличие заводского брака. По проекту для выполнения работ необходимо наличие нескольких экскаваторов. В связи с острой необходимостью в технике от знакомых получен телефон и имя контактного лица с которым договаривались об аренде экскаватора Хитачи 240, что и было отражено в договоре, а фактически на карьер приехал экскаватор Хитачи 270, который Общество приняло. О внесении изменений в договора аренды ему не известно. Расчеты с ООО "Фортуна-А" осуществлялись через банк. Сезон работ начинается с июня по октябрь, ноябрь.
Проанализировав представленные в материалы дела показания свидетелей, апелляционная инстанция признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном порядке, не являются противоречивыми, дополняют друг друга. При этом налоговый орган не опроверг возможность и экономическую обоснованность найма Обществом экскаватора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на наличие у Общества собственной техника для добычи гравия, так как в соответствии с экспертным исследованием и отчетом N 106-05-10/1 от 03.06.2010 у экскаватора Общества N EW HOLLAND KOBELKO Е 305 сломан корпус (трещина) редуктора привода правой "гусеницы", который подлежит замене со сроком поставки запасной части от 3 до 6 месяцев. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Иванова Ю.А.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие у ООО "Васария" собственной техники само по себе не исключает возможности возникновения необходимости привлечения дополнительной техники для проведения работ по добыче гравия.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что дополнительные соглашения к договорам аренды и акты приема передачи не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, а представлены только в арбитражный суд, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Между тем из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57). Более того, исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенного в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.
Налоговый орган не доказал отсутствие необходимости для Общества заключения договора для добычи гравия.
Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Отсутствие в договоре аренды специализированной техники от 01.07.2010 N 01-07-10 условия о сдаче в субаренду техники не могут являться основанием для признания договоров субаренды недействительными.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Факт возврата транспортного средства (экскаватора) подтверждается актами сдачи-приемки от 26.08.2010, 22.11.2011.
Ссылки Инспекции на ненадлежащее хранение и оформление документов, связанных с арендной экскаватора не имеют правового значения, поскольку имевшиеся неточности при оформлении документов сами по себе не опровергают реальность предоставления ООО "Фортуна-А" в аренду ООО "Васария" именно экскаватора Хитачи ZX-270-3 гос. N 99 22 70 RUS и не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств обратного Инспекцией, в том числе, передачи Обществу иного экскаватора, в материалы дела не представлено.
При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства относительно движения денежных средств, обоснованно указал, что Стариков Т.В., допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил, что расчет за арендуемый экскаватор ООО "Фортуна-А" с ним производит постепенно, имелась задолженность. В связи с чем, отсутствие перечислений за аренду по расчетному счету не может однозначно свидетельствовать о нереальности сделки по передаче экскаватора в аренду. Иных выводов по расчетному счету ООО "Фортуна-А", которые бы свидетельствовали о транзитном характере движения денежных средств, "обналичивании" денежных средств, возврате их ООО "Васария", об отсутствии операций, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности ООО "Фортуна-А", о неуплате налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, в решении Инспекции не содержится.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на применение налоговых вычетов при соблюдении требований статей 169, 171 - 173 НК РФ.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.
Однако, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль расходов.
Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган также не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Учитывая изложенное, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 12.08.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. в общей сумме 409 220 руб. (п. п. 1.1 - 1.4 резолютивной части решения); налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 354 910 руб. (п. п. 1.5, 1.7 - 1.9 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. в виде штрафа в общей сумме 16 368 руб. 80 коп. (п. п. 2.1 - 2.4 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в виде штрафа в общей сумме 14 196 руб. 40 коп. (п. п. 2.5, 2.7 - 2.9 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. г. и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. (п. 3 резолютивной части решения).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Томской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2014 года по делу N А67-608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А67-608/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А67-608/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Храмцова Л.Г. по доверенности от 20.05.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Щелканова Е.С. по доверенности от 10.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 07 августа 2014 года по делу N А67-608/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Васария" (Томская область, Томский район, с. Тахтамышево, пер. Тихий, 6; ИНН 7017184292 ОГРН 1077017022576)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, г. Томск, ул. Бердская, 11а)
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Васария" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 12.08.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 г. в сумме 12 611 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2010 г. в сумме 113 491 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 г. в сумме 28 312 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2011 г. в сумме 254 806 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 113 491 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 34 169 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 94 003 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 113 247 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в федеральный бюджет в сумме 504 руб. 44 коп., и в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 539 руб. 64 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в сумме 1 132 руб. 48 коп. и в бюджет субъектов РФ в сумме 10 192 руб. 24 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за 3 квартал 2010 г. в сумме 4 539 руб. 64 коп., за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 366 руб. 76 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 3 760 руб. 12 коп., за 4 квартал 2011 г. в сумме 4 529 руб. 88 коп.; начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. г. и соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., за 1 - 4 кварталы 2011 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2014 года решение ИФНС по Томскому району Томской области от 12.08.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. в общей сумме 409 220 руб. (п. п. 1.1 - 1.4 резолютивной части решения); налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 354 910 руб. (п. п. 1.5, 1.7 - 1.9 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. в виде штрафа в общей сумме 16 368 руб. 80 коп. (п. п. 2.1 - 2.4 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в виде штрафа в общей сумме 14 196 руб. 40 коп. (п. п. 2.5, 2.7 - 2.9 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. г. и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. (п. 3 резолютивной части решения).
Арбитражный суд Томской области обязал ИФНС по Томскому району Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Васария", взыскал с ИФНС по Томскому району Томской области в пользу ООО "Васария" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменит решение Арбитражного суда Томской области о признании недействительным решения от 12.08.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заявителя просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.03.2013 по 28.05.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Васария" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2010 по 29.03.2013, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 29 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
12.08.2013 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 33 о привлечении ООО "Васария" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г. в общем размере 34 895 руб. 08 коп.
Пунктами 1, 3 резолютивной части решения от 12.08.2013 N 33 ООО "Васария" доначислен налог на прибыль организаций за 2010 г. в размере 126 102 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г. в размере 361 875 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 113 491 руб., за 1 квартал 2011 г. в размере 1 221 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 24 169 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 94 003 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 141 516 руб., а также начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 61 611 руб. 04 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 47 917 руб. 27 коп.
Решением УФНС России по Томской области от 06.11.2013 N 365 жалоба ООО "Васария" на решение Инспекции от 12.08.2013 N 33 оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение Инспекции от 12.08.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Фортуна-А" по аренде экскаватора нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Васария" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Васария" имеет лицензию на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых N ТОМ 01322 от 01.08.2008 (срок действия до 01.08.2018).
Для размещения карьера по добыче гравия Администрацией Томского района организации отведен земельный участок на р. Томь, территория Заречного сельского поселения в окрестности д. Черная речка, заключены договоры аренды земельного участка от 13.10.2009 N 489, от 08.10.2010 N 95.
ООО "Васария" (Арендатор) для производства работ по добыче гравия в 2010 г. заключило с ООО "Фортуна-А" (Арендодатель) договор от 26.05.2010 N 26-05 аренды строительной машины с экипажем - экскаватора Хитачи ZX-240 сроком на 3 месяца до 26.08.2010. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 в данный договор внесены изменения в части предмета аренды, согласно которым в аренду предоставляется экскаватор Хитачи ZX-270 гос. N 99 22 70 RUS.
Передача экскаватора Хитачи ZX-270 гос. N 99 22 70 RUS в аренду и его возврат оформлены актом приема-передачи от 01.07.2010 и актом сдачи-приемки от 26.08.2010.
11.01.2011 между ООО "Васария" и ООО "Фортуна-А" заключен договор N 01-11 аренды строительной машины с экипажем - экскаватора Хитачи ZX-240 сроком на 11 месяцев до 11.12.2011. Дополнительным соглашением от 13.06.2011 в указанный договор внесены изменения о предоставлении в аренду экскаватора Хитачи ZX-270 гос. N 99 22 70 RUS. Передача экскаватора Хитачи ZX-270 гос. N 99 22 70 RUS в аренду и его возврат оформлены актом приема-передачи от 13.06.2011 и актом сдачи-приемки от 22.11.2011.
Из материалов дела следует, что экскаватор Хитачи ZX-270-3 гос. N 99 22 70 RUS принадлежит Старикову Т.В. (ПСМ серия ТА N 225134, зарегистрирован Инспекцией Гостехнадзора г. Томска 23.04.2009) арендован у последнего ООО "Фортуна-А" по договору аренду специализированной техники от 01.07.2010 N 01-07-10 на срок до 01.07.2011. Письмом Инспекции государственного технического надзора Томской области от 05.08.2013 N 770 подтверждено, что владельцем экскаватора Хитачи ZX-270-3 гос. N 99 22 70 RUS является Стариков Т.В.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат обязательные реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, стоимость услуги; нарушений в оформлении документов, а также недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в них, Инспекцией не выявлено.
Так, в подтверждение факта использования экскаватора ООО "Васария" представлены: акты оказанных услуг и счета-фактуры: акт N 74 от 27.08.2010, счет-фактура N 315 от 27.08.2010; акт N 249 от 30.06.2011, счет-фактура N 775 от 30.06.2011; акт N 250 от 30.09.2011, счет-фактура N 1022 от 30.09.2011; акт и счет-фактура N 1200 от 30.12.2011; платежные поручения: N 131 от 31.08.2010 на сумму 744 000 руб., N 43 от 25.04.2011 на сумму 224 000 руб., N 98 от 29.07.2011 на сумму 704 000 руб., N 158 от 28.10.2011 на сумму 742 400 руб., подтверждающие оплату арендованной техники; путевые листы строительной машины экскаватор Хитачи ZX-270 государственный номерной знак 99 22 70 RUS: N N 1 - 5 за период работы с 01.07.2010 по 26.08.2010; N N 1 - 2 за период работы с 13.06.2011 по 27.06.2011; N N 1 - 4 за период работы с 01.08.2011 по 15.09.2011; N N 1 - 5 за период работы с 01.10.2011 по 22.11.2011, составленные по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, подтверждающие работу строительной машины на карьере, разрабатываемом ООО "Васария".
Подпись руководителя ООО "Фортуна-А" и Старикова Т.В. не подвергается сомнению со стороны Инспекции.
Более того из показаний свидетелей, допрошенных как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также имеющихся в деле материалов следует, что между ООО "Васария" и ООО "Фортуна-А" сложились фактические отношения по субаренде экскаватора Хитачи ZX-270-3 гос. N 99 22 70 RUS, принадлежащего Старикову Т.В.
Так, допрошенный в период проведения выездной налоговой проверки Стариков Т.В. подтвердил, что является собственником экскаватора Хитачи ZX-270-3, а также факт сдачи экскаватора в аренду ООО "Фортуна-А" (протокол допроса от 29.07.2013 N 98) в неудовлетворительном техническим состоянии. В судебном заседании 24.07.2014 свидетель Стариков Т.В. пояснил, что экскаватор находился в удовлетворительном состоянии, имел неисправности (подтекание масла), но на нем можно было работать. Договор аренды экскаватора заключался в письменной форме. Подпись на договоре аренды с ООО "Фортуна-А" принадлежит ему. С руководителем ООО "Васария" он не знаком. Когда вернули экскаватор, он не помнит. С достоверностью сказать о том, что экскаватор был ему возвращен через два месяца, он не может. Относительно сдачи в аренду экскаватора в 2011 году сказать с точностью не смог, сославшись на необходимость осмотра документов. О том, сдавался ли экскаватор в субаренду, он не знает, в любом случае ответственным за технику перед ним оставался арендатор. Пояснил также, что ООО "Фортуна-А" на момент рассмотрения дела в суде постепенно производит с ним расчет за арендованный экскаватор.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показаниями свидетеля Старикова Т.В. подтверждается факт передачи экскаватора Хитачи ZX-270-3 в аренду ООО "Фортуна-А", а также возможность его эксплуатации по назначению даже с учетом определенных неисправностей. Факт возврата экскаватора в 2010 г. Стариковым Т.В. однозначно в судебном заседании не подтвержден. При этом Инспекцией достоверных доказательств возврата экскаватора именно в 2010 г., помимо пояснений Старикова Т.В., изложенных в протоколе допроса от 29.07.2013 N 98, арбитражному суду не представлено. Также отсутствуют в материалах дела и документальное подтверждение конкретных неисправностей экскаватора (помимо пояснений Старикова Т.В., которые являются противоречивыми) и невозможности эксплуатации экскаватора Хитачи ZX-270-3 с учетом данных неисправностей. При этом должностные лица ООО "Фортуна-А" и ООО "Васария" подтвердили удовлетворительное техническое состояние экскаватора, что подтверждается и договором аренды специализированной техники от 01.07.2010 N 01-07-10 между ООО "Фортуна-А" и Стариковым Т.В., согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязан предоставить технику в удовлетворительном рабочем состоянии.
Ссылка налогового органа на письмо Инспекции Государственного технического надзора Томской области от 30.07.2014 N 81-01-0735 не подтверждает факта реального наличия у экскаватора Хитачи ZX-270-3 данных неисправностей и невозможности его фактической эксплуатации, поскольку содержит выдержки из Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими надзор за их техническим состоянием, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 N 1013, и указание на установленный запрет на эксплуатацию техники с указанными в Правилах неисправностях.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства невозможности фактического использования экскаватора.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Фортуна-А" Паренко П.Н. от 31.07.2013 N 97, ООО "Фортуна-А" имело взаимоотношения с ООО "Васария" по вопросу аренды экскаватора с экипажем, который был арендован у индивидуального предпринимателя. Договор аренды с ООО "Васария" заключался в письменном виде. Экскаватор находился в хорошем техническом состоянии и эксплуатировался на карьере.
В соответствии с протоколом допроса Иванова В.А. (директор ООО "Васария") подтвердила, что в 2010 - 2011 гг. работы по добыче гравия производились собственным транспортом, приобретенным в 2010 г. у ООО "Транс-Регион-комплект" и транспортом, арендуемым у ООО "Фортуна-А", на которое вышли по рекомендации знакомых в связи со срочной необходимостью в технике, договора заключались через представителя (протокол допроса от 24.05.2013 N 64).
Допрошенный в судебном заседании заместитель директора ООО "Васария" Иванов Ю.А. пояснил, что техника работала на карьере в дневное время. Путевые листы были у водителей техники. Причиной аренды техники у ООО "Фортуна-А" послужила поломка одного из экскаваторов - Е 305. При этом имеющийся у Общества Экскаватор Э 652 не может использоваться при добыче гравия в силу своих технических особенностей. В 2011 году заявителем приобретен экскаватор HYUNDAI, у которого впоследствии установлено наличие заводского брака. По проекту для выполнения работ необходимо наличие нескольких экскаваторов. В связи с острой необходимостью в технике от знакомых получен телефон и имя контактного лица с которым договаривались об аренде экскаватора Хитачи 240, что и было отражено в договоре, а фактически на карьер приехал экскаватор Хитачи 270, который Общество приняло. О внесении изменений в договора аренды ему не известно. Расчеты с ООО "Фортуна-А" осуществлялись через банк. Сезон работ начинается с июня по октябрь, ноябрь.
Проанализировав представленные в материалы дела показания свидетелей, апелляционная инстанция признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном порядке, не являются противоречивыми, дополняют друг друга. При этом налоговый орган не опроверг возможность и экономическую обоснованность найма Обществом экскаватора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на наличие у Общества собственной техника для добычи гравия, так как в соответствии с экспертным исследованием и отчетом N 106-05-10/1 от 03.06.2010 у экскаватора Общества N EW HOLLAND KOBELKO Е 305 сломан корпус (трещина) редуктора привода правой "гусеницы", который подлежит замене со сроком поставки запасной части от 3 до 6 месяцев. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Иванова Ю.А.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие у ООО "Васария" собственной техники само по себе не исключает возможности возникновения необходимости привлечения дополнительной техники для проведения работ по добыче гравия.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что дополнительные соглашения к договорам аренды и акты приема передачи не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, а представлены только в арбитражный суд, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Между тем из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57). Более того, исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенного в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.
Налоговый орган не доказал отсутствие необходимости для Общества заключения договора для добычи гравия.
Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Отсутствие в договоре аренды специализированной техники от 01.07.2010 N 01-07-10 условия о сдаче в субаренду техники не могут являться основанием для признания договоров субаренды недействительными.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Факт возврата транспортного средства (экскаватора) подтверждается актами сдачи-приемки от 26.08.2010, 22.11.2011.
Ссылки Инспекции на ненадлежащее хранение и оформление документов, связанных с арендной экскаватора не имеют правового значения, поскольку имевшиеся неточности при оформлении документов сами по себе не опровергают реальность предоставления ООО "Фортуна-А" в аренду ООО "Васария" именно экскаватора Хитачи ZX-270-3 гос. N 99 22 70 RUS и не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств обратного Инспекцией, в том числе, передачи Обществу иного экскаватора, в материалы дела не представлено.
При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства относительно движения денежных средств, обоснованно указал, что Стариков Т.В., допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил, что расчет за арендуемый экскаватор ООО "Фортуна-А" с ним производит постепенно, имелась задолженность. В связи с чем, отсутствие перечислений за аренду по расчетному счету не может однозначно свидетельствовать о нереальности сделки по передаче экскаватора в аренду. Иных выводов по расчетному счету ООО "Фортуна-А", которые бы свидетельствовали о транзитном характере движения денежных средств, "обналичивании" денежных средств, возврате их ООО "Васария", об отсутствии операций, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности ООО "Фортуна-А", о неуплате налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, в решении Инспекции не содержится.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на применение налоговых вычетов при соблюдении требований статей 169, 171 - 173 НК РФ.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.
Однако, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль расходов.
Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган также не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Учитывая изложенное, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 12.08.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. в общей сумме 409 220 руб. (п. п. 1.1 - 1.4 резолютивной части решения); налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 354 910 руб. (п. п. 1.5, 1.7 - 1.9 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. в виде штрафа в общей сумме 16 368 руб. 80 коп. (п. п. 2.1 - 2.4 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в виде штрафа в общей сумме 14 196 руб. 40 коп. (п. п. 2.5, 2.7 - 2.9 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 г. г. и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. (п. 3 резолютивной части решения).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Томской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2014 года по делу N А67-608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)