Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на нереальность финансово-хозяйственных операций общества с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н., и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проекция Совершенства" (ИНН 2310113696, ОГРН 1062310022081) - Семенько Г.А. (доверенность от 18.06.2013), Романова Е.Н. (генеральный директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Фурсенко А.А. (доверенность от 06.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проекция Совершенства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19486/2013, установил следующее.
ООО "Проекция Совершенства" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.01.2013 N 19-32/6, с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами - ООО "Сакура", ООО "Юг", ООО "Строй Сервис", что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с названными организациями; общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов по спорным сделкам.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке; показания руководителей контрагентов о том, что они не имеют отношения к названным организациям, не может влиять на факт получения товаров (работ, услуг) от названных контрагентов, поскольку сделки заключались не с физическими лицами; общество представило все необходимые первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг); общество не несет ответственность за действия контрагентов, не выполняющих свои налоговые обязательства; налоговый орган не доказал, что общество при выборе контрагентов действовало неосмотрительно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 16.11.2012 N 19-32/58.
Рассмотрев акт от 16.11.2012 N 19-32/58 и материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 18.01.2013 N 19-32/6 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 3 158 491 рубля штрафа; налогоплательщику предложено уплатить 8 315 076 рублей налога на прибыль, 7 477 379 рублей НДС, 3 209 666 рублей пеней.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.03.2013 N 22-12-210, решение инспекции от 18.01.2013 N 19-32/6 изменено путем отмены в резолютивной части: подпункта 1 пункта 1 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 1 663 015 рублей; подпункта 3.1 пункта 3 в части недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8 315 076 рублей; подпункта 1, 2 пункта 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 689 233 рублей. В остальной части начисленного НДС в размере 7 477 379 рублей, соответствующих ему сумм пеней и штрафа решение инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю) в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "Сакура", ООО "Юг" и ООО "Строй Сервис", в связи с отсутствием реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельские показания, заключения экспертов, материалы встречных налоговых проверок контрагентов) и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 названного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения из бюджета НДС.
Постановлением N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Судебные инстанции установили следующее.
По контрагенту общества - ООО "Сакура". Контрагент с 24.03.2010 состоял на учете в ИФНС России N 19 по г. Москва и ликвидирован 11.03.2011. Отчетность за 2010 год указанная организация не представляла. Согласно данным налогового органа сведения о работниках за 2010 год организация не заявляла. Общество не представило документы, подтверждающие доставку ему барьерного ограждения от ООО "Сакура". У названного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы; по запросу налогового органа документы контрагент не представил; руководитель ООО "Сакура", значившийся таковым в ЕГРЮЛ отрицает факт осуществления операций с обществом; на момент проверки контрагент ликвидирован. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Гаврилова Ю.В. на первичных документах ООО "Сакура" выполнены другим лицом. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сакура" имело транзитный характер.
По контрагенту общества - ООО "Строй Сервис". Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в первичных документах от имени руководителя названной организации - Сивоконь Л.В., выполнены не Сивоконь Л.В., а другим лицом. В период с 01.01.2010 по 31.05.2010 Сивоконь Л.В. работала в ООО "Мульти-Кар" в должности главного бухгалтера. Перевозчик продукции - ООО "Кубаньавтосервис", не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО "Строй Сервис" и обществом. Движение денежных средств по расчетному счету организации имело транзитный характер. В результате встречных налоговых проверок установлена поставка барьерного ограждения в адрес общества не ООО "Строй Сервис", а ОАО "НП КМЗ Радуга".
По контрагенту общества - ООО "Юг". Согласно представленным обществом документам субподрядчик (ООО "Юг") выполнил различные виды работ: работы по устройству дорог (разборка грунта, устройство бетонной подготовки, устройству оснований из гравийно-песчаный смесей, уплотнение грунта и другие), а также работы по гидроизоляции санузлов, устройству подвесных потолков, устройству плинтусов, окраске, устройству покрытий, шпатлевке, установке металлических дверей, устройству перегородок, изготовлению перегородок в холле. При этом общество не представило по требованию инспекции от 26.4.2012 N 19-34/37 журнал по форме N КС-6, КС-6а. В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Юг" расходов на оплату труда, оплату арендных и коммунальных платежей, уплату налогов. Согласно письму от 13.04.2012 N 09/908 МИ ФНС России N 3 по Республике Адыгея ООО "Юг" снято с налогового учета 08.04.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения; руководитель ООО "Юг" - Четыз А.А.; правопреемник организации ООО "Город БЭТ". Учредителем ООО "Город БЭТ" является Четыз А.А. По запросу налогового органа АКБ "Новация" в отношении ООО "Юг" представил карточки с образцами подписей, копию договора банковского счета, согласно которым право подписи от имени ООО "Юг" предоставлено Четыз А.А.; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 сумма перечисленных с расчетного счета ООО "Юг" денежных средств составила 151 327 662 рубля, поступивших - 155 352 605 рублей, перечисление денежных средств производилось за продукты питания, транспортные услуги, ГСМ. Согласно письму ООФМС России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе от 29.06.2012 N 140 сведения в отношении руководителя ООО "Юг" - Четыз А.А. отсутствуют, паспорт данному гражданину в ООФМС России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея не выдавался. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени Четыз А.А. в строке "Генеральный директор" на светокопии договора от 17.05.2010 N 18; в графе "Руководитель организации" на светокопии счета-фактуры от 25.06.2010 Ю-2506/2; в графе "Отпуск разрешил" светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2010 N 1 выполнены не Четыз А.А., а другим лицом с подражанием подписи Четыз А.А.
На основании исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств относительно сделок общества с ООО "Сакура", ООО "Юг" и ООО "Строй Сервис", судебные инстанции сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Судебные инстанции установили, что спорные хозяйственные операции не могли быть выполнены ООО "Сакура", ООО "Юг" и ООО "Строй Сервис", указанными в представленных обществом первичных документах. Суды обоснованно учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 53 о том, что неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, указав, что, заключая сделки с контрагентами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Вывод судебных инстанций о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не выполнило условия, установленные налоговым законодательством для подтверждения права на вычет НДС по сделкам с ООО "Сакура", ООО "Юг", ООО "Строй Сервис" и заявило налоговую выгоду вне связи с реальным осуществлением деятельности с названными контрагентами, является правильным.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А32-19486/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф08-9397/2014 ПО ДЕЛУ N А32-19486/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на нереальность финансово-хозяйственных операций общества с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А32-19486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н., и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проекция Совершенства" (ИНН 2310113696, ОГРН 1062310022081) - Семенько Г.А. (доверенность от 18.06.2013), Романова Е.Н. (генеральный директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Фурсенко А.А. (доверенность от 06.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проекция Совершенства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19486/2013, установил следующее.
ООО "Проекция Совершенства" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.01.2013 N 19-32/6, с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами - ООО "Сакура", ООО "Юг", ООО "Строй Сервис", что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с названными организациями; общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов по спорным сделкам.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке; показания руководителей контрагентов о том, что они не имеют отношения к названным организациям, не может влиять на факт получения товаров (работ, услуг) от названных контрагентов, поскольку сделки заключались не с физическими лицами; общество представило все необходимые первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг); общество не несет ответственность за действия контрагентов, не выполняющих свои налоговые обязательства; налоговый орган не доказал, что общество при выборе контрагентов действовало неосмотрительно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 16.11.2012 N 19-32/58.
Рассмотрев акт от 16.11.2012 N 19-32/58 и материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 18.01.2013 N 19-32/6 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 3 158 491 рубля штрафа; налогоплательщику предложено уплатить 8 315 076 рублей налога на прибыль, 7 477 379 рублей НДС, 3 209 666 рублей пеней.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.03.2013 N 22-12-210, решение инспекции от 18.01.2013 N 19-32/6 изменено путем отмены в резолютивной части: подпункта 1 пункта 1 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 1 663 015 рублей; подпункта 3.1 пункта 3 в части недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8 315 076 рублей; подпункта 1, 2 пункта 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 689 233 рублей. В остальной части начисленного НДС в размере 7 477 379 рублей, соответствующих ему сумм пеней и штрафа решение инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю) в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "Сакура", ООО "Юг" и ООО "Строй Сервис", в связи с отсутствием реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельские показания, заключения экспертов, материалы встречных налоговых проверок контрагентов) и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 названного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения из бюджета НДС.
Постановлением N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Судебные инстанции установили следующее.
По контрагенту общества - ООО "Сакура". Контрагент с 24.03.2010 состоял на учете в ИФНС России N 19 по г. Москва и ликвидирован 11.03.2011. Отчетность за 2010 год указанная организация не представляла. Согласно данным налогового органа сведения о работниках за 2010 год организация не заявляла. Общество не представило документы, подтверждающие доставку ему барьерного ограждения от ООО "Сакура". У названного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы; по запросу налогового органа документы контрагент не представил; руководитель ООО "Сакура", значившийся таковым в ЕГРЮЛ отрицает факт осуществления операций с обществом; на момент проверки контрагент ликвидирован. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Гаврилова Ю.В. на первичных документах ООО "Сакура" выполнены другим лицом. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сакура" имело транзитный характер.
По контрагенту общества - ООО "Строй Сервис". Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в первичных документах от имени руководителя названной организации - Сивоконь Л.В., выполнены не Сивоконь Л.В., а другим лицом. В период с 01.01.2010 по 31.05.2010 Сивоконь Л.В. работала в ООО "Мульти-Кар" в должности главного бухгалтера. Перевозчик продукции - ООО "Кубаньавтосервис", не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО "Строй Сервис" и обществом. Движение денежных средств по расчетному счету организации имело транзитный характер. В результате встречных налоговых проверок установлена поставка барьерного ограждения в адрес общества не ООО "Строй Сервис", а ОАО "НП КМЗ Радуга".
По контрагенту общества - ООО "Юг". Согласно представленным обществом документам субподрядчик (ООО "Юг") выполнил различные виды работ: работы по устройству дорог (разборка грунта, устройство бетонной подготовки, устройству оснований из гравийно-песчаный смесей, уплотнение грунта и другие), а также работы по гидроизоляции санузлов, устройству подвесных потолков, устройству плинтусов, окраске, устройству покрытий, шпатлевке, установке металлических дверей, устройству перегородок, изготовлению перегородок в холле. При этом общество не представило по требованию инспекции от 26.4.2012 N 19-34/37 журнал по форме N КС-6, КС-6а. В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Юг" расходов на оплату труда, оплату арендных и коммунальных платежей, уплату налогов. Согласно письму от 13.04.2012 N 09/908 МИ ФНС России N 3 по Республике Адыгея ООО "Юг" снято с налогового учета 08.04.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения; руководитель ООО "Юг" - Четыз А.А.; правопреемник организации ООО "Город БЭТ". Учредителем ООО "Город БЭТ" является Четыз А.А. По запросу налогового органа АКБ "Новация" в отношении ООО "Юг" представил карточки с образцами подписей, копию договора банковского счета, согласно которым право подписи от имени ООО "Юг" предоставлено Четыз А.А.; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 сумма перечисленных с расчетного счета ООО "Юг" денежных средств составила 151 327 662 рубля, поступивших - 155 352 605 рублей, перечисление денежных средств производилось за продукты питания, транспортные услуги, ГСМ. Согласно письму ООФМС России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе от 29.06.2012 N 140 сведения в отношении руководителя ООО "Юг" - Четыз А.А. отсутствуют, паспорт данному гражданину в ООФМС России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея не выдавался. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени Четыз А.А. в строке "Генеральный директор" на светокопии договора от 17.05.2010 N 18; в графе "Руководитель организации" на светокопии счета-фактуры от 25.06.2010 Ю-2506/2; в графе "Отпуск разрешил" светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2010 N 1 выполнены не Четыз А.А., а другим лицом с подражанием подписи Четыз А.А.
На основании исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств относительно сделок общества с ООО "Сакура", ООО "Юг" и ООО "Строй Сервис", судебные инстанции сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Судебные инстанции установили, что спорные хозяйственные операции не могли быть выполнены ООО "Сакура", ООО "Юг" и ООО "Строй Сервис", указанными в представленных обществом первичных документах. Суды обоснованно учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 53 о том, что неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, указав, что, заключая сделки с контрагентами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Вывод судебных инстанций о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не выполнило условия, установленные налоговым законодательством для подтверждения права на вычет НДС по сделкам с ООО "Сакура", ООО "Юг", ООО "Строй Сервис" и заявило налоговую выгоду вне связи с реальным осуществлением деятельности с названными контрагентами, является правильным.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А32-19486/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)