Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 по делу N А72-5849/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод" (ОГРН 1057326032895; ИНН 7326024874), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения,
в судебном заседании приняли участие:
от ОАО "Ульяновский моторный завод" - Попова И.В. (доверенность от 21.01.2013 N 8), Сидоров П.В. (доверенность от 27.02.2014 N 39),
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Терентьева Т.Н. (доверенность 31.12.2013 N 16-03-26/07590), Сафронова Ю.В. (доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07587),
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (далее - ОАО "УМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 03.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 по делу N А72-5849/2014 указанное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "УМЗ" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.
В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
По ходатайству ОАО "УМЗ" суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела справку (почерковедческое исследование) эксперта ЦДЛЭ "Полиграф" от 07.1-.2014 N И/8.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "УМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговый орган составил акт от 09.01.2014 N 07-30/0001дсп и принял решение от 03.03.2014 N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3666400 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3556170 руб. пени в общей сумме 1094977 руб. 88 коп., уменьшил убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 6300411 руб., а также привлек его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 3240079 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 07.05.2014 N 07-06-/04895 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ОАО "УМЗ" неправомерно завысило расходы на стоимость транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 12.08.2011 N 382/18 с ООО "Профтранс"; реальность этих хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.
ООО "Профтранс" было зарегистрировано незадолго до заключения указанного договора с ОАО "УМЗ" (дата регистрации - 08.07.2011, дата заключения договора - 12.08.2011).
По данным федеральных информационных ресурсов ООО "Профтранс" поставлено на налоговый учет 08.07.2011 в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска; местонахождение данной организации: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46а; основной вид деятельности - "Организация перевозок грузов". С 26.11.2012 ООО "Профтранс" состоит на учете в ИФНС России N 15 по городу Москве; местонахождение: г. Москва, ул. Ботаническая, дом 33,8/2. Учредители и руководители данной организации: Александрова Ольга Сергеевна с 08.07.2011 по 25.11.2012; Антонов Александр Станиславович с 26.11.2013 по 13.05.2013.
Сведения о наличии у ООО "Профтранс" имущества и транспортных средствах отсутствуют. Данная организация также не имела трудовых ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг, предусмотренных договором с ОАО "УМЗ". В 2011 году представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год на Александрову О.С., за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Таким образом, ООО "Профтранс" не имело необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности.
ООО "Профтранс" имеет один расчетный счет, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ульяновске; в г. Москве, т.е. по новому месту нахождения, расчетные счета в банках ею не открывались. Данная организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетности с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет.
То обстоятельство, что через указанный расчетный счет осуществлялся значительный оборот денежных средств, не свидетельствует о реальности рассматриваемых хозяйственных операций.
Материалами дела подтверждается, что первичные документы, представленные ОАО "УМЗ" в подтверждение понесенных расходов, подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности ООО "Профтранс".
Александрова О.С. - лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Профтранс" в 2011-2012 годах, фактически отрицает свое участие в деятельности данной организации (протокол допроса от 11.10.2013 N 23), что свидетельствует о нереальности совершенных этой организацией хозяйственных операций, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Заключением эксперта экспертного агентства "Территория правды" от 25.10.2013 N 1024/13 подтверждается непричастность руководителя ООО "Профтранс" Александровой О.С. к составлению и подписанию документов от имени этой организации.
Согласно справке (почерковедческому исследованию) эксперта ЦДЛЭ "Полиграф" от 07.1-.2014 N И/8, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ОАО "УМЗ", изображения подписей, сделанных от имени руководителя ООО "Профтранс" Александровой О.С. в документах, копии которых представлены на исследование, выполнены вероятно не Александровой О.С., а другим лицом.
В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2012 по делу N А65-12381/2011, от 22.05.2012 по делу N А55-14836/2011, от 01.07.2013 по делу N А72-6112/2012 и др. указано, что фактическое неосуществление руководителем юридического лица своих функций и отсутствие сведений о передаче им этих функций другим лицам свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций данного юридического лица.
В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 по делу N А57-13358/2012, от 10.07.2013 по делу N А12-22152/2012, от 04.07.2013 по делу N А57-17807/2012 и др. содержатся выводы о том, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налогоплательщик при заключении сделок должен удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ОАО "УМЗ" на заявки на перевозку, поскольку со стороны ООО "Профтранс" они подписаны неустановленным лицом и в них не указаны Ф.И.О. и должность лица, действовавшего от имени этой организации.
Собственники автотранспортных средств, на которых якобы осуществлялась транспортировка продукции, отрицают свою причастность к деятельности ООО "Профтранс".
Ссылку ОАО "УМЗ" на то, что ООО "Профтранс" застраховало свою ответственность перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.
Довод ОАО "УМЗ" о том, что ООО "Профтранс" оказывало транспортные услуги иным юридическим лицам носит предположительный характер и не доказывает факт реального осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.
Суд первой инстанции сделал мотивированные выводы о том, что денежные средства, полученные ООО "Фольксмайстер", ООО "Альта" от ООО "Профтранс" были перечислены за приобретенную и в последующем реализованную ООО "Профтранс" мебель и не связаны с оплатой оказанных транспортных услуг; ООО "РемКомТранс" не оказывало ОАО "УМЗ" транспортные услуги; денежные средства перечислялись в оплату транспортной перевозки, не имеющей отношение к ОАО "УМЗ", так как хозяйственная операция совершена в отношении иных лиц (ООО "ТД Композит", ООО "КомпозитПром") и по иному маршруту следования.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ОАО "УМЗ", неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.
Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только надлежащим образом оформленный счет-фактуру, содержащий все необходимые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС в бюджет.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (постановления от 11.04.2013 по делу N А06-5392/2012, от 24.06.2013 по делу N А12-22632/2012, от 04.07.2013 по делу N А57-17807/2012, от 16.07.2013 по делу N А55-22954/2012, от 25.07.2013 по делу N А06-7678/2012, от 25.07.2013 по делу N А06-6590/2011, от 25.07.2013 по делу N А12-21366/2012 и др.).
Ссылку ОАО "УМЗ" на то, что регистрация ООО "Профтранс" не признана недействительной, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 по делу N А72-6112/2012, от 21.08.2013 по делу N А12-24959/2012, от 01.07.2013 по делу N А72-6112/2012 и др. указано, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
То обстоятельство, что на момент заключения договоров регистрация организаций-контрагентов не была признана недействительной, не имеет никакого значения для решения вопроса о реальности (или нереальности) их конкретных хозяйственных операций с налогоплательщиком.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
На это же указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А49-9037/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5978/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 13.03.2013 по делу N А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8230/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 20.06.2013 по делу N А55-22812/2012 и др.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А12-24959/2012 сделан вывод о том, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что ОАО "УМЗ" при оформлении хозяйственных операций с ООО "Профтранс" действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в совокупности и взаимосвязи, а также правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "УМЗ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года по делу N А72-5849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А72-5849/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А72-5849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 по делу N А72-5849/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод" (ОГРН 1057326032895; ИНН 7326024874), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения,
в судебном заседании приняли участие:
от ОАО "Ульяновский моторный завод" - Попова И.В. (доверенность от 21.01.2013 N 8), Сидоров П.В. (доверенность от 27.02.2014 N 39),
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Терентьева Т.Н. (доверенность 31.12.2013 N 16-03-26/07590), Сафронова Ю.В. (доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07587),
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (далее - ОАО "УМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 03.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 по делу N А72-5849/2014 указанное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "УМЗ" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.
В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
По ходатайству ОАО "УМЗ" суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела справку (почерковедческое исследование) эксперта ЦДЛЭ "Полиграф" от 07.1-.2014 N И/8.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "УМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговый орган составил акт от 09.01.2014 N 07-30/0001дсп и принял решение от 03.03.2014 N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3666400 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3556170 руб. пени в общей сумме 1094977 руб. 88 коп., уменьшил убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 6300411 руб., а также привлек его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 3240079 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 07.05.2014 N 07-06-/04895 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ОАО "УМЗ" неправомерно завысило расходы на стоимость транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 12.08.2011 N 382/18 с ООО "Профтранс"; реальность этих хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.
ООО "Профтранс" было зарегистрировано незадолго до заключения указанного договора с ОАО "УМЗ" (дата регистрации - 08.07.2011, дата заключения договора - 12.08.2011).
По данным федеральных информационных ресурсов ООО "Профтранс" поставлено на налоговый учет 08.07.2011 в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска; местонахождение данной организации: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46а; основной вид деятельности - "Организация перевозок грузов". С 26.11.2012 ООО "Профтранс" состоит на учете в ИФНС России N 15 по городу Москве; местонахождение: г. Москва, ул. Ботаническая, дом 33,8/2. Учредители и руководители данной организации: Александрова Ольга Сергеевна с 08.07.2011 по 25.11.2012; Антонов Александр Станиславович с 26.11.2013 по 13.05.2013.
Сведения о наличии у ООО "Профтранс" имущества и транспортных средствах отсутствуют. Данная организация также не имела трудовых ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг, предусмотренных договором с ОАО "УМЗ". В 2011 году представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год на Александрову О.С., за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Таким образом, ООО "Профтранс" не имело необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности.
ООО "Профтранс" имеет один расчетный счет, открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ульяновске; в г. Москве, т.е. по новому месту нахождения, расчетные счета в банках ею не открывались. Данная организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетности с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет.
То обстоятельство, что через указанный расчетный счет осуществлялся значительный оборот денежных средств, не свидетельствует о реальности рассматриваемых хозяйственных операций.
Материалами дела подтверждается, что первичные документы, представленные ОАО "УМЗ" в подтверждение понесенных расходов, подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности ООО "Профтранс".
Александрова О.С. - лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Профтранс" в 2011-2012 годах, фактически отрицает свое участие в деятельности данной организации (протокол допроса от 11.10.2013 N 23), что свидетельствует о нереальности совершенных этой организацией хозяйственных операций, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Заключением эксперта экспертного агентства "Территория правды" от 25.10.2013 N 1024/13 подтверждается непричастность руководителя ООО "Профтранс" Александровой О.С. к составлению и подписанию документов от имени этой организации.
Согласно справке (почерковедческому исследованию) эксперта ЦДЛЭ "Полиграф" от 07.1-.2014 N И/8, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ОАО "УМЗ", изображения подписей, сделанных от имени руководителя ООО "Профтранс" Александровой О.С. в документах, копии которых представлены на исследование, выполнены вероятно не Александровой О.С., а другим лицом.
В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2012 по делу N А65-12381/2011, от 22.05.2012 по делу N А55-14836/2011, от 01.07.2013 по делу N А72-6112/2012 и др. указано, что фактическое неосуществление руководителем юридического лица своих функций и отсутствие сведений о передаче им этих функций другим лицам свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций данного юридического лица.
В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 по делу N А57-13358/2012, от 10.07.2013 по делу N А12-22152/2012, от 04.07.2013 по делу N А57-17807/2012 и др. содержатся выводы о том, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налогоплательщик при заключении сделок должен удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ОАО "УМЗ" на заявки на перевозку, поскольку со стороны ООО "Профтранс" они подписаны неустановленным лицом и в них не указаны Ф.И.О. и должность лица, действовавшего от имени этой организации.
Собственники автотранспортных средств, на которых якобы осуществлялась транспортировка продукции, отрицают свою причастность к деятельности ООО "Профтранс".
Ссылку ОАО "УМЗ" на то, что ООО "Профтранс" застраховало свою ответственность перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.
Довод ОАО "УМЗ" о том, что ООО "Профтранс" оказывало транспортные услуги иным юридическим лицам носит предположительный характер и не доказывает факт реального осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.
Суд первой инстанции сделал мотивированные выводы о том, что денежные средства, полученные ООО "Фольксмайстер", ООО "Альта" от ООО "Профтранс" были перечислены за приобретенную и в последующем реализованную ООО "Профтранс" мебель и не связаны с оплатой оказанных транспортных услуг; ООО "РемКомТранс" не оказывало ОАО "УМЗ" транспортные услуги; денежные средства перечислялись в оплату транспортной перевозки, не имеющей отношение к ОАО "УМЗ", так как хозяйственная операция совершена в отношении иных лиц (ООО "ТД Композит", ООО "КомпозитПром") и по иному маршруту следования.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ОАО "УМЗ", неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.
Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только надлежащим образом оформленный счет-фактуру, содержащий все необходимые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС в бюджет.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (постановления от 11.04.2013 по делу N А06-5392/2012, от 24.06.2013 по делу N А12-22632/2012, от 04.07.2013 по делу N А57-17807/2012, от 16.07.2013 по делу N А55-22954/2012, от 25.07.2013 по делу N А06-7678/2012, от 25.07.2013 по делу N А06-6590/2011, от 25.07.2013 по делу N А12-21366/2012 и др.).
Ссылку ОАО "УМЗ" на то, что регистрация ООО "Профтранс" не признана недействительной, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 по делу N А72-6112/2012, от 21.08.2013 по делу N А12-24959/2012, от 01.07.2013 по делу N А72-6112/2012 и др. указано, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
То обстоятельство, что на момент заключения договоров регистрация организаций-контрагентов не была признана недействительной, не имеет никакого значения для решения вопроса о реальности (или нереальности) их конкретных хозяйственных операций с налогоплательщиком.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
На это же указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А49-9037/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5978/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 13.03.2013 по делу N А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8230/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 20.06.2013 по делу N А55-22812/2012 и др.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А12-24959/2012 сделан вывод о том, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что ОАО "УМЗ" при оформлении хозяйственных операций с ООО "Профтранс" действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в совокупности и взаимосвязи, а также правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "УМЗ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года по делу N А72-5849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)