Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Курбанова В.С. по доверенности от 10.10.2012,
от Царицыной Елены Викторовны: представитель Калин Г.Г. по доверенности от 09.11.2011; Царицына Елена Викторовна. лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2014 по делу N А32-13168/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Царицына Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-12/06020 от 24.06.2011 в части доначисления и предложения предпринимателю Царицыной Елене Викторовне уплатить 1 343 611 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 3 255,58 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-12/06020 от 24.06.2011 в части доначисления и предложения предпринимателю Царицыной Елене Викторовне уплатить 1 343 611 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 3255,58 руб.
С Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопрос о правомерности применения налоговых вычетов, достоверности, комплектности и непротиворечивости документов, на основании которых ИП Царицыной Е.В. заявлен НДС к возмещению из бюджета, исследован судом только в части налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года. В ходе выездной налоговой проверки, в том числе был исследован вопрос правомерности применения налоговых вычетов, достоверности, комплектности и непротиворечивости документов, на основании которых ИП Царициной Е.В. заявлен НДС к возмещению из бюджета, в том числе, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года. Данный вопрос в ходе судебного разбирательства не исследовался.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Царицына Е.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.05.2010.
В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановила суммы НДС, ранее принятые к вычету по товару, не реализованному до момента перехода на упрощенную систему налогообложения.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.04.2011 N 16-1203765дсп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки (входящий N 007787 от 04.05.2011).
Материалы проверки и возражения на акт проверки были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.
Решением от 24.06.2011 N 16-12/06020 предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 343 611 руб., пени в размере 3 255,58 руб., а также предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2007 года в размере 136 465 руб.
Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не выявлено.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-12/06020 от 24.06.2011 было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.04.2012 N 20-13-380 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-12/06020 от 24.06.2011 в части доначисления и предложения предпринимателю Царицыной Елене Викторовне уплатить 1 343 611 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 3 255,58 руб., предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации Царицына Е.В. в 2007 году являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 163 Налогового Кодекса Российской Федерации предприниматель представляла декларации по налогу на добавленную стоимость.
В качестве основания вынесения оспариваемого решения N 16-12/06020 от 24.06.2011 налоговый орган сослался на то, что 30.11.2007 предпринимателем в ИФНС России N 5 по г. Краснодару было подано заявление о переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения. (входящий N 9552121 от 30.11.2007). В качестве объекта налогообложения Царицыной Е.В. в соответствии со статьей 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации выбран "доход".
В соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в случае, если предприниматель перешел на применение УСН с 01.01.2008, то обязан восстановить НДС по остаткам товаров (работ, услуг) по остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов не позднее 31 декабря 2007 года, то есть на ту дату, когда еще применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС.
Инспекция указала, что ИП Царицына Е.В. в нарушении подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации при переходе на УСН не восстановила суммы НДС, ранее принятые к вычету по товару, не реализованному до перехода на упрощенную систему налогообложения, по счетам-фактурам, полученным от поставщиков.
Суд первой инстанции признал указанные доводы инспекции необоснованными, исходя из нижеследующих обстоятельств.
В судебном заседании предприниматель настаивала на том, что заявление от 30.11.2007 о переходе на УСН с 01.01.2008 ею не подписывалось и в инспекцию не направлялось. В связи с этим ИП Царицына Е.В. заявила ходатайство о фальсификации данного заявления и налоговых деклараций по УСН за 2008 и 2009 г.г., а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы данных документов.
Определением суда от 11.06.2013 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу данных документов. Проведение экспертизы было поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" (г. Краснодар, ул. Красная, 180, оф. 314).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- кем, Царицыной Е.В. или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, изображение которых имеется на налоговых декларациях за 2008 г. и 2009 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения?
- кем, Царицыной Е.В. или иным лицом, выполнен рукописный текст от ее имени, изображение которого имеется в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения?
Согласно заключению эксперта от 07.08.2013 N 51-03/2013
1. Подписи, выполненные от имени Царицыной Е.В., изображение которых имеется в следующих налоговых декларациях по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения: N 1/1 от 15.01.2009 за 2008 г., б/н от 24.02.2010, выполнены не Царицыной Е.В., а иным лицом.
2. Рукописный текст, выполненный от имени Царицыной Е.В., изображение которого имеется в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30 ноября 2007 года, выполнен не Царицыной Е.В., а иным лицом.
Налоговая инспекция заявила возражения в отношении выводов эксперта, указав, что почерковедческая экспертиза заявления о переходе на УСН была произведена лишь на основании копии данного заявления, а потому экспертное заключение от 07.08.2013 N 51-03/2013 не может являться доказательством по делу.
Данный довод инспекции не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Эксперт вправе провести экспертизу, объектом которой являются документы, исследовав лишь копии представленных документов в отсутствие их оригиналов, в том случае, если не посчитает представленные ему материалы недостаточными и непригодными для экспертизы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключения эксперта от 07.08.2013 N 51-03/2013 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Напротив, те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы. В данном случае экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не предпринимателем, а иным лицом.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания опорочить данное заключение и признать его недопустимым доказательством лишь по причине проведения экспертного исследования на основании копий документов.
Следовательно, суд обоснованно признал, что данные документы подписывались не предпринимателем.
Более того, судом установлено, что представленное заявление от 30.11.2007 о переходе на упрощенную систему налогообложения не содержит подпись Царициной Е.В., что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления предпринимателя на совершение действий по переходу на упрощенную систему налогообложения.
Оценивая данное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.
24.10.2008 ОВД СЧ СУ при УВД г. Краснодара в отношении ИП Царицыной Е.В. было возбуждено уголовное дело N 817974 по ч. 2 ст. 198 УПК РФ.
В рамках оперативно-розыскных мероприятий по данному делу у предпринимателя была изъята печать, первичная документация, системные блоки компьютеров. Факт изъятия документов подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколами выемки (от 18.11.2008, 28.11.2008, 05.11.2008, 23.12.2008, 02.03.2009, 13.02.2009) и инспекцией не оспорен.
Изъятые документы, печать, системные блоки компьютеров приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно постановлению от 24.11.2008 и постановлению от 13.03.2009.
Судом установлено, что производство по данному уголовному делу было прекращено 21.12.2011 на основании пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях заявителя состава преступления.
После прекращения производства по уголовному делу предприниматель неоднократно обращалась в следственные органы с просьбой вернуть изъятые документы. Однако, письмом от 10.02.2012 N 6/41-ц-З Главное следственное Управление уведомило предпринимателя о том, что печать и изъятые документы утрачены.
Определением от 29.04.2013 суд обязывал ответчика и ИФНС России N 3 по г. Краснодару представить суду оригинал заявления Царицыной Е.В. от 30.11.2007 о переходе на УСН с 01.01.2008, однако данное требование суда выполнено не было.
При оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Царицына Е.В. представила в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за 2008 и 2010 годы, который уплачивается в связи с применением общей системы налогообложения. При таких обстоятельствах представление в инспекцию налоговых деклараций по УСН за 2008 и 2009 годы, подписанных неустановленным лицом, с однозначностью не может свидетельствовать о том, что ее воля была направлена на применение упрощенной системы налогообложения.
Надлежащих доказательств направления предпринимателем заявления от 23.10.2007 о переходе на УСН с 01.01.2008 инспекция в материалы дела не представила.
Инспекцией не представлены доказательства того, что предпринимателем были совершены действия, свидетельствующие о добровольном применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Как установил эксперт, налоговые декларации по УСН, представленные в налоговый орган, от имени Царицыной Е.В. были подписаны неустановленным лицом; налог по упрощенной системе налогообложения ИП Царицына Е.В. в бюджет не уплачивала.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт перехода налогоплательщика с 01.01.2008 на уплату налога по упрощенной системе налогообложения, а, следовательно, не обосновала обязанность налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Восстановив налог на добавленную стоимость в размере 1 343 611 руб. на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя товарного остатка по состоянию на 31.12.2007, не обосновал документально стоимость товарного остатка и не привел расчет налога на добавленную стоимость, который был ранее принят к вычету в отношении этого товара. Суду не представлен протокол осмотра остатков товара; инспекция не обосновала, каким образом и на основании каких первичных документов она установила товарный остаток.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается размер налога на добавленную стоимость, доначисленного по итогам выездной налоговой проверки.
На основании, изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что доначисление НДС и пени за 4 квартал 2007 г. произведено инспекцией неправомерно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-12/06020 от 24.06.2011 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-13168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 15АП-6751/2014 ПО ДЕЛУ N А32-13168/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 15АП-6751/2014
Дело N А32-13168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Курбанова В.С. по доверенности от 10.10.2012,
от Царицыной Елены Викторовны: представитель Калин Г.Г. по доверенности от 09.11.2011; Царицына Елена Викторовна. лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2014 по делу N А32-13168/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Царицына Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-12/06020 от 24.06.2011 в части доначисления и предложения предпринимателю Царицыной Елене Викторовне уплатить 1 343 611 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 3 255,58 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-12/06020 от 24.06.2011 в части доначисления и предложения предпринимателю Царицыной Елене Викторовне уплатить 1 343 611 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 3255,58 руб.
С Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопрос о правомерности применения налоговых вычетов, достоверности, комплектности и непротиворечивости документов, на основании которых ИП Царицыной Е.В. заявлен НДС к возмещению из бюджета, исследован судом только в части налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года. В ходе выездной налоговой проверки, в том числе был исследован вопрос правомерности применения налоговых вычетов, достоверности, комплектности и непротиворечивости документов, на основании которых ИП Царициной Е.В. заявлен НДС к возмещению из бюджета, в том числе, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года. Данный вопрос в ходе судебного разбирательства не исследовался.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Царицына Е.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.05.2010.
В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановила суммы НДС, ранее принятые к вычету по товару, не реализованному до момента перехода на упрощенную систему налогообложения.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.04.2011 N 16-1203765дсп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки (входящий N 007787 от 04.05.2011).
Материалы проверки и возражения на акт проверки были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.
Решением от 24.06.2011 N 16-12/06020 предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 343 611 руб., пени в размере 3 255,58 руб., а также предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2007 года в размере 136 465 руб.
Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не выявлено.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-12/06020 от 24.06.2011 было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.04.2012 N 20-13-380 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-12/06020 от 24.06.2011 в части доначисления и предложения предпринимателю Царицыной Елене Викторовне уплатить 1 343 611 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 3 255,58 руб., предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации Царицына Е.В. в 2007 году являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 163 Налогового Кодекса Российской Федерации предприниматель представляла декларации по налогу на добавленную стоимость.
В качестве основания вынесения оспариваемого решения N 16-12/06020 от 24.06.2011 налоговый орган сослался на то, что 30.11.2007 предпринимателем в ИФНС России N 5 по г. Краснодару было подано заявление о переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения. (входящий N 9552121 от 30.11.2007). В качестве объекта налогообложения Царицыной Е.В. в соответствии со статьей 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации выбран "доход".
В соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в случае, если предприниматель перешел на применение УСН с 01.01.2008, то обязан восстановить НДС по остаткам товаров (работ, услуг) по остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов не позднее 31 декабря 2007 года, то есть на ту дату, когда еще применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС.
Инспекция указала, что ИП Царицына Е.В. в нарушении подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации при переходе на УСН не восстановила суммы НДС, ранее принятые к вычету по товару, не реализованному до перехода на упрощенную систему налогообложения, по счетам-фактурам, полученным от поставщиков.
Суд первой инстанции признал указанные доводы инспекции необоснованными, исходя из нижеследующих обстоятельств.
В судебном заседании предприниматель настаивала на том, что заявление от 30.11.2007 о переходе на УСН с 01.01.2008 ею не подписывалось и в инспекцию не направлялось. В связи с этим ИП Царицына Е.В. заявила ходатайство о фальсификации данного заявления и налоговых деклараций по УСН за 2008 и 2009 г.г., а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы данных документов.
Определением суда от 11.06.2013 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу данных документов. Проведение экспертизы было поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" (г. Краснодар, ул. Красная, 180, оф. 314).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- кем, Царицыной Е.В. или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, изображение которых имеется на налоговых декларациях за 2008 г. и 2009 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения?
- кем, Царицыной Е.В. или иным лицом, выполнен рукописный текст от ее имени, изображение которого имеется в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения?
Согласно заключению эксперта от 07.08.2013 N 51-03/2013
1. Подписи, выполненные от имени Царицыной Е.В., изображение которых имеется в следующих налоговых декларациях по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения: N 1/1 от 15.01.2009 за 2008 г., б/н от 24.02.2010, выполнены не Царицыной Е.В., а иным лицом.
2. Рукописный текст, выполненный от имени Царицыной Е.В., изображение которого имеется в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30 ноября 2007 года, выполнен не Царицыной Е.В., а иным лицом.
Налоговая инспекция заявила возражения в отношении выводов эксперта, указав, что почерковедческая экспертиза заявления о переходе на УСН была произведена лишь на основании копии данного заявления, а потому экспертное заключение от 07.08.2013 N 51-03/2013 не может являться доказательством по делу.
Данный довод инспекции не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Эксперт вправе провести экспертизу, объектом которой являются документы, исследовав лишь копии представленных документов в отсутствие их оригиналов, в том случае, если не посчитает представленные ему материалы недостаточными и непригодными для экспертизы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключения эксперта от 07.08.2013 N 51-03/2013 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Напротив, те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы. В данном случае экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не предпринимателем, а иным лицом.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания опорочить данное заключение и признать его недопустимым доказательством лишь по причине проведения экспертного исследования на основании копий документов.
Следовательно, суд обоснованно признал, что данные документы подписывались не предпринимателем.
Более того, судом установлено, что представленное заявление от 30.11.2007 о переходе на упрощенную систему налогообложения не содержит подпись Царициной Е.В., что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления предпринимателя на совершение действий по переходу на упрощенную систему налогообложения.
Оценивая данное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.
24.10.2008 ОВД СЧ СУ при УВД г. Краснодара в отношении ИП Царицыной Е.В. было возбуждено уголовное дело N 817974 по ч. 2 ст. 198 УПК РФ.
В рамках оперативно-розыскных мероприятий по данному делу у предпринимателя была изъята печать, первичная документация, системные блоки компьютеров. Факт изъятия документов подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколами выемки (от 18.11.2008, 28.11.2008, 05.11.2008, 23.12.2008, 02.03.2009, 13.02.2009) и инспекцией не оспорен.
Изъятые документы, печать, системные блоки компьютеров приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно постановлению от 24.11.2008 и постановлению от 13.03.2009.
Судом установлено, что производство по данному уголовному делу было прекращено 21.12.2011 на основании пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях заявителя состава преступления.
После прекращения производства по уголовному делу предприниматель неоднократно обращалась в следственные органы с просьбой вернуть изъятые документы. Однако, письмом от 10.02.2012 N 6/41-ц-З Главное следственное Управление уведомило предпринимателя о том, что печать и изъятые документы утрачены.
Определением от 29.04.2013 суд обязывал ответчика и ИФНС России N 3 по г. Краснодару представить суду оригинал заявления Царицыной Е.В. от 30.11.2007 о переходе на УСН с 01.01.2008, однако данное требование суда выполнено не было.
При оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Царицына Е.В. представила в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за 2008 и 2010 годы, который уплачивается в связи с применением общей системы налогообложения. При таких обстоятельствах представление в инспекцию налоговых деклараций по УСН за 2008 и 2009 годы, подписанных неустановленным лицом, с однозначностью не может свидетельствовать о том, что ее воля была направлена на применение упрощенной системы налогообложения.
Надлежащих доказательств направления предпринимателем заявления от 23.10.2007 о переходе на УСН с 01.01.2008 инспекция в материалы дела не представила.
Инспекцией не представлены доказательства того, что предпринимателем были совершены действия, свидетельствующие о добровольном применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Как установил эксперт, налоговые декларации по УСН, представленные в налоговый орган, от имени Царицыной Е.В. были подписаны неустановленным лицом; налог по упрощенной системе налогообложения ИП Царицына Е.В. в бюджет не уплачивала.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт перехода налогоплательщика с 01.01.2008 на уплату налога по упрощенной системе налогообложения, а, следовательно, не обосновала обязанность налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Восстановив налог на добавленную стоимость в размере 1 343 611 руб. на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя товарного остатка по состоянию на 31.12.2007, не обосновал документально стоимость товарного остатка и не привел расчет налога на добавленную стоимость, который был ранее принят к вычету в отношении этого товара. Суду не представлен протокол осмотра остатков товара; инспекция не обосновала, каким образом и на основании каких первичных документов она установила товарный остаток.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается размер налога на добавленную стоимость, доначисленного по итогам выездной налоговой проверки.
На основании, изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что доначисление НДС и пени за 4 квартал 2007 г. произведено инспекцией неправомерно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-12/06020 от 24.06.2011 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-13168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)