Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 2 апреля 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махалкина Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасову О.И.,
- с участием: представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" Зотин Е.А. (паспорт, доверенность N 116-13/12-13 от 03.09.12 г.); представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Шушкевич Т.В. (паспорт, доверенность N СМ/38-1157 от 14.12.12 г.); представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Зайцев Т.В. (паспорт, доверенность N 02-1/713 от 19.12.12 г.); представитель ОАО "Газпром" Карпенко П.А (паспорт, доверенность N 01/0400-338 д. от 27.06.2011 г.); представитель ООО "Газпром ВНИИГАЗ" Плотников А.В. (паспорт, доверенность N 1270 от 30.05.12 г.; представитель ИФНС N 29 по г. Москве Кафиев А.В (удостоверение, доверенность N 22-13/108 от 23.01.2013); ООО "Газпром добыча Ямбург" Курдюмова О.А. (паспорт, доверенность N 353-13/11-13 от 22.12.2010 г.); представитель конкурсного управляющего Беседин А.В (паспорт, доверенность от 27.09.2012); конкурсный управляющий Врубель Е.Б. (паспорт, определение от 21.05.12 г.); представитель ответчика Тарасовой О.И. - Свиридов В.В (паспорт, доверенность от 22.02.2013 г., N 77АА8763515);
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г. в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" (ИНН 7711052009, ОГРН 1027739899879) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мягков Андрей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2011 года ЗАО "ТД "Русь Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.12 г. Мягков Андрей Вячеславович отстранен от должности конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.12 г. конкурсным управляющим по делу о банкротстве ЗАО "ТД "Русь Газ" утвержден Врубель Евгений Борисович.
29.08.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасову О.И.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасову О.И.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, 25.11.2009 г. должником в лице генерального директора Тарасовой О.И. с конкурсным кредитором ООО "Газпром добыча Ямбург" было заключено мировое соглашение, утвержденное 25 ноября 2009 года третейским судом ОАО "Газпром". По условиям заключенного мирового соглашения Должник (ЗАО "ТД "Русь Газ") признает задолженность перед ООО "Газпром добыча Ямбург" в сумме 257 582 264 руб. 53 коп. по договору купли-продажи N 564 от 26.11.2007 г. Должник в соответствии с п. 2 мирового соглашения от 25.11.2009 г. обязался погасить ООО "Газпром добыча Ямбург" задолженность в следующем порядке:
- в срок до 31.12.2010 г. перечислить денежные средства в сумме 70 000 000 руб., либо осуществить передачу ООО "Газпром добыча Ямбург" векселей на предварительно согласованных ООО "Газпром добыча Ямбург" условиях об эмитенте, сроках погашения и сумме.
- в срок до 30.06.2010 г. осуществить передачу ООО "Газпром добыча Ямбург" товарно-материальных ценностей по согласованной ООО "Газпром добыча Ямбург" номенклатуре и ценам на общую сумму 187 582 264 руб. 53 коп.
Как пояснил конкурсный управляющий, вышеуказанная сделка совершена с одним из кредиторов должника - ООО "Газпром добыча Ямбург", который включен в реестр требований кредиторов определением от 09 февраля 2011 года. Данная сделка совершена в преддверии банкротства и, по мнению заявителя, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором. Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, в результате сделки все активы должника были переданы конкурсному кредитору ООО "Газпром добыча Ямбург". Руководитель должника Тарасова О.И., по мнению заявителя, сокрыла факт заключения мирового соглашения от 25 ноября 2009 г., не передала конкурсному управляющему запрашиваемые документы.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что Тарасовой О.И. были нарушены ст. ст. 69, 71 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", а именно: в соответствии со ст. 78 указанного закона, сделка, заключенная Тарасовой О.И. является крупной, т.е. стоимость отчуждаемых активов составила более 25% от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату. В соответствии со ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена, как пояснил заявитель, общим собранием акционеров.
Также, со ссылкой на ст. 30 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий полагает, что бывший генеральный директор должника Тарасова О.И. в нарушение законодательства РФ не приняла мер по предупреждению банкротства ЗАО "ТД "Русь Газ".
В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что при проведении инвентаризации имущества должника по состоянию на 02.08.2011 г. инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей: товары на складе на общую сумму 82 542 224 руб. 74 коп. Как пояснил заявитель, материалы были направлены для проверки в Прокуратуру г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2011 года ЗАО "ТД "Русь Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Согласно ст. 126, п. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 2002 г., руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.
Как пояснил конкурсный управляющий, Тарасова О.И. не исполнила требование закона и решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. - отказалась передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, документы по дебиторской задолженности, материальные и иные ценности. По данному факту по ходатайству конкурсного управляющего Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист АС N 004794723, возбуждено исполнительное производство N 13221/12/27/77. По факту нарушения закона Тарасовой О.И. направлено заявление в Прокуратуру г. Москвы.
Как следует из доводов заявления, в соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма задолженности составляет 378 019 000 руб. В организации отсутствует какое-либо имущество, денежные средства на расчетных счетах, документы по дебиторской задолженности, что делает невозможным ее взыскание.
Таким образом, конкурсный управляющий считает, что виновные действия бывшего генерального директора должника Тарасовой О.И. повлекли за собой невозможность отвечать общества по своим обязательствам, а также полагает, что акционеры общества ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром добыча Надым" виновным бездействием не приняли мер по предупреждению банкротства, не осуществили санацию общества, не осуществили контроль деятельности генерального директора общества.
На основании указанных в заявлении доводов, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" бывшего генерального директора Тарасову Ольгу Ивановну, а также привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" акционеров ЗАО "Торговый дом "Русь Газ", контролирующих деятельность общества: ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром добыча Надым".
ООО "Газпром добыча Надым" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве. Так, относительно довода заявителя о том, что акционеры не приняли мер по контролю действий единоличного исполнительного органа, не воспрепятствовали выводу практически всех активов ЗАО "ТД "Русь Газ", не приняли мер по предупреждению банкротства, ООО "Газпром добыча Надым" пояснил, что как акционер, являясь владельцем 16,6% акций, не имело права контролировать действия единоличного исполнительного органа, сведения о наличии признаков банкротства у ЗАО "ТД "Русь Газ" от его генерального директора в адрес ООО "Газпром добыча Надым" не поступали, ООО "Газпром добыча Надым" не принимало решение об отчуждении, выводе активов и о совершении крупных сделок, которые повлекли банкротство ЗАО "ТД "Русь Газ", действия (бездействия) акционера, по мнению ООО "Газпром добыча Надым", не способствовали банкротству ЗАО "ТД "Русь Газ".
Также, ООО "Газпром добыча Надым" полагает, что в заявлении, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия возможности для реализации тех действий, которые следовало ООО "Газпром добыча Надым" совершить для предотвращения банкротства ЗАО "ТД "Русь Газ", и доказательств умышленного уклонения от их совершения со стороны ООО "Газпром добыча Надым", наличия виновных действий ООО "Газпром добыча Надым" и причинной связи между его действиями и фактом банкротства ЗАО "ТД "Русь Газ".
ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - Общество, Акционер) также не согласно с требованиями конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО "Торгового дома "Русь Газ", о чем отражено в представленном отзыве. Так, Общество считает, что факт заключения данного мирового соглашения был известен временному управляющему, впоследствии назначенному конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом "Русь Газ", поскольку, по мнению акционера, 13.11.2010 г. ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" требований, часть которых основана на указанном мировом соглашении. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. требования ООО "Газпром добыча Ямбург" были признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов ЗАО "Торговый дом "Русь Газ".
Относительно довода конкурсного управляющего о нарушении акционерами должника ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ООО "Газпром добыча Ямбург" полагает, что исследование вопроса о том, является ли мировое соглашение крупной сделкой для заключающих его обществ, является обязанностью суда его утверждающего. Таким образом, по мнению акционера, оспорить такую сделку можно только путем оспаривания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.
Также, Общество считает, что мировое соглашение не увеличивало существующую задолженность ЗАО "Торговый дом "Русь Газ".
Кроме того, ответчик пояснил, что акционеры не обладали информацией о финансовом состоянии ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" по состоянию на ноябрь 2009 года. В обоснование указанного довода, указал, что в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что по состоянию на 30.09.2009 г., согласно отчетности, сданной в ИФНС N 29 по г. Москве, должник имел активы в сумме 380 012 000 руб. Мировое соглашение в рамках третейского разбирательства было заключено 25.11.2009 г., то есть, как пояснил акционер, до истечения отчетного 2009 года. Как следует из доводов ООО "Газпром добыча Ямбург", генеральный директор ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" не сообщила, что стоимость имущества, подлежащего передаче в рамках мирового соглашения, превышает 50% стоимости активов, не выходила с инициативой созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Таким образом, акционер также считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что акционеры были уведомлены о созыве внеочередного собрания акционеров по вопросу одобрения сделки и умышленно не приняли участие в собрании акционеров.
Доводы отзыва, представленного акционером должника - ООО "Газпром добыча Уренгой", также основаны на несогласии с заявленными конкурсным управляющим требованиями. Так, акционер пояснил, ссылаясь на Закон об акционерных обществах и Устав ЗАО "ТД "Русь Газ", акционеры не принимают участия непосредственно в деятельности акционерного общества, принятии решений о совершении сделок, иных действий, относящихся к текущей деятельности.
Кроме того, полагает, что заявитель не предоставил доказательств совершения акционером ООО "Газпром добыча Уренгой" виновных действий, повлекших банкротство должника. Также, по мнению ООО "Газпром добыча Уренгой", определить размер субсидиарной ответственности акционеров не представляется возможным в силу того, что в настоящий момент конкурсный управляющий не представил доказательств завершения конкурсного производства и реализации имущества должника в полном объеме.
25.02.2013 г. от заявителя в материалы дела поступили уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Так, конкурсный управляющий пояснил, что судом первой и апелляционной инстанции по итогам рассмотрения заявления об обжаловании мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "Газпром добыча Ямбург", было установлено, что "на момент его подписания 25 ноября 2009 г. должник имел задолженность перед бюджетом, что подтверждается требованиями об уплате налогов N 36798, 36800 - 36802 от 12.12.2008 г., Решениями о взыскании налога за счет денежных средств должника на счетах в банках N 23293, 13295 - 23297 от 17.02.2009 г., Решениями о взыскании налога за счет имущества ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" - Постановление N 73 от 16.09.2009 г.".
Согласно условиям мирового соглашения от 25.11.2009 г., как пояснил заявитель, ЗАО ТД "Русь Газ" была признана задолженность перед ООО "Газпром добыча Ямбург" по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей N 564 от 26.11.2007 г. на сумму в размере 257 582 264 руб. 53 коп. и принято обязательство по погашению данной суммы.
Таким образом, совокупная задолженность ЗАО ТД "Русь Газ" на указанный период составляла сумму в размере 514 648 337 руб. 23 коп.
Вместе с тем, как следует из доводов уточнений, согласно отчетности, сданной в ИФНС N 29 г. Москвы, по состоянию на 30.09.2009 г., должник имел активы лишь на сумму 380 012 000 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что генеральному директору Тарасовой О.М. не позднее 25.11.2009 г. стало известно о наличии вышеуказанных признаков, установленных ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требующих обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Также, конкурсный управляющий считает, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ЗАО ТД "Русь Газ", явилась следствием неисполнения руководителем должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности и сделкам должника, учитывая, по мнению заявителя, что за исключением суммы денежных средств, взысканных согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г., в организации отсутствует какое-либо имущество, иные денежные средства на расчетных счетах, а также учитывая тот факт, что руководитель должника Тарасова О.М. сокрыла факт заключения подозрительной сделки - признанного недействительным мирового соглашения от 29.11.2009 г.
При этом, конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Тарасовой О.И. всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации.
Также, в обоснование доводов, изложенных в уточнении, конкурсный управляющий ссылается на представленное в материалы дела Заключение по результатам экспертизы бухгалтерской отчетности ЗАО ТД "Русь Газ", в котором экспертом сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности, начиная с сентября 2009 г. по 30 июня 2011 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует также о других нарушениях руководителя должника, предусмотренных п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, представителем Тарасовой О.И. в порядке ст. 161 АПК РФ было сделано ходатайство о фальсификации доказательств, а именно экспертизы бухгалтерской отчетности ЗАО ТД "Русь Газ". По мнению заявителя ходатайства, экспертиза была проведена не уполномоченным лицом. Конкурсный управляющий в целях процессуальной экономии времени по правилам ст. 161 АПК РФ исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.
Представил пояснения относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника. Конкурсный управляющий считает, что все акционеры ЗАО "ТД "Русь Газ", входящие наряду с должником в единую группу контролирующего их лица, не могли не знать о признаках банкротства должника, выводе активов из общества путем заключения мирового соглашения с ООО "Газпром добыча Ямбург", однако, по мнению заявителя, не приняли мер по предупреждению банкротства согласно ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не осуществили контроль деятельности генерального директора общества, не приняли мер по обжалованию сделок генерального директора общества, совершив виновное бездействие, повлекшее причинение имущественного вреда кредиторам ЗАО ТД "Русь Газ".
Также, в представленном конкурсным управляющим уточнении, произведен расчет размера субсидиарной ответственности, исходя из следующего.
Так, конкурсный управляющий пояснил, что общий размер задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, составляет 378 019 014 руб. 05 коп. (совокупная стоимость требований ИФНС N 29 в размере 293 660 212,09 руб. + требований ООО "Газпром добыча Ямбург" в размере 84 358 801,96 руб.).
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г., оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. с ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу ЗАО ТД "Русь Газ" взыскана сумма в размере 194 221 058 руб. 83 коп.
Разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр и размером денежных средств, причитающихся должнику согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г., составляет, как пояснил конкурсный управляющий, сумму в размере 183 797 955 руб. 22 коп. (378 019 014 руб. 05 коп. - 194 221 058 руб. 83 коп.).
ООО "Газпром добыча Ямбург" в материалы дела были представлены дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего. Акционер должника полагает, что заявленные требования подлежат отклонению. В обосновании данной правовой позиций акционер пояснил, что при решении вопроса о наличии оснований для заявления ходатайства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо сформировать конкурсную массу и реализовать все имущество должника. Только в случае отсутствия возможности для возврата денежных средств или имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и контролирующих должника лиц. В настоящее время по делу о банкротстве ЗАО "ТД "Русь Газ", как пояснил ООО "Газпром добыча Ямбург", продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев по ходатайству конкурсного управляющего. ООО "Газпром добыча Ямбург" обратил внимание на то, что ходатайство о продлении было мотивировано, в том числе тем, что в настоящее время не произведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, а именно, не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами.
Таким образом, ООО "Газпром добыча Ямбург" полагает, что в конкурсном производстве в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" работа по формированию конкурсной массы не завершена, что само по себе исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
ОАО "Газпром" возражает относительно требований конкурсного управляющего, в материалы дела был представлен отзыв, согласно доводам которого, ОАО "Газпром" считает, что привлечение акционера к субсидиарной ответственности в связи с его бездействием возможно лишь при нарушении данным лицом прямо установленной законом обязанности предпринимать определенные действия в конкретном случае. ОАО "Газпром" считает, что заявитель не указал на допущенное ОАО "Газпром" нарушение, которое в свою очередь привело к банкротству должника.
Также, ОАО "Газпром" указал, что предметом указанного Мирового соглашения являлось лишь дополнительное подтверждение ранее возникшей задолженности у должника перед ООО "Газпром добыча Ямбург" по другому обязательству (Договору купли-продажи товарно-материальных ценностей N 564 от 26.11.2007), изменение сроков и способа исполнения указанно обязательства.
При этом, как считает акционер, действительность указанного Договора купли-продажи, как и действительность сделки по его частичному исполнению в сумме 194 221 058,83 рублей, не оспорена и по состоянию на сегодняшний день не оспаривается.
Учитывая изложенное, ОАО "Газпром" полагает, что заключение данного Мирового соглашения само по себе не могло способствовать уменьшению имущества (банкротству) должника.
Представитель Тарасовой О.И. полагает, что вывод конкурсного управляющего о наличии в действиях Тарасовой О.И. признаков преднамеренного банкротства не соответствует действительности. Указанная правовая позиции была изложена в письменных объяснениях по заключению конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях Тарасовой О.И. Представитель ответчика полагает, что заключение 25.11.2009 г. Тарасовой О.И. мирового соглашения в третейском суде соответствовало существующим рыночным условиям и обычаям делового оборота, было направлено на уменьшение долговых обязательств и не могло явиться причиной возникновения неплатежеспособности ЗАО "ТД Русь Газ".
ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" также был представлен отзыв на заявленные конкурсным управляющим требования. Акционер должника возражал против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, считает, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие наличие недобросовестных и неразумных действий со стороны ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург". Кроме того, пояснил, что ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" не имело возможности контролировать действия единоличного исполнительного органа ЗАО "ТД "Русь Газ", поскольку, как пояснил акционер, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является собственником 83 обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Русь Газ" номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 16,6% от общего количества акций в уставном капитале должника.
Сведений о наличии признаков банкротства ЗАО "ТД "Русь Газ" от его генерального директора, как пояснил ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", не поступало, также Общество не получало сообщений о совершении крупных сделок и не участвовало в принятии решений об отчуждении, выводе активов и совершении крупных сделок, а заявитель не представил доказательств совершения акционером в лице ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" виновных действий, повлекших банкротство ЗАО "ТД "Русь Газ".
В дополнение к ранее представленным заявлению и уточнению, конкурсный управляющий, согласно доводам пояснений, указал, что представителем бывшего руководителя должника Тарасовой О.И. адвокатом Свиридовым В.В. в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был предъявлен ответ старшего следователя СУ УМВД Рязанской области Шапоренко С.А. от 21.02.2013 г., который представлен по запросу адвоката Свиридова В.В., в соответствии с которым, как пояснил заявитель, СУ УМВД по Рязанской области расследуется уголовное дело N 12012286028 по факту тайного хищения имущества ООО "Газпром добыча Ямбург", переданного на ответственное хранение ООО "Реал Метал". Также в нем указано предположение следователя о том, что остатки имущества на складе в г. Рязани могут принадлежать ЗАО "ТД "Русь Газ".
Относительно указанного, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что в ответе от 21.02.2013 г. содержится, по мнению заявителя, лишь предположение следователя о том, что остатки имущества на складе могли принадлежать ЗАО "ТД "Русь Газ". Данное предположение является "рабочей" версией следователя и не подтверждается какими-либо документами.
Также, конкурсный управляющий считает, что представленная адвокатом Свиридовым В.В. копия ответа на его запрос следователя Шапоренко С.А. не может являться доказательство каких-либо обстоятельств, на которые он ссылается. Информация о факте возбуждения уголовного дела N 12012286028 и его предмете, как пояснил заявитель, уже имеется в материалах дела банкротстве ЗАО "ТД "Русь Газ".
Кроме того, проведение инвентаризации с участием конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русь Газ" для выяснения полной принадлежности ТМЦ, конкурсный управляющий считает в настоящий момент невозможным, по причине отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русь Газ", а также в распоряжении следователя Шапоренко С.А подлинников первичных бухгалтерских документов.
ООО "Газпром ВНИИГАЗ" также полагает, что конкурсным управляющим ЗАО "ТД "Русь Газ" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО "Газпром ВНИИГАЗ" возможности для реализации тех действий, которые следовало Обществу совершить для предотвращения банкротства ЗАО "ТД "Русь Газ" и не представлено доказательств умышленного уклонения ООО "Газпром ВНИИГАЗ" от их совершения.
Представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" представила в материалы дела письмо УВД по Рязанской области о том, что возможно проведение инвентаризации. Полагает, что конкурсная масса не сформирована в связи с чем, предъявление требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности преждевременно.
Конкурсный управляющий пояснил, что проведение инвентаризации невозможно, о чем составлен акт, в материалы дела представил письменные пояснения, из доводов которых следует, что отсутствие у конкурсного управляющего подлинных первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о принадлежности на имущество должника в виде запасов на сумму 82 542 224,74 руб., а также подлинных товарно-транспортных или иных документов, подтверждающих передачу имущества в определенное место его хранения третьим лицам, свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о невозможности проведения конкурсным управляющим ЗАО "ТД "Русь Газ" инвентаризации неустановленного имущества, находящегося на складе по адресу г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 48, и, как пояснил заявитель, лишает его права на признание принадлежности за ЗАО "ТД "Русь Газ" какого-либо имущества, хранящегося на указанном складе.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора Тарасовой О.И. в размере 101 255 730,48 руб. и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2011 года ЗАО "ТД "Русь Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.12 г. Мягков Андрей Вячеславович отстранен от должности конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.12 г. конкурсным управляющим по делу о банкротстве ЗАО "ТД "Русь Газ" утвержден Врубель Евгений Борисович.
В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве Предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Данный вывод суда согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, к субсидиарной ответственности учредителей (участников) привлекают в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями при наличии их вины (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, как следует из п. 3.4 Устава ЗАО "ТД "Русь Газ", утвержденном Общим собранием акционеров Протоколом N 21 от 16.11.2006 г., акционеры не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
В соответствии с п. 3.5 главы 3 Устава ЗАО "ТД "Русь Газ", если несостоятельность (банкротство) ЗАО "ТД "Русь Газ" вызвано действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества ЗАО "ТД "Русь Газ" может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Кроме того, согласно п. 8.3 Устава ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" годовое общее собрание акционеров проводится не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. В ст. 14 ФЗ "О бухгалтерском учете" также установлено, что отчетным годом для всех организаций является календарный год с 01 января по 31 декабря включительно.
В заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что по состоянию на 30.09.2009 г., согласно отчетности, сданной в ИФНС N 29 по г. Москве, должник имел активы в сумме 380 012 000 руб. Мировое соглашение в рамках третейского разбирательства было заключено 25.11.2009 г., т.е. до истечения отчетного 2009 года. Как следует из пояснений акционеров должника, Генеральный директор ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" не сообщила, что стоимость имущества, подлежащего передаче в рамках мирового соглашения, превышает 50% стоимости активов, не выходила с инициативой созыва внеочередного общего собрания акционеров, таким образом, акционеры не обладали информацией о финансовом состоянии ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" по состоянию на ноябрь 2009 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие в действиях ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром добыча Надым", как акционеров ЗАО "ТД "Русь Газ", состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением банкротства ЗАО "ТД "Русь Газ".
Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасовой Ольги Ивановны, суд приходит к следующим выводам.
Имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов ЗАО "ТД "Русь Газ" отсутствует. В дело представлен Акт N 01 от 25.03.2013 г. о результатах инвентаризации, согласно которому в организации отсутствуют какие-либо товарно-материальные ценности, а также какая-либо документация, позволяющая отыскать и оценить имущество должника.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 378 019 014,05 руб., из которых требования ФНС России (ИФНС России N 29 по г. Москве) в размере 293 660 212,09 руб., установленное Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 г., требование ООО "Газпром добыча Ямбург" в размере 84 358 801,96 руб., установленное Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г.
Как следует из доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, 25.11.2009 г. должником в лице генерального директора Тарасовой О.И. с конкурсным кредитором ООО "Газпром добыча Ямбург" было заключено мировое соглашение, утвержденное 25 ноября 2009 года третейским судом ОАО "Газпром", в соответствии с условиями которого Должник (ЗАО "ТД "Русь Газ") признает задолженность перед ООО "Газпром добыча Ямбург" в сумме 257 582 264 руб. 53 коп. по договору купли-продажи N 564 от 26.11.2007 г., которая, по мнению конкурсного управляющего, совершена в преддверии банкротства и, по мнению заявителя, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором.
Определением от 14.09.2012 сделка должника - Мировое соглашение от 25.11.2009 года, заключенное с ООО "Газпром добыча Ямбург" и утвержденное Третейским судом при ОАО "Газпром" - признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ООО "Газпром добыча Ямбург" взыскана стоимость имущества, переданного должником ООО "Газпром добыча Ямбург" по условиям мирового соглашения, в размере 194 221 058,83 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А40-35469/10-70-145 "Б" Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 по делу N А40-35469/10-70-145Б было оставлено без изменения.
Кроме того, судом установлено, что на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации имеется информации о результатах рассмотрения кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 по делу N А40-35469/10-70-145Б и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г., согласно которой Определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Учитывая изложенное, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен расчет размера субсидиарной ответственности, который составил 183 797 955, 22 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
В нарушение ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ЗАО "ТД "Русь Газ" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд направлено не было.
Согласно п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Относительно довода конкурсного управляющего о том, что при проведении инвентаризации имущества в Обществе по состоянию на 02.08.2011 г. инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей: товары на складе на общую сумму 82 542 224 руб. 74 коп., суд обращает внимание на наличие в материалах дела противоречивых доказательств, а именно: согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2011 г., в результате проведенной визуальной проверки установлено, что по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 48, переданные на хранение ТМЦ отсутствуют, въездные ворота на базу хранителя ТМЦ закрыты, охрана на объекте отсутствует.
Однако, согласно представленному в материалы дела Ответу из Следственного управления УМВД России по Рязанской области от 01.03.2013 г. N 16/1447, в ходе расследования уголовного дела N 12012286028 по факту хищения имущества ООО "Газпром добыча Ямбург", установлено, что на складе ООО "Реал-метал" по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 48, в настоящее время хранятся ТМЦ принадлежащие ЗАО "Торговый дом "Русь Газ", ООО "Газпром добыча Ямбург". В целях установления фактического собственника ТМЦ хранящихся на складе, его ассортимента и количества, старший следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области обратился с просьбой согласовать Щербакову А.И., представителям ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" с ООО "Газпром добыча Ямбург" удобное время и дату (но не позднее 15.04.2013 г.) посещения указанного склада в целях проведения совместной инвентаризации хранящихся на складе ТМЦ, с дальнейшим определением судьбы имущества.
Как следует из п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2012) Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, а также противоречивый характер представленных документов, суд приходит к выводу о невозможности установить в настоящем судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии ТМЦ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего относительно ссылки на выявленную недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 82 542 224,74 руб. как на одно из оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Учитывая изложенное, при расчете размера субсидиарной ответственности руководителя должника, из общего размера заявленной ко взысканию конкурсным управляющим субсидиарной ответственности суд не учитывает заявленное требование в размере 82 542 224 руб. 74 коп., поскольку конкурсным управляющим не приведены однозначные и относимые доказательства, свидетельствующие об утрате товарно-материальных ценностей на сумму 82 542 224 руб. 74 коп. В нарушение действующего законодательства руководитель должника ЗАО "ТД "Русь Газ" не передала арбитражному управляющему какую-либо документацию по наличию, учету и хранению спорных ТМЦ, вместе с тем, сделать однозначный вывод об отсутствии ТМЦ в настоящем судебном заседании не представляется возможным.
Конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с аналогичным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в размере 82 542 224 руб. 74 коп. - стоимости товарно-материальных ценностей ЗАО "ТД "Русь Газ", в случае обнаружения документов, свидетельствующих о принадлежности спорных ТМЦ должнику - ЗАО "ТД "Русь Газ", а также доказательств утраты ТМЦ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупного состава для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности согласно ст. ст. 9 и 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пункта 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ввиду непредставления руководителем ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасовой О.И. арбитражному управляющему своевременно и в полном объеме всех необходимых документов, достаточных для проведения финансового анализа должника, взыскания дебиторской задолженности, установления наличия и принадлежности товарно-материальных ценностей должнику.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный необходимо по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, установить обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
Таким образом, заявитель - конкурсный управляющий ЗАО "ТД "Русь Газ" Врубель Е.Б., доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасовой О.И. и не доказал основания для привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с не предоставлением надлежащих и достаточных доказательств их вины.
Согласно п. 7 Постановления ВАС РФ от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасова О.И. создала условия для несостоятельности должника, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности, что является основанием для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТД "Русь Газ" в размере 101 255 730,48 руб.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере - 4000 руб.
Уплата госпошлины на определения, которые выносятся арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 9, 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 171, 184 - 186 АПК РФ, Арбитражный суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Врубеля Е.Б. частично.
Привлечь к субсидиарной ответственности Тарасову Ольгу Ивановну (адрес: г. Москва, ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, кв. 68) по обязательствам должника ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" в размере 295 476 775, 26 руб.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО "Торговый дом "Русь Газ": ОАО "Газпром" (117884, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16); ООО "Газпром добыча Ямбург" (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 9); ООО "Газпром ВНИИГАЗ" (142717, МО, Ленинский р-н, п. Развилка; ООО "Газпром добыча Уренгой" (629307, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 8); ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3); ООО "Газпром добыча Надым" (626711, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 1).
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
Е.Н.КОНДРАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-35469/10-70-145»Б»
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А40-35469/10-70-145"Б"
Резолютивная часть определения объявлена 2 апреля 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махалкина Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасову О.И.,
- с участием: представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" Зотин Е.А. (паспорт, доверенность N 116-13/12-13 от 03.09.12 г.); представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Шушкевич Т.В. (паспорт, доверенность N СМ/38-1157 от 14.12.12 г.); представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Зайцев Т.В. (паспорт, доверенность N 02-1/713 от 19.12.12 г.); представитель ОАО "Газпром" Карпенко П.А (паспорт, доверенность N 01/0400-338 д. от 27.06.2011 г.); представитель ООО "Газпром ВНИИГАЗ" Плотников А.В. (паспорт, доверенность N 1270 от 30.05.12 г.; представитель ИФНС N 29 по г. Москве Кафиев А.В (удостоверение, доверенность N 22-13/108 от 23.01.2013); ООО "Газпром добыча Ямбург" Курдюмова О.А. (паспорт, доверенность N 353-13/11-13 от 22.12.2010 г.); представитель конкурсного управляющего Беседин А.В (паспорт, доверенность от 27.09.2012); конкурсный управляющий Врубель Е.Б. (паспорт, определение от 21.05.12 г.); представитель ответчика Тарасовой О.И. - Свиридов В.В (паспорт, доверенность от 22.02.2013 г., N 77АА8763515);
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г. в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" (ИНН 7711052009, ОГРН 1027739899879) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мягков Андрей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2011 года ЗАО "ТД "Русь Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.12 г. Мягков Андрей Вячеславович отстранен от должности конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.12 г. конкурсным управляющим по делу о банкротстве ЗАО "ТД "Русь Газ" утвержден Врубель Евгений Борисович.
29.08.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасову О.И.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасову О.И.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, 25.11.2009 г. должником в лице генерального директора Тарасовой О.И. с конкурсным кредитором ООО "Газпром добыча Ямбург" было заключено мировое соглашение, утвержденное 25 ноября 2009 года третейским судом ОАО "Газпром". По условиям заключенного мирового соглашения Должник (ЗАО "ТД "Русь Газ") признает задолженность перед ООО "Газпром добыча Ямбург" в сумме 257 582 264 руб. 53 коп. по договору купли-продажи N 564 от 26.11.2007 г. Должник в соответствии с п. 2 мирового соглашения от 25.11.2009 г. обязался погасить ООО "Газпром добыча Ямбург" задолженность в следующем порядке:
- в срок до 31.12.2010 г. перечислить денежные средства в сумме 70 000 000 руб., либо осуществить передачу ООО "Газпром добыча Ямбург" векселей на предварительно согласованных ООО "Газпром добыча Ямбург" условиях об эмитенте, сроках погашения и сумме.
- в срок до 30.06.2010 г. осуществить передачу ООО "Газпром добыча Ямбург" товарно-материальных ценностей по согласованной ООО "Газпром добыча Ямбург" номенклатуре и ценам на общую сумму 187 582 264 руб. 53 коп.
Как пояснил конкурсный управляющий, вышеуказанная сделка совершена с одним из кредиторов должника - ООО "Газпром добыча Ямбург", который включен в реестр требований кредиторов определением от 09 февраля 2011 года. Данная сделка совершена в преддверии банкротства и, по мнению заявителя, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором. Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, в результате сделки все активы должника были переданы конкурсному кредитору ООО "Газпром добыча Ямбург". Руководитель должника Тарасова О.И., по мнению заявителя, сокрыла факт заключения мирового соглашения от 25 ноября 2009 г., не передала конкурсному управляющему запрашиваемые документы.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что Тарасовой О.И. были нарушены ст. ст. 69, 71 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", а именно: в соответствии со ст. 78 указанного закона, сделка, заключенная Тарасовой О.И. является крупной, т.е. стоимость отчуждаемых активов составила более 25% от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату. В соответствии со ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена, как пояснил заявитель, общим собранием акционеров.
Также, со ссылкой на ст. 30 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий полагает, что бывший генеральный директор должника Тарасова О.И. в нарушение законодательства РФ не приняла мер по предупреждению банкротства ЗАО "ТД "Русь Газ".
В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что при проведении инвентаризации имущества должника по состоянию на 02.08.2011 г. инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей: товары на складе на общую сумму 82 542 224 руб. 74 коп. Как пояснил заявитель, материалы были направлены для проверки в Прокуратуру г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2011 года ЗАО "ТД "Русь Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Согласно ст. 126, п. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 2002 г., руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.
Как пояснил конкурсный управляющий, Тарасова О.И. не исполнила требование закона и решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. - отказалась передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, документы по дебиторской задолженности, материальные и иные ценности. По данному факту по ходатайству конкурсного управляющего Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист АС N 004794723, возбуждено исполнительное производство N 13221/12/27/77. По факту нарушения закона Тарасовой О.И. направлено заявление в Прокуратуру г. Москвы.
Как следует из доводов заявления, в соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма задолженности составляет 378 019 000 руб. В организации отсутствует какое-либо имущество, денежные средства на расчетных счетах, документы по дебиторской задолженности, что делает невозможным ее взыскание.
Таким образом, конкурсный управляющий считает, что виновные действия бывшего генерального директора должника Тарасовой О.И. повлекли за собой невозможность отвечать общества по своим обязательствам, а также полагает, что акционеры общества ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром добыча Надым" виновным бездействием не приняли мер по предупреждению банкротства, не осуществили санацию общества, не осуществили контроль деятельности генерального директора общества.
На основании указанных в заявлении доводов, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" бывшего генерального директора Тарасову Ольгу Ивановну, а также привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" акционеров ЗАО "Торговый дом "Русь Газ", контролирующих деятельность общества: ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром добыча Надым".
ООО "Газпром добыча Надым" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве. Так, относительно довода заявителя о том, что акционеры не приняли мер по контролю действий единоличного исполнительного органа, не воспрепятствовали выводу практически всех активов ЗАО "ТД "Русь Газ", не приняли мер по предупреждению банкротства, ООО "Газпром добыча Надым" пояснил, что как акционер, являясь владельцем 16,6% акций, не имело права контролировать действия единоличного исполнительного органа, сведения о наличии признаков банкротства у ЗАО "ТД "Русь Газ" от его генерального директора в адрес ООО "Газпром добыча Надым" не поступали, ООО "Газпром добыча Надым" не принимало решение об отчуждении, выводе активов и о совершении крупных сделок, которые повлекли банкротство ЗАО "ТД "Русь Газ", действия (бездействия) акционера, по мнению ООО "Газпром добыча Надым", не способствовали банкротству ЗАО "ТД "Русь Газ".
Также, ООО "Газпром добыча Надым" полагает, что в заявлении, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия возможности для реализации тех действий, которые следовало ООО "Газпром добыча Надым" совершить для предотвращения банкротства ЗАО "ТД "Русь Газ", и доказательств умышленного уклонения от их совершения со стороны ООО "Газпром добыча Надым", наличия виновных действий ООО "Газпром добыча Надым" и причинной связи между его действиями и фактом банкротства ЗАО "ТД "Русь Газ".
ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - Общество, Акционер) также не согласно с требованиями конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО "Торгового дома "Русь Газ", о чем отражено в представленном отзыве. Так, Общество считает, что факт заключения данного мирового соглашения был известен временному управляющему, впоследствии назначенному конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом "Русь Газ", поскольку, по мнению акционера, 13.11.2010 г. ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" требований, часть которых основана на указанном мировом соглашении. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. требования ООО "Газпром добыча Ямбург" были признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов ЗАО "Торговый дом "Русь Газ".
Относительно довода конкурсного управляющего о нарушении акционерами должника ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ООО "Газпром добыча Ямбург" полагает, что исследование вопроса о том, является ли мировое соглашение крупной сделкой для заключающих его обществ, является обязанностью суда его утверждающего. Таким образом, по мнению акционера, оспорить такую сделку можно только путем оспаривания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.
Также, Общество считает, что мировое соглашение не увеличивало существующую задолженность ЗАО "Торговый дом "Русь Газ".
Кроме того, ответчик пояснил, что акционеры не обладали информацией о финансовом состоянии ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" по состоянию на ноябрь 2009 года. В обоснование указанного довода, указал, что в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что по состоянию на 30.09.2009 г., согласно отчетности, сданной в ИФНС N 29 по г. Москве, должник имел активы в сумме 380 012 000 руб. Мировое соглашение в рамках третейского разбирательства было заключено 25.11.2009 г., то есть, как пояснил акционер, до истечения отчетного 2009 года. Как следует из доводов ООО "Газпром добыча Ямбург", генеральный директор ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" не сообщила, что стоимость имущества, подлежащего передаче в рамках мирового соглашения, превышает 50% стоимости активов, не выходила с инициативой созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Таким образом, акционер также считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что акционеры были уведомлены о созыве внеочередного собрания акционеров по вопросу одобрения сделки и умышленно не приняли участие в собрании акционеров.
Доводы отзыва, представленного акционером должника - ООО "Газпром добыча Уренгой", также основаны на несогласии с заявленными конкурсным управляющим требованиями. Так, акционер пояснил, ссылаясь на Закон об акционерных обществах и Устав ЗАО "ТД "Русь Газ", акционеры не принимают участия непосредственно в деятельности акционерного общества, принятии решений о совершении сделок, иных действий, относящихся к текущей деятельности.
Кроме того, полагает, что заявитель не предоставил доказательств совершения акционером ООО "Газпром добыча Уренгой" виновных действий, повлекших банкротство должника. Также, по мнению ООО "Газпром добыча Уренгой", определить размер субсидиарной ответственности акционеров не представляется возможным в силу того, что в настоящий момент конкурсный управляющий не представил доказательств завершения конкурсного производства и реализации имущества должника в полном объеме.
25.02.2013 г. от заявителя в материалы дела поступили уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Так, конкурсный управляющий пояснил, что судом первой и апелляционной инстанции по итогам рассмотрения заявления об обжаловании мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "Газпром добыча Ямбург", было установлено, что "на момент его подписания 25 ноября 2009 г. должник имел задолженность перед бюджетом, что подтверждается требованиями об уплате налогов N 36798, 36800 - 36802 от 12.12.2008 г., Решениями о взыскании налога за счет денежных средств должника на счетах в банках N 23293, 13295 - 23297 от 17.02.2009 г., Решениями о взыскании налога за счет имущества ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" - Постановление N 73 от 16.09.2009 г.".
Согласно условиям мирового соглашения от 25.11.2009 г., как пояснил заявитель, ЗАО ТД "Русь Газ" была признана задолженность перед ООО "Газпром добыча Ямбург" по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей N 564 от 26.11.2007 г. на сумму в размере 257 582 264 руб. 53 коп. и принято обязательство по погашению данной суммы.
Таким образом, совокупная задолженность ЗАО ТД "Русь Газ" на указанный период составляла сумму в размере 514 648 337 руб. 23 коп.
Вместе с тем, как следует из доводов уточнений, согласно отчетности, сданной в ИФНС N 29 г. Москвы, по состоянию на 30.09.2009 г., должник имел активы лишь на сумму 380 012 000 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что генеральному директору Тарасовой О.М. не позднее 25.11.2009 г. стало известно о наличии вышеуказанных признаков, установленных ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требующих обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Также, конкурсный управляющий считает, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ЗАО ТД "Русь Газ", явилась следствием неисполнения руководителем должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности и сделкам должника, учитывая, по мнению заявителя, что за исключением суммы денежных средств, взысканных согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г., в организации отсутствует какое-либо имущество, иные денежные средства на расчетных счетах, а также учитывая тот факт, что руководитель должника Тарасова О.М. сокрыла факт заключения подозрительной сделки - признанного недействительным мирового соглашения от 29.11.2009 г.
При этом, конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Тарасовой О.И. всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации.
Также, в обоснование доводов, изложенных в уточнении, конкурсный управляющий ссылается на представленное в материалы дела Заключение по результатам экспертизы бухгалтерской отчетности ЗАО ТД "Русь Газ", в котором экспертом сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности, начиная с сентября 2009 г. по 30 июня 2011 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует также о других нарушениях руководителя должника, предусмотренных п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, представителем Тарасовой О.И. в порядке ст. 161 АПК РФ было сделано ходатайство о фальсификации доказательств, а именно экспертизы бухгалтерской отчетности ЗАО ТД "Русь Газ". По мнению заявителя ходатайства, экспертиза была проведена не уполномоченным лицом. Конкурсный управляющий в целях процессуальной экономии времени по правилам ст. 161 АПК РФ исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.
Представил пояснения относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника. Конкурсный управляющий считает, что все акционеры ЗАО "ТД "Русь Газ", входящие наряду с должником в единую группу контролирующего их лица, не могли не знать о признаках банкротства должника, выводе активов из общества путем заключения мирового соглашения с ООО "Газпром добыча Ямбург", однако, по мнению заявителя, не приняли мер по предупреждению банкротства согласно ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не осуществили контроль деятельности генерального директора общества, не приняли мер по обжалованию сделок генерального директора общества, совершив виновное бездействие, повлекшее причинение имущественного вреда кредиторам ЗАО ТД "Русь Газ".
Также, в представленном конкурсным управляющим уточнении, произведен расчет размера субсидиарной ответственности, исходя из следующего.
Так, конкурсный управляющий пояснил, что общий размер задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, составляет 378 019 014 руб. 05 коп. (совокупная стоимость требований ИФНС N 29 в размере 293 660 212,09 руб. + требований ООО "Газпром добыча Ямбург" в размере 84 358 801,96 руб.).
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г., оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. с ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу ЗАО ТД "Русь Газ" взыскана сумма в размере 194 221 058 руб. 83 коп.
Разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр и размером денежных средств, причитающихся должнику согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г., составляет, как пояснил конкурсный управляющий, сумму в размере 183 797 955 руб. 22 коп. (378 019 014 руб. 05 коп. - 194 221 058 руб. 83 коп.).
ООО "Газпром добыча Ямбург" в материалы дела были представлены дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего. Акционер должника полагает, что заявленные требования подлежат отклонению. В обосновании данной правовой позиций акционер пояснил, что при решении вопроса о наличии оснований для заявления ходатайства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо сформировать конкурсную массу и реализовать все имущество должника. Только в случае отсутствия возможности для возврата денежных средств или имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и контролирующих должника лиц. В настоящее время по делу о банкротстве ЗАО "ТД "Русь Газ", как пояснил ООО "Газпром добыча Ямбург", продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев по ходатайству конкурсного управляющего. ООО "Газпром добыча Ямбург" обратил внимание на то, что ходатайство о продлении было мотивировано, в том числе тем, что в настоящее время не произведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, а именно, не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами.
Таким образом, ООО "Газпром добыча Ямбург" полагает, что в конкурсном производстве в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" работа по формированию конкурсной массы не завершена, что само по себе исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
ОАО "Газпром" возражает относительно требований конкурсного управляющего, в материалы дела был представлен отзыв, согласно доводам которого, ОАО "Газпром" считает, что привлечение акционера к субсидиарной ответственности в связи с его бездействием возможно лишь при нарушении данным лицом прямо установленной законом обязанности предпринимать определенные действия в конкретном случае. ОАО "Газпром" считает, что заявитель не указал на допущенное ОАО "Газпром" нарушение, которое в свою очередь привело к банкротству должника.
Также, ОАО "Газпром" указал, что предметом указанного Мирового соглашения являлось лишь дополнительное подтверждение ранее возникшей задолженности у должника перед ООО "Газпром добыча Ямбург" по другому обязательству (Договору купли-продажи товарно-материальных ценностей N 564 от 26.11.2007), изменение сроков и способа исполнения указанно обязательства.
При этом, как считает акционер, действительность указанного Договора купли-продажи, как и действительность сделки по его частичному исполнению в сумме 194 221 058,83 рублей, не оспорена и по состоянию на сегодняшний день не оспаривается.
Учитывая изложенное, ОАО "Газпром" полагает, что заключение данного Мирового соглашения само по себе не могло способствовать уменьшению имущества (банкротству) должника.
Представитель Тарасовой О.И. полагает, что вывод конкурсного управляющего о наличии в действиях Тарасовой О.И. признаков преднамеренного банкротства не соответствует действительности. Указанная правовая позиции была изложена в письменных объяснениях по заключению конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях Тарасовой О.И. Представитель ответчика полагает, что заключение 25.11.2009 г. Тарасовой О.И. мирового соглашения в третейском суде соответствовало существующим рыночным условиям и обычаям делового оборота, было направлено на уменьшение долговых обязательств и не могло явиться причиной возникновения неплатежеспособности ЗАО "ТД Русь Газ".
ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" также был представлен отзыв на заявленные конкурсным управляющим требования. Акционер должника возражал против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, считает, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие наличие недобросовестных и неразумных действий со стороны ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург". Кроме того, пояснил, что ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" не имело возможности контролировать действия единоличного исполнительного органа ЗАО "ТД "Русь Газ", поскольку, как пояснил акционер, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является собственником 83 обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Русь Газ" номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 16,6% от общего количества акций в уставном капитале должника.
Сведений о наличии признаков банкротства ЗАО "ТД "Русь Газ" от его генерального директора, как пояснил ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", не поступало, также Общество не получало сообщений о совершении крупных сделок и не участвовало в принятии решений об отчуждении, выводе активов и совершении крупных сделок, а заявитель не представил доказательств совершения акционером в лице ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" виновных действий, повлекших банкротство ЗАО "ТД "Русь Газ".
В дополнение к ранее представленным заявлению и уточнению, конкурсный управляющий, согласно доводам пояснений, указал, что представителем бывшего руководителя должника Тарасовой О.И. адвокатом Свиридовым В.В. в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был предъявлен ответ старшего следователя СУ УМВД Рязанской области Шапоренко С.А. от 21.02.2013 г., который представлен по запросу адвоката Свиридова В.В., в соответствии с которым, как пояснил заявитель, СУ УМВД по Рязанской области расследуется уголовное дело N 12012286028 по факту тайного хищения имущества ООО "Газпром добыча Ямбург", переданного на ответственное хранение ООО "Реал Метал". Также в нем указано предположение следователя о том, что остатки имущества на складе в г. Рязани могут принадлежать ЗАО "ТД "Русь Газ".
Относительно указанного, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что в ответе от 21.02.2013 г. содержится, по мнению заявителя, лишь предположение следователя о том, что остатки имущества на складе могли принадлежать ЗАО "ТД "Русь Газ". Данное предположение является "рабочей" версией следователя и не подтверждается какими-либо документами.
Также, конкурсный управляющий считает, что представленная адвокатом Свиридовым В.В. копия ответа на его запрос следователя Шапоренко С.А. не может являться доказательство каких-либо обстоятельств, на которые он ссылается. Информация о факте возбуждения уголовного дела N 12012286028 и его предмете, как пояснил заявитель, уже имеется в материалах дела банкротстве ЗАО "ТД "Русь Газ".
Кроме того, проведение инвентаризации с участием конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русь Газ" для выяснения полной принадлежности ТМЦ, конкурсный управляющий считает в настоящий момент невозможным, по причине отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русь Газ", а также в распоряжении следователя Шапоренко С.А подлинников первичных бухгалтерских документов.
ООО "Газпром ВНИИГАЗ" также полагает, что конкурсным управляющим ЗАО "ТД "Русь Газ" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО "Газпром ВНИИГАЗ" возможности для реализации тех действий, которые следовало Обществу совершить для предотвращения банкротства ЗАО "ТД "Русь Газ" и не представлено доказательств умышленного уклонения ООО "Газпром ВНИИГАЗ" от их совершения.
Представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" представила в материалы дела письмо УВД по Рязанской области о том, что возможно проведение инвентаризации. Полагает, что конкурсная масса не сформирована в связи с чем, предъявление требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности преждевременно.
Конкурсный управляющий пояснил, что проведение инвентаризации невозможно, о чем составлен акт, в материалы дела представил письменные пояснения, из доводов которых следует, что отсутствие у конкурсного управляющего подлинных первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о принадлежности на имущество должника в виде запасов на сумму 82 542 224,74 руб., а также подлинных товарно-транспортных или иных документов, подтверждающих передачу имущества в определенное место его хранения третьим лицам, свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о невозможности проведения конкурсным управляющим ЗАО "ТД "Русь Газ" инвентаризации неустановленного имущества, находящегося на складе по адресу г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 48, и, как пояснил заявитель, лишает его права на признание принадлежности за ЗАО "ТД "Русь Газ" какого-либо имущества, хранящегося на указанном складе.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора Тарасовой О.И. в размере 101 255 730,48 руб. и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2011 года ЗАО "ТД "Русь Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.12 г. Мягков Андрей Вячеславович отстранен от должности конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.12 г. конкурсным управляющим по делу о банкротстве ЗАО "ТД "Русь Газ" утвержден Врубель Евгений Борисович.
В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве Предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Данный вывод суда согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, к субсидиарной ответственности учредителей (участников) привлекают в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями при наличии их вины (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, как следует из п. 3.4 Устава ЗАО "ТД "Русь Газ", утвержденном Общим собранием акционеров Протоколом N 21 от 16.11.2006 г., акционеры не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
В соответствии с п. 3.5 главы 3 Устава ЗАО "ТД "Русь Газ", если несостоятельность (банкротство) ЗАО "ТД "Русь Газ" вызвано действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества ЗАО "ТД "Русь Газ" может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Кроме того, согласно п. 8.3 Устава ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" годовое общее собрание акционеров проводится не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. В ст. 14 ФЗ "О бухгалтерском учете" также установлено, что отчетным годом для всех организаций является календарный год с 01 января по 31 декабря включительно.
В заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что по состоянию на 30.09.2009 г., согласно отчетности, сданной в ИФНС N 29 по г. Москве, должник имел активы в сумме 380 012 000 руб. Мировое соглашение в рамках третейского разбирательства было заключено 25.11.2009 г., т.е. до истечения отчетного 2009 года. Как следует из пояснений акционеров должника, Генеральный директор ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" не сообщила, что стоимость имущества, подлежащего передаче в рамках мирового соглашения, превышает 50% стоимости активов, не выходила с инициативой созыва внеочередного общего собрания акционеров, таким образом, акционеры не обладали информацией о финансовом состоянии ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" по состоянию на ноябрь 2009 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие в действиях ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром ВНИИГАЗ", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром добыча Надым", как акционеров ЗАО "ТД "Русь Газ", состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением банкротства ЗАО "ТД "Русь Газ".
Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасовой Ольги Ивановны, суд приходит к следующим выводам.
Имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов ЗАО "ТД "Русь Газ" отсутствует. В дело представлен Акт N 01 от 25.03.2013 г. о результатах инвентаризации, согласно которому в организации отсутствуют какие-либо товарно-материальные ценности, а также какая-либо документация, позволяющая отыскать и оценить имущество должника.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 378 019 014,05 руб., из которых требования ФНС России (ИФНС России N 29 по г. Москве) в размере 293 660 212,09 руб., установленное Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 г., требование ООО "Газпром добыча Ямбург" в размере 84 358 801,96 руб., установленное Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г.
Как следует из доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, 25.11.2009 г. должником в лице генерального директора Тарасовой О.И. с конкурсным кредитором ООО "Газпром добыча Ямбург" было заключено мировое соглашение, утвержденное 25 ноября 2009 года третейским судом ОАО "Газпром", в соответствии с условиями которого Должник (ЗАО "ТД "Русь Газ") признает задолженность перед ООО "Газпром добыча Ямбург" в сумме 257 582 264 руб. 53 коп. по договору купли-продажи N 564 от 26.11.2007 г., которая, по мнению конкурсного управляющего, совершена в преддверии банкротства и, по мнению заявителя, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором.
Определением от 14.09.2012 сделка должника - Мировое соглашение от 25.11.2009 года, заключенное с ООО "Газпром добыча Ямбург" и утвержденное Третейским судом при ОАО "Газпром" - признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ООО "Газпром добыча Ямбург" взыскана стоимость имущества, переданного должником ООО "Газпром добыча Ямбург" по условиям мирового соглашения, в размере 194 221 058,83 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А40-35469/10-70-145 "Б" Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 по делу N А40-35469/10-70-145Б было оставлено без изменения.
Кроме того, судом установлено, что на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации имеется информации о результатах рассмотрения кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 по делу N А40-35469/10-70-145Б и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г., согласно которой Определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Учитывая изложенное, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен расчет размера субсидиарной ответственности, который составил 183 797 955, 22 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
В нарушение ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ЗАО "ТД "Русь Газ" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд направлено не было.
Согласно п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Относительно довода конкурсного управляющего о том, что при проведении инвентаризации имущества в Обществе по состоянию на 02.08.2011 г. инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей: товары на складе на общую сумму 82 542 224 руб. 74 коп., суд обращает внимание на наличие в материалах дела противоречивых доказательств, а именно: согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2011 г., в результате проведенной визуальной проверки установлено, что по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 48, переданные на хранение ТМЦ отсутствуют, въездные ворота на базу хранителя ТМЦ закрыты, охрана на объекте отсутствует.
Однако, согласно представленному в материалы дела Ответу из Следственного управления УМВД России по Рязанской области от 01.03.2013 г. N 16/1447, в ходе расследования уголовного дела N 12012286028 по факту хищения имущества ООО "Газпром добыча Ямбург", установлено, что на складе ООО "Реал-метал" по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 48, в настоящее время хранятся ТМЦ принадлежащие ЗАО "Торговый дом "Русь Газ", ООО "Газпром добыча Ямбург". В целях установления фактического собственника ТМЦ хранящихся на складе, его ассортимента и количества, старший следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области обратился с просьбой согласовать Щербакову А.И., представителям ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" с ООО "Газпром добыча Ямбург" удобное время и дату (но не позднее 15.04.2013 г.) посещения указанного склада в целях проведения совместной инвентаризации хранящихся на складе ТМЦ, с дальнейшим определением судьбы имущества.
Как следует из п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2012) Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, а также противоречивый характер представленных документов, суд приходит к выводу о невозможности установить в настоящем судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии ТМЦ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего относительно ссылки на выявленную недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 82 542 224,74 руб. как на одно из оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Учитывая изложенное, при расчете размера субсидиарной ответственности руководителя должника, из общего размера заявленной ко взысканию конкурсным управляющим субсидиарной ответственности суд не учитывает заявленное требование в размере 82 542 224 руб. 74 коп., поскольку конкурсным управляющим не приведены однозначные и относимые доказательства, свидетельствующие об утрате товарно-материальных ценностей на сумму 82 542 224 руб. 74 коп. В нарушение действующего законодательства руководитель должника ЗАО "ТД "Русь Газ" не передала арбитражному управляющему какую-либо документацию по наличию, учету и хранению спорных ТМЦ, вместе с тем, сделать однозначный вывод об отсутствии ТМЦ в настоящем судебном заседании не представляется возможным.
Конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с аналогичным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в размере 82 542 224 руб. 74 коп. - стоимости товарно-материальных ценностей ЗАО "ТД "Русь Газ", в случае обнаружения документов, свидетельствующих о принадлежности спорных ТМЦ должнику - ЗАО "ТД "Русь Газ", а также доказательств утраты ТМЦ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупного состава для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности согласно ст. ст. 9 и 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пункта 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ввиду непредставления руководителем ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасовой О.И. арбитражному управляющему своевременно и в полном объеме всех необходимых документов, достаточных для проведения финансового анализа должника, взыскания дебиторской задолженности, установления наличия и принадлежности товарно-материальных ценностей должнику.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный необходимо по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, установить обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
Таким образом, заявитель - конкурсный управляющий ЗАО "ТД "Русь Газ" Врубель Е.Б., доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасовой О.И. и не доказал основания для привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с не предоставлением надлежащих и достаточных доказательств их вины.
Согласно п. 7 Постановления ВАС РФ от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор ЗАО "ТД "Русь Газ" Тарасова О.И. создала условия для несостоятельности должника, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности, что является основанием для привлечения Тарасовой О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТД "Русь Газ" в размере 101 255 730,48 руб.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере - 4000 руб.
Уплата госпошлины на определения, которые выносятся арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 9, 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 171, 184 - 186 АПК РФ, Арбитражный суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Врубеля Е.Б. частично.
Привлечь к субсидиарной ответственности Тарасову Ольгу Ивановну (адрес: г. Москва, ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, кв. 68) по обязательствам должника ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" в размере 295 476 775, 26 руб.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО "Торговый дом "Русь Газ": ОАО "Газпром" (117884, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16); ООО "Газпром добыча Ямбург" (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 9); ООО "Газпром ВНИИГАЗ" (142717, МО, Ленинский р-н, п. Развилка; ООО "Газпром добыча Уренгой" (629307, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 8); ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3); ООО "Газпром добыча Надым" (626711, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 1).
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
Е.Н.КОНДРАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)