Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Ефремовой Е.В. (доверенность от 25.12.2014), Хозинской О.А. (доверенность от 14.01.2015) и Горюнова А.С. (доверенность от 24.12.2014); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Прищеповой Натальи Михайловны - Глотовой О.А. (доверенность от 03.06.2014 N 75 АА 0354823),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прищеповой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10058/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Прищепова Наталья Михайловна (ИНН 753701535025, ОГРН 304753428600110, далее - индивидуальный предприниматель Прищепова Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.06.2014 N 16-06/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 04.09.2014 N 2.14-20/251-ИП/09783.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Индивидуальный предприниматель Прищепова Н.М., не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, инспекцией не представлено доказательств того обстоятельства, что продажа недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью, а индивидуальный предприниматель Прищепова Н.М. должна была уплатить единый налог, а не налог на доходы физических лиц. Кроме того, доначисление предпринимателю единого налога, а также соответствующих пени и штрафа без учета суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц за тот же период противоречит действующему законодательству.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.02.2014 N 16-06/7 и вынесено решение N 16-06/21 от 11.06.2014, оставленное без изменений решением управления N 2.14-20/251-ИП/09783 от 04.09.2014.
Инспекция, доначислив предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие пени и штраф, пришла к выводу о том, что предпринимателем не учтены суммы доходов, полученные от реализации квартир и подземных автостоянок физическим лицам за период с 01.01.2011 по 21.12.2012.
Предприниматель, полагая, что доход от реализации нежилых помещений не должен включаться в доходы для целей применения упрощенной системы налогообложения, представил в налоговый орган в качестве налогоплательщика - физического лица - налоговые декларации формы 3-НДФЛ, в которых отразил полученные от продажи нежилых помещений доходы, уменьшенные на величину имущественных вычетов, связанных с получением доходов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что решение инспекции N 16-06/21 от 11.06.2014 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 23.10.2013 N 6778/13, от 08.10.2013 N 3920/13, от 18.06.2013 N 18384/12, суды двух инстанций установили, что в проверяемом периоде имело место участие предпринимателя в долевом строительстве у застройщика ООО "Радченко" с целью последующей продажи объектов недвижимости физическим лицам.
При этом реализованные объекты недвижимости принадлежали предпринимателю на праве собственности непродолжительное время; реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении проверяемого периода; Прищепова Н.И. являлась участником долевого строительства и состояла в трудовых отношениях с ООО "Радченко"; квартиры приобретались "черновые", без отделки, в момент реализации в них никто не проживал, мебель отсутствовала; в материалах дела отсутствуют доказательства использования недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей Прищеповой Н.М. как физического лица.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации недвижимого имущества является предпринимательской и подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета имеющейся на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплаты по налогу на доходы физических лиц не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Указанная переплата подлежит учету инспекцией на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленного налога либо при предоставлении предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с уменьшенными размерами налогового обязательства.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10058/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2015 N Ф02-1030/2015 ПО ДЕЛУ N А78-10058/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А78-10058/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Ефремовой Е.В. (доверенность от 25.12.2014), Хозинской О.А. (доверенность от 14.01.2015) и Горюнова А.С. (доверенность от 24.12.2014); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Прищеповой Натальи Михайловны - Глотовой О.А. (доверенность от 03.06.2014 N 75 АА 0354823),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прищеповой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10058/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Прищепова Наталья Михайловна (ИНН 753701535025, ОГРН 304753428600110, далее - индивидуальный предприниматель Прищепова Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.06.2014 N 16-06/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 04.09.2014 N 2.14-20/251-ИП/09783.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Индивидуальный предприниматель Прищепова Н.М., не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, инспекцией не представлено доказательств того обстоятельства, что продажа недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью, а индивидуальный предприниматель Прищепова Н.М. должна была уплатить единый налог, а не налог на доходы физических лиц. Кроме того, доначисление предпринимателю единого налога, а также соответствующих пени и штрафа без учета суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц за тот же период противоречит действующему законодательству.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.02.2014 N 16-06/7 и вынесено решение N 16-06/21 от 11.06.2014, оставленное без изменений решением управления N 2.14-20/251-ИП/09783 от 04.09.2014.
Инспекция, доначислив предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие пени и штраф, пришла к выводу о том, что предпринимателем не учтены суммы доходов, полученные от реализации квартир и подземных автостоянок физическим лицам за период с 01.01.2011 по 21.12.2012.
Предприниматель, полагая, что доход от реализации нежилых помещений не должен включаться в доходы для целей применения упрощенной системы налогообложения, представил в налоговый орган в качестве налогоплательщика - физического лица - налоговые декларации формы 3-НДФЛ, в которых отразил полученные от продажи нежилых помещений доходы, уменьшенные на величину имущественных вычетов, связанных с получением доходов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что решение инспекции N 16-06/21 от 11.06.2014 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 23.10.2013 N 6778/13, от 08.10.2013 N 3920/13, от 18.06.2013 N 18384/12, суды двух инстанций установили, что в проверяемом периоде имело место участие предпринимателя в долевом строительстве у застройщика ООО "Радченко" с целью последующей продажи объектов недвижимости физическим лицам.
При этом реализованные объекты недвижимости принадлежали предпринимателю на праве собственности непродолжительное время; реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении проверяемого периода; Прищепова Н.И. являлась участником долевого строительства и состояла в трудовых отношениях с ООО "Радченко"; квартиры приобретались "черновые", без отделки, в момент реализации в них никто не проживал, мебель отсутствовала; в материалах дела отсутствуют доказательства использования недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей Прищеповой Н.М. как физического лица.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации недвижимого имущества является предпринимательской и подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета имеющейся на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплаты по налогу на доходы физических лиц не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Указанная переплата подлежит учету инспекцией на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленного налога либо при предоставлении предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с уменьшенными размерами налогового обязательства.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу N А78-10058/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)