Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "5" февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "6" февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей Л.В.Леоновой, А.Н.Гриднева,
при участии в заседании:
от истца:
- открытого акционерного общества имени "Генерала Ватутина" представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области администрации Двулученского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества имени "Генерала Ватутина", г. Валуйки Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А08-820/2013,
установил:
открытое акционерное общество имени "Генерала Ватутина" (далее - истец, ОАО имени "Генерала Ватутина"), ОГРН 1023102155218, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - ответчик), ОГРН 1023102161147, администрации Двулученского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - ответчик), ОГРН 1023102156660, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: - нежилое здание общей площадью 1702,6 кв. м, кадастровый номер 31:26:00 00 000:0000:024055-00/001:1001/Б, инвентарный номер 24055, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п. Дальний.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А08-820/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности ОАО имени "Генерала Ватутина" на спорное недвижимое имущество.
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в представленных отзывах указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие основание для удовлетворения поданной кассационной жалобы.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.04.2001 ОАО имени "Генерала Ватутина" приняло решение о выпуске ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 136 935 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Указанное решение истца было зарегистрировано 28.06.2001 в Орловском РО ФКЦБ России под номером 1-02-41545-А.
Согласно пункту 8.2 данного решения, в круг потенциальных приобретателей ценных бумаг вошли, в том числе ЗАО "Дальнее" (Валуйский район), которое предполагало приобрести 11 594 акций по цене 300 руб. за 1 акцию.
17.10.2001 советом директоров общества был утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО имени "Генерала Ватутина", который был зарегистрирован 20.11.2001 Орловским РО ФКЦБ России.
Согласно пункту 10 указанного отчета, в состав акционеров, владеющих не менее чем 2% голосующих акций общества, а также владельцев ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции общества, вошло, в том числе и ЗАО "Дальнее".
Акционер истца - ЗАО "Дальнее" оплатило приобретенные им акции путем передачи имущества.
По акту приема-передачи основных средств, подписанному между ЗАО "Дальнее" и ОАО имени "Генерала Ватутина" на 20.02.2001, ОАО имени "Генерала Ватутина" приняло на баланс, а ЗАО "Дальнее" передало в счет оплаты 11 594 акций ОАО имени "Генерала Ватутина" имущество (основные средства), среди которых числится здание зерносклада.
Между сторонами 01.08.2001 подписан договор N 1, по условиям которого ОАО имени "Генерала Ватутина" (продавец) передает, а ЗАО "Дальнее" (покупатель) обязуется принять и оплатить имуществом (приложение N 1) в порядке и на условиях настоящего договора ценные бумаги с целью имущественного взноса покупателя в уставный фонд ОАО имени "Генерала Ватутина" акции обыкновенные именные в количестве 11 594 акций.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект приобретен истцом по договору N 1 от 01.08.2001 у ЗАО "Дальнее", которое в 2003 году прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда, а отсутствие покупателя лишает возможности продавца зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 551 ГК РФ с учетом положений статьи 567 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.
Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В материалы дела не представлено доказательств того, что право на спорное имущество возникло у ЗАО "Дальнее" до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество 9 и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права на спорное имущество за ЗАО "Дальнее". При отсутствии государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не может нарушаться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, так как это право к нему не перешло.
Поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости, по существу просит суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал на ненадлежащий способ защиты, поскольку из содержания пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 следует, что при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие об обращении ОАО имени "Генерала Ватутина" до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а равно о невозможности такого обращения, не представлено. Управление Федеральной регистрационной службы к участию в рассматриваемом деле не привлекалось.
Кроме того, суды правильно отметили, что при подписании договора N 1 от 01.08.2001 и акта приема-передачи, стороны в нарушении положений действующего законодательства не согласовали существенные условия договора, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А08-820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А08-820/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А08-820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "5" февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "6" февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей Л.В.Леоновой, А.Н.Гриднева,
при участии в заседании:
от истца:
- открытого акционерного общества имени "Генерала Ватутина" представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области администрации Двулученского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества имени "Генерала Ватутина", г. Валуйки Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А08-820/2013,
установил:
открытое акционерное общество имени "Генерала Ватутина" (далее - истец, ОАО имени "Генерала Ватутина"), ОГРН 1023102155218, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - ответчик), ОГРН 1023102161147, администрации Двулученского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - ответчик), ОГРН 1023102156660, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: - нежилое здание общей площадью 1702,6 кв. м, кадастровый номер 31:26:00 00 000:0000:024055-00/001:1001/Б, инвентарный номер 24055, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п. Дальний.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А08-820/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности ОАО имени "Генерала Ватутина" на спорное недвижимое имущество.
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в представленных отзывах указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие основание для удовлетворения поданной кассационной жалобы.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.04.2001 ОАО имени "Генерала Ватутина" приняло решение о выпуске ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 136 935 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Указанное решение истца было зарегистрировано 28.06.2001 в Орловском РО ФКЦБ России под номером 1-02-41545-А.
Согласно пункту 8.2 данного решения, в круг потенциальных приобретателей ценных бумаг вошли, в том числе ЗАО "Дальнее" (Валуйский район), которое предполагало приобрести 11 594 акций по цене 300 руб. за 1 акцию.
17.10.2001 советом директоров общества был утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО имени "Генерала Ватутина", который был зарегистрирован 20.11.2001 Орловским РО ФКЦБ России.
Согласно пункту 10 указанного отчета, в состав акционеров, владеющих не менее чем 2% голосующих акций общества, а также владельцев ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции общества, вошло, в том числе и ЗАО "Дальнее".
Акционер истца - ЗАО "Дальнее" оплатило приобретенные им акции путем передачи имущества.
По акту приема-передачи основных средств, подписанному между ЗАО "Дальнее" и ОАО имени "Генерала Ватутина" на 20.02.2001, ОАО имени "Генерала Ватутина" приняло на баланс, а ЗАО "Дальнее" передало в счет оплаты 11 594 акций ОАО имени "Генерала Ватутина" имущество (основные средства), среди которых числится здание зерносклада.
Между сторонами 01.08.2001 подписан договор N 1, по условиям которого ОАО имени "Генерала Ватутина" (продавец) передает, а ЗАО "Дальнее" (покупатель) обязуется принять и оплатить имуществом (приложение N 1) в порядке и на условиях настоящего договора ценные бумаги с целью имущественного взноса покупателя в уставный фонд ОАО имени "Генерала Ватутина" акции обыкновенные именные в количестве 11 594 акций.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект приобретен истцом по договору N 1 от 01.08.2001 у ЗАО "Дальнее", которое в 2003 году прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда, а отсутствие покупателя лишает возможности продавца зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 551 ГК РФ с учетом положений статьи 567 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.
Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В материалы дела не представлено доказательств того, что право на спорное имущество возникло у ЗАО "Дальнее" до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество 9 и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права на спорное имущество за ЗАО "Дальнее". При отсутствии государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не может нарушаться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, так как это право к нему не перешло.
Поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости, по существу просит суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал на ненадлежащий способ защиты, поскольку из содержания пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 следует, что при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие об обращении ОАО имени "Генерала Ватутина" до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а равно о невозможности такого обращения, не представлено. Управление Федеральной регистрационной службы к участию в рассматриваемом деле не привлекалось.
Кроме того, суды правильно отметили, что при подписании договора N 1 от 01.08.2001 и акта приема-передачи, стороны в нарушении положений действующего законодательства не согласовали существенные условия договора, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А08-820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)