Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.03.2013 и дополнительного решения от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9551/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 79, с учетом изменений, внесенных решением от 31.03.2012 N 163 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области,
при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 79, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2013, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.04.2013, и дополнительным решением суда от 12.04.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительными решение инспекции от 30.12.2011 N 79 в части доначисления налога на прибыль в размере 32 071 941,56 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 1.1; 1.2; 1.3; 1.5; 3.2; 3.4.; 3.6 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.12.2013 судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 79 в части предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на Исаева Ю.В. (пункт 4.4), привлечения к ответственности по данному эпизоду на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 50 рублей отменил, в указанной части решение инспекции признал недействительным. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 9 667 057 рублей, соответствующих пеней и штрафа.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод о неправомерном единовременном включении налогоплательщиком в состав прочих расходов затрат по внедрению полнофункциональной интегрированной системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite (ERP-система) за 2009 год в сумме 48 335 286 рублей, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налогооблагаемой прибыли при исчислении налога.
Как усматривается из судебных актов, ОАО "СУЭК" фактически осуществляло внедрение полнофункциональной интегрированной системы управления на платформе SAP, при этом обществом не приобретались исключительные права на программное обеспечение, договорами на внедрение программного продукта срок его использования не установлен.
В приказе общества "Об утверждении сроков списания статей расходов будущих периодов" от 14.01.2009 N 1/1 указано, что расходы по оптимизации бизнес процессов компании и внедрению системы управления предприятием на платформе Business Suit принимать в бухгалтерском учете в течение 5 лет с 01.01.2009.
По мнению заявителя, установление срока принятия расходов для целей бухгалтерского учета в силу действующего законодательства не лишает его права на единовременное включение их стоимости в состав расходов по налогу на прибыль, так как налоговая база определяется на основании налогового учета.
Между тем, суды по результатам оценки и анализа положений Учетной политики общества для целей налогообложения на 2009 год, в частности, подпункта 2.8.3.3 "Расходы на приобретение программ для ЭВМ", утвержденной приказом от 30.12.2008 N 347, а также приказа от 14.01.2009 N 1/1, пришли к выводу, что обществом самостоятельно был определен срок использования полнофункциональной интегрированной системы управления предприятиями на платформе SAP Business Suite (ERP-система), в связи с чем расходы по внедрению указанной системы следовало списывать пропорционально в течение 60 месяцев с момента пользования данной программы.
Судами трех инстанций были рассмотрены доводы сторон и представленные ими доказательства по оспариваемому эпизоду.
Неправильного применения норм права при рассмотрении данного дела коллегия судей не установила.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора обществом не приведено доводов, подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Доводы налогоплательщика по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении правовых норм с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
На основании вышеизложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А27-9551/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2013 и дополнительного решения от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2014 N ВАС-4279/14 ПО ДЕЛУ N А27-9551/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N ВАС-4279/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.03.2013 и дополнительного решения от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9551/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 79, с учетом изменений, внесенных решением от 31.03.2012 N 163 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области,
при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 79, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2013, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.04.2013, и дополнительным решением суда от 12.04.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительными решение инспекции от 30.12.2011 N 79 в части доначисления налога на прибыль в размере 32 071 941,56 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 1.1; 1.2; 1.3; 1.5; 3.2; 3.4.; 3.6 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.12.2013 судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 79 в части предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на Исаева Ю.В. (пункт 4.4), привлечения к ответственности по данному эпизоду на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 50 рублей отменил, в указанной части решение инспекции признал недействительным. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 9 667 057 рублей, соответствующих пеней и штрафа.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод о неправомерном единовременном включении налогоплательщиком в состав прочих расходов затрат по внедрению полнофункциональной интегрированной системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite (ERP-система) за 2009 год в сумме 48 335 286 рублей, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налогооблагаемой прибыли при исчислении налога.
Как усматривается из судебных актов, ОАО "СУЭК" фактически осуществляло внедрение полнофункциональной интегрированной системы управления на платформе SAP, при этом обществом не приобретались исключительные права на программное обеспечение, договорами на внедрение программного продукта срок его использования не установлен.
В приказе общества "Об утверждении сроков списания статей расходов будущих периодов" от 14.01.2009 N 1/1 указано, что расходы по оптимизации бизнес процессов компании и внедрению системы управления предприятием на платформе Business Suit принимать в бухгалтерском учете в течение 5 лет с 01.01.2009.
По мнению заявителя, установление срока принятия расходов для целей бухгалтерского учета в силу действующего законодательства не лишает его права на единовременное включение их стоимости в состав расходов по налогу на прибыль, так как налоговая база определяется на основании налогового учета.
Между тем, суды по результатам оценки и анализа положений Учетной политики общества для целей налогообложения на 2009 год, в частности, подпункта 2.8.3.3 "Расходы на приобретение программ для ЭВМ", утвержденной приказом от 30.12.2008 N 347, а также приказа от 14.01.2009 N 1/1, пришли к выводу, что обществом самостоятельно был определен срок использования полнофункциональной интегрированной системы управления предприятиями на платформе SAP Business Suite (ERP-система), в связи с чем расходы по внедрению указанной системы следовало списывать пропорционально в течение 60 месяцев с момента пользования данной программы.
Судами трех инстанций были рассмотрены доводы сторон и представленные ими доказательства по оспариваемому эпизоду.
Неправильного применения норм права при рассмотрении данного дела коллегия судей не установила.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора обществом не приведено доводов, подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Доводы налогоплательщика по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении правовых норм с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
На основании вышеизложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А27-9551/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2013 и дополнительного решения от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)