Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепечина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-26109/2007 (судья Скобелкин А.П.) при участии в судебном заседании представителей: Перепечина Александра Николаевича, Садыкова Ильяса Идрисовича, Орлова Игоря Алексеевича, Солдатова Генриха Александровича - Дзитоева В.Л. (паспорт, доверенности N 74 АА 362892 от 30.01.2007, N 74 АА 496220 от 10.04.2007, N 74 АА 362953 от 12.02.2007), и Дзитоева К.В. (паспорт, доверенности N 74 АА 362892 от 30.01.2007, N 74 АА 496220 от 10.04.2007, N 74 АА 362953 от 12.02.2007), Прыткова Геннадия Викторовича - Прыткова Г.В. (паспорт), Прытковой Л.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 374745 от 25.07.2006), Питера Александра Антоновича - Прытковой Л.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2009),
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит", общество) Прытков Геннадий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Гранит" от 07.11.2007, оформленных протоколом N 7.
Определениями суда первой инстанции от 30.11.2007, 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Питер Александр Антонович, Перепечин Александр Николаевич, Солдатов Генрих Александрович, Садыков Ильяс Идрисович, Орлов Игорь Алексеевич, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в Уральском федеральном округе).
Определениями суда от 06.03.2008, 19.06.2008 производство по делу приостанавливалось в связи с заявлениями истца о фальсификации доказательств и назначением по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.
Определениями от 29.04.2008, 25.11.2008 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит", оформленные протоколом N 7 от 07.11.2007.
Не согласившись с решением суда, акционер общества Перепечин А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. В частности, заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о количестве акций, принадлежащих Прыткову Г.В., основанном на сведениях, содержащихся в отчете о выпуске ценных бумаг.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты акционерами Прытковым Г.В.и Питером А.А. приобретенных акций общества, поскольку представленные копии приходных кассовых ордеров не заверены надлежащим образом.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в обществе двух реестров акционеров, различных по своему содержанию.
Ответчик - ЗАО "Гранит" в лице генерального директора Дзитоева В.Л. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Садыков И.И., Орлов И.А., Солдатов Г.А., представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержали ее доводы.
Ответчик - ЗАО "Гранит", а также третье лицо - Региональное отделение ФСФР в Уральском федеральном округе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Региональное отделение ФСФР в Уральском федеральном округе направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, а также третьих лиц Садыкова И.И., Орлова И.А., Солдатова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третьим лицом Орловым И.А. заявлено и его представителем поддержано ходатайство о направлении апелляционным судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации приказа ФСФР от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, которым утверждена форма отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Представителем третьих лиц Садыкова И.И., Орлова И.А., Солдатова Г.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2780/2009, в котором оспаривается решение единоличного исполнительного органа ЗАО "Гранит", оформленного приказом N 9 - ок.
Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и его представитель, а также представитель третьего лица - Питера А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали представив суду письменное изложение своей позиции по доводам апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Гранит" зарегистрировано постановлением Администрации Чебаркульского района Челябинской области 18.12.2000 N 693.
В соответствии с договором о создании ЗАО "Гранит" от 04.12.2000 учредителями общества являются: Прытков Г.В., Перепечин А.Н., Солдатов Г.А., Садыков И.И. и Орлов И.А.
07.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гранит", оформленное протоколом N 7 от той же даты (т. 1. л.д. 16-19), в повестку дня которого входило рассмотрение следующих вопросов:
1) прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Гранит" Дзитоева В.Л.;
2) выборы генерального директора ЗАО "Гранит";
3) внесение изменений в устав: изменение юридического адреса ЗАО "Гранит":456400, Челябинская обл., село Малково, улица Светлая, дом 2, на адрес: 456440, г. Чебаркуль, ул. Суворова, дом 18;
4) выборы ответственного лица на заключение трудового договора с вновь избранным генеральным директором ЗАО "Гранит".
Собранием приняты следующие решения:
- об открытии внеочередное собрание акционеров, выборе председателя и секретаря собрания;
- председателем собрания выбран Садыков И.И.;
- секретарем собрания избран Перепечин А.Н.;
- о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Гранит" Дзитоева В.Л.;
- об избрании генеральным директором ЗАО "Гранит" Дзитоева Виктора Львовича;
- о выборе акционера Орлов И.А. в качестве ответственного лица на заключение договора с новым генеральным директором Дзитоевым В.Л.
Согласно представленному в дело протоколу собрания от 07.11.2007 года в нем приняли участие Перепечин А.Н. с правом голосования 3 424 обыкновенными акциями, Садыков И.И. с правом голосования 1 993 обыкновенными акциями; Орлов И.А. с правом голосования 214 555 обыкновенными акциями.
По вопросам повестки дня названные лица голосовали указанным количеством акций, за исключением Садыкова И.И., голосовавшего 2 482 акциями.
Истец, не принимавший участия в собрании акционеров, не голосовавший по вопросам повестки дня, и полагая, что нарушено его право на управление делами общества, обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании принятых собранием решений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, владеющий 1 965 295 обыкновенными акциями общества, или 48,89% от общего числа голосующих акций, а также акционер Питер А.А., владеющий 370 728 обыкновенными акциями, или 9,22% голосующих акций, участия в собрании не принимали, в связи с чем оспариваемое собрание не имело кворума, было неправомочным и не могло принимать решений.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Согласно п. 11.5.1 устава общества, общее собрание акционеров, проводимое в очной и смешанной формах правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации участников собрания зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов, предоставляемых голосующими акциями общества, дающими право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания.
Образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров (п. п. 8 п. 11.1.1 устава общества).
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Оценивая довод истца об отсутствии кворума, необходимого для признания собрания правомочным на принятие решений, суд первой инстанции исходил из того, что истцу и акционеру Питеру А.А. в совокупности принадлежит 58,11% голосующих акций общества.
Соответствующий вывод суда основан на представленных в дело доказательствах.
Материалами дела подтвержден факт регистрации двух выпусков акций закрытого акционерного общества "Гранит", в том числе первой эмиссии, состоявшейся 19.06.2001 за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-31629-К и дополнительного выпуска, имевшего место 23.11.2003 за государственным регистрационным номером выпуска 1-02-31629-К).
Всего обществом эмитировано 4 019 623 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, составляющих уставный капитал акционерного общества, что отражено в уставе общества, бухгалтерских балансах (ф.N 1 по ОКУД) и указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 105-109, т. 2, л.д. 20-22, т. 7).
Из отчетов об итогах выпуска ценных бумаг, договоров купли-продажи с эмитентом акций N 1 от 03.01.2002 и N 6 от 25.03.2002 следует, что по итогам дополнительного выпуска акций количество принадлежащих Прыткову Г.В. ценных бумаг составило 1 965 295 штук, или 48,89% голосующих акций общества, Питеру А.А. - 370 728 обыкновенных акций, или 9,22% голосующих акций (л.д. 106-110, т. 1, л.д. 126-129, 216-217, 226-227, т. 5).
Факт принадлежности истцу в результате дополнительной эмиссии 1 965 295 акций ЗАО "Гранит" установлен также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А76-27486/2006, N А76-24348/2007, N А76-7297/2007.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства, связанные с количеством акций, принадлежащих истцу и акционеру Питеру А.А., для определения обстоятельств, связанных с проведением оспариваемого собрания и наличием кворума, обоснованно принял за основу сведения, содержащиеся в указанных документах, отклонив список лиц от 16.10.2007, представленный ответчиком и подписанный генеральным директором общества Дзитоевым В.Л.
Совокупности представленных доказательств в деле доказательств, подтверждающих количество принадлежащих истцу и акционеру Питеру акций, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что Наблюдательным советом общества решение о созыве внеочередного собрания не принималось, и такое решение принято акционером Орловым И.А., имеющим только 5, 34% голосов, в то время как для обращения с требованием о созыве собрания требуется не менее 10% голосующих акций общества (п. 1 ст. 55 закона "Об акционерных обществах") суд пришел к выводу о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Судом также установлено, что на начало регистрации и проведения собрания у исполнительного органа, ответственного за его созыв и извещение акционеров, отсутствовали доказательства надлежащего извещения акционера Прыткова Г.В.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта отсутствия кворума, вывод суда первой инстанции о нарушении прав акционера - истца и удовлетворение требований на основании перечисленных норм и пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом и судом положениями Постановления ФКЦБ РФ от 03.07.2002 N 25/пс "Об утверждении Стандартов эмиссии акций, размещаемых при учреждении акционерных обществ, и их проспектов эмиссии", согласно которым в отчет об итогах выпуска ценных бумаг вносятся сведения только об учредителях, владеющих не менее чем 2% голосующих акций, подлежит отклонению.
При этом суд не вправе в рамках настоящего спора давать оценку нормативным правовым актам уполномоченного органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Оснований для переоценки отчетов об итогах выпуска ценных бумаг как доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты истцом и акционером Питером А.А. установленного судом количества принадлежащих им акций опровергается материалами дела, в котором представлены копии приходных кассовых ордеров N 5 от 14.12.2000, N 10 от 24 мая без указания года, N 9 от 27.03.2002, N 8 от 25.03.2002, N 6 от 27.02.2002, N 3 от 28.01.2002, N 1 от 03.01.2002 (л.д. 165, 167, 229, 230, 232, 235, 237, т. 5) из материалов регистрационного дела, представленного Региональным отделением ФСФР в Уральском федеральном округе.
Отсутствие расшифровки подписи лица, заверившего указанные документы при представлении их в Челябинское региональное отделение ФКЦБ при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, не может влиять на оценку их достоверности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца выписка из реестра и реестр акционеров, подписанные Перушкиной С.В., являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены и подписаны неуполномоченным лицом также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с арбитражным процессуальным законом, а также с учетом наличия в обществе длительного корпоративного конфликта и различных сведений о количестве принадлежащих акционерам акций, имеющимся в реестрах конфликтующих сторон.
Представителем истца в судебное заседание представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2009, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Гранит" путем реорганизации в форме присоединения, а также копия свидетельства о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения в отношении юридического лица - ЗАО "Завод Металлист", из которых следует, что ЗАО "Гранит" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Завод Металлист".
Учитывая, что решение собрания акционеров о реорганизации ЗАО "Гранит" путем присоединения к ЗАО "Завод Металлист" является предметом судебного обжалования по делу N А76-3647/2009, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, в том числе акционером Орловым И.А. - истцом заявлено требование к регистрирующему органу об отмене решения о государственной регистрации реорганизации ЗАО "Гранит" от 13.02.2009 за N 525, вопрос о правопреемстве на стадии апелляционного обжалования судом не рассматривается. Заявлений о замене стороны в арбитражном процессе от участников судебного разбирательства не поступало.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 года по делу N А76-26109/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перепечина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А76-26109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепечина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 N 18АП-2680/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26109/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 18АП-2680/2009
Дело N А76-26109/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепечина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-26109/2007 (судья Скобелкин А.П.) при участии в судебном заседании представителей: Перепечина Александра Николаевича, Садыкова Ильяса Идрисовича, Орлова Игоря Алексеевича, Солдатова Генриха Александровича - Дзитоева В.Л. (паспорт, доверенности N 74 АА 362892 от 30.01.2007, N 74 АА 496220 от 10.04.2007, N 74 АА 362953 от 12.02.2007), и Дзитоева К.В. (паспорт, доверенности N 74 АА 362892 от 30.01.2007, N 74 АА 496220 от 10.04.2007, N 74 АА 362953 от 12.02.2007), Прыткова Геннадия Викторовича - Прыткова Г.В. (паспорт), Прытковой Л.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 374745 от 25.07.2006), Питера Александра Антоновича - Прытковой Л.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2009),
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит", общество) Прытков Геннадий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Гранит" от 07.11.2007, оформленных протоколом N 7.
Определениями суда первой инстанции от 30.11.2007, 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Питер Александр Антонович, Перепечин Александр Николаевич, Солдатов Генрих Александрович, Садыков Ильяс Идрисович, Орлов Игорь Алексеевич, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в Уральском федеральном округе).
Определениями суда от 06.03.2008, 19.06.2008 производство по делу приостанавливалось в связи с заявлениями истца о фальсификации доказательств и назначением по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.
Определениями от 29.04.2008, 25.11.2008 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит", оформленные протоколом N 7 от 07.11.2007.
Не согласившись с решением суда, акционер общества Перепечин А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. В частности, заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о количестве акций, принадлежащих Прыткову Г.В., основанном на сведениях, содержащихся в отчете о выпуске ценных бумаг.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты акционерами Прытковым Г.В.и Питером А.А. приобретенных акций общества, поскольку представленные копии приходных кассовых ордеров не заверены надлежащим образом.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в обществе двух реестров акционеров, различных по своему содержанию.
Ответчик - ЗАО "Гранит" в лице генерального директора Дзитоева В.Л. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Садыков И.И., Орлов И.А., Солдатов Г.А., представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержали ее доводы.
Ответчик - ЗАО "Гранит", а также третье лицо - Региональное отделение ФСФР в Уральском федеральном округе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Региональное отделение ФСФР в Уральском федеральном округе направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, а также третьих лиц Садыкова И.И., Орлова И.А., Солдатова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третьим лицом Орловым И.А. заявлено и его представителем поддержано ходатайство о направлении апелляционным судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации приказа ФСФР от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, которым утверждена форма отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Представителем третьих лиц Садыкова И.И., Орлова И.А., Солдатова Г.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2780/2009, в котором оспаривается решение единоличного исполнительного органа ЗАО "Гранит", оформленного приказом N 9 - ок.
Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и его представитель, а также представитель третьего лица - Питера А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали представив суду письменное изложение своей позиции по доводам апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Гранит" зарегистрировано постановлением Администрации Чебаркульского района Челябинской области 18.12.2000 N 693.
В соответствии с договором о создании ЗАО "Гранит" от 04.12.2000 учредителями общества являются: Прытков Г.В., Перепечин А.Н., Солдатов Г.А., Садыков И.И. и Орлов И.А.
07.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гранит", оформленное протоколом N 7 от той же даты (т. 1. л.д. 16-19), в повестку дня которого входило рассмотрение следующих вопросов:
1) прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Гранит" Дзитоева В.Л.;
2) выборы генерального директора ЗАО "Гранит";
3) внесение изменений в устав: изменение юридического адреса ЗАО "Гранит":456400, Челябинская обл., село Малково, улица Светлая, дом 2, на адрес: 456440, г. Чебаркуль, ул. Суворова, дом 18;
4) выборы ответственного лица на заключение трудового договора с вновь избранным генеральным директором ЗАО "Гранит".
Собранием приняты следующие решения:
- об открытии внеочередное собрание акционеров, выборе председателя и секретаря собрания;
- председателем собрания выбран Садыков И.И.;
- секретарем собрания избран Перепечин А.Н.;
- о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Гранит" Дзитоева В.Л.;
- об избрании генеральным директором ЗАО "Гранит" Дзитоева Виктора Львовича;
- о выборе акционера Орлов И.А. в качестве ответственного лица на заключение договора с новым генеральным директором Дзитоевым В.Л.
Согласно представленному в дело протоколу собрания от 07.11.2007 года в нем приняли участие Перепечин А.Н. с правом голосования 3 424 обыкновенными акциями, Садыков И.И. с правом голосования 1 993 обыкновенными акциями; Орлов И.А. с правом голосования 214 555 обыкновенными акциями.
По вопросам повестки дня названные лица голосовали указанным количеством акций, за исключением Садыкова И.И., голосовавшего 2 482 акциями.
Истец, не принимавший участия в собрании акционеров, не голосовавший по вопросам повестки дня, и полагая, что нарушено его право на управление делами общества, обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании принятых собранием решений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, владеющий 1 965 295 обыкновенными акциями общества, или 48,89% от общего числа голосующих акций, а также акционер Питер А.А., владеющий 370 728 обыкновенными акциями, или 9,22% голосующих акций, участия в собрании не принимали, в связи с чем оспариваемое собрание не имело кворума, было неправомочным и не могло принимать решений.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Согласно п. 11.5.1 устава общества, общее собрание акционеров, проводимое в очной и смешанной формах правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации участников собрания зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов, предоставляемых голосующими акциями общества, дающими право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания.
Образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров (п. п. 8 п. 11.1.1 устава общества).
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Оценивая довод истца об отсутствии кворума, необходимого для признания собрания правомочным на принятие решений, суд первой инстанции исходил из того, что истцу и акционеру Питеру А.А. в совокупности принадлежит 58,11% голосующих акций общества.
Соответствующий вывод суда основан на представленных в дело доказательствах.
Материалами дела подтвержден факт регистрации двух выпусков акций закрытого акционерного общества "Гранит", в том числе первой эмиссии, состоявшейся 19.06.2001 за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-31629-К и дополнительного выпуска, имевшего место 23.11.2003 за государственным регистрационным номером выпуска 1-02-31629-К).
Всего обществом эмитировано 4 019 623 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, составляющих уставный капитал акционерного общества, что отражено в уставе общества, бухгалтерских балансах (ф.N 1 по ОКУД) и указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 105-109, т. 2, л.д. 20-22, т. 7).
Из отчетов об итогах выпуска ценных бумаг, договоров купли-продажи с эмитентом акций N 1 от 03.01.2002 и N 6 от 25.03.2002 следует, что по итогам дополнительного выпуска акций количество принадлежащих Прыткову Г.В. ценных бумаг составило 1 965 295 штук, или 48,89% голосующих акций общества, Питеру А.А. - 370 728 обыкновенных акций, или 9,22% голосующих акций (л.д. 106-110, т. 1, л.д. 126-129, 216-217, 226-227, т. 5).
Факт принадлежности истцу в результате дополнительной эмиссии 1 965 295 акций ЗАО "Гранит" установлен также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А76-27486/2006, N А76-24348/2007, N А76-7297/2007.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства, связанные с количеством акций, принадлежащих истцу и акционеру Питеру А.А., для определения обстоятельств, связанных с проведением оспариваемого собрания и наличием кворума, обоснованно принял за основу сведения, содержащиеся в указанных документах, отклонив список лиц от 16.10.2007, представленный ответчиком и подписанный генеральным директором общества Дзитоевым В.Л.
Совокупности представленных доказательств в деле доказательств, подтверждающих количество принадлежащих истцу и акционеру Питеру акций, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что Наблюдательным советом общества решение о созыве внеочередного собрания не принималось, и такое решение принято акционером Орловым И.А., имеющим только 5, 34% голосов, в то время как для обращения с требованием о созыве собрания требуется не менее 10% голосующих акций общества (п. 1 ст. 55 закона "Об акционерных обществах") суд пришел к выводу о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Судом также установлено, что на начало регистрации и проведения собрания у исполнительного органа, ответственного за его созыв и извещение акционеров, отсутствовали доказательства надлежащего извещения акционера Прыткова Г.В.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта отсутствия кворума, вывод суда первой инстанции о нарушении прав акционера - истца и удовлетворение требований на основании перечисленных норм и пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом и судом положениями Постановления ФКЦБ РФ от 03.07.2002 N 25/пс "Об утверждении Стандартов эмиссии акций, размещаемых при учреждении акционерных обществ, и их проспектов эмиссии", согласно которым в отчет об итогах выпуска ценных бумаг вносятся сведения только об учредителях, владеющих не менее чем 2% голосующих акций, подлежит отклонению.
При этом суд не вправе в рамках настоящего спора давать оценку нормативным правовым актам уполномоченного органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Оснований для переоценки отчетов об итогах выпуска ценных бумаг как доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты истцом и акционером Питером А.А. установленного судом количества принадлежащих им акций опровергается материалами дела, в котором представлены копии приходных кассовых ордеров N 5 от 14.12.2000, N 10 от 24 мая без указания года, N 9 от 27.03.2002, N 8 от 25.03.2002, N 6 от 27.02.2002, N 3 от 28.01.2002, N 1 от 03.01.2002 (л.д. 165, 167, 229, 230, 232, 235, 237, т. 5) из материалов регистрационного дела, представленного Региональным отделением ФСФР в Уральском федеральном округе.
Отсутствие расшифровки подписи лица, заверившего указанные документы при представлении их в Челябинское региональное отделение ФКЦБ при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, не может влиять на оценку их достоверности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца выписка из реестра и реестр акционеров, подписанные Перушкиной С.В., являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены и подписаны неуполномоченным лицом также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с арбитражным процессуальным законом, а также с учетом наличия в обществе длительного корпоративного конфликта и различных сведений о количестве принадлежащих акционерам акций, имеющимся в реестрах конфликтующих сторон.
Представителем истца в судебное заседание представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2009, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Гранит" путем реорганизации в форме присоединения, а также копия свидетельства о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения в отношении юридического лица - ЗАО "Завод Металлист", из которых следует, что ЗАО "Гранит" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Завод Металлист".
Учитывая, что решение собрания акционеров о реорганизации ЗАО "Гранит" путем присоединения к ЗАО "Завод Металлист" является предметом судебного обжалования по делу N А76-3647/2009, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, в том числе акционером Орловым И.А. - истцом заявлено требование к регистрирующему органу об отмене решения о государственной регистрации реорганизации ЗАО "Гранит" от 13.02.2009 за N 525, вопрос о правопреемстве на стадии апелляционного обжалования судом не рассматривается. Заявлений о замене стороны в арбитражном процессе от участников судебного разбирательства не поступало.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 года по делу N А76-26109/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перепечина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А76-26109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепечина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)