Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. ФИО12 к ООО "Промпласт", ООО "КонфисЦентр", ООО "КГРК-Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречных исковых требований ООО "КГРК-Инвест" к С. ФИО13, ООО "КонфисЦентр" о признании недействительными договоров купли-продажи отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав С. и его представителя П., представителя ООО "КГРК-Инвест" К., судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области З., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "КонфисЦентр", ООО "Промпласт", в котором просил обязать ответчиков передать ему транспортные средства: полуприцеп тентованный KRONESDP-27, N, 2002 года выпуска, шасси (рама) N N, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач седельный VOLVOVNL N, VIN N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя N, шасси (рама) N, белого цвета, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; автокран КС - 55713-1 N на шасси КамАЗ N, N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя КамАЗ N, шасси (рама) N, кузов N крановая установка N, оранжевого цвета, ПТС N, выдан ОАО "ГАКЗ" ДД.ММ.ГГГГ.
Указал, что вышеперечисленное имущество было приобретено им в собственность на основании договоров купли-продажи от 19 июля 2012 года N Д-30, N Д-31 и N Д-32, заключенных с ООО "КонфисЦентр". Несмотря на исполнение обязательств по оплате имущества продавец отказал в передаче ему транспортных средств, ссылаясь на изменившиеся после заключения договоров обстоятельства и на не передачу имущества бывшим собственником - ООО "Промпласт".
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КГРК-Инвест", в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.
ООО "КГРК-Инвест" обратилось к С. со встречным иском, в качестве соответчика указав ООО "КонфисЦентр", в котором просило признать договоры купли-продажи от 19 июля 2012 года N Д-30, N Д-31 и N Д-32 недействительными.
В обоснование встречного иска сослалось на то, что приведенные договоры купли-продажи были заключены в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Промпласт". Договоры составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и переданных ООО "КонфисЦентр" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области полномочий по реализации арестованного имущества по Государственному контракту N 2 от 27 февраля 2012 года. По договорам С. было реализовано имущество, реализация которого была приостановлена определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года. Цена транспортных средств, указанная в договорах, являлась явно заниженной. Постановления об оценке имущества в дальнейшем были отменены самим судебным приставом-исполнителем. Оплата по договорам С. была произведена с нарушением установленного госконтрактом срока, в то время, когда реализация имущества уже была приостановлена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства являются недоказанными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом были применены неправильно. Настаивает на том, что обязательства по оплате приобретенных транспортных средств в трехдневный срок у него не имелось. Так, в заключенных им с ООО "КонфисЦентр" договорах срок оплаты имущества не был установлен, в связи с чем должен определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ. С договором на реализацию имущества и приложениями к нему, подписанными ООО "КонфисЦентр" и Территориальным управлением Росимущества, он не был ознакомлен до их приобщения к материалам дела, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. Считает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора ООО "КонфисЦентр" должно было заявить о таком отказе в письменном виде согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ. Возврат уплаченных денежных средств в его адрес не означает одностороннего отказа продавца от исполнения договора, а влечет возникновение нового обязательства - по его неосновательному обогащению. Анализируя обстоятельства дела, указывает на отсутствие у суда оснований для ссылки на решение Постоянного действующего Третейского суда при Потребительском обществе "Центр по работе с дебиторской задолженностью", в соответствии с которым спорное имущество выбыло из собственности ООО "Промпласт".
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "КГРК-Инвест" выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании С. и его представитель Г.Е. Паломарчук апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "КГРК-Инвест" К., судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области З. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "КонфисЦентр", ООО "Промпласт", УФССП России по Костромской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу и приложенным к нему материалам исполнительного производства в отношении ООО "Промпласт" видно, что 25 января 2011 года на основании выданного Арбитражным судом Костромской области исполнительного листа постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Промпласт" в пользу взыскателя ООО "КГРК-Инвест", предмет исполнения: взыскание с ООО "Промпласт" в пользу ООО "КГРК-Инвест" денежной суммы в размере 64169084 рублей 70 копеек; обращение взыскания на принадлежащие ООО "Промпласт" товары в обороте, переданные по договору залога товаров в обороте от 20 февраля 2008 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от 25 января 2012 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным 23 января 2012 года в отношении того же должника в пользу ИФНС N 7 по Костромской области с предметом исполнения: взыскание госпошлины в размере 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от 21 июня 2012 года к сводному исполнительному производству присоединены иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Промпласт" в пользу физических лиц.
06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в том числе: полуприцепа тентованного KRONESDP-27, N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) N N, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; грузового тягача седельного VOLVOVNL 670, N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя N, шасси (рама) N, белого цвета, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; автокрана КС - 55713-1 N на шасси КамАЗ N, N год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя КамАЗ N, шасси (рама) N, кузов N крановая установка N, оранжевого цвета, ПТС N, выдан ОАО "ГАКЗ" ДД.ММ.ГГГГ.
10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N 196-Д-06-2012/08 от 03 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости имущества, в том числе вышеперечисленных транспортных средств (стоимость полуприцепа тентованного определена в 87288 рублей 14 копеек, грузового тягача седельного в 416101 рубль 69 копеек, автокрана в 413559 рублей 32 копейки).
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию
13 июля 2012 года Управлением ФССП России по Костромской области в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области вынесено уведомление N 529/12 о готовности к реализации арестованного имущества.
На основании заключенного 27 февраля 2012 года Государственного контракта N 2 реализация имущества ТУ Росимущества в Костромской области поручением N 334/12 от 18 июля 2012 года поручена ООО "КонфисЦентр".
19 июля 2012 года ООО "КонфисЦентр" (продавец) и С. (покупатель) были заключены три договора купли-продажи транспортных средств:
- - N Д-30 в отношении полуприцепа тентованного KRONESDP-27, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) N N, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, цена составила 103000 рублей;
- - N Д-31 в отношении грузового тягача седельного VOLVOVNL 670, N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя N, шасси (рама) N, белого цвета, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, цена составила 491000 рублей;
- - N Д-32 в отношении автокрана КС - 55713-1 N на шасси КамАЗ 53215-15, N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя КамАЗ N, шасси (рама) N, кузов N крановая установка N, оранжевого цвета, ПТС N, выдан ОАО "ГАКЗ" ДД.ММ.ГГГГ, цена составила 488000 рублей.
20 июля 2012 года ООО "КГРК-Инвест" обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, в котором, в том числе, просило признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2012 года об оценке вещи или имущественного права, указав на заниженную оценку арестованного имущества.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 1704/12/17/44 в части реализации вышеназванного имущества приостановлено.
23 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по производству отложены на срок с 20 июля 2012 года до вступления в законную силу решения суда.
24 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве указанного имущества с реализации.
26 июля 2012 года С. произведена оплата денежных средств путем их перечисления по договору N Д-30.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2012 года об оценке спорного имущества отменено.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 08 августа 2012 года производство по делу по заявлению ООО "КГРК-Инвест" прекращено в связи с принятием отказа Общества от заявления.
Из определения суда усматривается, что данный отказ заявителя был вызван отменой обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке.
10 августа 2012 года перечисленные ООО "КонфисЦентр" денежные средства по договору N Д-30 ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области возвращены продавцу.
30 августа 2012 года С. произвел перечисление денежных средств по договору N Д-32, а 07 сентября 2012 года - по договору N Д-31.
В дальнейшем все перечисленные С. денежные средства ему возвращены (по договору N Д-30 10 сентября 2012 года, по договору N Д-31-12 сентября 2012 года, по договору N Д-32-06 сентября 2012 года).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение между ООО "Промпласт" и ООО "КГРК-Инвест", по условиям которого должник (ООО "Промпласт") во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 30 сентября 2011 года по делу N А31-8738/2010 (с учетом судебного акта Арбитражного суда апелляционной инстанции) передает в течение трех дней с даты утверждения соглашения арбитражным судом в собственность взыскателя (ООО "КГРК-Инвест") среди прочего спорное имущество. При этом стоимость полуприцепа указана в 400000 рублей, грузового тягача седельного - в 1369203 рубля 35 копеек, автокрана - в 2620000 рублей.
С 27 сентября 2012 года по данным учета ГИБДД по Костромской области транспортные средства зарегистрированы за ООО "КГРК-Инвест".
Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Постоянно действующего Третейского суда при Потребительском обществе "Центр по работе с дебиторской задолженностью" от 23 января 2012 года о взыскании в пользу ЗАО "ТехПром" с ООО "Оборонспецресурс" задолженности по договору на поставку товаров от 22 ноября 2011 года в сумме 8097532 рублей 28 копеек и обращении взыскания на заложенное ООО "Промпласт" по договору залога от 22 ноября 2011 года имущество: грузовой тягач седельный VOLVOVNL 670, N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ N двигателя N, шасси (рама) N, белого цвета, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; полуприцеп тентованный KRONESDP-27, N, шасси (рама) N N ПТС N; кран автомобильный КС - 55713-1 на шасси КамАЗ N, N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя КамАЗ N, шасси (рама) N, кузов N крановая установка N, оранжевого цвета, ПТС N, выдан ОАО "ГАКЗ" ДД.ММ.ГГГГ.
Также имеется копия решения третейского суда от 24 мая 2012 года, согласно которому произведена замена ЗАО "Техпром" на его правопреемника ООО "КГРК-Инвест".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны С. имело место нарушение обязательства о своевременности уплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи, оплата была произведена с нарушением трехдневного срока, когда исполнение договоров утратило интерес для продавца.
Принимая во внимание предусмотренное договорами право продавца на их расторжение в одностороннем порядке, возврат С. перечисленных с просрочкой оплаты денежных средств, суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по договорам в связи с односторонним отказом продавца от их исполнения.
Сославшись на ранее приведенные решения третейского суда, суд указал, что факт законного владения ООО "КГРК-Инвест" спорным имуществом на момент рассмотрения дела нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При недоказанности незаконного владения спорным имуществом ООО "КГРК-Инвест" и наличия права собственности на него у С., а также при отсутствии факта выбытия спорного имущества из законного владения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ООО "КГРК-Инвест", указав, что истцом по встречному иску не обосновано, какие его права (законные интересы) нарушены ввиду заключения спорных договоров, каким образом принятие решения о признании договоров ничтожными без предъявления требований о применении последствий их недействительности приведет к восстановлению его прав.
Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения дела сделок в объективной форме не существует, следовательно, предмет спора отсутствует.
Однако с приведенными выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении иска С. и встречного иска ООО "КГРК-Инвест", судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Давая толкование условиям договоров купли-продажи от 19 июля 2012 года по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о наличии у С. как покупателя обязанности по оплате приобретенного имущества в трехдневный срок с момента заключения договоров ошибочным.
Так, раздел 3 договоров, озаглавленный как "Стоимость и порядок оплаты", содержит только указание на продажную цену транспортных средств. Оснований считать приложение N 3 к Государственному контракту N 2 от 27 февраля 2012 года, пункт 5 которого устанавливает необходимость перечисления выкупной стоимости имущества покупателем на счет исполнителя в течение трех дней с момента заключения договора купли-продажи, неотъемлемой частью договоров не имеется.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости определения срока исполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 2 ст. 314 ГК РФ заслуживает внимания, доводы С. об исполнении им обязанности по уплате товара в разумный срок не опровергнуты.
Следовательно, выводы суда со ссылкой на пункт 2 ст. 405, пункт 3 ст. 450 ГК РФ, пункт 4.1 договоров об их расторжении в связи с односторонним отказом продавца от исполнения, вызванным просрочкой в оплате со стороны покупателя, также являются ошибочными. Условия же договоров о возникновении у покупателя права собственности на транспортные средства с момента подписания договоров не противоречат закону (пункт 1 ст. 223 ГК РФ).
В то же время, принимая во внимание, что разрешение исковых требований С. взаимосвязано с разрешением встречного иска ООО "КГРК-Инвест", в интересах законности на основании части 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции судебной коллегией проверяется в полном объеме.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При этом запрета на предъявление в суд требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности закон не содержит.
На основании пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 6).
Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 40).
На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует процедуру оценки имущества должника. В частности, предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как было указано ранее, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10 июля 2012 года, которым был принят отчет оценщика о рыночной стоимости рассматриваемых транспортных средств, в дальнейшем, 06 августа 2012 года, было отменено.
По смыслу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области З. в настоящем судебном заседании пояснила, что причиной отмены постановления явилась заниженная оценка оценщиком рыночной стоимости транспортных средств, что следует из самого факта отмены после обращения взыскателя в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Отчуждение С. имущества по заведомо заниженной цене подтверждается и оценкой транспортных средств, указанной в определении Арбитражного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года. Так, стоимость полуприцепа по ранее принятому судебным приставом-исполнителем отчету составила 87288 рублей 14 копеек, в судебном акте она указана в 400000 рублей; стоимость грузового тягача седельного по отчету оценщика составила 416101 рубль 69 копеек, в судебном акте она указана в 1369203 рубля 35 копеек; стоимость автокрана по отчету оценщика составила 413559 рублей 32 копейки, в судебном акте она указана в 2620000 рублей.
В договоре залога от 22 ноября 2011 года стоимость грузового тягача седельного определена в 3000000 рублей, полуприцепа в 1000000 рублей, автокрана в 4097532 рубля 28 копеек.
Доводы ООО "КГРК-Инвест" о реализации имущества по заниженной цене, изложенные во встречном иске (том 1 л.д. 102), С. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальная рыночная стоимость транспортных средств на момент заключения сделок являлась значительно выше указанной в договорах купли-продажи. Поскольку арестованное имущество было продано по цене, не соответствующей требованиям закона, заключенные между ООО "КонфисЦентр" и С. 19 июля 2012 года договоры купли-продажи транспортных средств N Д-30, N Д-31, N Д-32, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у С. других оснований возникновения права собственности на транспортные средства, исковые требования С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.
Так как судебная коллегия усматривает иные основания для отказа в удовлетворении иска С., чем указано в решении суда первой инстанции, а также приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО "КГРК-Инвест" о признании договоров купли-продажи недействительными, судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Встречный иск ООО "КГРК-Инвест" подлежит удовлетворению. Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "КонфисЦентр" и С. 19 июля 2012 года N Д-30, N Д-31, N Д-32, подлежат признанию недействительными.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "КонфисЦентр", ООО "КГРК-Инвест", ООО "Промпласт" об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Встречный иск ООО "КГРК-Инвест" удовлетворить.
Признать договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "КонфисЦентр" и С. ФИО14 19 июля 2012 года N Д-30, N Д-31, N Д-32, недействительными.
В удовлетворении исковых требований С. ФИО15 к ООО "КонфисЦентр", ООО "КГРК-Инвест", ООО "Промпласт" об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-1210
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-1210
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. ФИО12 к ООО "Промпласт", ООО "КонфисЦентр", ООО "КГРК-Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречных исковых требований ООО "КГРК-Инвест" к С. ФИО13, ООО "КонфисЦентр" о признании недействительными договоров купли-продажи отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав С. и его представителя П., представителя ООО "КГРК-Инвест" К., судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области З., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "КонфисЦентр", ООО "Промпласт", в котором просил обязать ответчиков передать ему транспортные средства: полуприцеп тентованный KRONESDP-27, N, 2002 года выпуска, шасси (рама) N N, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач седельный VOLVOVNL N, VIN N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя N, шасси (рама) N, белого цвета, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; автокран КС - 55713-1 N на шасси КамАЗ N, N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя КамАЗ N, шасси (рама) N, кузов N крановая установка N, оранжевого цвета, ПТС N, выдан ОАО "ГАКЗ" ДД.ММ.ГГГГ.
Указал, что вышеперечисленное имущество было приобретено им в собственность на основании договоров купли-продажи от 19 июля 2012 года N Д-30, N Д-31 и N Д-32, заключенных с ООО "КонфисЦентр". Несмотря на исполнение обязательств по оплате имущества продавец отказал в передаче ему транспортных средств, ссылаясь на изменившиеся после заключения договоров обстоятельства и на не передачу имущества бывшим собственником - ООО "Промпласт".
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КГРК-Инвест", в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.
ООО "КГРК-Инвест" обратилось к С. со встречным иском, в качестве соответчика указав ООО "КонфисЦентр", в котором просило признать договоры купли-продажи от 19 июля 2012 года N Д-30, N Д-31 и N Д-32 недействительными.
В обоснование встречного иска сослалось на то, что приведенные договоры купли-продажи были заключены в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Промпласт". Договоры составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и переданных ООО "КонфисЦентр" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области полномочий по реализации арестованного имущества по Государственному контракту N 2 от 27 февраля 2012 года. По договорам С. было реализовано имущество, реализация которого была приостановлена определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года. Цена транспортных средств, указанная в договорах, являлась явно заниженной. Постановления об оценке имущества в дальнейшем были отменены самим судебным приставом-исполнителем. Оплата по договорам С. была произведена с нарушением установленного госконтрактом срока, в то время, когда реализация имущества уже была приостановлена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства являются недоказанными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом были применены неправильно. Настаивает на том, что обязательства по оплате приобретенных транспортных средств в трехдневный срок у него не имелось. Так, в заключенных им с ООО "КонфисЦентр" договорах срок оплаты имущества не был установлен, в связи с чем должен определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ. С договором на реализацию имущества и приложениями к нему, подписанными ООО "КонфисЦентр" и Территориальным управлением Росимущества, он не был ознакомлен до их приобщения к материалам дела, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. Считает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора ООО "КонфисЦентр" должно было заявить о таком отказе в письменном виде согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ. Возврат уплаченных денежных средств в его адрес не означает одностороннего отказа продавца от исполнения договора, а влечет возникновение нового обязательства - по его неосновательному обогащению. Анализируя обстоятельства дела, указывает на отсутствие у суда оснований для ссылки на решение Постоянного действующего Третейского суда при Потребительском обществе "Центр по работе с дебиторской задолженностью", в соответствии с которым спорное имущество выбыло из собственности ООО "Промпласт".
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "КГРК-Инвест" выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании С. и его представитель Г.Е. Паломарчук апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "КГРК-Инвест" К., судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области З. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "КонфисЦентр", ООО "Промпласт", УФССП России по Костромской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу и приложенным к нему материалам исполнительного производства в отношении ООО "Промпласт" видно, что 25 января 2011 года на основании выданного Арбитражным судом Костромской области исполнительного листа постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Промпласт" в пользу взыскателя ООО "КГРК-Инвест", предмет исполнения: взыскание с ООО "Промпласт" в пользу ООО "КГРК-Инвест" денежной суммы в размере 64169084 рублей 70 копеек; обращение взыскания на принадлежащие ООО "Промпласт" товары в обороте, переданные по договору залога товаров в обороте от 20 февраля 2008 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от 25 января 2012 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным 23 января 2012 года в отношении того же должника в пользу ИФНС N 7 по Костромской области с предметом исполнения: взыскание госпошлины в размере 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от 21 июня 2012 года к сводному исполнительному производству присоединены иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Промпласт" в пользу физических лиц.
06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в том числе: полуприцепа тентованного KRONESDP-27, N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) N N, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; грузового тягача седельного VOLVOVNL 670, N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя N, шасси (рама) N, белого цвета, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; автокрана КС - 55713-1 N на шасси КамАЗ N, N год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя КамАЗ N, шасси (рама) N, кузов N крановая установка N, оранжевого цвета, ПТС N, выдан ОАО "ГАКЗ" ДД.ММ.ГГГГ.
10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N 196-Д-06-2012/08 от 03 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости имущества, в том числе вышеперечисленных транспортных средств (стоимость полуприцепа тентованного определена в 87288 рублей 14 копеек, грузового тягача седельного в 416101 рубль 69 копеек, автокрана в 413559 рублей 32 копейки).
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию
13 июля 2012 года Управлением ФССП России по Костромской области в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области вынесено уведомление N 529/12 о готовности к реализации арестованного имущества.
На основании заключенного 27 февраля 2012 года Государственного контракта N 2 реализация имущества ТУ Росимущества в Костромской области поручением N 334/12 от 18 июля 2012 года поручена ООО "КонфисЦентр".
19 июля 2012 года ООО "КонфисЦентр" (продавец) и С. (покупатель) были заключены три договора купли-продажи транспортных средств:
- - N Д-30 в отношении полуприцепа тентованного KRONESDP-27, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) N N, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, цена составила 103000 рублей;
- - N Д-31 в отношении грузового тягача седельного VOLVOVNL 670, N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя N, шасси (рама) N, белого цвета, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, цена составила 491000 рублей;
- - N Д-32 в отношении автокрана КС - 55713-1 N на шасси КамАЗ 53215-15, N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя КамАЗ N, шасси (рама) N, кузов N крановая установка N, оранжевого цвета, ПТС N, выдан ОАО "ГАКЗ" ДД.ММ.ГГГГ, цена составила 488000 рублей.
20 июля 2012 года ООО "КГРК-Инвест" обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, в котором, в том числе, просило признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2012 года об оценке вещи или имущественного права, указав на заниженную оценку арестованного имущества.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 1704/12/17/44 в части реализации вышеназванного имущества приостановлено.
23 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по производству отложены на срок с 20 июля 2012 года до вступления в законную силу решения суда.
24 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве указанного имущества с реализации.
26 июля 2012 года С. произведена оплата денежных средств путем их перечисления по договору N Д-30.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2012 года об оценке спорного имущества отменено.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 08 августа 2012 года производство по делу по заявлению ООО "КГРК-Инвест" прекращено в связи с принятием отказа Общества от заявления.
Из определения суда усматривается, что данный отказ заявителя был вызван отменой обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке.
10 августа 2012 года перечисленные ООО "КонфисЦентр" денежные средства по договору N Д-30 ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области возвращены продавцу.
30 августа 2012 года С. произвел перечисление денежных средств по договору N Д-32, а 07 сентября 2012 года - по договору N Д-31.
В дальнейшем все перечисленные С. денежные средства ему возвращены (по договору N Д-30 10 сентября 2012 года, по договору N Д-31-12 сентября 2012 года, по договору N Д-32-06 сентября 2012 года).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение между ООО "Промпласт" и ООО "КГРК-Инвест", по условиям которого должник (ООО "Промпласт") во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 30 сентября 2011 года по делу N А31-8738/2010 (с учетом судебного акта Арбитражного суда апелляционной инстанции) передает в течение трех дней с даты утверждения соглашения арбитражным судом в собственность взыскателя (ООО "КГРК-Инвест") среди прочего спорное имущество. При этом стоимость полуприцепа указана в 400000 рублей, грузового тягача седельного - в 1369203 рубля 35 копеек, автокрана - в 2620000 рублей.
С 27 сентября 2012 года по данным учета ГИБДД по Костромской области транспортные средства зарегистрированы за ООО "КГРК-Инвест".
Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Постоянно действующего Третейского суда при Потребительском обществе "Центр по работе с дебиторской задолженностью" от 23 января 2012 года о взыскании в пользу ЗАО "ТехПром" с ООО "Оборонспецресурс" задолженности по договору на поставку товаров от 22 ноября 2011 года в сумме 8097532 рублей 28 копеек и обращении взыскания на заложенное ООО "Промпласт" по договору залога от 22 ноября 2011 года имущество: грузовой тягач седельный VOLVOVNL 670, N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ N двигателя N, шасси (рама) N, белого цвета, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; полуприцеп тентованный KRONESDP-27, N, шасси (рама) N N ПТС N; кран автомобильный КС - 55713-1 на шасси КамАЗ N, N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя КамАЗ N, шасси (рама) N, кузов N крановая установка N, оранжевого цвета, ПТС N, выдан ОАО "ГАКЗ" ДД.ММ.ГГГГ.
Также имеется копия решения третейского суда от 24 мая 2012 года, согласно которому произведена замена ЗАО "Техпром" на его правопреемника ООО "КГРК-Инвест".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны С. имело место нарушение обязательства о своевременности уплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи, оплата была произведена с нарушением трехдневного срока, когда исполнение договоров утратило интерес для продавца.
Принимая во внимание предусмотренное договорами право продавца на их расторжение в одностороннем порядке, возврат С. перечисленных с просрочкой оплаты денежных средств, суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по договорам в связи с односторонним отказом продавца от их исполнения.
Сославшись на ранее приведенные решения третейского суда, суд указал, что факт законного владения ООО "КГРК-Инвест" спорным имуществом на момент рассмотрения дела нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При недоказанности незаконного владения спорным имуществом ООО "КГРК-Инвест" и наличия права собственности на него у С., а также при отсутствии факта выбытия спорного имущества из законного владения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ООО "КГРК-Инвест", указав, что истцом по встречному иску не обосновано, какие его права (законные интересы) нарушены ввиду заключения спорных договоров, каким образом принятие решения о признании договоров ничтожными без предъявления требований о применении последствий их недействительности приведет к восстановлению его прав.
Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения дела сделок в объективной форме не существует, следовательно, предмет спора отсутствует.
Однако с приведенными выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении иска С. и встречного иска ООО "КГРК-Инвест", судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Давая толкование условиям договоров купли-продажи от 19 июля 2012 года по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о наличии у С. как покупателя обязанности по оплате приобретенного имущества в трехдневный срок с момента заключения договоров ошибочным.
Так, раздел 3 договоров, озаглавленный как "Стоимость и порядок оплаты", содержит только указание на продажную цену транспортных средств. Оснований считать приложение N 3 к Государственному контракту N 2 от 27 февраля 2012 года, пункт 5 которого устанавливает необходимость перечисления выкупной стоимости имущества покупателем на счет исполнителя в течение трех дней с момента заключения договора купли-продажи, неотъемлемой частью договоров не имеется.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости определения срока исполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 2 ст. 314 ГК РФ заслуживает внимания, доводы С. об исполнении им обязанности по уплате товара в разумный срок не опровергнуты.
Следовательно, выводы суда со ссылкой на пункт 2 ст. 405, пункт 3 ст. 450 ГК РФ, пункт 4.1 договоров об их расторжении в связи с односторонним отказом продавца от исполнения, вызванным просрочкой в оплате со стороны покупателя, также являются ошибочными. Условия же договоров о возникновении у покупателя права собственности на транспортные средства с момента подписания договоров не противоречат закону (пункт 1 ст. 223 ГК РФ).
В то же время, принимая во внимание, что разрешение исковых требований С. взаимосвязано с разрешением встречного иска ООО "КГРК-Инвест", в интересах законности на основании части 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции судебной коллегией проверяется в полном объеме.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При этом запрета на предъявление в суд требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности закон не содержит.
На основании пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 6).
Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 40).
На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует процедуру оценки имущества должника. В частности, предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как было указано ранее, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10 июля 2012 года, которым был принят отчет оценщика о рыночной стоимости рассматриваемых транспортных средств, в дальнейшем, 06 августа 2012 года, было отменено.
По смыслу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области З. в настоящем судебном заседании пояснила, что причиной отмены постановления явилась заниженная оценка оценщиком рыночной стоимости транспортных средств, что следует из самого факта отмены после обращения взыскателя в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Отчуждение С. имущества по заведомо заниженной цене подтверждается и оценкой транспортных средств, указанной в определении Арбитражного суда Костромской области от 12 сентября 2012 года. Так, стоимость полуприцепа по ранее принятому судебным приставом-исполнителем отчету составила 87288 рублей 14 копеек, в судебном акте она указана в 400000 рублей; стоимость грузового тягача седельного по отчету оценщика составила 416101 рубль 69 копеек, в судебном акте она указана в 1369203 рубля 35 копеек; стоимость автокрана по отчету оценщика составила 413559 рублей 32 копейки, в судебном акте она указана в 2620000 рублей.
В договоре залога от 22 ноября 2011 года стоимость грузового тягача седельного определена в 3000000 рублей, полуприцепа в 1000000 рублей, автокрана в 4097532 рубля 28 копеек.
Доводы ООО "КГРК-Инвест" о реализации имущества по заниженной цене, изложенные во встречном иске (том 1 л.д. 102), С. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальная рыночная стоимость транспортных средств на момент заключения сделок являлась значительно выше указанной в договорах купли-продажи. Поскольку арестованное имущество было продано по цене, не соответствующей требованиям закона, заключенные между ООО "КонфисЦентр" и С. 19 июля 2012 года договоры купли-продажи транспортных средств N Д-30, N Д-31, N Д-32, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у С. других оснований возникновения права собственности на транспортные средства, исковые требования С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.
Так как судебная коллегия усматривает иные основания для отказа в удовлетворении иска С., чем указано в решении суда первой инстанции, а также приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО "КГРК-Инвест" о признании договоров купли-продажи недействительными, судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Встречный иск ООО "КГРК-Инвест" подлежит удовлетворению. Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "КонфисЦентр" и С. 19 июля 2012 года N Д-30, N Д-31, N Д-32, подлежат признанию недействительными.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "КонфисЦентр", ООО "КГРК-Инвест", ООО "Промпласт" об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Встречный иск ООО "КГРК-Инвест" удовлетворить.
Признать договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "КонфисЦентр" и С. ФИО14 19 июля 2012 года N Д-30, N Д-31, N Д-32, недействительными.
В удовлетворении исковых требований С. ФИО15 к ООО "КонфисЦентр", ООО "КГРК-Инвест", ООО "Промпласт" об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)