Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Мельникова Е.А., дов. от 04.12.2013,
от ответчика Решетников А.В., дов. от 27.11.2013,
рассмотрев 04.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 27.08.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 18.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Волжская ТГК"
о признании акта недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2012 N 03-1-21/126 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 777 100 руб., соответствующих пеней, штрафов.
Решением суда от 27.08.2013 требование Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 18.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несогласие с выводами судов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Общество возражает против удовлетворения жалобы, полагая доводы Инспекции несостоятельными и необоснованными, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ОАО "Волжская ТГК" возражений 05.06.2012 вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 03-1-21/126.
Общество, частично не согласившись с фактами и выводами, изложенными в принятом Инспекцией решении, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в вышестоящий налоговый орган.
Федеральная налоговая служба, по итогам рассмотрения жалобы Общества решением от 18.09.2012 N СА-4-9/1552Щ оставила решение Инспекции от 05.06.2012 N 03-1-21/126 без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 05.06.2012 N 03-1-21/126.
Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с неправомерным отражением в расчете резерва по сомнительным долгам неподтвержденной первичными документами, реструктуризированной, обеспеченной поручительством Администрации Ульяновской области дебиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности, и частично - задолженности, срок признания которой сомнительной не наступил в 2009.
При этом, суды исходили из того, что Обществом, на основании требования налогового органа были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности, включенной в резерв по сомнительным долгам.
Кроме того, судами установлено, что обстоятельства, подтверждающие срок платежа по договору, дату возникновения, наличие спорной задолженности, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2001 по делу N А72-144/01-Х11, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Отклоняя доводы Инспекции, судами сделан вывод, что соглашение о взаимодействии между РАО ЕЭС России, Администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" от 23.06.2003 N 27 не создает каких-либо гражданско-правовых обязательств, поскольку публично-правовое образование (Администрация Ульяновской области) может выступать в качестве поручителя только в порядке предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой включаются в состав государственного (муниципального) долга (ст. ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса РФ), в связи с чем договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому Администрация Ульяновской области выступает поручителем за счет средств бюджета, ничтожен в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Задолженность в пользу Общества в сумме 84 628 500 руб., срок уплаты по которой наступил в 2004 - 2005 гг., не признана в качестве безнадежной ко взысканию, поскольку судами установлено, что срок исковой давности по данной задолженности не истек
Несостоятельным также признан вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в резерв по сомнительным долгам в 2009 году задолженности, срок признания которой сомнительной наступил в 2010 году, поскольку проверка Общества проводилась в том числе и за период 2010 года, и каких-либо фактов завышения либо занижения налоговой базы в 2010 году установлено не было.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27.08.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168370/12-90-738 и постановление от 18.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 N Ф05-1224/2014 ПО ДЕЛУ N А40-168370/12-90-738
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А40-168370/12-90-738
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Мельникова Е.А., дов. от 04.12.2013,
от ответчика Решетников А.В., дов. от 27.11.2013,
рассмотрев 04.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 27.08.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 18.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Волжская ТГК"
о признании акта недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2012 N 03-1-21/126 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 777 100 руб., соответствующих пеней, штрафов.
Решением суда от 27.08.2013 требование Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 18.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несогласие с выводами судов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Общество возражает против удовлетворения жалобы, полагая доводы Инспекции несостоятельными и необоснованными, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ОАО "Волжская ТГК" возражений 05.06.2012 вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 03-1-21/126.
Общество, частично не согласившись с фактами и выводами, изложенными в принятом Инспекцией решении, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в вышестоящий налоговый орган.
Федеральная налоговая служба, по итогам рассмотрения жалобы Общества решением от 18.09.2012 N СА-4-9/1552Щ оставила решение Инспекции от 05.06.2012 N 03-1-21/126 без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 05.06.2012 N 03-1-21/126.
Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с неправомерным отражением в расчете резерва по сомнительным долгам неподтвержденной первичными документами, реструктуризированной, обеспеченной поручительством Администрации Ульяновской области дебиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности, и частично - задолженности, срок признания которой сомнительной не наступил в 2009.
При этом, суды исходили из того, что Обществом, на основании требования налогового органа были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности, включенной в резерв по сомнительным долгам.
Кроме того, судами установлено, что обстоятельства, подтверждающие срок платежа по договору, дату возникновения, наличие спорной задолженности, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2001 по делу N А72-144/01-Х11, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Отклоняя доводы Инспекции, судами сделан вывод, что соглашение о взаимодействии между РАО ЕЭС России, Администрации Ульяновской области и ОАО "Ульяновскэнерго" от 23.06.2003 N 27 не создает каких-либо гражданско-правовых обязательств, поскольку публично-правовое образование (Администрация Ульяновской области) может выступать в качестве поручителя только в порядке предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой включаются в состав государственного (муниципального) долга (ст. ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса РФ), в связи с чем договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому Администрация Ульяновской области выступает поручителем за счет средств бюджета, ничтожен в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Задолженность в пользу Общества в сумме 84 628 500 руб., срок уплаты по которой наступил в 2004 - 2005 гг., не признана в качестве безнадежной ко взысканию, поскольку судами установлено, что срок исковой давности по данной задолженности не истек
Несостоятельным также признан вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в резерв по сомнительным долгам в 2009 году задолженности, срок признания которой сомнительной наступил в 2010 году, поскольку проверка Общества проводилась в том числе и за период 2010 года, и каких-либо фактов завышения либо занижения налоговой базы в 2010 году установлено не было.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27.08.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168370/12-90-738 и постановление от 18.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)