Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Лазарева Геннадия Иннокентьевича,
апелляционное производство N 05АП-6279/2014
на определение от 19.03.2014
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-13934/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Лазаревой Ирины Иннокентьевны
к Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Фурман Валентине Аркадьевне, Лазареву Иннокентию Геннадьевичу, Лазаревой Ирине Петровне
третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытое акционерное общество "Линком"
о признании сделок недействительными,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
Лазарев Геннадий Иннокентьевич 19.11.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Лазаревой И.И. судебных расходов в сумме 33 333 рублей на оплату услуг представителя по делу N А51-13934/2010.
Определением от 19.03.2014 заявленные Лазаревым Г.И. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лазарев Г.И. обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 28 333 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что снижение судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов является необоснованным, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено. Указал, что в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В канцелярию суда от Лазаревой И.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае - определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требовании во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Лазарев Иннокентий Пантелеймонович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Лазареву Иннокентию Геннадьевичу, Лазаревой Ирине Петровне, Фурман Валентине Аркадьевне, Лазаревой Ирине Петровне о признании недействительными сделок по отчуждению Лазаревым Г.И акций ЗАО "Линком" в количестве 14 700 штук (государственный регистрационный номер 1-02-55768-N).
Определением от 09.06.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.05.2011 по делу N А51-13934/2010 в удовлетворении исковых требований Лазарева Иннокентия Пантелеймоновича о признании недействительными сделок по отчуждению Лазаревым Г.И акций ЗАО "Линком" в количестве 14 700 штук (государственный регистрационный номер 1-02-55768-N) отказано.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось непредставление доказательств, подтверждающих права Лазарева И.П. на акции ЗАО "Линком". Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела N А51-2580/2010.
Решением от 23.12.2010 по делу N А51-2580/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Лазареву И.П. об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО "Линком" в количестве 14 700 штук отказано. При этом судом установлено, что 29.09.2008 на основании передаточного распоряжения в реестр акционеров были внесены записи о переходе прав на пакет акций в количестве 14 700 штук, согласно которым спорные акции от Лазарева И.Н. переданы в собственность ЗАО "КСН" и в последующем 29.09.2008 переданы в собственность Лазарева Г.И., в связи с чем Лазарев И.П. утратил статус акционера ЗАО "Линком".
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 N Ф03-2524/2011 решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А51-2580/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с отменой судебных актов по делу N А51-2580/2010, Лазарев И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-13934/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением суда первой инстанции от 10.08.2011 заявление было принято к производству.
Определением суда от 26.08.2011 приостановлено производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-13934/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2580/2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-2580/2010 при новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований было отказано по аналогичным основаниям.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 по делу N А51-13934/2010 было произведено процессуальное правопреемство - произведена замена умершего истца по делу Лазарева И.П. на его дочь Лазареву Ирину Иннокентьевну. Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-13934/2010.
Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Лазарев Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2010, акт приема выполненных работ от 07.11.2013, квитанция N 144 от 15.09.2010.
Согласно пункту 5.1 договора от 15.09.2010 стоимость услуг составляет 50 000 рублей. В объем услуг, согласно пункту 1.1 договора, входит оказание юридической помощи по гражданскому делу N А51-13934/2010.
Таким образом, факт оказания представительских услуг исполнителем (Приморская коллегия адвокатов "Примюрсервис") и факт несения расходов на их оплату Лазаревым Н.И. установлен судом и подтвержден материалами дела.
При этом Лазарев Г.И. просит взыскать с Лазаревой И.И. судебные расходы пропорционально ее доле в наследстве умершего отца Лазарева И.П., равной 4/6, что составляет 33 333 рублей.
В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.
В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Лазарева И.И. привлечена в качестве правопреемника в судебном заседании 26.09.2013 и в данном заседании вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты основаны на решении по делу N А51-2580/2010, в связи с чем отсутствовала необходимость в представлении дополнительных доказательств или составление отзыва, основанного на глубоком изучении норм материального права, в связи с чем подготовка не повлекла значительных профессиональных затрат.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом объема выполненных представителем услуг, результата рассмотренного спора, степени сложности и времени на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, принимая во внимание постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, отказал во взыскании 28 333 рублей судебных расходов, признав их чрезмерными и взыскал с истца в пользу Лазарева Г.И. 5 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, то у суда отсутствовали основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-13934/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 05АП-6279/2014 ПО ДЕЛУ N А51-13934/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 05АП-6279/2014
Дело N А51-13934/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Лазарева Геннадия Иннокентьевича,
апелляционное производство N 05АП-6279/2014
на определение от 19.03.2014
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-13934/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Лазаревой Ирины Иннокентьевны
к Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Фурман Валентине Аркадьевне, Лазареву Иннокентию Геннадьевичу, Лазаревой Ирине Петровне
третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытое акционерное общество "Линком"
о признании сделок недействительными,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
Лазарев Геннадий Иннокентьевич 19.11.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Лазаревой И.И. судебных расходов в сумме 33 333 рублей на оплату услуг представителя по делу N А51-13934/2010.
Определением от 19.03.2014 заявленные Лазаревым Г.И. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лазарев Г.И. обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 28 333 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что снижение судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов является необоснованным, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено. Указал, что в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В канцелярию суда от Лазаревой И.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае - определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требовании во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Лазарев Иннокентий Пантелеймонович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Лазареву Иннокентию Геннадьевичу, Лазаревой Ирине Петровне, Фурман Валентине Аркадьевне, Лазаревой Ирине Петровне о признании недействительными сделок по отчуждению Лазаревым Г.И акций ЗАО "Линком" в количестве 14 700 штук (государственный регистрационный номер 1-02-55768-N).
Определением от 09.06.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.05.2011 по делу N А51-13934/2010 в удовлетворении исковых требований Лазарева Иннокентия Пантелеймоновича о признании недействительными сделок по отчуждению Лазаревым Г.И акций ЗАО "Линком" в количестве 14 700 штук (государственный регистрационный номер 1-02-55768-N) отказано.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось непредставление доказательств, подтверждающих права Лазарева И.П. на акции ЗАО "Линком". Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела N А51-2580/2010.
Решением от 23.12.2010 по делу N А51-2580/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Лазареву И.П. об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО "Линком" в количестве 14 700 штук отказано. При этом судом установлено, что 29.09.2008 на основании передаточного распоряжения в реестр акционеров были внесены записи о переходе прав на пакет акций в количестве 14 700 штук, согласно которым спорные акции от Лазарева И.Н. переданы в собственность ЗАО "КСН" и в последующем 29.09.2008 переданы в собственность Лазарева Г.И., в связи с чем Лазарев И.П. утратил статус акционера ЗАО "Линком".
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 N Ф03-2524/2011 решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А51-2580/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с отменой судебных актов по делу N А51-2580/2010, Лазарев И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-13934/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением суда первой инстанции от 10.08.2011 заявление было принято к производству.
Определением суда от 26.08.2011 приостановлено производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-13934/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2580/2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-2580/2010 при новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований было отказано по аналогичным основаниям.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 по делу N А51-13934/2010 было произведено процессуальное правопреемство - произведена замена умершего истца по делу Лазарева И.П. на его дочь Лазареву Ирину Иннокентьевну. Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-13934/2010.
Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Лазарев Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2010, акт приема выполненных работ от 07.11.2013, квитанция N 144 от 15.09.2010.
Согласно пункту 5.1 договора от 15.09.2010 стоимость услуг составляет 50 000 рублей. В объем услуг, согласно пункту 1.1 договора, входит оказание юридической помощи по гражданскому делу N А51-13934/2010.
Таким образом, факт оказания представительских услуг исполнителем (Приморская коллегия адвокатов "Примюрсервис") и факт несения расходов на их оплату Лазаревым Н.И. установлен судом и подтвержден материалами дела.
При этом Лазарев Г.И. просит взыскать с Лазаревой И.И. судебные расходы пропорционально ее доле в наследстве умершего отца Лазарева И.П., равной 4/6, что составляет 33 333 рублей.
В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.
В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Лазарева И.И. привлечена в качестве правопреемника в судебном заседании 26.09.2013 и в данном заседании вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты основаны на решении по делу N А51-2580/2010, в связи с чем отсутствовала необходимость в представлении дополнительных доказательств или составление отзыва, основанного на глубоком изучении норм материального права, в связи с чем подготовка не повлекла значительных профессиональных затрат.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом объема выполненных представителем услуг, результата рассмотренного спора, степени сложности и времени на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, принимая во внимание постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, отказал во взыскании 28 333 рублей судебных расходов, признав их чрезмерными и взыскал с истца в пользу Лазарева Г.И. 5 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, то у суда отсутствовали основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-13934/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)