Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 13.01.2014 N 04-19/20),
от третьего лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 10.01.2014 N 05-23/3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Сыктывкару
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-1698/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Сыктывкару от 18.08.2011 N 13-08/13 в редакции решения Управления
Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.11.2011 N 571-А,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
и
индивидуальный предприниматель Левин Сергей Павлович (далее - ИП Левин С.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) от 18.08.2011 N 13-08/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.11.2011 N 571-А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Обжалуемое решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части доначисления 6 037 975 рублей налога на доходы физических лиц, 2 032 305 рублей единого социального налога и 16 673 533 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 4 резолютивной части решения); пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 425 919 рублей 74 копеек, по единому социальному налогу - 543 167 рублей 34 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 5 156 029 рублей 40 копеек (пункт 3 резолютивной части решения); штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общей сумме 322 294 рубля 84 копейки, штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 368 482 рубля 74 копейки и штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 20 рублей (пункт 1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции 325 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.10.2013 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 260 000 рублей судебных издержек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с определением от 16.10.2013 и постановлением от 16.01.2014 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статью 71 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, расходы Предпринимателя в сумме 225 000 рублей связаны не с рассмотрением дела N А29-1698/2012, а с досудебным урегулированием спора, поскольку договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.04.2011 был заключен с ООО "Право. Аудит. Консалтинг" до окончания выездной налоговой проверки. Инспекция обращает внимание судов на то, что работник ООО "Право. Аудит. Консалтинг" Букин И.И. в 2011 году представлял интересы родственников ИП Левина С.П. по другим арбитражным делам. Заявитель полагает, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.
Управление в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией Инспекции.
В судебном заседании представитель налоговых органов подтвердил их позиции.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Инспекции, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленной суммы судебных издержек Предприниматель представил договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.04.2011, заключенный с ООО "Право. Аудит. Консалтинг", по условиям которого в связи с проведенной в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции от 22.12.2010 N 63 заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять следующие консультационные юридические (правовые) услуги: представлять и защищать интересы заказчика во всех инстанциях арбитражных судов при рассмотрении подготовленного исполнителем заявления заказчика о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта Инспекции, вынесенного по результатам указанной выездной налоговой проверки заказчика; консультировать заказчика в устной или письменной форме по вопросам правового характера, связанным с предметом настоящего договора, при ведении дела в арбитражном суде; осуществлять иные, не указанные действия, связанные с ведением дела в арбитражном суде и направленные на максимальную защиту налоговых прав и имущественных интересов заказчика.
Стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя составляет 325 000 рублей, которую заказчик выплачивает авансом, равными долями, по 25 000 рублей ежемесячно начиная с 01.04.2011 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Оплата Предпринимателем исполнителю указанной суммы в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Суды также установили и материалам дела соответствует, что сотрудник ООО "Право. Аудит. Консалтинг" Букин И.И., действующий на основании доверенности, выданной Предпринимателем, подготовил заявление о признании недействительным решения Инспекции, возражения на отзывы Инспекции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, знакомился с материалами дела, представлял интересы Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2012, 11, 12, 15 и 16.05.2012, 11 и 26.03.2012, 23.04.2012, 06, 17 и 19.07.2012, 06 и 08.08.2012, суда апелляционной инстанции 30.10 и 06.11.2012, суда кассационной инстанции 26.02.2013.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, приняв во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя частично, в сумме 260 000 рублей.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Инспекции о возмещении Предпринимателем расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, а также не связанных с рассмотрением настоящего дела, правомерно отклонены судами, как не подтвержденные имеющимся в деле доказательствами.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А29-1698/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А29-1698/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А29-1698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 13.01.2014 N 04-19/20),
от третьего лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 10.01.2014 N 05-23/3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Сыктывкару
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-1698/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Сыктывкару от 18.08.2011 N 13-08/13 в редакции решения Управления
Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.11.2011 N 571-А,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Левин Сергей Павлович (далее - ИП Левин С.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) от 18.08.2011 N 13-08/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.11.2011 N 571-А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Обжалуемое решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части доначисления 6 037 975 рублей налога на доходы физических лиц, 2 032 305 рублей единого социального налога и 16 673 533 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 4 резолютивной части решения); пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 425 919 рублей 74 копеек, по единому социальному налогу - 543 167 рублей 34 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 5 156 029 рублей 40 копеек (пункт 3 резолютивной части решения); штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общей сумме 322 294 рубля 84 копейки, штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 368 482 рубля 74 копейки и штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 20 рублей (пункт 1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции 325 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.10.2013 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 260 000 рублей судебных издержек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с определением от 16.10.2013 и постановлением от 16.01.2014 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статью 71 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, расходы Предпринимателя в сумме 225 000 рублей связаны не с рассмотрением дела N А29-1698/2012, а с досудебным урегулированием спора, поскольку договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.04.2011 был заключен с ООО "Право. Аудит. Консалтинг" до окончания выездной налоговой проверки. Инспекция обращает внимание судов на то, что работник ООО "Право. Аудит. Консалтинг" Букин И.И. в 2011 году представлял интересы родственников ИП Левина С.П. по другим арбитражным делам. Заявитель полагает, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.
Управление в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией Инспекции.
В судебном заседании представитель налоговых органов подтвердил их позиции.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Инспекции, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленной суммы судебных издержек Предприниматель представил договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.04.2011, заключенный с ООО "Право. Аудит. Консалтинг", по условиям которого в связи с проведенной в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции от 22.12.2010 N 63 заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять следующие консультационные юридические (правовые) услуги: представлять и защищать интересы заказчика во всех инстанциях арбитражных судов при рассмотрении подготовленного исполнителем заявления заказчика о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта Инспекции, вынесенного по результатам указанной выездной налоговой проверки заказчика; консультировать заказчика в устной или письменной форме по вопросам правового характера, связанным с предметом настоящего договора, при ведении дела в арбитражном суде; осуществлять иные, не указанные действия, связанные с ведением дела в арбитражном суде и направленные на максимальную защиту налоговых прав и имущественных интересов заказчика.
Стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя составляет 325 000 рублей, которую заказчик выплачивает авансом, равными долями, по 25 000 рублей ежемесячно начиная с 01.04.2011 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Оплата Предпринимателем исполнителю указанной суммы в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Суды также установили и материалам дела соответствует, что сотрудник ООО "Право. Аудит. Консалтинг" Букин И.И., действующий на основании доверенности, выданной Предпринимателем, подготовил заявление о признании недействительным решения Инспекции, возражения на отзывы Инспекции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, знакомился с материалами дела, представлял интересы Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2012, 11, 12, 15 и 16.05.2012, 11 и 26.03.2012, 23.04.2012, 06, 17 и 19.07.2012, 06 и 08.08.2012, суда апелляционной инстанции 30.10 и 06.11.2012, суда кассационной инстанции 26.02.2013.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, приняв во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя частично, в сумме 260 000 рублей.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Инспекции о возмещении Предпринимателем расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, а также не связанных с рассмотрением настоящего дела, правомерно отклонены судами, как не подтвержденные имеющимся в деле доказательствами.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А29-1698/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)