Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2007 года по делу N А36-185/2007 (судья Тетерева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кирий Ольги Леонидовны к Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным ее решения N 782 от 27.10.2006 г.; встречному заявлению Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка к индивидуальному предпринимателю Кирий Ольги Леонидовны о взыскании налоговых санкций в сумме 266 907 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
от индивидуального предпринимателя Кирий Ольги Леонидовны: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кирий Ольга Леонидовна (далее ИП Кирий О.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным ее решения N 782 от 27.10.2006 г. В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о принятии встречного заявления о взыскании с предпринимателя 266 907 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2007 года по делу N А36-185/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 782 от 27.10.2006 г. признано незаконным в части привлечения предпринимателя Кирий О.Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 260 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9 015 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 9 146 руб. 41 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 091 руб. 07 коп., по единому социальному налогу в сумме 59 500 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 709 руб. 05 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 45 075 руб. 86 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 46 303 руб. 51 коп. единый социальный налог в сумме 46 769 руб. 33 коп., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 225 руб. 98 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 375 руб. 59 коп., по единому социальному налогу в сумме 8 736 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка в пользу предпринимателя Кирий О.Л. взыскана государственная пошлина в сумме 1 084 руб. 80 коп. Требования Инспекции удовлетворены в сумме 50 284 руб. 87 коп.
Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу предпринимателя Кирий О.Л. 1 084 руб. 80. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание не явились ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка и предприниматель Кирий Ольга Леонидовна, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка в отношении предпринимателя Кирий О.Л. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 05.08.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой, Инспекцией был составлен акт N 1267 от 11.09.2006 г. и вынесено решение N 782 от 27.10.2006 г.о привлечении к налоговой ответственности.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель Кирий О.Л. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Признавая недействительным в части решение налогового органа и взыскивая с Инспекции в пользу предпринимателя 1 084 руб. 80 коп. государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Кирий О.Л. о признании недействительным Решения налогового органа N 782 от 27.10.2006 г. Таким образом, в рассматриваемом случае, Инспекция выступала в качестве ответчика.
Следовательно в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Инспекции государственная пошлины в размере 1084 руб. 80 коп. рублей в пользу предпринимателя, поскольку его требования Инспекции были удовлетворены частично.
Размер суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Инспекции, на основании обжалуемого судебного акта Инспекцией не оспаривается.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2007 года по делу N А36-185/2007 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2007 года по делу N А36-185/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка, находящейся по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А36-185/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. по делу N А36-185/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2007 года по делу N А36-185/2007 (судья Тетерева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кирий Ольги Леонидовны к Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным ее решения N 782 от 27.10.2006 г.; встречному заявлению Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка к индивидуальному предпринимателю Кирий Ольги Леонидовны о взыскании налоговых санкций в сумме 266 907 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
от индивидуального предпринимателя Кирий Ольги Леонидовны: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кирий Ольга Леонидовна (далее ИП Кирий О.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным ее решения N 782 от 27.10.2006 г. В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о принятии встречного заявления о взыскании с предпринимателя 266 907 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2007 года по делу N А36-185/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 782 от 27.10.2006 г. признано незаконным в части привлечения предпринимателя Кирий О.Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 260 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9 015 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 9 146 руб. 41 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 091 руб. 07 коп., по единому социальному налогу в сумме 59 500 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 709 руб. 05 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 45 075 руб. 86 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 46 303 руб. 51 коп. единый социальный налог в сумме 46 769 руб. 33 коп., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 225 руб. 98 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 375 руб. 59 коп., по единому социальному налогу в сумме 8 736 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка в пользу предпринимателя Кирий О.Л. взыскана государственная пошлина в сумме 1 084 руб. 80 коп. Требования Инспекции удовлетворены в сумме 50 284 руб. 87 коп.
Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу предпринимателя Кирий О.Л. 1 084 руб. 80. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание не явились ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка и предприниматель Кирий Ольга Леонидовна, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка в отношении предпринимателя Кирий О.Л. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 05.08.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой, Инспекцией был составлен акт N 1267 от 11.09.2006 г. и вынесено решение N 782 от 27.10.2006 г.о привлечении к налоговой ответственности.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель Кирий О.Л. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Признавая недействительным в части решение налогового органа и взыскивая с Инспекции в пользу предпринимателя 1 084 руб. 80 коп. государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Кирий О.Л. о признании недействительным Решения налогового органа N 782 от 27.10.2006 г. Таким образом, в рассматриваемом случае, Инспекция выступала в качестве ответчика.
Следовательно в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Инспекции государственная пошлины в размере 1084 руб. 80 коп. рублей в пользу предпринимателя, поскольку его требования Инспекции были удовлетворены частично.
Размер суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Инспекции, на основании обжалуемого судебного акта Инспекцией не оспаривается.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2007 года по делу N А36-185/2007 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2007 года по делу N А36-185/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка, находящейся по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)