Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
от истца - Сергеева С.Ю., доверенность от 20.08.2013,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - Сергеева С.Ю., доверенность от 03.07.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2013 года
по делу N А60-25951/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1116639001115, ИНН 6639022425)
к муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ-ВЕГА" (ОГРН 1046600430403, ИНН 6609010782),
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, признании расчетов арендной платы недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный о взыскании 380 462 руб. 18 коп. неосновательного обогащения; о признании расчетов арендной платы на 2010, 2011, 2012 годы к договору аренды от 22.08.2005 N 35 недействительными; об обязании произвести перерасчет арендной платы за 2013 год.
Истец заявил ходатайство об отказе от требования об обязании произвести перерасчет арендной платы за 2013 год. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от указанного требования судом принят.
Определением суда от 25.09.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ-ВЕГА".
Решением суда от 25.10.2013 производство по делу в части требования об обязании Администрации Городского округа Заречный произвести расчет арендной платы на 2013 год прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная судебным актом по делу N А60-36761/2012 в размере рыночной стоимости, подлежит применению при расчете арендной платы за 2010-2012 годы. Исходя из новой кадастровой стоимости, арендная плата за 2010-2012 годы составляет 562 926 руб.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо согласно с доводами истца.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 29.12.2001 N 1472-РП между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 04.09.2003 N 35 (в редакции соглашения от 09.09.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, соглашения от 01.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды), согласно которому арендатору во временное владение переданы: земельный участок общей площадью 51167 кв. м с кадастровым номером 66:42:01 02 001:0645, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, под объекты базы снабжения; земельный участок общей площадью 315 кв. м с кадастровым номером 66:42:0101 030:2363, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, в районе гаражных боксов ЕПК Центральный, для эксплуатации гаражного бокса. Срок аренды - с 29.12.2001 по 28.12.2050 (п. 1, 1.5 договора, л.д. 22-25, 34).
10.06.2004 договор аренды от 04.09.2003 N 35 зарегистрирован.
Арендная плата за 2010 год в сумме 527 139 руб. 69 коп. и за 2011 год в сумме 527 139 руб. 69 коп. рассчитана арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:42:01 02 001:0645 в размере 75 221 630 руб. 04 коп., кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101 030:2363 в размере 588 278 руб. 28 коп. (л.д. 28, 69).
Указанная кадастровая стоимость земельных участков утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Арендная плата за 2012 год в сумме 384 297 руб. 68 коп. рассчитана арендодателем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:42:01 02 001:0645 в размере 54 724 641 руб. 51 коп., кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101 030:2363 в размере 1 225 192 руб. 50 коп. (л.д. 29).
Указанная кадастровая стоимость земельных участков утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Истец уплатил арендную плату за 2010 год в сумме 528 818 руб. 35 коп., за 2011 год в сумме 263 569 руб. 83 коп., за 2012 год в сумме 151 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-36761/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:42:01 02 001:0645 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в сумме 26 806 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101 030:2363 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в сумме 500 000 руб. Указанная кадастровая стоимость земельных участков должна применяться при расчете арендной платы за 2010-2012 годы. Истец уплатил арендную плату за 2010-2012 годы в излишнем размере исходя из неверной кадастровой стоимости, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы в сумме 380 462 руб. 18 коп. Направленные Администрацией расчеты арендной платы за 2010, 2011 и 2012 годы являются недействительными сделками, поскольку противоречат ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, у участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По смыслу ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Составленные истцом расчеты арендной платы за 2010-2012 годы соответствуют действующему законодательству.
Довод истца о том, что арендная плата за 2010-2012 годы подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением арбитражного суда по делу N А60-36761/2012, отклонен судом апелляционной инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда по делу N А60-36761/2012, для расчета арендной платы за рассматриваемый период не имеется.
Кроме того, в решении суда по делу N А60-36761/2012 указано на применение новой кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2012 только в целях налогообложения.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ к плательщиками земельного налога отнесены организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Статьей НК РФ определено, что налог считается установленным, когда определены плательщики и элементы налогообложения, в том числе налоговая база.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, механизм определения земельного налога и арендной платы различен, поскольку исчисление арендной платы за 2012 год исходя из утвержденной нормативными актами кадастровой стоимости не влечет ухудшение положения арендаторов земельных участков по сравнению с собственниками, а также не создает конкуренции судебных актов.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.
В иске судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.10.2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-25951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 17АП-15602/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25951/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 17АП-15602/2013-ГК
Дело N А60-25951/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
от истца - Сергеева С.Ю., доверенность от 20.08.2013,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - Сергеева С.Ю., доверенность от 03.07.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2013 года
по делу N А60-25951/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1116639001115, ИНН 6639022425)
к муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ-ВЕГА" (ОГРН 1046600430403, ИНН 6609010782),
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, признании расчетов арендной платы недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный о взыскании 380 462 руб. 18 коп. неосновательного обогащения; о признании расчетов арендной платы на 2010, 2011, 2012 годы к договору аренды от 22.08.2005 N 35 недействительными; об обязании произвести перерасчет арендной платы за 2013 год.
Истец заявил ходатайство об отказе от требования об обязании произвести перерасчет арендной платы за 2013 год. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от указанного требования судом принят.
Определением суда от 25.09.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ-ВЕГА".
Решением суда от 25.10.2013 производство по делу в части требования об обязании Администрации Городского округа Заречный произвести расчет арендной платы на 2013 год прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная судебным актом по делу N А60-36761/2012 в размере рыночной стоимости, подлежит применению при расчете арендной платы за 2010-2012 годы. Исходя из новой кадастровой стоимости, арендная плата за 2010-2012 годы составляет 562 926 руб.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо согласно с доводами истца.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 29.12.2001 N 1472-РП между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 04.09.2003 N 35 (в редакции соглашения от 09.09.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, соглашения от 01.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды), согласно которому арендатору во временное владение переданы: земельный участок общей площадью 51167 кв. м с кадастровым номером 66:42:01 02 001:0645, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, под объекты базы снабжения; земельный участок общей площадью 315 кв. м с кадастровым номером 66:42:0101 030:2363, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, в районе гаражных боксов ЕПК Центральный, для эксплуатации гаражного бокса. Срок аренды - с 29.12.2001 по 28.12.2050 (п. 1, 1.5 договора, л.д. 22-25, 34).
10.06.2004 договор аренды от 04.09.2003 N 35 зарегистрирован.
Арендная плата за 2010 год в сумме 527 139 руб. 69 коп. и за 2011 год в сумме 527 139 руб. 69 коп. рассчитана арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:42:01 02 001:0645 в размере 75 221 630 руб. 04 коп., кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101 030:2363 в размере 588 278 руб. 28 коп. (л.д. 28, 69).
Указанная кадастровая стоимость земельных участков утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Арендная плата за 2012 год в сумме 384 297 руб. 68 коп. рассчитана арендодателем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:42:01 02 001:0645 в размере 54 724 641 руб. 51 коп., кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101 030:2363 в размере 1 225 192 руб. 50 коп. (л.д. 29).
Указанная кадастровая стоимость земельных участков утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Истец уплатил арендную плату за 2010 год в сумме 528 818 руб. 35 коп., за 2011 год в сумме 263 569 руб. 83 коп., за 2012 год в сумме 151 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-36761/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:42:01 02 001:0645 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в сумме 26 806 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101 030:2363 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в сумме 500 000 руб. Указанная кадастровая стоимость земельных участков должна применяться при расчете арендной платы за 2010-2012 годы. Истец уплатил арендную плату за 2010-2012 годы в излишнем размере исходя из неверной кадастровой стоимости, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы в сумме 380 462 руб. 18 коп. Направленные Администрацией расчеты арендной платы за 2010, 2011 и 2012 годы являются недействительными сделками, поскольку противоречат ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, у участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По смыслу ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Составленные истцом расчеты арендной платы за 2010-2012 годы соответствуют действующему законодательству.
Довод истца о том, что арендная плата за 2010-2012 годы подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением арбитражного суда по делу N А60-36761/2012, отклонен судом апелляционной инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда по делу N А60-36761/2012, для расчета арендной платы за рассматриваемый период не имеется.
Кроме того, в решении суда по делу N А60-36761/2012 указано на применение новой кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2012 только в целях налогообложения.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ к плательщиками земельного налога отнесены организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Статьей НК РФ определено, что налог считается установленным, когда определены плательщики и элементы налогообложения, в том числе налоговая база.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, механизм определения земельного налога и арендной платы различен, поскольку исчисление арендной платы за 2012 год исходя из утвержденной нормативными актами кадастровой стоимости не влечет ухудшение положения арендаторов земельных участков по сравнению с собственниками, а также не создает конкуренции судебных актов.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.
В иске судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.10.2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-25951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)