Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.
при участии:
от Салькова С.В.: Матюхина М.В., представитель по доверенности от 57 АА 0379365 24.09.2013,
от Стерко В.П.: Дмитриева С.С., представитель по доверенности 57 АА 0428078 от 06.02.2014,
от Стерко Б.С.: Дмитриева С.С., представитель по доверенности 57 АА 0151823 от 21.12.2011,
от ООО "ТД Орлик": Сейкора О.И., представитель по доверенности б/н от 26.08.2013,
от Кононова А.Г.: Морозова О.Н., представитель по доверенности 57 АА 0342448 от 22.04.2013,
от Кононовой А.А.: Морозова О.Н., представитель по доверенности 57 АА 0422461 от 11.03.2014
от Кулешовой Г.Г.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220026 от 28.03.2012,
от Гейбатовой Н.А.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220155 от 12.04.2012,
от Пеньковой Л.П.: Сальков П.И., представитель по доверенности от 12.04.2012,
от Фоминой С.К.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220028 от 28.03.2012,
от Горловой В.А.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220030 от 28.03.2012,
от Ереминой Ю.М.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220082 от 03.04.2012,
от Рябковой Р.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Паршиной Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Петрухиной А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Николаенко Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мазейкиной С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Никиточкиной Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Дрогайцевой М.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Ковалевой В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Беловой Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Тюляковой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны, Пеньковой Людмилы Петровны, Гейбатовой Надежды Алексеевны, Петрухиной Александры Егоровны, Ереминой Юлии Михайловны, Горловой Валентины Алексеевны, Фоминой Светланы Константиновны, Кулешовой Галины Георгиевны, Ковалевой Валентины Ивановны, Беловой Юлии Васильевны, Тюляковой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 по делу N А48-4113/2010 (судья Карасев В.В.) по иску Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1135749001134, ИНН 5752200277), при участии третьих лиц: Пеньковой Людмилы Петровны, Гейбатовой Надежды Алексеевны, Петрухиной Александры Егоровны, Ереминой Юлии Михайловны, Горловой Валентины Алексеевны, Фоминой Светланы Константиновны, Кулешовой Галины Георгиевны, Николаенко Таисии Алексеевны, Мазейкиной Светланы Николаевны, Никиточкиной Людмилы Николаевны, Дрогайцевой Марии Ивановны, Ковалевой Валентины Ивановны, Беловой Юлии Васильевны, Тюляковой Марины Викторовны, о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 N 01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Первоначально акционеры ЗАО "Торговый дом "Орлик" Сальков С.В., Рябкова Р.М., Паршина Н.Н. обратились с Арбитражный суд Орловской области с иском к Стерко В.П., Кононову А.Г. о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05 января 2008 года.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены от третьего лица Николаенко Т.А., Кулешова Г.Г., Петрухина А.Е., Горлова В.А., Гейбатова Н.А., Пенькова Л.П., Фомина С.К., Еремина Ю.М., Мазейкина Ю.М., Никиточкина Ю.М., Дрогайцева Ю.М., Ковалева В.И., Тюлякова М.В., Белова Ю.В.
Определением суда от 04.09.2013 по настоящему делу произведена замена ответчика Закрытого акционерного общества "Торговый дом Орлик" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" в порядке процессуального правопреемства.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточняли заявленные требования (в том числе, в связи с преобразованием ЗАО "Торговый дом Орлик" в ООО "Торговый дом Орлик"), в результате чего просили:
Признать договор дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления прав истцов на корпоративный контроль над ООО "Торговый дом Орлик", признав:
1. Салькова Сергея Владимировича участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 44,5% уставного капитала номинальной стоимостью 79 432,50 руб. и истребовать из чужого незаконного владения долю в размере 43,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 77826 руб.
- - долю в размере 43,6% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 21,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 37 842 руб.;
- - долю в размере 43,6% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,6% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1071 руб.;
- - долю в размере 43,6% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 21,8% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 38913 руб.
2. Паршину Надежду Николаевну участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 1,531% уставного капитала номинальной стоимостью 2732,83 руб. и истребовать из чужого незаконного владения:
- - долю в размере 1,531% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 0,75% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1338,75 руб.;
- - долю в размере 1,531% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,021% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 37,48 руб.;
- - долю в размере 1,53% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 0,76% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1356,60 руб.
3. Рябкову Раису Михайловну участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 0,813% уставного капитала номинальной стоимостью 1451,21 руб. и истребовать из чужого незаконного владения:
- - долю в размере 0,813% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 0,4% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 714 руб.;
- - долю в размере 0,813% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,01% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 19,50 руб.;
- - долю в размере 0,813% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 0,403% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 719,36 руб.
Оставшиеся доли истребовать у Кононова А.Г., Кононовой А.А., Стреко Б.С. и передать ООО "Торговый дом Орлик" в целях обеспечения прав остальных участников общества на корпоративный контроль в размере:
- - 25,85%, номинальной стоимостью 46142,25 руб. из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова А.Г.;
- - 0,719%, номинальной стоимостью 1283,79 руб. из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой А.А.;
- - 26,587%, номинальной стоимостью 47457,79 руб. из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящиеся у Стерко Б.С.
Признать недействительным запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом Орлик" от 30.07.2013 о количестве учредителей (участников) юридического лица в размере долей принадлежащих им, и обязать Межрайонную ИФНС N 9 по Орловской области внести в ЕГРЮЛ следующие записи:
- - об исключении из числа участников общества Стерко Б.С. с размером доли 49,55% уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., Кононова А.Г. с размером доли 48,2% уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., Кононову А.А. с размером доли 1,35% уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб.;
- - запись об участнике Салькове С.В. изменить в части размера принадлежащей ему доли уставного капитала с 0,9%, номинальной стоимостью 1600 руб., зарегистрировав за ним долю в уставном капитале в размере 44,5%, номинальной стоимостью 79432,50 руб.;
- Внести запись об участниках ООО "Торговый дом Орлик" Паршиной Н.Н. с долей участия 1,531% уставного капитала номинальной стоимостью 2732,83 руб. и Рябковой Р.М. с долей участия 0,813%, номинальной стоимостью 1451,21 руб.
Оставшуюся долю уставного капитала в размере 53,156%, номинальной стоимостью 94883,46 руб. зарегистрировать за ООО "Торговый дом Орлик".
В связи с принятием уточненных требований к производству суда, протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "Торговый дом Орлик", Кононову Анну Андреевну, Стерко Бориса Сергеевича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную ИФНС N 9 России по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 по делу N А48-4113/2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сальков Сергей Владимирович, Рябкова Раиса Михайловна, Паршина Надежда Николаевна, Пенькова Людмила Петровна, Гейбатова Надежда Алексеевна, Петрухина Александра Егоровна, Еремина Юлия Михайловна, Горлова Валентина Алексеевна, Фомина Светлана Константиновна, Кулешова Галина Георгиевна, Ковалева Валентина Ивановна, Белова Юлия Васильевна, Тюлякова Марина Викторовна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 по делу N А48-4113/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 г.)
В судебное заседание апелляционного суда 08.04.2014 г. не явились Рябкова Р.М., Паршина Н.Н., Петрухина А.Е., Николаенко Т.А., Мазейкина С.Н., Никиточкина Л.Н., Дрогайцева М.И., Ковалева В.И., Белова Ю.В., Тюлякова М.В.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда 08.04.2014 г. представитель Салькова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители Стерко В.П., Стерко Б.С., Кононова А.Г., Кононовой А.А. возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Кулешовой Г.Г., Гейбатовой Н.А., Пеньковой Л.П., Фоминой С.К., Горловой В.А., Ереминой Ю.М. также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ООО "ТД Орлик" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны поступил отказ от исковых требований к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик".
Представитель Салькова С.В., а также представитель Кулешовой Г.Г., Гейбатовой Н.А., Пеньковой Л.П., Фоминой С.К., Горловой В.А., Ереминой Ю.М. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители Стерко В.П., Стерко Б.С., Кононова А.Г., Кононовой А.А., а также представитель ООО "ТД Орлик" полагали названное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Указанное ходатайство истцов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" подлежит отмене, а производство по делу в названной части - прекращению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2013 по делу N А48-4113/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Салькова Сергея Владимировича к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" следует оставить без изменения.
Как усматривает из материалов настоящего дела, 05.01.2008 г. между Стерко В.П. и Кононовым А.Г. заключен договор N 01 дарения ценных бумаг, в соответствии с п. 1.1 которого Стерко В.П. (даритель) обязуется безвозмездно передать Кононову А.Г. (одаряемый) 1 440 штук акций. Из договора N 01 от 05.01.2008 г. следует, что указанные акции принадлежат дарителю на праве собственности на основании выписки из реестра акционеров, выданной 27.12.2007 г. держателем реестра акционеров ЗАО "ТД "Орлик".
Из договора дарения ценных бумаг N 01 от 05.01.2008 г., передаточного распоряжения от 05.01.2008 г. также следует, что акции в количестве 1 440 штук были получены Кононовым А.Г. в результате заключения со Стерко В.П. безвозмездной сделки дарения, согласно которой даритель обязался передать одаряемому, а одаряемый принять у дарителя передаваемые согласно данному договору акции, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
В результате указанной сделки в реестр акционеров ЗАО "ТД "Орлик" были внесены сведения о гражданине Кононове А.Г., как собственнике 1440 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций.
Истцы, ссылаясь на то, что указанная сделка является притворной и противоречит закону, поскольку Стерко В.П. не обладала правом собственности на пакет переданных в дар акций, обратились в суд с настоящими требованиями, от которых впоследствии отказались Паршина Надежда Николаевна и Рябкова Раиса Михайловна в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Салькова Сергея Владимировича, в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Между тем правовой механизм, установленный п. 2 ст. 167 ГК РФ, не может быть использован для восстановления прав истца, не принимавшего участия в оспариваемой сделке.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Возможность применения указанных правил для защиты права на доли в уставном капитале общества, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, заявленного в порядке ст. 301 ГК РФ, относится наличие права истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и незаконное нахождение его у ответчика.
Из содержания заявленных требований следует, что Сальков С.В. в данном случае добивается возврата акций, принадлежащих, по его мнению, истцу и выбывших из его законного владения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
В соответствии со статьями 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 1 статьи 149 ГК РФ права владельцев на акции удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах.
В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" право собственности на акции подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
В материалы рассматриваемого дела представлена копия восстановленного реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Торговый дом Орлик" по состоянию на 07.03.2013 г., подтверждающая факт принадлежности Салькову С.В. 320 акций ЗАО "Торговый дом Орлик".
Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2005 г. по делу N А48-999/05-9; решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 г. по делу N А48-1325/2010 (т. д. 1 л.д. 45-49); решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 г. по делу N А48-1326/2010 (т. д. 1 л.д. 50-55); решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 г. по делу N А48-2270/2010 (т. д. 2 л.д. 141-147); решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 по делу N А48-3882/2010 установлено, что начиная с 2005 г. Салькову С.В. принадлежало 320 акций и данный пакет не изменялся как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент реорганизации ЗАО "Торговый дом Орлик", состоявшейся 30.07.2013 г.
В частности, из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 г. по делу N А48-1326/2010 следует, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N 2 о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица по состоянию на 24.04.2009 г. Сальков С.В. являлся владельцем 320 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью пять рублей.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное обстоятельство, помимо названного, подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.05.1998 г.; приговором Заводского районного суда г. Орла от 11.04.2006 г. (т. 3 л.д. 47-62); отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным РО ФСФР России в ЮЗР 19.04.2005 г.; личным заявлением (извещением) Салькова С.В. от 09.12.2009 г. о том, что ему принадлежит 320 акций (т. д. 4, л.д. 14-16); актом N 54-10-043/а плановой выездной проверки деятельности ЗАО "ТД Орлик" от 12.03.2010 г. РО ФСФР в ЮЗР (т. д. 2, л.д. 115-123); актом от 15.08.2012 г. об обнаружении расхождений по записям в реестре Общества и сведениям, представленным Сальковым С.В. относительно количества акций Салькова С.В., а также сведениями восстановленного реестра, лицевого счета Салькова С.В. и списками лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров за периоды с 2008 г. по настоящее время.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о принадлежности Салькову С.В. 320 акций, не выбывавших из его владения, пакет которых не изменялся вплоть до реорганизации ЗАО "Торговый дом Орлик".
В опровержение указанного вывода истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Вопреки положениям статьи 301 ГК РФ истцом также не подтвержден факт незаконного нахождения истребуемых им акций у ответчиков.
В соответствии с восстановленным 07.03.2013 г. в установленном законом порядке реестром акционеров ООО "ТД Орлик", который в силу статей 44 и 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является доказательством подтверждения права собственности на акции, на лицевой счет Стерко В.П. были зачислены акции в количестве 1 414 штук, факт продажи которых указанному лицу подтверждается соответствующими передаточными распоряжениями.
Указанные акции, принадлежащие на праве собственности Стерко В.П., и явились предметом оспариваемого договора дарения, в котором их названный правообладатель выступил в качестве дарителя.
Доказательств того, что в число приобретенных Стерко В.П., а впоследствии переданных по договору дарения Кононову А.Г. акций, входят акции, принадлежащие Салькову С.В., последним не представлено.
Поскольку истцу не удалось доказать факт неправомерного выбытия принадлежащего ему имущества, равно как и то, что такое имущество оказалось в обладании ответчиков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В силу изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Салькова С.В. следует оставить без изменения. В части отказа в удовлетворении требований Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. производство по делу следует прекратить, в связи с отказом указанных лиц от исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска Салькова С.В., относятся на указанное лицо и возврату либо возмещению не подлежат.
Государственная пошлина, уплаченная Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. за рассмотрение иска по 1333,30 руб. каждой и за рассмотрение апелляционной жалобы по 153,85 руб. каждой, подлежит возврату из федерального бюджета указанным лицам в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь, ст. ст. 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны от исковых требований к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (ОГРН 1135749001134) о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик".
Производство по делу N А48-4113/2010 в части удовлетворении исковых требований Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" - прекратить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2013 по делу N А48-4113/2010 в указанной части отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2013 по делу N А48-4113/2010 оставить без изменения.
Возвратить Паршиной Надежде Николаевне из доходов федерального бюджета 1333,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ 8595/0104 от 20.10.2010 г. за рассмотрение иска.
Возвратить Паршиной Надежде Николаевне из доходов федерального бюджета 153,85 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2013 г. (операция 223) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Рябковой Раисе Михайловне из доходов федерального бюджета 1333,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ 8595/0104 от 20.10.2010 г. за рассмотрение иска.
Возвратить Рябковой Раисе Михайловне из доходов федерального бюджета 153,85 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2013 г. (операция 223) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А48-4113/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А48-4113/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.
при участии:
от Салькова С.В.: Матюхина М.В., представитель по доверенности от 57 АА 0379365 24.09.2013,
от Стерко В.П.: Дмитриева С.С., представитель по доверенности 57 АА 0428078 от 06.02.2014,
от Стерко Б.С.: Дмитриева С.С., представитель по доверенности 57 АА 0151823 от 21.12.2011,
от ООО "ТД Орлик": Сейкора О.И., представитель по доверенности б/н от 26.08.2013,
от Кононова А.Г.: Морозова О.Н., представитель по доверенности 57 АА 0342448 от 22.04.2013,
от Кононовой А.А.: Морозова О.Н., представитель по доверенности 57 АА 0422461 от 11.03.2014
от Кулешовой Г.Г.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220026 от 28.03.2012,
от Гейбатовой Н.А.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220155 от 12.04.2012,
от Пеньковой Л.П.: Сальков П.И., представитель по доверенности от 12.04.2012,
от Фоминой С.К.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220028 от 28.03.2012,
от Горловой В.А.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220030 от 28.03.2012,
от Ереминой Ю.М.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220082 от 03.04.2012,
от Рябковой Р.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Паршиной Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Петрухиной А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Николаенко Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мазейкиной С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Никиточкиной Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Дрогайцевой М.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Ковалевой В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Беловой Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Тюляковой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны, Пеньковой Людмилы Петровны, Гейбатовой Надежды Алексеевны, Петрухиной Александры Егоровны, Ереминой Юлии Михайловны, Горловой Валентины Алексеевны, Фоминой Светланы Константиновны, Кулешовой Галины Георгиевны, Ковалевой Валентины Ивановны, Беловой Юлии Васильевны, Тюляковой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 по делу N А48-4113/2010 (судья Карасев В.В.) по иску Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1135749001134, ИНН 5752200277), при участии третьих лиц: Пеньковой Людмилы Петровны, Гейбатовой Надежды Алексеевны, Петрухиной Александры Егоровны, Ереминой Юлии Михайловны, Горловой Валентины Алексеевны, Фоминой Светланы Константиновны, Кулешовой Галины Георгиевны, Николаенко Таисии Алексеевны, Мазейкиной Светланы Николаевны, Никиточкиной Людмилы Николаевны, Дрогайцевой Марии Ивановны, Ковалевой Валентины Ивановны, Беловой Юлии Васильевны, Тюляковой Марины Викторовны, о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 N 01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Первоначально акционеры ЗАО "Торговый дом "Орлик" Сальков С.В., Рябкова Р.М., Паршина Н.Н. обратились с Арбитражный суд Орловской области с иском к Стерко В.П., Кононову А.Г. о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05 января 2008 года.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены от третьего лица Николаенко Т.А., Кулешова Г.Г., Петрухина А.Е., Горлова В.А., Гейбатова Н.А., Пенькова Л.П., Фомина С.К., Еремина Ю.М., Мазейкина Ю.М., Никиточкина Ю.М., Дрогайцева Ю.М., Ковалева В.И., Тюлякова М.В., Белова Ю.В.
Определением суда от 04.09.2013 по настоящему делу произведена замена ответчика Закрытого акционерного общества "Торговый дом Орлик" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" в порядке процессуального правопреемства.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточняли заявленные требования (в том числе, в связи с преобразованием ЗАО "Торговый дом Орлик" в ООО "Торговый дом Орлик"), в результате чего просили:
Признать договор дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления прав истцов на корпоративный контроль над ООО "Торговый дом Орлик", признав:
1. Салькова Сергея Владимировича участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 44,5% уставного капитала номинальной стоимостью 79 432,50 руб. и истребовать из чужого незаконного владения долю в размере 43,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 77826 руб.
- - долю в размере 43,6% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 21,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 37 842 руб.;
- - долю в размере 43,6% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,6% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1071 руб.;
- - долю в размере 43,6% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 21,8% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 38913 руб.
2. Паршину Надежду Николаевну участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 1,531% уставного капитала номинальной стоимостью 2732,83 руб. и истребовать из чужого незаконного владения:
- - долю в размере 1,531% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 0,75% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1338,75 руб.;
- - долю в размере 1,531% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,021% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 37,48 руб.;
- - долю в размере 1,53% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 0,76% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1356,60 руб.
3. Рябкову Раису Михайловну участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 0,813% уставного капитала номинальной стоимостью 1451,21 руб. и истребовать из чужого незаконного владения:
- - долю в размере 0,813% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 0,4% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 714 руб.;
- - долю в размере 0,813% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,01% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 19,50 руб.;
- - долю в размере 0,813% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 0,403% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 719,36 руб.
Оставшиеся доли истребовать у Кононова А.Г., Кононовой А.А., Стреко Б.С. и передать ООО "Торговый дом Орлик" в целях обеспечения прав остальных участников общества на корпоративный контроль в размере:
- - 25,85%, номинальной стоимостью 46142,25 руб. из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова А.Г.;
- - 0,719%, номинальной стоимостью 1283,79 руб. из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой А.А.;
- - 26,587%, номинальной стоимостью 47457,79 руб. из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящиеся у Стерко Б.С.
Признать недействительным запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом Орлик" от 30.07.2013 о количестве учредителей (участников) юридического лица в размере долей принадлежащих им, и обязать Межрайонную ИФНС N 9 по Орловской области внести в ЕГРЮЛ следующие записи:
- - об исключении из числа участников общества Стерко Б.С. с размером доли 49,55% уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., Кононова А.Г. с размером доли 48,2% уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., Кононову А.А. с размером доли 1,35% уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб.;
- - запись об участнике Салькове С.В. изменить в части размера принадлежащей ему доли уставного капитала с 0,9%, номинальной стоимостью 1600 руб., зарегистрировав за ним долю в уставном капитале в размере 44,5%, номинальной стоимостью 79432,50 руб.;
- Внести запись об участниках ООО "Торговый дом Орлик" Паршиной Н.Н. с долей участия 1,531% уставного капитала номинальной стоимостью 2732,83 руб. и Рябковой Р.М. с долей участия 0,813%, номинальной стоимостью 1451,21 руб.
Оставшуюся долю уставного капитала в размере 53,156%, номинальной стоимостью 94883,46 руб. зарегистрировать за ООО "Торговый дом Орлик".
В связи с принятием уточненных требований к производству суда, протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "Торговый дом Орлик", Кононову Анну Андреевну, Стерко Бориса Сергеевича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную ИФНС N 9 России по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 по делу N А48-4113/2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сальков Сергей Владимирович, Рябкова Раиса Михайловна, Паршина Надежда Николаевна, Пенькова Людмила Петровна, Гейбатова Надежда Алексеевна, Петрухина Александра Егоровна, Еремина Юлия Михайловна, Горлова Валентина Алексеевна, Фомина Светлана Константиновна, Кулешова Галина Георгиевна, Ковалева Валентина Ивановна, Белова Юлия Васильевна, Тюлякова Марина Викторовна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 по делу N А48-4113/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 г.)
В судебное заседание апелляционного суда 08.04.2014 г. не явились Рябкова Р.М., Паршина Н.Н., Петрухина А.Е., Николаенко Т.А., Мазейкина С.Н., Никиточкина Л.Н., Дрогайцева М.И., Ковалева В.И., Белова Ю.В., Тюлякова М.В.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда 08.04.2014 г. представитель Салькова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители Стерко В.П., Стерко Б.С., Кононова А.Г., Кононовой А.А. возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Кулешовой Г.Г., Гейбатовой Н.А., Пеньковой Л.П., Фоминой С.К., Горловой В.А., Ереминой Ю.М. также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ООО "ТД Орлик" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны поступил отказ от исковых требований к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик".
Представитель Салькова С.В., а также представитель Кулешовой Г.Г., Гейбатовой Н.А., Пеньковой Л.П., Фоминой С.К., Горловой В.А., Ереминой Ю.М. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители Стерко В.П., Стерко Б.С., Кононова А.Г., Кононовой А.А., а также представитель ООО "ТД Орлик" полагали названное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Указанное ходатайство истцов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" подлежит отмене, а производство по делу в названной части - прекращению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2013 по делу N А48-4113/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Салькова Сергея Владимировича к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" следует оставить без изменения.
Как усматривает из материалов настоящего дела, 05.01.2008 г. между Стерко В.П. и Кононовым А.Г. заключен договор N 01 дарения ценных бумаг, в соответствии с п. 1.1 которого Стерко В.П. (даритель) обязуется безвозмездно передать Кононову А.Г. (одаряемый) 1 440 штук акций. Из договора N 01 от 05.01.2008 г. следует, что указанные акции принадлежат дарителю на праве собственности на основании выписки из реестра акционеров, выданной 27.12.2007 г. держателем реестра акционеров ЗАО "ТД "Орлик".
Из договора дарения ценных бумаг N 01 от 05.01.2008 г., передаточного распоряжения от 05.01.2008 г. также следует, что акции в количестве 1 440 штук были получены Кононовым А.Г. в результате заключения со Стерко В.П. безвозмездной сделки дарения, согласно которой даритель обязался передать одаряемому, а одаряемый принять у дарителя передаваемые согласно данному договору акции, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
В результате указанной сделки в реестр акционеров ЗАО "ТД "Орлик" были внесены сведения о гражданине Кононове А.Г., как собственнике 1440 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций.
Истцы, ссылаясь на то, что указанная сделка является притворной и противоречит закону, поскольку Стерко В.П. не обладала правом собственности на пакет переданных в дар акций, обратились в суд с настоящими требованиями, от которых впоследствии отказались Паршина Надежда Николаевна и Рябкова Раиса Михайловна в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Салькова Сергея Владимировича, в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Между тем правовой механизм, установленный п. 2 ст. 167 ГК РФ, не может быть использован для восстановления прав истца, не принимавшего участия в оспариваемой сделке.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Возможность применения указанных правил для защиты права на доли в уставном капитале общества, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, заявленного в порядке ст. 301 ГК РФ, относится наличие права истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и незаконное нахождение его у ответчика.
Из содержания заявленных требований следует, что Сальков С.В. в данном случае добивается возврата акций, принадлежащих, по его мнению, истцу и выбывших из его законного владения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
В соответствии со статьями 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 1 статьи 149 ГК РФ права владельцев на акции удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах.
В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" право собственности на акции подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
В материалы рассматриваемого дела представлена копия восстановленного реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Торговый дом Орлик" по состоянию на 07.03.2013 г., подтверждающая факт принадлежности Салькову С.В. 320 акций ЗАО "Торговый дом Орлик".
Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2005 г. по делу N А48-999/05-9; решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 г. по делу N А48-1325/2010 (т. д. 1 л.д. 45-49); решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 г. по делу N А48-1326/2010 (т. д. 1 л.д. 50-55); решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 г. по делу N А48-2270/2010 (т. д. 2 л.д. 141-147); решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 по делу N А48-3882/2010 установлено, что начиная с 2005 г. Салькову С.В. принадлежало 320 акций и данный пакет не изменялся как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент реорганизации ЗАО "Торговый дом Орлик", состоявшейся 30.07.2013 г.
В частности, из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 г. по делу N А48-1326/2010 следует, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N 2 о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица по состоянию на 24.04.2009 г. Сальков С.В. являлся владельцем 320 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью пять рублей.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное обстоятельство, помимо названного, подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.05.1998 г.; приговором Заводского районного суда г. Орла от 11.04.2006 г. (т. 3 л.д. 47-62); отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным РО ФСФР России в ЮЗР 19.04.2005 г.; личным заявлением (извещением) Салькова С.В. от 09.12.2009 г. о том, что ему принадлежит 320 акций (т. д. 4, л.д. 14-16); актом N 54-10-043/а плановой выездной проверки деятельности ЗАО "ТД Орлик" от 12.03.2010 г. РО ФСФР в ЮЗР (т. д. 2, л.д. 115-123); актом от 15.08.2012 г. об обнаружении расхождений по записям в реестре Общества и сведениям, представленным Сальковым С.В. относительно количества акций Салькова С.В., а также сведениями восстановленного реестра, лицевого счета Салькова С.В. и списками лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров за периоды с 2008 г. по настоящее время.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о принадлежности Салькову С.В. 320 акций, не выбывавших из его владения, пакет которых не изменялся вплоть до реорганизации ЗАО "Торговый дом Орлик".
В опровержение указанного вывода истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Вопреки положениям статьи 301 ГК РФ истцом также не подтвержден факт незаконного нахождения истребуемых им акций у ответчиков.
В соответствии с восстановленным 07.03.2013 г. в установленном законом порядке реестром акционеров ООО "ТД Орлик", который в силу статей 44 и 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является доказательством подтверждения права собственности на акции, на лицевой счет Стерко В.П. были зачислены акции в количестве 1 414 штук, факт продажи которых указанному лицу подтверждается соответствующими передаточными распоряжениями.
Указанные акции, принадлежащие на праве собственности Стерко В.П., и явились предметом оспариваемого договора дарения, в котором их названный правообладатель выступил в качестве дарителя.
Доказательств того, что в число приобретенных Стерко В.П., а впоследствии переданных по договору дарения Кононову А.Г. акций, входят акции, принадлежащие Салькову С.В., последним не представлено.
Поскольку истцу не удалось доказать факт неправомерного выбытия принадлежащего ему имущества, равно как и то, что такое имущество оказалось в обладании ответчиков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В силу изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Салькова С.В. следует оставить без изменения. В части отказа в удовлетворении требований Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. производство по делу следует прекратить, в связи с отказом указанных лиц от исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска Салькова С.В., относятся на указанное лицо и возврату либо возмещению не подлежат.
Государственная пошлина, уплаченная Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. за рассмотрение иска по 1333,30 руб. каждой и за рассмотрение апелляционной жалобы по 153,85 руб. каждой, подлежит возврату из федерального бюджета указанным лицам в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь, ст. ст. 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны от исковых требований к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (ОГРН 1135749001134) о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик".
Производство по делу N А48-4113/2010 в части удовлетворении исковых требований Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" - прекратить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2013 по делу N А48-4113/2010 в указанной части отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2013 по делу N А48-4113/2010 оставить без изменения.
Возвратить Паршиной Надежде Николаевне из доходов федерального бюджета 1333,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ 8595/0104 от 20.10.2010 г. за рассмотрение иска.
Возвратить Паршиной Надежде Николаевне из доходов федерального бюджета 153,85 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2013 г. (операция 223) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Рябковой Раисе Михайловне из доходов федерального бюджета 1333,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ 8595/0104 от 20.10.2010 г. за рассмотрение иска.
Возвратить Рябковой Раисе Михайловне из доходов федерального бюджета 153,85 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2013 г. (операция 223) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)