Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителей заинтересованного лица:
Гунаевой Т.Г. по доверенности от 04.06.2014, Субботиной Е.Н. по доверенности от 04.06.2014, Шелудько М.И. по доверенности от 04.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 по делу N А17-7980/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 1,
установил:
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - Учреждения) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 135 590 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 20 173 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 28.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Учреждения налога на прибыль и соответствующих сумм пени.
Заявитель указывает, что деятельность Учреждения по охране имущества физических и юридических лиц не носит коммерческого характера, получение платы, обусловленной договорами и тарифами на оказываемые охранные услуги, не являются выручкой Учреждения. Содержание Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, все доходы, полученные им, зачисляются в полном объеме в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, средства, полученные Учреждением за оказание услуг по охране имущества, принадлежат Российской Федерации и не являются доходами Учреждения. В части начисления пени заявитель указывает, что Учреждение не обладает распорядительными полномочиями в отношении находящихся на лицевом счете денежных средств, в том числе в целях реализации обязанности по уплате налогов. В связи с этим Учреждение не имело возможности исполнить обязанность по уплате налога на прибыль с платы за услуги по охране имущества.
Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами Учреждения, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 03.09.2012 N 26.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 28.09.2012 N 1 об отказе в привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Учреждению предложено уплатить 7 847 337 рублей налога на прибыль, 1 481 330 рублей 99 копеек пеней.
Решением Управления от 13.11.2012 N 12-16/13352 решение Инспекции от 28.09.2012 N 1 оставлено без изменения.
Решением Управления от 25.03.2014 N 3 в решение Инспекции от 28.09.2012 N 1 внесены изменения в части уменьшения налога на прибыль до 135 590 рублей и пеней, начисленных по состоянию на 28.09.2012, до 20 173 рублей 40 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 16.10.2007 N 7657/07, от 23.04.2013 N 12527/12, и исходил из того, что денежные средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, являются выручкой от реализации услуг, и соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 настоящего Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 настоящего Кодекса).
В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в период до 01.01.2011) налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Учреждением оказаны услуги физическим и юридическим лицам по охране их имущества на возмездной основе.
В связи с этим Инспекция правильно посчитала, что полученные налогоплательщиком денежные средства по договорам на охрану имущества (за 2009 год в сумме 11 705 398 рублей, за 2010 год - 11 838 669 рублей, за 2011 год - 15 692 614 рублей) являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов.
Указанные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 2 статьи 321.1 Кодекса.
В рассматриваемой ситуации подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса, вступивший в силу с 01.01.2011, применению не подлежал, поскольку налогоплательщик в 2011 году не был реорганизован, казенное Учреждение создано 13.08.2012.
Доводы Учреждения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Обязанность уплатить налоги в связи с осуществлением рассматриваемой деятельности и получением доходов прямо предусмотрена действующим в спорный период законодательством, в частности, положениями главы 25 Кодекса, пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что денежные средства, полученные Учреждением от охраны имущества, в полном объеме перечислялись в бюджет, не означает, что рассматриваемые суммы доходов не должны облагаться налогом на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что Учреждением понесены расходы, связанные с оказанием спорных услуг и подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2009 год в сумме 11 702 280 рублей 44 копеек, за 2010 год - 11 163 840 рублей 23 копеек, за 2011 год - 17 112 143 рублей 60 копеек (лист дела 91). Размер указанных расходов Учреждением не оспаривается.
Таким образом, Инспекцией правильно доначислено налогоплательщику 135 590 рублей налога на прибыль за 2009 и 2010 годы и 20 173 рубля 40 копеек пеней за его неуплату.
Доводы заявителя о том, что на сумму недоимки по налогу на прибыль не должны быть начислены пени, поскольку Учреждение не имело возможности уплатить налог на прибыль, подлежат отклонению как неправомерные. В статье 41 (пункт 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2009-2010 годах, было установлено, что доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Доводы заявителя о том, что он руководствовался разъяснениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения указанного органа не относятся к основаниям неначисления пеней, предусмотренным статьей 75 (пунктом 8) Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 по делу N А17-7980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 02АП-4278/2014 ПО ДЕЛУ N А17-7980/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А17-7980/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителей заинтересованного лица:
Гунаевой Т.Г. по доверенности от 04.06.2014, Субботиной Е.Н. по доверенности от 04.06.2014, Шелудько М.И. по доверенности от 04.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 по делу N А17-7980/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 1,
установил:
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - Учреждения) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 135 590 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 20 173 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 28.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Учреждения налога на прибыль и соответствующих сумм пени.
Заявитель указывает, что деятельность Учреждения по охране имущества физических и юридических лиц не носит коммерческого характера, получение платы, обусловленной договорами и тарифами на оказываемые охранные услуги, не являются выручкой Учреждения. Содержание Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, все доходы, полученные им, зачисляются в полном объеме в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, средства, полученные Учреждением за оказание услуг по охране имущества, принадлежат Российской Федерации и не являются доходами Учреждения. В части начисления пени заявитель указывает, что Учреждение не обладает распорядительными полномочиями в отношении находящихся на лицевом счете денежных средств, в том числе в целях реализации обязанности по уплате налогов. В связи с этим Учреждение не имело возможности исполнить обязанность по уплате налога на прибыль с платы за услуги по охране имущества.
Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами Учреждения, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 03.09.2012 N 26.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 28.09.2012 N 1 об отказе в привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Учреждению предложено уплатить 7 847 337 рублей налога на прибыль, 1 481 330 рублей 99 копеек пеней.
Решением Управления от 13.11.2012 N 12-16/13352 решение Инспекции от 28.09.2012 N 1 оставлено без изменения.
Решением Управления от 25.03.2014 N 3 в решение Инспекции от 28.09.2012 N 1 внесены изменения в части уменьшения налога на прибыль до 135 590 рублей и пеней, начисленных по состоянию на 28.09.2012, до 20 173 рублей 40 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 16.10.2007 N 7657/07, от 23.04.2013 N 12527/12, и исходил из того, что денежные средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, являются выручкой от реализации услуг, и соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 настоящего Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 настоящего Кодекса).
В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в период до 01.01.2011) налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Учреждением оказаны услуги физическим и юридическим лицам по охране их имущества на возмездной основе.
В связи с этим Инспекция правильно посчитала, что полученные налогоплательщиком денежные средства по договорам на охрану имущества (за 2009 год в сумме 11 705 398 рублей, за 2010 год - 11 838 669 рублей, за 2011 год - 15 692 614 рублей) являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов.
Указанные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 2 статьи 321.1 Кодекса.
В рассматриваемой ситуации подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса, вступивший в силу с 01.01.2011, применению не подлежал, поскольку налогоплательщик в 2011 году не был реорганизован, казенное Учреждение создано 13.08.2012.
Доводы Учреждения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Обязанность уплатить налоги в связи с осуществлением рассматриваемой деятельности и получением доходов прямо предусмотрена действующим в спорный период законодательством, в частности, положениями главы 25 Кодекса, пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что денежные средства, полученные Учреждением от охраны имущества, в полном объеме перечислялись в бюджет, не означает, что рассматриваемые суммы доходов не должны облагаться налогом на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что Учреждением понесены расходы, связанные с оказанием спорных услуг и подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2009 год в сумме 11 702 280 рублей 44 копеек, за 2010 год - 11 163 840 рублей 23 копеек, за 2011 год - 17 112 143 рублей 60 копеек (лист дела 91). Размер указанных расходов Учреждением не оспаривается.
Таким образом, Инспекцией правильно доначислено налогоплательщику 135 590 рублей налога на прибыль за 2009 и 2010 годы и 20 173 рубля 40 копеек пеней за его неуплату.
Доводы заявителя о том, что на сумму недоимки по налогу на прибыль не должны быть начислены пени, поскольку Учреждение не имело возможности уплатить налог на прибыль, подлежат отклонению как неправомерные. В статье 41 (пункт 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2009-2010 годах, было установлено, что доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Доводы заявителя о том, что он руководствовался разъяснениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения указанного органа не относятся к основаниям неначисления пеней, предусмотренным статьей 75 (пунктом 8) Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 по делу N А17-7980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)