Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-9566/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" - Евсюкова Р.О. (доверенность от 15.04.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО НПФ "Уралпромтехно") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений: от 29.05.2008 N 1429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 29.05.2008 N 6 о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам в банке, - вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Воинская часть N 44402 Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо) (определение от 11.11.2008, т. 10, л.д. 139, 140).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: Решение налогового органа от 29.05.2008 N 6 признано недействительным полностью; решение от 29.05.2008 N 1429 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2.249.560 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 214.997 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4.630.502 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 743.016 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 13.859 руб. 50 коп. за неуплату земельного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 94 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 11.110 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 68.264 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2009 года по настоящему делу, путем исправления опечатки, резолютивная часть решения от 30 января 2009 года по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9566/2008 дополнена предложением "признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 35 по Республике Башкортостан недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 250 450 руб., пени - 89 862 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24 565 руб.".
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком в отношении признания недействительным решения от 29.05.2008 N 1429 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2.249.560 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 214.997 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4.630.502 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 743.016 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога на добавленную стоимость, доначисления налога на имущество в сумме 250 450 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 89 862 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 24 565 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции об исправления опечатки), Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения в связи с вынесением арбитражным судом первой инстанции определения об исправлении опечатки), - ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку уполномоченного представителя в судебное заседание.
С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В отсутствие возражений представителей налогового органа и налогоплательщика, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан, части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии". По результатам проверки составлен акт от 18.02.2008 N 03-11/422 (т. 1, л.д. 34-55) и вынесено решение от 29.05.2008 N 1429 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 56-69). Указанным решением ООО НПФ "Уралпромтехно" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафу 189 руб. 00 коп. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в связи с необоснованным применением стандартного налогового вычета; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 22.200 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган сведений по форме N 2-НДФЛ; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу в сумме 97.198 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу в сумме 39.330 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 214.997 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 743.016 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 24.565 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 24.229 руб. 00 коп. за неполную уплату земельного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.420 руб. 00 коп. за неполную уплату земельного налога. Также ООО НПФ "Уралпромтехно" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленный суммы пеней, соответственно: налог на доходы физических лиц - 1.805 руб. 00 коп., 402 руб. 00 коп.; налог на прибыль (в общих суммах) - 2.249.560 руб. 00 коп., 814.411 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 4.630.502 руб. 00 коп., 1.411.104 руб. 00 коп.; налог на имущество - 250.450 руб. 00 коп., 89.862 руб. 00 коп.; земельный налог (в общих суммах) - 138.597 руб. 00 коп., 25.936 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу - 10.100 руб. 00 коп.
Налоговым органом 29.05.2009 вынесено решение N 6 о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т. 1, л.д. 72, 73).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции об объективном отсутствии у налогоплательщика документов, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку: удержание документов, переданных аудиторской организации, в соответствии с условиями ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит условиям данной статьи, так как оказание аудиторских услуг не регулируется нормами закона, касающимися правоотношений в связи с заключением договора подряда; договор на проведение аудиторских услуг не содержит согласованных сторонами сделки, существенных условий данного договора; доказательств, подтверждающих факт передачи документов, налогоплательщиком-заявителем, аудиторской организации, не представлено; изъятие документов Министерством обороны Российской Федерации у ООО НПФ "Уралпромтехно" в целях проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части, является сомнительным, так как войсковая часть не является компетентным органом, обладающим полномочиями на изъятие документов у налогоплательщика. В связи с этим, налоговый орган полагает, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО НПФ "Уралпромтехно" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Также Межрайонная инспекция ссылается на то, что, даже частично представив в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счета-фактуры, налогоплательщик не подтвердил обоснованность ранее заявленных им к вычету, сумм НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО НПФ "Уралпромтехно" ссылается на то, что, как при проведении выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщик подтвердил факт объективного отсутствия у него первичных бухгалтерских документов и документов бухгалтерского и налогового учета, - при этом в целях обеспечения проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией на основании ст. 94 НК РФ была проведена выемка документов у заявителя, в ходе которой не обнаружено иных документов, помимо изъятых. Также налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необходимость применения налоговым органом норм пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, Межрайонная инспекция не проверила также и обоснованность определения обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии", налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим, как полагает ООО НПФ "Уралпромтехно", к рассматриваемой ситуации не может быть применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.
Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ООО НПФ "Уралпромтехно", арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о необходимости применения к данным спорным правоотношениям, положений пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду.
Описание вмененного ООО НПФ "Уралпромтехно" налогового правонарушения, и методики расчета налоговых обязательств заявителя, приведено Межрайонной инспекцией в п. 4 мотивировочной части решения от 29.05.2008 N 1429 (т. 1, л.д. 64-66). При этом налоговый орган указал, что в целях проведения мероприятий налогового контроля, документы по требованиям Межрайонной инспекции (т. 7, л.д. 113, 114, 116, 117), были представлены заявителем, лишь частично, а именно - журнал кассира-операциониста, реестр сведений о доходах физических лиц за 2004 год, ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. (т. 7, л.д. 133), в связи с чем, была произведена выемка документов, в ходе которой у ООО НПФ "Уралпромтехно" было изъято "69 договоров, заключенных на оказание услуг и поставку товарно-материальных ценностей" (т. 1, л.д. 28-33). При описании методики определения налоговых обязательств ООО НПФ "Уралпромтехно", Межрайонная инспекция в решении от 29.05.2008 N 1429, указала следующее: "в ходе проверки с целью правильности определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые инспекции по Республике Башкортостан и по другим регионам РФ для истребования документов (информации) у контрагентов, поступившие материалы использованы в ходе выездной налоговой проверки, также направлены запросы в банки: в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Бирского отделения N 4614, ОАО "Региональный банк развития", филиал АБ "Газпромбанк" о движении денежных средств на расчетных счетах ООО НПФ "Уралпромтехнология", информация об операциях на расчетных счетах налогоплательщика использована в ходе выездной налоговой проверки. Исходя из данных, полученных от контрагентов, а также по выпискам движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2007 г. нарушений при определении налоговой базы не установлено".
Выписки банка и документы, полученные от контрагентов ООО НПФ "Уралпромтехно" приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 8, л.д. 121-153, том. 9, т. 10, л.д. 1-103).
Арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, исходит из следующего.
Налогоплательщик извещал налоговый орган о том, что первичные бухгалтерские документы и налоговые декларации были переданы ООО НПФ "Уралпромтехно" обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" в целях проведения аудиторской проверки; в связи с этим ООО НПФ "Уралпромтехно" просило перенести срок проведения выездной налоговой проверки (т. 7, л.д. 122-124).
В удовлетворении соответствующей просьбы налоговый орган отказал налогоплательщику письмом от 06.04.2007 N 03-02/1295 (т. 7, л.д. 127).
Также налогоплательщик уведомлял налоговый орган о том, что у него отсутствует возможность представления документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, по причине их передачи в ООО "Инвест-Аудит", и в войсковую часть Министерства обороны Российской Федерации (т. 7, л.д. 128), - учитывая наличие договорных отношений между Министерством обороны Российской Федерации и налогоплательщиком-заявителем (т. 1, л.д. 82-88).
При этом факт изъятия документов у ООО НПФ "Уралпромтехно" подтвержден не только соответствующим актом и приложением к нему (т. 1, л.д. 23, 24), но и отзывом третьего лица (т. 13, л.д. 38, 39), сопровожденным представлением в материалы дела документов в подтверждение проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части (т. 13, л.д. 40-68).
Тот факт, что у ООО НПФ "Уралпромтехно" отсутствуют документы, подтверждающие факт удержания первичных бухгалтерских документов, документов бухгалтерского и налогового учета, ранее переданных по конкретному списку (т. 4, л.д. 34), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит", а в договоре от 19.02.2007 N 10 на проведение аудита (т. 7, л.д. 125, 126), не согласована цена сделки и сроки проведения аудиторской проверки, равно как, отсутствует документально подтвержденный факт удержания обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит", документов, при этом не имеет какого-либо значения, поскольку, прежде всего, в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика следует учитывать сам факт отсутствия у него, документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, а не причины, породившие отсутствие документов у проверяемого лица (соответствующие причины могут быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, но не в целях определения налоговых обязательств).
Согласованность действий заявителя и войсковой части (Министерства обороны Российской Федерации), в целях минимизации налогообложения ООО НПФ "Уралпромтехно" и неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость при этом, является весьма сомнительной.
Помимо изложенного, обладая на момент проведения выездной налоговой проверки сведениями о том, у каких именно, лиц, находятся документы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии", налоговый орган не предпринял попыток получения документов, как от ООО "Инвест-Аудит", так и от войсковой части Министерства обороны Российской Федерации. Во всяком случае, обратного, заинтересованным лицом не доказано.
Нелегитимным является и само определение налоговых обязательств заявителя, налоговым органом, в связи со следующим.
Понятие налоговой декларации приведено в п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из соответствующего понятия, первичным источником данных о налоговых обязательствах налогоплательщика, является именно, налоговая декларация.
Обоснованность продекларированных сумм налогоплательщик должен подтвердить документально.
Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Межрайонной инспекцией в материалы дела представлены налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (т. 11, л.д. 14-150, том 12, т. 13, л.д. 1-25).
В то же время, ни в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 46-48), ни в решении от 29.05.2008 N 1429 (т. 1, л.д. 64-66), налоговый орган не указал на то, что при расчете налоговых обязательств ООО НПФ "Уралпромтехно", им использовались данные налоговых деклараций налогоплательщика (в акте выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция, хотя и отразила, что "В соответствии с п. 1 ст. 70 гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ООО НПФ "Уралпромтехнология" в Межрайонную ИФНС России N 13 по Республике Башкортостан ежемесячно. Случаев несвоевременного представления деклараций по НДС за проверяемый период не имелось. В соответствии с п. 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ ООО НПФ "Уралпромтехнология" в Межрайонную ИФНС России N 13 по Республике Башкортостан представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: 12 апреля 2004 г. за октябрь 2003 г., к доплате 6577 руб., 12 апреля 2004 г. за ноябрь 2003 г., к доплате 1022 руб., 12 апреля 2004 г. за декабрь 2003 г., к уменьшению 9758 руб." (т. 1, л.д. 46), - однако, как в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 46, оборотная сторона, л.д. 47), так и в решении от 29.05.2008 N 1429, т. 1, л.д. 64, оборотная сторона), налоговый орган ссылается на то, что определение налоговых обязательств ООО НПФ "Уралпромтехно" было осуществлено, лишь на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии", и на основании документов, поступивших в ходе проведения встречных проверок организаций - контрагентов налогоплательщика-заявителя; в решении от 29.05.2009 N 1429, вообще отсутствует какая-либо ссылка на налоговые декларации ООО НПФ "Уралпромтехно", а из содержания описательной части акта выездной налоговой проверки, также не представляется возможным установить, что при расчете налоговых обязательств заявителя были использованы данные налоговых деклараций)).
Налоговый орган, таким образом, вступает в противоречие с доводами, изложенными, как в решении от 29.05.2009 N 1429, так и в апелляционной жалобе, - в обоснование доказывания методики определения налоговых обязательств ООО НПФ "Уралпромтехно".
Так, налоговый орган указывает на то, что оснований для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, к спорной ситуации не имелось, - тогда как, фактически, определение налоговой базы ООО НПФ "Уралпромтехно" на основании данных выписок банков о движении денежных средств по счетам налогоплательщика-заявителя, и информации (документов), полученных в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии", по своей сути, являются ничем иным, как, применение расчетного метода, исходя из условий пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, сами по себе, данные о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также документы, полученные от его контрагентов (при том, что Межрайонной инспекцией не отражено, какие именно документы, и от кого именно из контрагентов были получены (исключение составляют лишь сведения об обществах с ограниченной ответственностью "Девон" и "ТЕХНОСКАНД", т. 1, л.д. 65, оборотная сторона)), не могут быть признаны достаточными в целях определения налоговой базы по конкретному налогу (а в настоящем случае налоговый обладал данными о продекларированных налогоплательщиком суммах, но по неизвестной причине, не воспользовался указанными данными).
Помимо норм, закрепленных в пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В данном случае Межрайонная инспекция не воспользовалась нормами п. 7 ст. 166 НК РФ, в связи с чем, отсутствие надлежащего определения налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии", как следствие, лишает легитимности расчет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО НПФ "Уралпромтехно", к вычету (в этой связи также следует отметить то обстоятельство, что и в отношении сумм НДС, предъявленных ООО НПФ "Уралпромтехно" к вычету, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат сведений о том, что в соответствующих целях Межрайонная инспекция использовала данные имевшихся у нее налоговых деклараций заявителя).
В связи с этим, применение к данной спорной ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, являлось бы, необоснованным.
Таким образом, факт представления в материалы дела счетов-фактур при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не может каким-либо образом повлиять на исчисление налоговых обязательств ООО НПФ "Уралпромтехно", учитывая изначальное нарушение налоговым органом методики расчета соответствующих обязательств заявителя. Ухудшение положения налогоплательщика путем принятия судебного акта, устанавливающего факты, которые не исследовались и не устанавливались при проведении мероприятий налогового контроля, в отсутствие на то, объективных причин, а фактически - проведение мероприятий налогового контроля арбитражным судом, за налоговый орган, является недопустимым, и противоречит нормам ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан по соответствующему эпизоду, удовлетворению не подлежит.
Поскольку аналогичные обстоятельства в соответствующей части послужили основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, - при тождественности методики исчисления налоговых обязательств ООО НПФ "Уралпромтехно", налоговым органом, решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 29.05.2008 N 1429 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции по данному эпизоду - без удовлетворения.
Основанием для доначисления ООО НПФ "Уралпромтехно" налога на имущество, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, явилось нарушение норм ст. ст. 374, 376, 381, 382 НК РФ, что выразилось в неисчислении и неуплате налога на имущество по основному средству - гальвано-механическому корпусу, административно-бытовому блоку (овощехранилище) расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, 124 (литер А). Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. 2 мотивировочной части решения от 29.05.2008 N 1429 (т. 1, л.д. 62, 63). При этом Межрайонная инспекция в частности, отразила, что "Обществом в нарушение требований порядка ведения аналитического учета по учету балансового счета 01 "Основные средства" изложенного в инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, полученное имущество в собственность, не переведено в состав основных средств, а по настоящее время числится на балансовом счете 08 "Капитальные вложения во внеоборотные активы". Согласно вышеуказанной Инструкции счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации находящихся в эксплуатации. В ходе проверки было установлено, что указанный имущественный комплекс был использован в процессе производства сварочных аппаратов. Налогоплательщиком документы на производство не представлены. В ходе выездной налоговой проверки были сделаны запросы контрагентам и контрагентами были подтверждены покупка сварочных аппаратов от ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" в 2004-2005 гг. МУП "Уфаводоканал"..., ОАО "Полиэф"... Также производство сварочных аппаратов и их ремонт, в указанные периоды и в указанных помещениях, подтверждает работник ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" Зинова Н.М. - начальник технического отдела... Также реализацию сварочных аппаратов подтверждают суммы, поступившие на расчетный счет от покупателей в 2004 и в 2005 гг.".
Удовлетворяя в данной части требования ООО НПФ "Уралпромтехно", арбитражный суд первой инстанции установил, что основания для доначисления налога на имущество налогоплательщику, у налогового органа отсутствовали.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что спорные объекты отвечают понятию основных средств, в том числе, с учетом приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что спорные объекты не отвечают признакам основных средств.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 также предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий отсутствует.
Факт получения налогоплательщиком соответствующих объектов недвижимого имущества (т. 5, л.д. 64-82) и последующей консервации соответствующих объектов на основании приказа от 15.01.2004 N 7, налоговым органом в реальности, не опровергнут.
Налоговый орган, утверждая, что данные объекты использовались ООО НПФ "Уралпромтехно" в целях производственной деятельности (изготовление сварочных аппаратов), оперирует лишь, данными свидетельских показаний (т. 14, л.д. 44-49), - однако, ни из одного протокола допроса свидетеля не усматривается, что данные лица подтвердили либо опровергли факт производства сварочных аппаратов в вышеупомянутых объектах недвижимого имущества.
Письмо конкурсного управляющего ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс" от 20.11.2008 N 192 (т. 14, л.д. 54), содержит информацию о том, что в помещениях, принадлежащих данному юридическому лицу (с учетом заключенного между ним, и ООО НПФ "Уралпромтехно", договора от 15.01.2001 N 3), с 2004 по 2006 гг. не оказывались услуги по изготовлению сварочных аппаратов для налогоплательщика-заявителя, однако, не содержится информации о том, что заявитель не осуществлял изготовление сварочных аппаратов собственными силами на площадях ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс". Учитывая изложенное, сам по себе, факт реализации сварочных аппаратов заявителем, в спорные налоговые периоды, не может подтверждать использование в производственных целях зданий гальвано-механического корпуса и административно-бытового блока (овощехранилища). Что касается упоминания налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, того, что электро- и теплоснабжение гальвано-механического корпуса прекратилось только в 2006 году, то в этой связи, следует отметить, что налоговым органом не представлено документального подтверждения того, что законсервированный объект не требует электро- и теплоснабжения, равно как, не представлено документального подтверждения фактических объемов потребления электро- и теплоснабжения, - с целью возможности, исходя из данного обстоятельства, сделать вывод о том, что в спорных объектах недвижимого имущества ООО НПФ "Уралпромтехно" осуществляло производственную деятельность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан, арбитражный апелляционный суд, не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-9566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 N 18АП-2407/2009 ПО ДЕЛУ N А07-9566/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 18АП-2407/2009
Дело N А07-9566/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-9566/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" - Евсюкова Р.О. (доверенность от 15.04.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО НПФ "Уралпромтехно") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений: от 29.05.2008 N 1429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 29.05.2008 N 6 о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам в банке, - вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Воинская часть N 44402 Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо) (определение от 11.11.2008, т. 10, л.д. 139, 140).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: Решение налогового органа от 29.05.2008 N 6 признано недействительным полностью; решение от 29.05.2008 N 1429 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2.249.560 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 214.997 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4.630.502 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 743.016 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 13.859 руб. 50 коп. за неуплату земельного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 94 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 11.110 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 68.264 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2009 года по настоящему делу, путем исправления опечатки, резолютивная часть решения от 30 января 2009 года по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9566/2008 дополнена предложением "признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 35 по Республике Башкортостан недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 250 450 руб., пени - 89 862 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24 565 руб.".
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком в отношении признания недействительным решения от 29.05.2008 N 1429 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2.249.560 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 214.997 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4.630.502 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 743.016 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога на добавленную стоимость, доначисления налога на имущество в сумме 250 450 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 89 862 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 24 565 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции об исправления опечатки), Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения в связи с вынесением арбитражным судом первой инстанции определения об исправлении опечатки), - ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку уполномоченного представителя в судебное заседание.
С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В отсутствие возражений представителей налогового органа и налогоплательщика, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан, части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии". По результатам проверки составлен акт от 18.02.2008 N 03-11/422 (т. 1, л.д. 34-55) и вынесено решение от 29.05.2008 N 1429 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 56-69). Указанным решением ООО НПФ "Уралпромтехно" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафу 189 руб. 00 коп. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в связи с необоснованным применением стандартного налогового вычета; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 22.200 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган сведений по форме N 2-НДФЛ; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу в сумме 97.198 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу в сумме 39.330 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 214.997 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 743.016 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 24.565 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 24.229 руб. 00 коп. за неполную уплату земельного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.420 руб. 00 коп. за неполную уплату земельного налога. Также ООО НПФ "Уралпромтехно" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленный суммы пеней, соответственно: налог на доходы физических лиц - 1.805 руб. 00 коп., 402 руб. 00 коп.; налог на прибыль (в общих суммах) - 2.249.560 руб. 00 коп., 814.411 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 4.630.502 руб. 00 коп., 1.411.104 руб. 00 коп.; налог на имущество - 250.450 руб. 00 коп., 89.862 руб. 00 коп.; земельный налог (в общих суммах) - 138.597 руб. 00 коп., 25.936 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу - 10.100 руб. 00 коп.
Налоговым органом 29.05.2009 вынесено решение N 6 о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т. 1, л.д. 72, 73).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции об объективном отсутствии у налогоплательщика документов, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку: удержание документов, переданных аудиторской организации, в соответствии с условиями ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит условиям данной статьи, так как оказание аудиторских услуг не регулируется нормами закона, касающимися правоотношений в связи с заключением договора подряда; договор на проведение аудиторских услуг не содержит согласованных сторонами сделки, существенных условий данного договора; доказательств, подтверждающих факт передачи документов, налогоплательщиком-заявителем, аудиторской организации, не представлено; изъятие документов Министерством обороны Российской Федерации у ООО НПФ "Уралпромтехно" в целях проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части, является сомнительным, так как войсковая часть не является компетентным органом, обладающим полномочиями на изъятие документов у налогоплательщика. В связи с этим, налоговый орган полагает, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО НПФ "Уралпромтехно" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Также Межрайонная инспекция ссылается на то, что, даже частично представив в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счета-фактуры, налогоплательщик не подтвердил обоснованность ранее заявленных им к вычету, сумм НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО НПФ "Уралпромтехно" ссылается на то, что, как при проведении выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщик подтвердил факт объективного отсутствия у него первичных бухгалтерских документов и документов бухгалтерского и налогового учета, - при этом в целях обеспечения проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией на основании ст. 94 НК РФ была проведена выемка документов у заявителя, в ходе которой не обнаружено иных документов, помимо изъятых. Также налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необходимость применения налоговым органом норм пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, Межрайонная инспекция не проверила также и обоснованность определения обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии", налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим, как полагает ООО НПФ "Уралпромтехно", к рассматриваемой ситуации не может быть применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.
Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ООО НПФ "Уралпромтехно", арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о необходимости применения к данным спорным правоотношениям, положений пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду.
Описание вмененного ООО НПФ "Уралпромтехно" налогового правонарушения, и методики расчета налоговых обязательств заявителя, приведено Межрайонной инспекцией в п. 4 мотивировочной части решения от 29.05.2008 N 1429 (т. 1, л.д. 64-66). При этом налоговый орган указал, что в целях проведения мероприятий налогового контроля, документы по требованиям Межрайонной инспекции (т. 7, л.д. 113, 114, 116, 117), были представлены заявителем, лишь частично, а именно - журнал кассира-операциониста, реестр сведений о доходах физических лиц за 2004 год, ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. (т. 7, л.д. 133), в связи с чем, была произведена выемка документов, в ходе которой у ООО НПФ "Уралпромтехно" было изъято "69 договоров, заключенных на оказание услуг и поставку товарно-материальных ценностей" (т. 1, л.д. 28-33). При описании методики определения налоговых обязательств ООО НПФ "Уралпромтехно", Межрайонная инспекция в решении от 29.05.2008 N 1429, указала следующее: "в ходе проверки с целью правильности определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые инспекции по Республике Башкортостан и по другим регионам РФ для истребования документов (информации) у контрагентов, поступившие материалы использованы в ходе выездной налоговой проверки, также направлены запросы в банки: в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Бирского отделения N 4614, ОАО "Региональный банк развития", филиал АБ "Газпромбанк" о движении денежных средств на расчетных счетах ООО НПФ "Уралпромтехнология", информация об операциях на расчетных счетах налогоплательщика использована в ходе выездной налоговой проверки. Исходя из данных, полученных от контрагентов, а также по выпискам движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2007 г. нарушений при определении налоговой базы не установлено".
Выписки банка и документы, полученные от контрагентов ООО НПФ "Уралпромтехно" приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 8, л.д. 121-153, том. 9, т. 10, л.д. 1-103).
Арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, исходит из следующего.
Налогоплательщик извещал налоговый орган о том, что первичные бухгалтерские документы и налоговые декларации были переданы ООО НПФ "Уралпромтехно" обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" в целях проведения аудиторской проверки; в связи с этим ООО НПФ "Уралпромтехно" просило перенести срок проведения выездной налоговой проверки (т. 7, л.д. 122-124).
В удовлетворении соответствующей просьбы налоговый орган отказал налогоплательщику письмом от 06.04.2007 N 03-02/1295 (т. 7, л.д. 127).
Также налогоплательщик уведомлял налоговый орган о том, что у него отсутствует возможность представления документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, по причине их передачи в ООО "Инвест-Аудит", и в войсковую часть Министерства обороны Российской Федерации (т. 7, л.д. 128), - учитывая наличие договорных отношений между Министерством обороны Российской Федерации и налогоплательщиком-заявителем (т. 1, л.д. 82-88).
При этом факт изъятия документов у ООО НПФ "Уралпромтехно" подтвержден не только соответствующим актом и приложением к нему (т. 1, л.д. 23, 24), но и отзывом третьего лица (т. 13, л.д. 38, 39), сопровожденным представлением в материалы дела документов в подтверждение проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части (т. 13, л.д. 40-68).
Тот факт, что у ООО НПФ "Уралпромтехно" отсутствуют документы, подтверждающие факт удержания первичных бухгалтерских документов, документов бухгалтерского и налогового учета, ранее переданных по конкретному списку (т. 4, л.д. 34), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит", а в договоре от 19.02.2007 N 10 на проведение аудита (т. 7, л.д. 125, 126), не согласована цена сделки и сроки проведения аудиторской проверки, равно как, отсутствует документально подтвержденный факт удержания обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит", документов, при этом не имеет какого-либо значения, поскольку, прежде всего, в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика следует учитывать сам факт отсутствия у него, документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, а не причины, породившие отсутствие документов у проверяемого лица (соответствующие причины могут быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, но не в целях определения налоговых обязательств).
Согласованность действий заявителя и войсковой части (Министерства обороны Российской Федерации), в целях минимизации налогообложения ООО НПФ "Уралпромтехно" и неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость при этом, является весьма сомнительной.
Помимо изложенного, обладая на момент проведения выездной налоговой проверки сведениями о том, у каких именно, лиц, находятся документы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии", налоговый орган не предпринял попыток получения документов, как от ООО "Инвест-Аудит", так и от войсковой части Министерства обороны Российской Федерации. Во всяком случае, обратного, заинтересованным лицом не доказано.
Нелегитимным является и само определение налоговых обязательств заявителя, налоговым органом, в связи со следующим.
Понятие налоговой декларации приведено в п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из соответствующего понятия, первичным источником данных о налоговых обязательствах налогоплательщика, является именно, налоговая декларация.
Обоснованность продекларированных сумм налогоплательщик должен подтвердить документально.
Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Межрайонной инспекцией в материалы дела представлены налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (т. 11, л.д. 14-150, том 12, т. 13, л.д. 1-25).
В то же время, ни в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 46-48), ни в решении от 29.05.2008 N 1429 (т. 1, л.д. 64-66), налоговый орган не указал на то, что при расчете налоговых обязательств ООО НПФ "Уралпромтехно", им использовались данные налоговых деклараций налогоплательщика (в акте выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция, хотя и отразила, что "В соответствии с п. 1 ст. 70 гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ООО НПФ "Уралпромтехнология" в Межрайонную ИФНС России N 13 по Республике Башкортостан ежемесячно. Случаев несвоевременного представления деклараций по НДС за проверяемый период не имелось. В соответствии с п. 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ ООО НПФ "Уралпромтехнология" в Межрайонную ИФНС России N 13 по Республике Башкортостан представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: 12 апреля 2004 г. за октябрь 2003 г., к доплате 6577 руб., 12 апреля 2004 г. за ноябрь 2003 г., к доплате 1022 руб., 12 апреля 2004 г. за декабрь 2003 г., к уменьшению 9758 руб." (т. 1, л.д. 46), - однако, как в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 46, оборотная сторона, л.д. 47), так и в решении от 29.05.2008 N 1429, т. 1, л.д. 64, оборотная сторона), налоговый орган ссылается на то, что определение налоговых обязательств ООО НПФ "Уралпромтехно" было осуществлено, лишь на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии", и на основании документов, поступивших в ходе проведения встречных проверок организаций - контрагентов налогоплательщика-заявителя; в решении от 29.05.2009 N 1429, вообще отсутствует какая-либо ссылка на налоговые декларации ООО НПФ "Уралпромтехно", а из содержания описательной части акта выездной налоговой проверки, также не представляется возможным установить, что при расчете налоговых обязательств заявителя были использованы данные налоговых деклараций)).
Налоговый орган, таким образом, вступает в противоречие с доводами, изложенными, как в решении от 29.05.2009 N 1429, так и в апелляционной жалобе, - в обоснование доказывания методики определения налоговых обязательств ООО НПФ "Уралпромтехно".
Так, налоговый орган указывает на то, что оснований для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, к спорной ситуации не имелось, - тогда как, фактически, определение налоговой базы ООО НПФ "Уралпромтехно" на основании данных выписок банков о движении денежных средств по счетам налогоплательщика-заявителя, и информации (документов), полученных в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии", по своей сути, являются ничем иным, как, применение расчетного метода, исходя из условий пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, сами по себе, данные о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также документы, полученные от его контрагентов (при том, что Межрайонной инспекцией не отражено, какие именно документы, и от кого именно из контрагентов были получены (исключение составляют лишь сведения об обществах с ограниченной ответственностью "Девон" и "ТЕХНОСКАНД", т. 1, л.д. 65, оборотная сторона)), не могут быть признаны достаточными в целях определения налоговой базы по конкретному налогу (а в настоящем случае налоговый обладал данными о продекларированных налогоплательщиком суммах, но по неизвестной причине, не воспользовался указанными данными).
Помимо норм, закрепленных в пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В данном случае Межрайонная инспекция не воспользовалась нормами п. 7 ст. 166 НК РФ, в связи с чем, отсутствие надлежащего определения налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии", как следствие, лишает легитимности расчет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО НПФ "Уралпромтехно", к вычету (в этой связи также следует отметить то обстоятельство, что и в отношении сумм НДС, предъявленных ООО НПФ "Уралпромтехно" к вычету, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат сведений о том, что в соответствующих целях Межрайонная инспекция использовала данные имевшихся у нее налоговых деклараций заявителя).
В связи с этим, применение к данной спорной ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, являлось бы, необоснованным.
Таким образом, факт представления в материалы дела счетов-фактур при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не может каким-либо образом повлиять на исчисление налоговых обязательств ООО НПФ "Уралпромтехно", учитывая изначальное нарушение налоговым органом методики расчета соответствующих обязательств заявителя. Ухудшение положения налогоплательщика путем принятия судебного акта, устанавливающего факты, которые не исследовались и не устанавливались при проведении мероприятий налогового контроля, в отсутствие на то, объективных причин, а фактически - проведение мероприятий налогового контроля арбитражным судом, за налоговый орган, является недопустимым, и противоречит нормам ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан по соответствующему эпизоду, удовлетворению не подлежит.
Поскольку аналогичные обстоятельства в соответствующей части послужили основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, - при тождественности методики исчисления налоговых обязательств ООО НПФ "Уралпромтехно", налоговым органом, решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 29.05.2008 N 1429 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции по данному эпизоду - без удовлетворения.
Основанием для доначисления ООО НПФ "Уралпромтехно" налога на имущество, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, явилось нарушение норм ст. ст. 374, 376, 381, 382 НК РФ, что выразилось в неисчислении и неуплате налога на имущество по основному средству - гальвано-механическому корпусу, административно-бытовому блоку (овощехранилище) расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, 124 (литер А). Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. 2 мотивировочной части решения от 29.05.2008 N 1429 (т. 1, л.д. 62, 63). При этом Межрайонная инспекция в частности, отразила, что "Обществом в нарушение требований порядка ведения аналитического учета по учету балансового счета 01 "Основные средства" изложенного в инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, полученное имущество в собственность, не переведено в состав основных средств, а по настоящее время числится на балансовом счете 08 "Капитальные вложения во внеоборотные активы". Согласно вышеуказанной Инструкции счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации находящихся в эксплуатации. В ходе проверки было установлено, что указанный имущественный комплекс был использован в процессе производства сварочных аппаратов. Налогоплательщиком документы на производство не представлены. В ходе выездной налоговой проверки были сделаны запросы контрагентам и контрагентами были подтверждены покупка сварочных аппаратов от ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" в 2004-2005 гг. МУП "Уфаводоканал"..., ОАО "Полиэф"... Также производство сварочных аппаратов и их ремонт, в указанные периоды и в указанных помещениях, подтверждает работник ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" Зинова Н.М. - начальник технического отдела... Также реализацию сварочных аппаратов подтверждают суммы, поступившие на расчетный счет от покупателей в 2004 и в 2005 гг.".
Удовлетворяя в данной части требования ООО НПФ "Уралпромтехно", арбитражный суд первой инстанции установил, что основания для доначисления налога на имущество налогоплательщику, у налогового органа отсутствовали.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что спорные объекты отвечают понятию основных средств, в том числе, с учетом приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что спорные объекты не отвечают признакам основных средств.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 также предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий отсутствует.
Факт получения налогоплательщиком соответствующих объектов недвижимого имущества (т. 5, л.д. 64-82) и последующей консервации соответствующих объектов на основании приказа от 15.01.2004 N 7, налоговым органом в реальности, не опровергнут.
Налоговый орган, утверждая, что данные объекты использовались ООО НПФ "Уралпромтехно" в целях производственной деятельности (изготовление сварочных аппаратов), оперирует лишь, данными свидетельских показаний (т. 14, л.д. 44-49), - однако, ни из одного протокола допроса свидетеля не усматривается, что данные лица подтвердили либо опровергли факт производства сварочных аппаратов в вышеупомянутых объектах недвижимого имущества.
Письмо конкурсного управляющего ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс" от 20.11.2008 N 192 (т. 14, л.д. 54), содержит информацию о том, что в помещениях, принадлежащих данному юридическому лицу (с учетом заключенного между ним, и ООО НПФ "Уралпромтехно", договора от 15.01.2001 N 3), с 2004 по 2006 гг. не оказывались услуги по изготовлению сварочных аппаратов для налогоплательщика-заявителя, однако, не содержится информации о том, что заявитель не осуществлял изготовление сварочных аппаратов собственными силами на площадях ОАО "Бирский электромеханический завод "Прогресс". Учитывая изложенное, сам по себе, факт реализации сварочных аппаратов заявителем, в спорные налоговые периоды, не может подтверждать использование в производственных целях зданий гальвано-механического корпуса и административно-бытового блока (овощехранилища). Что касается упоминания налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, того, что электро- и теплоснабжение гальвано-механического корпуса прекратилось только в 2006 году, то в этой связи, следует отметить, что налоговым органом не представлено документального подтверждения того, что законсервированный объект не требует электро- и теплоснабжения, равно как, не представлено документального подтверждения фактических объемов потребления электро- и теплоснабжения, - с целью возможности, исходя из данного обстоятельства, сделать вывод о том, что в спорных объектах недвижимого имущества ООО НПФ "Уралпромтехно" осуществляло производственную деятельность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан, арбитражный апелляционный суд, не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу N А07-9566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)