Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бычкова Т.С. по доверенности от 03.07.2013 (сроком на 3 года), Сапожков Р.В., директор, на основании приказа N 16-к от 16.07.2010,
от заинтересованного лица: Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2011 (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк и Общества с ограниченной ответственностью "Абагурский машиностроительный завод", г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 октября 2013 года по делу N А27-6346/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абагурский машиностроительный завод", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220003327, ИНН 4220040486)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 29.12.2012 года N 74,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абагурский машиностроительный завод" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2012 года N 74 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 499 501 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налога на добавленную стоимость в размере 492 263 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года признано недействительным решение Инспекции N 74 от 29.12.2012 года в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 год в размере 84 831,73 руб., за 2011 год в размере 242 635 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; Инспекцией не представлены доказательства осведомленности Общества о каких-либо нарушениях, допускаемых контрагентом; вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части - законным и обоснованным, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МС".
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
В свою очередь Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества в связи с необоснованным применением судом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/2012.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Обществом к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб; возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 05.12.2012 года N 70.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.12.2012 года принял решение N 74 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 401 898,80 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в сумме 991 764 руб., а также начислены пени в размере 200 749,60 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.03.2013 года N 162 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 29.12.2012 года N 74 утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "МС", поскольку реальность хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (в части ТМЦ - БРС d50), налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Общество в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "МС".
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены договор поставки N 17 от 01.09.2010 года, счета-фактуры, товарные накладные к ним, спецификации, акты приема-передачи товара.
Документы от имени ООО "МС" подписаны учредителем и руководителем Брызгаловым А.А., являющимся учредителем и руководителем 2 организаций: ООО "МС", ИНН 4220040486, и ООО "Металлторг", ИНН 4253008262.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность работников ООО "МС" - 1 человек (Брызгалов А.А.). Организация исключена 13.07.2011 года из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению учредителя; контрагент не находился по юридическому адресу, что подтверждается ответом собственника помещения, показаниями арендатора ООО "Авто-Максимум", а также согласуется с анализом расчетного счета ООО "МС", согласно которого контрагент арендную плату за пользование движимым и недвижимым имуществом не производил. Кроме того, налоговым органом установлен факт отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N б/н от 11.09.2009 года, учитывая срок его действия - до 31.12.2011 года. При этом также установлено, что договор аренды нежилого помещения N б/н от 11.09.2009 года, заключенный между Козловым Кириллом Анатольевичем (Арендодатель) и ООО "МС" (Арендатор), подписан не руководителем ООО "МС" Брызгаловым А.А., а другим лицом, согласно результата проведенной почерковедческой экспертизы, в связи с чем данный договор не подтверждает местонахождение ООО "МС".
Более того, не нахождение по адресу юридической регистрации подтверждается представленной банком копией Соглашения об отступном от 16.02.2010 года, на основании которого Козлов К.А. в качестве отступного предоставил имущество, в том числе отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17-23, что исключает наличие договорных отношений между ИП Козловым К.А. и ООО "МС" после указанной даты, поскольку указанное здание ИП Козлову К.А. не принадлежало, что также согласуется с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "МС", согласно которого арендную (субарендную) плату за пользование недвижимым имуществом не производило, в том числе и ИП Козлову К.А.
Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.
Согласно информации, представленной Отделом МВД России по Новокузнецкому району, опросить Брызгалова А.А. не представилось возможным, поскольку он по месту регистрации не проживает.
Между тем, наличие в представленных налогоплательщиком на налоговую проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении лица, подписавшего их от имени руководителя ООО "МС", подтверждается заключением эксперта N 525 от 29.11.2012 года.
Согласно указанному заключению эксперта, документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "МС", подписаны не Брызгаловым А.А., а другими (разными) лицами.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.
При этом апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Общества о том, что в постановлении от 15.11.20012 года N 46 о назначении почерковедческой экспертизы отсутствует уведомление о разъяснении эксперту его прав, а также сведения о предупреждении эксперта о каком-либо виде ответственности, поскольку действующее законодательство не содержит требований на указание данных сведений в постановлении о назначении экспертизы.
В свою очередь, перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И.А. предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ, статье 307 Уголовного кодекса РФ.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.
Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.
Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.
Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.
Между тем, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "МС" в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Более того, налоговым органом установлено наличие противоречий в части способа доставки товара.
Так, в представленных Обществом для проверки товарно-транспортных накладных N 236 от 14.09.2010 года, N 252 от 11.10.2010 года, N 274 от 19.11.2010 года, N 1 от 14.01.2011 года, N 70 от 05.04.2011 года, N 71 от 07.04.2011 года указано, что доставка товара осуществлялась на автомобиле HONDA HRV государственный номер Н 803 СО, водителем Сапожковым Р.В.
Согласно полученной налоговым органом информации, тип транспортного средства: автомобиль HONDA HRV государственный номер Н 803 СО, указанный в товарно-транспортных накладных - легковой универсал, зарегистрирован за Сапожковым Р.В. (руководитель ООО "АМЗ"), который будучи опрошенным показал, что как производилась доставка товара от ООО "МС" до Общества не помнит; является собственником автомобиля HONDA HRV государственный номер Н 803 СО, который использует для производственных и личных целей; грузоподъемность данного автомобиля составляет около 700 кг; данный автомобиль в аренду не передавал; договор аренды на автомобиль HONDA HRV государственный номер Н 803 СО за период с 08.06.2010 года по 31.12.2011 года не заключал.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии факта доставки товара от ООО "МС" до ООО "Абагурский машиностроительный завод" данным автомобилем. Иного апеллянтом не доказано.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Сапожков Р.В. на своем автомобиле не мог перевозить такой товар как БРС d50 от ООО "МС", указанный в товарной накладной N 236 от 14.09.2010 года, поскольку масса товара, указанная в товарно-транспортной накладной 1500 кг, тогда как автомобиль HONDA HRV государственный номер Н 803 СО является легковым и не рассчитан на перевозку многотонного груза.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; выводы арбитражного суда в указанной части по существу не оспорены.
В представленных Обществом товарно-транспортных накладных N 72 от 07.04.2011 года, N 69 от 23.03.2011 года, N 15 от 28.02.2011 года, N 5 от 17.01.2011 года, N 245 от 27.09.2010 года, N 273 от 13.11.2010 года и N 75 от 19.04.2011 года содержатся недостоверные (фиктивные) сведения в части указания марок транспортных средств, водителей.
Так, в соответствии с товарно-транспортными накладными N 72 от 07.04.2011 года, N 69 от 23.03.2011 года, N 15 от 28.02.2011 года, N 5 от 17.01.2011 года, N 245 от 27.09.2010 года, доставка товара осуществлялась с привлечением в частности автомобилей: КАМАЗ гос. номер К338УУ42 и КАМАЗ гос. номер К336УУ42. В качестве водителей указаны Бабич И.В. и Ивойлов А.А.
Между тем Инспекцией установлено, что собственником автомобилей: КАМАЗ гос. номер К338УУ42 и К336УУ42 является ООО "Альфауголькапитал", которое сообщило, что не имело договорных отношений с Обществом, при этом представило информацию о том, что в ООО "Альфауголькапитал" по гражданско-правовым договорам работали Ивойлов Алексей Анатольевич и Бабич Игорь Валерьевич.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ заинтересованным лицом допрошен Ивойлов Андрей Анатольевич, который пояснил, что он с июня 2010 года до 2012 года работал в ООО "Альфауголькапитал" водителем на автомобилях КАМАЗ гос. номер К338УУ42 и К336УУ42. Название организации ООО "МС" и ООО "Абагурский машиностроительный завод", а также их адреса, Ивойлову А.А. не известны. С Брызгаловым Андреем Алексеевичем не знаком. На автомобилях КАМАЗ гос. номер К338УУ42 и К336УУ42, Ивойлов А.А. в период работы в ООО "Альфауголькапитал", перевозил уголь, щебень.
Кроме того, гос. номер К338УУ42 присвоен автомобилю КАМАЗ только 21.12.2010 года. (первичная регистрация), тогда как якобы 27.09.2010 года (товарно-транспортная накладная N 245 от 27.09.2010 года) на указанном автомобиле, еще не состоящем на регистрационном учете с данным номером, перевозился товар от ООО "МС" до ООО "АМЗ".
Таким образом, Инспекцией доказан факт того, что ООО "МС" не доставляло в адрес Общества товар на автомобилях КАМАЗ гос. номер К338УУ42 и К336УУ42.
Товарно-транспортные накладные N 273 от 13.11.2010 года и N 75 от 19.04.2011 года содержат информацию о водителе (Саукайтис И.) и автотранспортном средстве (ГА3330210, гос. номером 0139УР42) на котором якобы доставлялся товар от ООО "МС" до Общества.
Однако, из ответа, полученного от ЦОД по Кемеровской области следует, что транспортные средство ГА3330210 с гос. номером 0139УР42, принадлежат на праве собственности Саукайтис Ивану Казисовичу с 10.11.2010 года и снято с учета 07.06.2012 года.
Вместе с тем, собственник указанного транспортерного средства не подтвердил наличие договорных отношений с Обществом и его контрагентом.
Согласно информации, представленной производителем деталей БРС d50 ООО "Завод Гидромаш", последний не подтвердил взаимоотношения в 2010 году с ООО "Абагурский машиностроительный завод" и ООО "МС".
Кроме того, ООО "Завод Гидромаш" сообщило, что в сентябре 2010 года не было реализации быстроразъемных соединений БС (d50 320 атм) в количестве 290 штук в адрес какой-либо организации. За весь 2010 год ОАО "Завод Гидромаш" данного товара всего реализовал 135 штук, из которых в апреле 2010 года - 65 штук, в мае 2010 года - 30 штук в адрес ОАО "Объединенная угольная компания Южкузбассуголь", и в декабре 2010 года - 40 штук Филиалу шахты "Грамотеинская" ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь".
Таким образом, поскольку ОАО "Завод Гидромаш" за 2010 год не реализовывало БРС d50 в количестве 290 шт. и не имело договорных отношений с ООО "МС", поставка и доставка товара БРС d50 от ООО "МС" до Общества является документально не подтвержденной.
При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, акты также не могут свидетельствовать о факте реальной поставке спорных ТМЦ ООО "МС", поскольку содержат недостоверные сведения о лице, подписавших данные документы от имени продавца, что подтверждается результатами экспертизы.
Более того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "МС", по итогам которого установлено, что в течение проверяемого периода денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "МС" от налогоплательщика в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, таких как ООО "СК КузнецкМонтажСтрой" и ООО "Металлсервис" с назначением платежа оплата за металлопрокат, а также снимались со счета наличными на закуп стройматериалов Брызгаловым А.А.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК КузнецкМонтажСтрой" свидетельствует, что денежные средства, поступающие на счет ООО "СК КузнецкМонтажСтрой" от ООО "МС", перечислялись на счет N 40702810600010000167 ООО Торговая палата "Анталия" ИНН 4221025868 с назначением платежа - оплата по счетам б/н от 14.09.2010 года и от 15.09.2010 года, за стройматериалы.
Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Торговая палата "Анталия" является Астафьев С.Ю., имущество, транспорт отсутствуют, последняя отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года.
Из заключения эксперта N 201 от 05.06.2012 года, представленного в рамках выездной налоговой проверки ООО "СМТ ШАРФ", ИНН 7729594228, следует, что подписи от имени Астафьева С.Ю., изображения которых расположены в копиях учредительных и банковских документов ООО "ТП Анталия": Уставе, заявлении о государственной регистрации юридического лица, решении единственного учредителя ООО от 15.08.2008 года, договоре банковского счета от 15.10.2008 года, карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнены не Астафьевым Сергеем Юрьевичем, а другими (разными) лицами.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО Торговая палата "Анталия" N 40702810600010000167 следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО Торговая палата "Анталия" от ООО "СК КузнецкМонтажСтрой", перечислялись: на счет ООО "СибМегаТраст", ИНН 4217116569, с назначением платежа - оплата за оборудование по договору N 21 от 02.08.2010 года, снимались со счета наличными, с назначением платежа - закуп оборудования.
ООО "Металлсервис", ИНН 4220041521, состоит на учете в МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, с 24.02.2012 года находится в стадии ликвидации. Руководитель с 17.09.2010 года по 08.12.2011 года - Шабалин А.Ю. (умер 21.06.2012 года). Согласно сведения о движении денежных средств по счету ООО "Металлсервис" N 40702810200990005524 следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Металлсервис" от ООО "МС", снимались со счета наличными Шабалиным Александром Юрьевичем с назначением платежа - закуп стройматериалов.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае цепочки движения денежных средств, направленной в конечном итоге на их обналичивание.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагента проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок ТМЦ со стороны ООО "МС".
Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.
Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "МС", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "МС" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "МС", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Более того, из свидетельских показаний руководителя ООО "АМЗ" Сапожкова Р.В. следует, что он не помнит из каких источников получена информация о поставщике ООО "МС"; договор с ООО "МС" заключался, скорее всего, на территории ООО "Абагурский машиностроительный завод", инициатива заключения договора была двухсторонняя, представителем ООО "МС" являлся директор, фамилию Сапожков Р.В. не помнит.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.
Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного Постановления Пленума ВАС РФ.
Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В свою очередь, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль (за исключением ТМЦ - БРС d50), суд первой инстанции исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12, согласно которому при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Применение указанного правового подхода обосновано судом тем, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара (за исключением ТМЦ - БРС d50), его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "МС". Кроме того, в материалы дела Обществом представлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию товара, а также письмо Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты об уровне рыночности цен на ТМЦ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 41, 247, 251, 252 Налогового кодекса РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правильно указал, что Инспекция, установив в ходе выездной проверки факт поставки товара не спорным поставщиком, неправомерно исключила из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.
Не соглашаясь с ценами, указанными в доказательствах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, Инспекция не лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов о несоответствии стоимости приобретенного Обществом товара рыночным ценам со ссылкой на доказательства.
Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции по настоящему эпизоду сводятся к необоснованному применению судом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием идентичности обстоятельств дела, поэтому представленные Обществом документы, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночный характер цен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции, что имеются различия в обстоятельствах, изложенных в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с обстоятельствами, установленными по настоящему спору.
В то же время, учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом документах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена приобретения заявителем товара носила рыночный характер, в связи с чем исключение налоговым органом расходов, связанных с приобретением товара при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (за исключением ТМЦ - БРС d50), является неправомерным.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а Общество уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года по делу N А27-6346/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Абагурский машиностроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 09.12.2013 в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВОЙ
М.Х.МУЗЫКАНТОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-6346/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А27-6346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бычкова Т.С. по доверенности от 03.07.2013 (сроком на 3 года), Сапожков Р.В., директор, на основании приказа N 16-к от 16.07.2010,
от заинтересованного лица: Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2011 (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк и Общества с ограниченной ответственностью "Абагурский машиностроительный завод", г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 октября 2013 года по делу N А27-6346/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абагурский машиностроительный завод", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220003327, ИНН 4220040486)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 29.12.2012 года N 74,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абагурский машиностроительный завод" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2012 года N 74 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 499 501 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налога на добавленную стоимость в размере 492 263 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года признано недействительным решение Инспекции N 74 от 29.12.2012 года в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 год в размере 84 831,73 руб., за 2011 год в размере 242 635 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; Инспекцией не представлены доказательства осведомленности Общества о каких-либо нарушениях, допускаемых контрагентом; вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части - законным и обоснованным, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МС".
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
В свою очередь Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества в связи с необоснованным применением судом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/2012.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Обществом к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб; возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 05.12.2012 года N 70.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.12.2012 года принял решение N 74 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 401 898,80 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в сумме 991 764 руб., а также начислены пени в размере 200 749,60 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.03.2013 года N 162 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 29.12.2012 года N 74 утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "МС", поскольку реальность хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (в части ТМЦ - БРС d50), налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Общество в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "МС".
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены договор поставки N 17 от 01.09.2010 года, счета-фактуры, товарные накладные к ним, спецификации, акты приема-передачи товара.
Документы от имени ООО "МС" подписаны учредителем и руководителем Брызгаловым А.А., являющимся учредителем и руководителем 2 организаций: ООО "МС", ИНН 4220040486, и ООО "Металлторг", ИНН 4253008262.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность работников ООО "МС" - 1 человек (Брызгалов А.А.). Организация исключена 13.07.2011 года из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению учредителя; контрагент не находился по юридическому адресу, что подтверждается ответом собственника помещения, показаниями арендатора ООО "Авто-Максимум", а также согласуется с анализом расчетного счета ООО "МС", согласно которого контрагент арендную плату за пользование движимым и недвижимым имуществом не производил. Кроме того, налоговым органом установлен факт отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N б/н от 11.09.2009 года, учитывая срок его действия - до 31.12.2011 года. При этом также установлено, что договор аренды нежилого помещения N б/н от 11.09.2009 года, заключенный между Козловым Кириллом Анатольевичем (Арендодатель) и ООО "МС" (Арендатор), подписан не руководителем ООО "МС" Брызгаловым А.А., а другим лицом, согласно результата проведенной почерковедческой экспертизы, в связи с чем данный договор не подтверждает местонахождение ООО "МС".
Более того, не нахождение по адресу юридической регистрации подтверждается представленной банком копией Соглашения об отступном от 16.02.2010 года, на основании которого Козлов К.А. в качестве отступного предоставил имущество, в том числе отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17-23, что исключает наличие договорных отношений между ИП Козловым К.А. и ООО "МС" после указанной даты, поскольку указанное здание ИП Козлову К.А. не принадлежало, что также согласуется с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "МС", согласно которого арендную (субарендную) плату за пользование недвижимым имуществом не производило, в том числе и ИП Козлову К.А.
Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.
Согласно информации, представленной Отделом МВД России по Новокузнецкому району, опросить Брызгалова А.А. не представилось возможным, поскольку он по месту регистрации не проживает.
Между тем, наличие в представленных налогоплательщиком на налоговую проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении лица, подписавшего их от имени руководителя ООО "МС", подтверждается заключением эксперта N 525 от 29.11.2012 года.
Согласно указанному заключению эксперта, документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "МС", подписаны не Брызгаловым А.А., а другими (разными) лицами.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.
При этом апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Общества о том, что в постановлении от 15.11.20012 года N 46 о назначении почерковедческой экспертизы отсутствует уведомление о разъяснении эксперту его прав, а также сведения о предупреждении эксперта о каком-либо виде ответственности, поскольку действующее законодательство не содержит требований на указание данных сведений в постановлении о назначении экспертизы.
В свою очередь, перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И.А. предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ, статье 307 Уголовного кодекса РФ.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.
Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.
Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.
Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.
Между тем, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "МС" в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Более того, налоговым органом установлено наличие противоречий в части способа доставки товара.
Так, в представленных Обществом для проверки товарно-транспортных накладных N 236 от 14.09.2010 года, N 252 от 11.10.2010 года, N 274 от 19.11.2010 года, N 1 от 14.01.2011 года, N 70 от 05.04.2011 года, N 71 от 07.04.2011 года указано, что доставка товара осуществлялась на автомобиле HONDA HRV государственный номер Н 803 СО, водителем Сапожковым Р.В.
Согласно полученной налоговым органом информации, тип транспортного средства: автомобиль HONDA HRV государственный номер Н 803 СО, указанный в товарно-транспортных накладных - легковой универсал, зарегистрирован за Сапожковым Р.В. (руководитель ООО "АМЗ"), который будучи опрошенным показал, что как производилась доставка товара от ООО "МС" до Общества не помнит; является собственником автомобиля HONDA HRV государственный номер Н 803 СО, который использует для производственных и личных целей; грузоподъемность данного автомобиля составляет около 700 кг; данный автомобиль в аренду не передавал; договор аренды на автомобиль HONDA HRV государственный номер Н 803 СО за период с 08.06.2010 года по 31.12.2011 года не заключал.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии факта доставки товара от ООО "МС" до ООО "Абагурский машиностроительный завод" данным автомобилем. Иного апеллянтом не доказано.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Сапожков Р.В. на своем автомобиле не мог перевозить такой товар как БРС d50 от ООО "МС", указанный в товарной накладной N 236 от 14.09.2010 года, поскольку масса товара, указанная в товарно-транспортной накладной 1500 кг, тогда как автомобиль HONDA HRV государственный номер Н 803 СО является легковым и не рассчитан на перевозку многотонного груза.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; выводы арбитражного суда в указанной части по существу не оспорены.
В представленных Обществом товарно-транспортных накладных N 72 от 07.04.2011 года, N 69 от 23.03.2011 года, N 15 от 28.02.2011 года, N 5 от 17.01.2011 года, N 245 от 27.09.2010 года, N 273 от 13.11.2010 года и N 75 от 19.04.2011 года содержатся недостоверные (фиктивные) сведения в части указания марок транспортных средств, водителей.
Так, в соответствии с товарно-транспортными накладными N 72 от 07.04.2011 года, N 69 от 23.03.2011 года, N 15 от 28.02.2011 года, N 5 от 17.01.2011 года, N 245 от 27.09.2010 года, доставка товара осуществлялась с привлечением в частности автомобилей: КАМАЗ гос. номер К338УУ42 и КАМАЗ гос. номер К336УУ42. В качестве водителей указаны Бабич И.В. и Ивойлов А.А.
Между тем Инспекцией установлено, что собственником автомобилей: КАМАЗ гос. номер К338УУ42 и К336УУ42 является ООО "Альфауголькапитал", которое сообщило, что не имело договорных отношений с Обществом, при этом представило информацию о том, что в ООО "Альфауголькапитал" по гражданско-правовым договорам работали Ивойлов Алексей Анатольевич и Бабич Игорь Валерьевич.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ заинтересованным лицом допрошен Ивойлов Андрей Анатольевич, который пояснил, что он с июня 2010 года до 2012 года работал в ООО "Альфауголькапитал" водителем на автомобилях КАМАЗ гос. номер К338УУ42 и К336УУ42. Название организации ООО "МС" и ООО "Абагурский машиностроительный завод", а также их адреса, Ивойлову А.А. не известны. С Брызгаловым Андреем Алексеевичем не знаком. На автомобилях КАМАЗ гос. номер К338УУ42 и К336УУ42, Ивойлов А.А. в период работы в ООО "Альфауголькапитал", перевозил уголь, щебень.
Кроме того, гос. номер К338УУ42 присвоен автомобилю КАМАЗ только 21.12.2010 года. (первичная регистрация), тогда как якобы 27.09.2010 года (товарно-транспортная накладная N 245 от 27.09.2010 года) на указанном автомобиле, еще не состоящем на регистрационном учете с данным номером, перевозился товар от ООО "МС" до ООО "АМЗ".
Таким образом, Инспекцией доказан факт того, что ООО "МС" не доставляло в адрес Общества товар на автомобилях КАМАЗ гос. номер К338УУ42 и К336УУ42.
Товарно-транспортные накладные N 273 от 13.11.2010 года и N 75 от 19.04.2011 года содержат информацию о водителе (Саукайтис И.) и автотранспортном средстве (ГА3330210, гос. номером 0139УР42) на котором якобы доставлялся товар от ООО "МС" до Общества.
Однако, из ответа, полученного от ЦОД по Кемеровской области следует, что транспортные средство ГА3330210 с гос. номером 0139УР42, принадлежат на праве собственности Саукайтис Ивану Казисовичу с 10.11.2010 года и снято с учета 07.06.2012 года.
Вместе с тем, собственник указанного транспортерного средства не подтвердил наличие договорных отношений с Обществом и его контрагентом.
Согласно информации, представленной производителем деталей БРС d50 ООО "Завод Гидромаш", последний не подтвердил взаимоотношения в 2010 году с ООО "Абагурский машиностроительный завод" и ООО "МС".
Кроме того, ООО "Завод Гидромаш" сообщило, что в сентябре 2010 года не было реализации быстроразъемных соединений БС (d50 320 атм) в количестве 290 штук в адрес какой-либо организации. За весь 2010 год ОАО "Завод Гидромаш" данного товара всего реализовал 135 штук, из которых в апреле 2010 года - 65 штук, в мае 2010 года - 30 штук в адрес ОАО "Объединенная угольная компания Южкузбассуголь", и в декабре 2010 года - 40 штук Филиалу шахты "Грамотеинская" ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь".
Таким образом, поскольку ОАО "Завод Гидромаш" за 2010 год не реализовывало БРС d50 в количестве 290 шт. и не имело договорных отношений с ООО "МС", поставка и доставка товара БРС d50 от ООО "МС" до Общества является документально не подтвержденной.
При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, акты также не могут свидетельствовать о факте реальной поставке спорных ТМЦ ООО "МС", поскольку содержат недостоверные сведения о лице, подписавших данные документы от имени продавца, что подтверждается результатами экспертизы.
Более того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "МС", по итогам которого установлено, что в течение проверяемого периода денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "МС" от налогоплательщика в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, таких как ООО "СК КузнецкМонтажСтрой" и ООО "Металлсервис" с назначением платежа оплата за металлопрокат, а также снимались со счета наличными на закуп стройматериалов Брызгаловым А.А.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК КузнецкМонтажСтрой" свидетельствует, что денежные средства, поступающие на счет ООО "СК КузнецкМонтажСтрой" от ООО "МС", перечислялись на счет N 40702810600010000167 ООО Торговая палата "Анталия" ИНН 4221025868 с назначением платежа - оплата по счетам б/н от 14.09.2010 года и от 15.09.2010 года, за стройматериалы.
Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Торговая палата "Анталия" является Астафьев С.Ю., имущество, транспорт отсутствуют, последняя отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года.
Из заключения эксперта N 201 от 05.06.2012 года, представленного в рамках выездной налоговой проверки ООО "СМТ ШАРФ", ИНН 7729594228, следует, что подписи от имени Астафьева С.Ю., изображения которых расположены в копиях учредительных и банковских документов ООО "ТП Анталия": Уставе, заявлении о государственной регистрации юридического лица, решении единственного учредителя ООО от 15.08.2008 года, договоре банковского счета от 15.10.2008 года, карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнены не Астафьевым Сергеем Юрьевичем, а другими (разными) лицами.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО Торговая палата "Анталия" N 40702810600010000167 следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО Торговая палата "Анталия" от ООО "СК КузнецкМонтажСтрой", перечислялись: на счет ООО "СибМегаТраст", ИНН 4217116569, с назначением платежа - оплата за оборудование по договору N 21 от 02.08.2010 года, снимались со счета наличными, с назначением платежа - закуп оборудования.
ООО "Металлсервис", ИНН 4220041521, состоит на учете в МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области, с 24.02.2012 года находится в стадии ликвидации. Руководитель с 17.09.2010 года по 08.12.2011 года - Шабалин А.Ю. (умер 21.06.2012 года). Согласно сведения о движении денежных средств по счету ООО "Металлсервис" N 40702810200990005524 следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Металлсервис" от ООО "МС", снимались со счета наличными Шабалиным Александром Юрьевичем с назначением платежа - закуп стройматериалов.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае цепочки движения денежных средств, направленной в конечном итоге на их обналичивание.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагента проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок ТМЦ со стороны ООО "МС".
Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.
Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "МС", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "МС" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "МС", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Более того, из свидетельских показаний руководителя ООО "АМЗ" Сапожкова Р.В. следует, что он не помнит из каких источников получена информация о поставщике ООО "МС"; договор с ООО "МС" заключался, скорее всего, на территории ООО "Абагурский машиностроительный завод", инициатива заключения договора была двухсторонняя, представителем ООО "МС" являлся директор, фамилию Сапожков Р.В. не помнит.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.
Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного Постановления Пленума ВАС РФ.
Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В свою очередь, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль (за исключением ТМЦ - БРС d50), суд первой инстанции исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12, согласно которому при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Применение указанного правового подхода обосновано судом тем, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара (за исключением ТМЦ - БРС d50), его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "МС". Кроме того, в материалы дела Обществом представлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию товара, а также письмо Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты об уровне рыночности цен на ТМЦ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 41, 247, 251, 252 Налогового кодекса РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правильно указал, что Инспекция, установив в ходе выездной проверки факт поставки товара не спорным поставщиком, неправомерно исключила из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.
Не соглашаясь с ценами, указанными в доказательствах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, Инспекция не лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов о несоответствии стоимости приобретенного Обществом товара рыночным ценам со ссылкой на доказательства.
Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции по настоящему эпизоду сводятся к необоснованному применению судом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием идентичности обстоятельств дела, поэтому представленные Обществом документы, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночный характер цен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции, что имеются различия в обстоятельствах, изложенных в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с обстоятельствами, установленными по настоящему спору.
В то же время, учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом документах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена приобретения заявителем товара носила рыночный характер, в связи с чем исключение налоговым органом расходов, связанных с приобретением товара при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (за исключением ТМЦ - БРС d50), является неправомерным.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а Общество уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года по делу N А27-6346/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Абагурский машиностроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 09.12.2013 в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВОЙ
М.Х.МУЗЫКАНТОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)